stringtranslate.com

Discusión: El huracán Dora (2023)


Propuesta de fusión deTemporada de huracanes en el Pacífico 2023conHuracán Dora (2023)

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de esta discusión fue mantener . ( cerrada por un movedor de página no administrador ) ~ Sandy 14156 ( Discusión ✉️ ) 01:53, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No es lo suficientemente notable como para un artículo aparte; sus efectos sobre los incendios forestales fueron extremadamente mínimos o nulos, y los huracanes de categoría 4 son comunes en esta cuenca. Tormentas como el huracán Kilo , que también pasaron por allí, no tienen artículos. Jasper Deng (discusión) 09:20 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Tiene Nanchang17 ( discusión ) 11:40 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estás en la página equivocada. De todos modos, contribuyó en gran medida a los incendios de Hawái. Nanchang17 ( discusión ) 11:40 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Proviene de la página de la temporada de huracanes del Pacífico de 2023 Nanchang17 ( discusión ) 11:41 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Nanchang17 : No lo fue.-- Jasper Deng (discusión) 17:13 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
De qué estás hablando Nanchang17 ( discusión ) 15:01 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Dora no contribuyó en gran medida a los incendios de ninguna manera. Cualquier contribución fue menor y no "importante" como afirmas. - Insendieum en una IP 66.119.200.86 ( discusión ) 16:18 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@66.119.200.86 ¿Menor??????? Dora fue una de las causas, ¿y dices menor?? propagó los incendios por todos lados. Pero también creo que la discusión es bastante pobre. Nanchang17 ( discusión ) 11:24 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Nanchang17 ¿Tienes alguna fuente que pueda respaldarte? ✶Mitch 199811 ✶ 11:59, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mitch199811 ¿Wikipedia cuenta como una fuente confiable? Nanchang17 ( discusión ) 12:03, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, deberías leer WP:RS y WP:RS/P . ✶Mitch 199811 ✶ 12:05, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dora fue un contribuyente terciario a las condiciones que rodearon los incendios. Drdpw ( discusión ) 12:57 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse Aunque no creas que merece un artículo, es un artículo bastante extenso con casi 30K bytes y en la Wiki a veces hay páginas con 15k bytes que incluso llegan a GA? No creo que esto deba fusionarse. Insendieum ( discusión ) 12:10 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Se puede resumir cómodamente. No necesitamos detalles intrincados que solo interesen a una audiencia específica. -- Jasper Deng (discusión) 17:14 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Jasper Deng ¿cómo se convirtió esto en un artículo? Nanchang17 ( discusión ) 12:03, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse — Esta tormenta fue en gran medida responsable de los devastadores incendios forestales en Hawái, fue la tormenta de mayor duración de la temporada de huracanes del Pacífico de 2023 y fue uno de los ciclones tropicales de mayor duración y trayectoria registrados en el Pacífico, así como la segunda tormenta de mayor duración de 2023 después del ciclón Freddy . VehicleandWeatherEnthusiast2022 ( discusión ) 12:50 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ VehicleandWeatherEnthusiast2022 : Literalmente no fue así. Un pronosticador del NHC lo refutó. -- Jasper Deng (discusión) 17:13 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que se debería mantener un artículo porque esta tormenta es una de las pocas tormentas del Pacífico oriental que han llegado hasta el Pacífico occidental y han sido reclasificadas como tifón al llegar a esa cuenca, y tiene una historia meteorológica muy fascinante. VehicleandWeatherEnthusiast2022 ( discusión ) 18:29 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Aún tiene muchos récords, y el huracán Kilo tiene un artículo Nanchang17 ( discusión ) 14:42 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
1 contra +1 personas Nanchang17 ( discusión ) 14:45 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna prueba de que Dora haya causado los incendios forestales, jajaja -CarterStormTracking, en un teléfono 2600:1003:B116:24E5:5477:8419:9DCF:BC80 (discusión) 12:54 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¿CERO? ¿ABSOLUTAMENTE CERO? Wikipedia no es una broma. Además, CarterStormTraking no se utiliza como "prueba" en este caso, consulte NHC. Nanchang17 ( discusión ) 14:45 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse , ya que tiene una historia meteorológica significativa a pesar de sus impactos mínimos (cuestionables), similar a otros sistemas del Pacífico como el mencionado Kilo, Fico de 1978 , Tina de 1992 , Dora de 1999 , Genevieve de 2014 y Hector de 2018 , que tienen artículos propios. Los impactos y la destrucción de la población humana no deberían ser el único determinante de WP:N , la importancia meteorológica también debería importar. ABC paulista ( discusión ) 14:02 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Soy neutral al respecto, pero me gustaría señalar que Kilo tiene un artículo y que también tiene un impacto notable en Hawái. Jay Tee ⛈️ 16:59, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Además, el hecho de que este artículo exista pero no otro es un argumento WP:OSE. Jay Tee ⛈️ 17:00, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La coherencia es importante en Wikipedia. La pauta que rige es WP:SPLIT y el tamaño de la temporada de huracanes del Pacífico de 2023 no la justifica actualmente, ya que solo tiene 34 KB de prosa legible según WP:SIZERULE . -- Jasper Deng (discusión) 17:13 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
  • Oposición : Dora tiene una historia meteorológica lo suficientemente notable como para que esto esté aquí. Muy pocos huracanes del hemisferio occidental llegan a clasificarse como tifones durante su existencia. Si a esto le sumamos el hecho de que fue un factor que facilitó los incendios forestales de Hawái, creo que vale la pena dejar este artículo como está.
zoey (trooncel) 17:05 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Trooncel : No fue un facilitador, como señaló Papin. -- Jasper Deng (discusión) 19:09 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Definitivamente me opongo a algo notable: fue parcialmente responsable de los incendios forestales de Hawái, un artículo muy largo y una historia meteorológica fascinante. Definitivamente notable en mi opinión. 2600:4041:47C:400:9A3:F75C:31C:8EDC (discusión) 21:10 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición - Muy notable en términos de los incendios forestales de Hawaii de 2023 , la gran diferencia en la presión atmosférica... También tiene algunos récords como uno de los pocos huracanes que:
1: Cruzó 180°E (hacia el oeste), raro
2: Reclasificado como tifón al cruzar 180°E, muy raro

A pesar de la falta de cobertura mediática, como menciona @ChessEric , no es uno de los factores que contribuyen a que un huracán tenga o no un artículo. Nanchang17 ( discusión ) 15:00, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece que ese argumento es muy pobre, ya que la diferencia técnica entre un huracán y un tifón no es nada, y entre un tifón y una tormenta tropical es solo la fuerza. Además, he repasado todos los eventos cruzados de los últimos 20 años para ver si esto tiene algún peso:
En conclusión, en base a estos números, no basaría un artículo completo en el hecho de que una tormenta llegó a la otra cuenca con vientos con fuerza de huracán. Además, como nota al margen, algunas de las redirecciones del Pacífico central son extrañas; lo noté en Pewa y Unala. Cuando incluí la tormenta tropical Pewa y Unala, apareció como un enlace rojo. ✶Mitch 199811 ✶ 12:12, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La particularidad de este sistema radica en que se formó en el área de influencia del NHC (al este de 140 W) en lugar de en el del CPHC. Solo un puñado de sistemas lo hicieron, y de estos, solo John fue el otro que logró/mantuvo la fuerza de huracán/tifón en las tres cuencas. ABC paulista ( discusión ) 13:08 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me da la sensación de que seguimos añadiendo cláusulas . Tenía que ser un huracán en las tres cuencas, formándose en el Pacífico oriental y disipándose en el oeste (aunque no creo que ninguna tormenta del Atlántico haya llegado al Pacífico central). ✶Mitch 199811 ✶ 13:49, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, no creo que haya habido sistemas que hayan recorrido tres cuencas aparte de las de EPAC -> WPAC, aunque admito que no estoy muy familiarizado con los posibles casos del hemisferio sur. ABC paulista ( discusión ) 01:35 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El hemisferio sur es un caos, ya que las diferentes cuencas están divididas en diferentes responsabilidades que creo que se superponen (por ejemplo, creo que Brisbane da nombres a la región australiana y del Pacífico Sur). También dudo que pueda haber algún cruce de SP a AUS a SI debido a Australia (aunque los Agukabams están locos ✶Mitch 199811 ✶ 02:11 , 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En SP, solo FMS da nombres a los sistemas en su región respectiva; Melbourne/Brisbane se limita al AoR de BoM. En cuanto al cruce de cuencas, técnicamente podría ocurrir uno que involucre a Yakarta, Port Moresby o el AoR de MetService, como Yakarta -> BoM -> La Reunión, o Port Moresby -> BoM -> Nadi -> MetService. Sin embargo, no sé si alguna de estas cosas sucedió alguna vez. ABC paulista ( discusión ) 03:02 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de qué se debería hacer con Dora, pero preferiría que fuera algo propio para asegurarme de que toda Dora esté en un solo lugar y no distribuida de forma incómoda a lo largo de la temporada de huracanes y tifones. Además, el artículo tiene 28.000 bytes y no estoy seguro de qué es demasiado específico para el público en general, especialmente porque tiene menos de 30.000 bytes. ✶Mitch 199811 ✶ 01:39, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse Tormentas anteriores con un impacto mínimo o nulo fueron lo suficientemente notables como para aparecer en artículos. Y el huracán Dora no solo tuvo un efecto relativo en el origen de los incendios forestales, sino que se destacó por ser el segundo huracán registrado en cruzar las tres cuencas del Pacífico Norte con esa intensidad y pasó más tiempo como un huracán de categoría 4 registrado en el Pacífico Oriental. Por último, el extracto de la tormenta antes de la generación de su propio artículo fue extremadamente largo, significativamente más largo que otras tormentas, incluso aquellas sin su propio artículo. 35.130.105.90 ( discusión ) 04:46, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Oposición : Dada la extensión de este artículo y del artículo de PHS 2023 en su totalidad, no veo la necesidad de fusionar el artículo de Dora. Si Dora fuera parte de una temporada menos activa, entonces consideraría apoyar esta moción, pero tal como está, hay buenas razones para oponerme. P o x y 4 ( discusión ) 18:42 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse Hay más en esta página que en la página 2023 phs, no es necesario fusionar. Emersyniscool ( discusión ) 21:46 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Esta tormenta es definitivamente notable y tiene MUCHA información que no se puede resumir en el artículo de la temporada. Shmego ( discusión ) 13:57 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Oponerse Si bien Dora no tuvo prácticamente ningún papel en los incendios forestales, es importante desde el punto de vista meteorológico y, como han dicho otros, hay demasiada información para resumirla en el artículo sobre la temporada. Sria-72 ( discusión ) 15:36 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Hurricane Dora (2023)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Jasper Deng  ( charla · contribuciones ) 09:28, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Falló inmediatamente según el criterio de falla inmediata 1 ( WP:GACR ), es decir, que falla WP:V (GACR 2), porque lo siguiente es dudoso y es probable que sea falso: "Sin embargo, los fuertes vientos de la tormenta al sur de Hawái, junto con un anticiclón al norte de Hawái, produjeron fuertes vientos de gradiente sobre las islas, lo que a su vez ayudó a causar los incendios forestales de Hawái de 2023"; "... para partes de las diversas islas en expectativa de que el huracán ayudara a mejorar los vientos alisios junto con una sequía en curso.[15] Un gradiente de presión pronunciado entre un fuerte anticiclón al norte de Hawái y Dora al sur produjo vientos de gradiente increíblemente fuertes..."; tampoco le da peso a WP:DUE (GACR 4) considerando la cantidad de cobertura mediática sobre la tormenta en relación con el incendio forestal. El artículo también debe evaluarse en cuanto a su notoriedad general, ya que es cuestionable si necesita su propio artículo. -- Jasper Deng (discusión) 09:28 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

"Un gradiente de presión pronunciado entre un fuerte anticiclón al norte de Hawái y Dora al sur produjo vientos de gradiente increíblemente fuertes..." Es cierto. Pregúntenle al revisor que lo aceptó. Nanchang17 ( discusión ) 14:48 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ Nanchang17 Estas afirmaciones son cuestionadas por el meteorólogo del NHC Philippe Papin y otros. Y Jasper Deng fue el revisor de esta nominación de GA, y estuvo en lo correcto al rechazarla inmediatamente. Absténgase de mencionar las políticas/prácticas de Wikipedia sin tener un conocimiento profundo de ellas. Jay Tee ⛈️ 16:12, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ JayTee32 Entonces, ¿quién aceptó este borrador anterior para que fuera un artículo? Nanchang17 ( discusión ) 00:28, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Nanchang17 Eso no es relevante para esta revisión, el simple hecho de que alguien haya aceptado un borrador no significa que decida qué es y qué no es verdad en un artículo, nuestras fuentes son las que lo hacen. La cuestión en cuestión aquí es si este artículo pasa la prueba WP:V , y claramente no es así. Ninguno de estos comentarios es relevante para una revisión de GA fallida. Jay Tee ⛈️ 01:41, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Como este artículo trata sobre huracanes, ¿dónde están los impactos? Hay uno al principio, pero debería haber una sección aparte para explicar la relación del huracán con el anticiclón en desarrollo que provocó vientos secos y el eventual incendio forestal de Lahaina . Hasta ahora, este artículo debería ser rechazado por GA. MarioJump83 ( discusión ) 00:42 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ MarioJump83 Pronto habrá una expansión, por favor espere. Nanchang17 ( discusión ) 00:44 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ MarioJump83 Y además, son TODOS los incendios de Hawaii, no solo los de Lahaina Nanchang17 ( discusión ) 00:44 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero por favor no grites ni chilles cuando respondas a la gente. MarioJump83 ( discusión ) 19:35 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Título

Ya no podemos dar el nombre del artículo "Huracán Dora" ni a 1964 ni a 2023 ni incluir un año por WP:PRIMARYTOPIC . Como esta situación es única, para evitar colocar WP:UNDUE peso a ambas tormentas en cada cuenca (ya que las encarnaciones de 1964 y 2023 son las más notables/investigadas actualmente y que los retirados son generalmente el PRIMARYTOPIC), fue por eso que las etiquetas (Atlántico) y (Pacífico Oriental) para cada nombre. @ Jasper Deng : además, no estoy seguro de si WP:CONCISE incluso se aplica a esta situación. Tal como está ahora mismo, la encarnación de 1964 está violando actualmente UNDUE ya que 2023 ahora es igualmente importante dada la retirada + conexión cercana con los incendios forestales según la OMM. MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 02:08, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ MarioProtIV : "igualmente importante" necesita ser demostrado. Tampoco la noción de peso indebido. Incluso si ambos tienen el mismo peso, los años son desambiguadores suficientemente buenos y necesitas demostrar que no deberíamos simplemente mover el de 1964 a "(1964)". Además, no escribiste el título correctamente con mayúscula ("Pacífico oriental", no "Pacífico oriental"), y "huracán del Pacífico" hubiera sido un mejor desambiguador. -- Jasper Deng (discusión) 02:26 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Jasper Deng y MarioProtIV : En mi opinión, se podría trasladar a "Huracán Dora (Pacífico)" , ya que solo EPAC los nombra como huracanes en el Pacífico y fue el que se retiró en esta cuenca, por lo que no hay necesidad de especificar que se retiró en la cuenca oriental. En general, tiendo a estar más de acuerdo con MarioProtIV, mantener el título de este artículo como está actualmente pondría los artículos de 1999 y 2011 en el mismo lugar que este, lo que constituiría como WP:UNDUE ya que este fue retirado, y esos otros no. ABC paulista ( discusión ) 02:47, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo haría. UNDUE no rige la desambiguación de artículos de la forma en que tú y Mario creen que lo hace. Los títulos de los artículos existen para desambiguar, no para elevar ciertas tormentas por encima de otras. El hecho es que no existe un tema principal, ni dos temas principales. -- Jasper Deng (discusión) 02:53 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no agregar una inicial al final (como R) del enlace o título para indicar que esta es la iteración de la tormenta que provocó que se la eliminara de las listas de nombres de forma permanente en su región respectiva? Hay 3 iteraciones diferentes de Dora que provocaron su retiro.
Este sistema podría funcionar como (2023_R) y (1964_R). ¿Qué opinas? Trooncel ( discusión ) 06:05 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No. Esto sería demasiado confuso y no sirve para desambiguar el texto. Ninguna fuente confiable utiliza el sufijo "R" propuesto aquí, a diferencia de los años entre paréntesis. -- Jasper Deng (discusión) 08:48 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario - @ MarioProtIV : Me gustaría presentarles el tifón Bess de 1976 y 1979 y el ciclón Cliff de 1981 y 2007, que fueron retirados y ahora demuestran que no se trata de una situación única y que ya ha sucedido antes. También creo que, a través de varias solicitudes, se ha descubierto que el hecho de que se haya retirado un nombre no significa que sea el tema principal y, por lo tanto, merece automáticamente que se le quite la desambiguación del año. Jason Rees ( discusión ) 12:12, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

En pocas palabras, NO hay un tema principal establecido. Dejemos los artículos como están ahora. Noah , AA Talk 20:33, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está la mejor actualización de pista TCR para esta versión de la pista?

La versión antigua en color se ha actualizado a la mejor pista de TCR, pero esta no. ¿Cuándo se actualizará? MrLegacyVideoMaker666 17:12, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo pasa con las nuevas pistas de colores de Lidia y Norma, no se han actualizado a la mejor pista de TCR MrLegacyVideoMaker666 17:15, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]