Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar dos enlaces externos sobre la masacre de Hungerford . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060104023612/http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/michael_ryan/index.html a http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/michael_ryan/index.html
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060429223958/http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/michael_ryan/10.html a http://www.crimelibrary.com/notorious_murders/mass/michael_ryan/10.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:09, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Esto se puede calificar como un tiroteo en una escuela. Ryan se disparó a sí mismo mientras estaba en la escuela, por lo que se trata de un tiroteo en una escuela. No veo cuál sería la dificultad para incluir la categoría en el artículo. - 108.71.133.201 ( discusión ) 17:41 8 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por traerlo aquí para discutirlo. No estoy de acuerdo en absoluto. ¿Puedo preguntar respetuosamente si has leído Tiroteo escolar o has visto el contenido de Categoría:Tiroteos escolares cometidos por adultos o Categoría:Tiroteos escolares? No veo ninguna similitud. Sí, Ryan efectivamente se suicidó en una escuela, pero su ataque fue un paseo aparentemente bastante aleatorio por Hungerford. No se parece en nada a los demás, ni a las definiciones que se dan en el artículo. No fue un ataque a una escuela y su gente, fue un ataque, seguramente, a una ciudad. Saludos cordiales DBaK ( discusión ) 20:33, 8 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Debatan aquí en lugar de discutir sobre ediciones. Este es un artículo en inglés, por lo que debe cumplir con el estándar inglés (británico). Mensaje de Enigma 00:37, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, y en este momento "licensed" está escrito incorrectamente en 2 de sus 3 usos en el artículo, ya sea que estemos usando inglés británico o estadounidense. Aunque el sustantivo se escribe de manera diferente (Reino Unido = "a licen c e", EE. UU. = "a licen s e"), el verbo se escribe de manera idéntica en ambas variedades de inglés como "to license". Por lo tanto, "Licenced firearms owned" debería ser "Licen s ed firearms owned" y "he was in licensed possession" debería ser "he was in licen s ed possession" para eliminar los errores ortográficos. -- DeFacto ( discusión ). 07:15, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. La dirección IP del vándalo que la cambió por una ortografía incorrecta es obviamente la misma que salta por IP y evade bloqueos, como se ve en Contenido descargable . - David Biddulph ( discusión ) 08:35, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Quizás el Usuario:Enigmaman pueda corregirlo, ya que ha puesto protección total en el artículo? -- David Biddulph ( discusión ) 08:39 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Listo Enigma msg 22:16, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Las referencias culturales no mencionan el poema de Hungerford ni Hot on the wire, ambos escritos por Chris Bowsher de RDF, que fue testigo de la atrocidad. 92.40.218.136 ( discusión ) 18:43 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Listo . Se agregó una referencia a ambas canciones con un WP:RS . MIDI ( discusión ) 20:49 19 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que el funeral de Eric Vardy (sección Aftermath) fuera el "inicio" de la serie de funerales posteriores a la masacre. Recuerdo que en los años 90 leí un libro (no recuerdo el título ni el autor) de una editorial británica sobre la masacre que decía que el primer funeral de una víctima que se celebró fue el de Abdul Khan, un musulmán, que recuerdo que se dijo que se celebró 24 horas después de su muerte (probablemente por razones religiosas) y que asistieron 2.000 personas, aunque el libro no mencionaba el lugar. Es necesario comprobarlo. Estoy seguro de que también habría habido cobertura de los medios locales. Cloptonson ( discusión ) 16:19 26 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Hasta ahora solo he encontrado una mención específica del funeral de Khan, que se encuentra en Josephs (1993) y dice: "Más de 200 personas asistieron al funeral del Sr. Abdul Rahman Khan, mientras los dolientes musulmanes presentaban sus últimos respetos". También dice: "El primero de los funerales tuvo lugar [...] el miércoles 26 de agosto, exactamente una semana después de la masacre. Fue el funeral de Erie [ sic ] Vardy". A menos que podamos citar algo más sobre el funeral de Khan, a pesar de que un funeral islámico debe tener lugar lo antes posible después de la muerte, debe aplicarse WP:VNT . MIDI ( discusión ) 09:56 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Probablemente ese fue el libro que leí, ya que en ese momento era posterior a 1993; obviamente, mi memoria me estaba jugando una mala pasada con los números y con el tiempo. Acabo de darme cuenta de que también tendría que haber tiempo para una autopsia requerida por ley. Mi recuerdo es que fue el primer funeral mencionado, así que debo haber asumido por mi misma memoria que fue el primer funeral que tuvo lugar. Cloptonson ( discusión ) 16:51 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:Masacre de Hungerford/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: PARAKANYAA ( discusión · contribuciones ) 00:26, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, voy a revisar esto.
- Gracias, PARAKANYAA . Seguiré trabajando en tus recomendaciones (en particular, en lo que respecta a la confianza en la fuente del informe) cuando pueda. Solo quería dejar una nota aquí para demostrar que no estaba descuidando esto. MIDI ( discusión ) 11:41 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, no hay prisa. Volveré a la prosa y a comprobar el "aspecto principal" pronto. PARAKANYAA ( discusión ) 19:34 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de la fuente:
Fuentes de noticias
- 1, 9, 28, 33, 40, 48, The Guardian - bueno
- 2, 41, 43, BBC News - bueno
- 5, 11, 51 The Daily Telegraph - bueno
- 7. Gazette and Herald : no estoy familiarizado con la prensa local británica, pero este parece un periódico local estándar. Probablemente esté bien.
- 12, The Herald (Glasgow) - buena
- 18, BerkshireLive , periódico local, parece estar bien
- 19, UPI - bueno
- 21, African Concord, parece ser un periódico africano muy, muy desconocido. Bueno, creo que...
- 26, Daily Mirror . Parece que no hay consenso (se lo describe como el "menos malo" de los tabloides británicos, no como un respaldo rotundo). No creo que sea un gran problema , ya que solo cita a un miembro de su familia sobre dónde están sus cenizas. Tal vez debería reemplazarse si puede encontrar algo más que diga esto.
- 29, Policía profesional, parece estar bien.
- 32, Evening Standard , no hay consenso sobre su fiabilidad, pero se dice que es más fiable que la mayoría de los tabloides y periódicos similares, así que reemplácelo si puede, pero si no es un gran problema.
- 39, Associated Press - bueno
Libros
- 3, se ve bien
- 14, se ve bien
- 15, Cawthorne, parece estar bien
- 17, se ve bien
- 25, se ve bien
- 37, se ve bien
- 42, se ve bien, pero recuerdo haber escuchado algo extraño sobre esta editorial antes, así que probablemente debería verificarlo. Lo revisé, se ve bien.
- 45, se ve bien
- 46, ¿es una editorial de ciencia ficción? Compruébalo más tarde, parece bueno.
- 47, se ve bien
- 49, se ve bien
Otro
- 4, - el informe oficial - bueno, en su mayoría, confiable pero primario, se puede usar quizás un poco menos como dije antes
- 6. ¿Es esto un documental o una recreación/dramatización?
- 8. Esto me confunde. ¿Es este el sitio web de algún tipo? ¿Tiene credenciales relevantes? Si no, creo que hay que reemplazarlo. ¿Tiene credenciales?
- 10, 12, Biblioteca de delitos. He utilizado este sitio antes, pero no tengo idea de si Wikipedia lo considera confiable, pero nunca he tenido problemas con él. Lo comprobaré más tarde.
- 16, Crime + Investigation UK, no estoy seguro, - actualización: ¿parece estar bien?
- 20, 22, 24, esta es solo una foto de prensa
- 17, el acto en sí, lo cual está bien, aunque es bueno tener una fuente secundaria que lo respalde.
- 34, Recherches Sociologiques et Anthropologiques, parece bueno
- 36, se ve bien
- 38, se ve bien
- 44, no estoy seguro de la confiabilidad de este tipo de cosas, pero probablemente sea bueno, lo comprobaré más tarde; parece estar bien.
- 50, esto es una revista, no estoy seguro de cómo funciona esto, lo comprobaré más tarde, parece estar bien
Terminaré esto más tarde.
Además de la revisión de las fuentes, una cosa que me da curiosidad sobre la cobertura son las reacciones: ¿realmente la realeza no dijo nada? Sé que sí lo hizo con los tiroteos de Cumbria, pero me sorprendería bastante si no dijeran nada sobre este, que pareció tener un efecto más dramático en la sociedad. En general, creo que la sección de reacciones probablemente podría ampliarse. PARAKANYAA ( discusión ) 11:35 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En este momento, creo que lo más importante es cambiar la referencia n.° 8 (Josephs): el artículo se basa en ella para algunas afirmaciones y estoy de acuerdo en que su autoridad es cuestionable. Para responder a tu pregunta, la referencia n.° 6 es un documental. MIDI ( discusión ) 09:36, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ MIDI (perdón por la respuesta tardía) sí, se ve bien. Si el n.° 6 es un documental, entonces está bien. El hecho de que el informe se cite mucho no es un gran problema ahora que lo pienso, ya que sería el más preciso sobre qué eventos sucedieron y cuándo. Continuaré con la revisión de la prosa y comprobaré las fuentes de las que no estaba seguro. PARAKANYAA ( discusión ) 20:50 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @PARAKANYAA , @MIDI , ¿cuál es el estado? -- asilvering ( discusión ) 02:13 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- En este momento. MIDI ( discusión ) 09:36 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- @ MIDI Tengo algunas sugerencias menores en prosa y preguntas sobre las fuentes (ver la tabla anterior) PARAKANYAA ( discusión ) 03:57, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- @PARAKANYAA : Debería tener algo de tiempo hoy (o más probablemente mañana) para hacer pruebas en 1a y 2b, que parecen ser los (principales) puntos conflictivos en este momento. MIDI ( discusión ) 10:00, 2 abril 2024 (UTC) [ responder ]
- @ MIDI Ha pasado un tiempo y mis preocupaciones sobre el abastecimiento siguen sin resolverse. Creo que tendré que suspender esto. Disculpas :( PARAKANYAA ( discusión ) 08:17, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Listo Enigma msg 22:16, 9 enero 2019 (UTC)