Me gustaría proponer una fusión entre dos artículos: M3 (canal de televisión canadiense) fusionado con Gusto (canal de televisión) . Información de fondo para los lectores: Knight Enterprises lanzó un canal Gusto TV en 2013. Bell Media poseía un canal de música llamado M3 que se lanzó con un nombre anterior MuchMoreMusic en 1998. Knight Enterprises vendió la marca Gusto en Canadá solo a Bell Media. Bell renombró su canal M3 y lo llamó Gusto y Gusto TV se cerró. Mi razonamiento para la fusión es que M3 y Gusto (que no debe confundirse con Gusto TV, la encarnación anterior de la marca Gusto TV propiedad de Knight Enterprises) son el mismo canal porque fue un cambio de marca. M3 no cerró, simplemente cambió su nombre y enfoque de programación; por lo tanto, para mantenerse en línea con todos los demás artículos de canales de televisión canadienses, el artículo de M3 debe continuar debajo del artículo de Gusto (canal de televisión). Esta es una práctica común para los artículos de los canales canadienses y algunos ejemplos son los siguientes: el artículo de Movieola se trasladó a Rewind (canal de televisión) cuando cambió su nombre, el artículo de MuchLoud se trasladó a Stingray Loud cuando cambió su nombre, el artículo de Drive-In Classics se trasladó cuando cambió su nombre a Sundance Channel (Canadá) , el artículo de SexTV: The Channel se trasladó a W Movies y luego se trasladó de nuevo a Cooking Channel (Canadá) cuando cambió su nombre dos veces, el artículo de Life Network se trasladó cuando cambió su nombre a Slice (canal de televisión) , y los ejemplos podrían continuar. Las corrientes para M3 y Gusto sugieren que M3 se cerró y se reemplazó por Gusto, lo cual es incorrecto. Creo que el método correcto debería ser mover M3 a Gusto (canal de televisión) y crear otro artículo para Gusto TV que se centre en el canal Gusto que se cerró. musimax. ( discusión ) 19:11, 8 enero 2017 (UTC) [ responder ]
- Estoy un poco luchando por saber cuál es la forma correcta de manejar esta situación. Además de la propiedad de Knight Enterprises y la fecha de lanzamiento y el asunto de la cocina Beckta, no hay mucho más que decir sobre Old-Gusto que sería diferente de New-Gusto: su enfoque de programación, y en términos generales la mayor parte de su programación , continuó como está en New-Gusto, e incluso la identidad de marca básica (logotipo, etc.) tampoco cambió realmente. Legalmente es más complicado que esto, dado que M3 tenía los derechos básicos de distribución por cable y Old-Gusto no, lo que significa que realmente lo que Bell Media hizo fue aprovecharse de la licencia de M3 para Gusto porque Gusto, como canal que fue licenciado después de 2011, nunca podría haber obtenido los derechos de Categoría A de otra manera, pero desde la perspectiva de un espectador, se podría argumentar que, en efecto, M3 simplemente cerró por completo y ahora es la entidad "difunta", mientras que Old-Gusto simplemente continuó efectivamente sin cambios, aparte de un aumento de categoría, y por lo tanto, New-Gusto es realmente Old-Gusto en lugar de Old-M3. Lo que significa que todavía no estoy seguro de cuál es la mejor manera de manejar este caso en particular, porque es una situación significativamente diferente de la mayoría de los cambios de marca convencionales. Necesitaré algo de tiempo para pensarlo. Bearcat ( discusión ) 20:19 8 enero 2017 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que esto puede ser un poco más claro de lo que muchos pueden pensar. Técnicamente hablando, tanto el antiguo como el nuevo Gusto ni siquiera usaban lo mismo, por lo que realmente son dos canales diferentes. El antiguo Gusto se llamaba Gusto TV y el nuevo Gusto simplemente se llama Gusto (ambos también usaban logotipos diferentes). Es una pequeña diferencia, pero es una distinción clara, no es como si ambos tuvieran exactamente el mismo nombre. Además, el artículo actual de Gusto es básicamente como debería verse el artículo Gusto TV (antiguo Gusto), mientras que el artículo fusionado M3/Gusto sería una continuación del artículo M3 con contenido ampliado sobre su encarnación actual. Y tanto el antiguo como el nuevo artículo de Gusto tampoco serían una duplicación de contenido, porque en su mayor parte, el artículo actual de Gusto seguiría siendo prácticamente el mismo que está actualmente debajo del artículo de Gusto TV, mientras que el artículo de Gusto (canal de televisión) solo proporcionaría un breve resumen sobre la relación/venta de la marca Gusto. musimax. ( discusión ) 22:13 8 enero 2017 (UTC) [ responder ]
El CRTC ha eliminado simbólicamente las normas/restricciones de protección de género de todos los canales especializados, lo que significa que ahora pueden producirse cambios tan importantes en el alcance con poco escrutinio. Este es un tipo de transacción que nunca antes había visto en la radiodifusión canadiense (aunque he visto a emisoras estadounidenses hacer algo muy similar con estaciones de televisión abierta; es decir, comprar solo la programación/propiedad intelectual/estudios, trasladar la señal a un subcanal/multiplex de una licencia existente que ya poseen y dejar que la antigua estación se pudra en el archivador de la FCC). Dadas las circunstancias especiales, me opongo a esta propuesta, ya que Gusto tiene una historia preexistente y el artículo de M3 es demasiado sustancial al cubrir su era, por lo que sería muy sorprendente que un canal de música hablara de que ahora es un canal de cocina. Básicamente, Bell lo hizo de esta manera para A. no tener que pasar por el escrutinio del CRTC (ya que técnicamente no adquirieron ninguna empresa con licencia del CRTC; solo compraron la fruta y no su cáscara) y B. para poder relanzarla como una red de cable históricamente básica, como se mencionó. ViperSnake151 Talk 22:09, 8 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que pueda resultar "asombroso" pasar de un artículo sobre un canal de música a un canal de cocina tiene poca relevancia para la decisión de si se debe fusionar o no. No es asunto de Wikipedia manipular o censurar artículos para que el contenido no sea chocante, el papel de Wikipedia es proporcionar contenido factual sobre los artículos y es un hecho que tanto M3 como el actual Gusto son el mismo canal. A pesar de cuáles eran las intenciones de Bell (que son solo especulaciones por parte de ViperSnake151), el hecho es que ambos son el mismo canal. Los canales canadienses han pasado por cambios de marca muy diferentes en varias ocasiones y sus artículos continuaron como uno solo, es decir, Discovery World Canada (vida silvestre e historia natural) cambió su nombre a Discovery Velocity (automóviles), Casino and Gaming Television (juegos de casino y principalmente póquer) cambió su nombre a Game TV (películas y programas de juegos), BiteTV (originalmente contenido de formato corto, luego programación de comedia) cuando cambió su nombre a Makeful (bricolaje), talktv (programas de entrevistas de interés general) cuando cambió su nombre a MTV (televisión de realidad para adolescentes). musimax. ( discusión ) 22:27, 8 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- Este es un problema que ya ha ocurrido antes en la historia de la televisión canadiense; ha ocurrido varias veces en la categoría de canales étnicos. MEGA Cosmos fue propiedad de Ethnic Channels Group y luego OTN obtuvo los derechos y lanzó su propio canal, y existen dos artículos separados. Además, KBS World: este canal fue lanzado originalmente por Seabridge Media y luego, cuando cerró, casi, si no inmediatamente, All TV Inc. lanzó su propio KBS World para reemplazarlo. Así que aquí hay un precedente que seguir. musimax. ( discusión ) 22:44, 8 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Tampoco estoy muy seguro de cómo manejar esto. No creo que fusionar los dos artículos sea la medida adecuada. El Gusto TV original tenía su propia licencia Cat B, no veo por qué dos canales separados deberían fusionarse en uno. Con esa lógica, también podríamos fusionar E! (sistema de TV canadiense) y E! (canal de TV canadiense) en un solo artículo. No creo que esto sea un cambio de marca directo de M3. Creo que es más simple dejar las cosas como están, ya que creará menos confusión, pero principalmente debido a la ya preexistente Gusto TV. Técnicamente hablando, en todo caso, Gusto (canal de TV) debería volver a trasladarse a Gusto TV y luego trasladar M3 (canal de TV canadiense) a Gusto (canal de TV) . De esta manera, se mantendrían separados los artículos .
Estoy de acuerdo con ViperSnake151 y con lo que ha dicho Bearcat hasta ahora. Mientras estamos discutiendo esto, también podría mencionar a Cartoon Network (Canadá) . Ahora opera bajo la licencia Cat B de Teletoon Retro . Es exactamente lo mismo (con la excepción de que se hizo dentro de una empresa). Nuevamente, un servicio preexistente sin prácticamente cambios en la programación. ¿Cambió la ubicación de los canales cuando se intercambiaron las licencias? No parece ser el caso de Cartoon Network. Creo que esos canales también deberían dejarse en paz. Northwest ( discusión ) 12:11, 9 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- En mi proveedor, sí se trasladó a las asignaciones de Teletoon Retro después de esta "transición" (algunos proveedores colocaron el nuevo Disney Channel (Canadá) allí en su lugar). Pero perdimos Teletoon Retro sin importar cómo lo mires (no olvidemos que la licencia de la versión francesa ahora tiene la versión francesa de Disney Channel). Sin embargo, el artículo explica adecuadamente lo que sucedió. ViperSnake151 Talk 15:01, 9 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- Noroeste - Creo que has tocado algo que estoy sugiriendo aquí - así que creo que estás de acuerdo conmigo y con lo que propongo - lo que estoy sugiriendo es que la información de Gusto (canal de TV) se vuelva a trasladar a Gusto TV (con algunas revisiones por supuesto) y que el artículo se centre en Gusto TV de Knight; mientras que trasladamos M3 a Gusto (canal de TV) para que la historia de M3 esté contenida en el nuevo artículo de Gusto porque es el mismo canal. musimax. ( discusión ) 17:51, 9 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- ¿En qué sentido es M3 el mismo canal que Gusto, aparte de una ficción de relaciones públicas diseñada para hacer pasar a Gusto de la categoría B a la categoría A, cuando la programación y la marca de Bell-Media-Gusto son fundamentalmente las mismas que la programación y la marca de Knight-Enterprises-Gusto? (El hecho de que se haya eliminado la palabra "TV" del nombre del canal no es suficiente para que "Gusto TV" y "Gusto" sean dos cosas diferentes ; nótese, por ejemplo, que no tenemos dos artículos separados sobre Citytv y City sólo por un pequeño ajuste de marca. Y tampoco fusionamos CKXT-DT con Sun News Network sólo porque Quebecor haya utilizado la licencia de CKXT para hacer que Sun News pasara a ser un canal obligatorio en el cable básico de Toronto, porque la historia de CKXT anterior a ese punto no pertenecía allí). Como ya señalé, lo que sucedió fundamentalmente es que M3 cerró y Gusto simplemente heredó su estatus de Categoría A debido a un truco legal sin importancia práctica genuina más allá de obtener una mejor distribución para Gusto, y luego continuó con sus operaciones prácticamente sin cambios en el resto del asunto. No hace que la antigua iteración de Gusto sea un canal diferente que necesite un artículo separado de la nueva iteración de Gusto; no significa que New-Gusto conserve la historia pasada de M3 pero no la historia pasada de Old-Gusto .
- Simplemente no hay ninguna base sustancial para que Old-Gusto tenga un artículo separado de New-Gusto sólo por la eliminación de un sufijo "TV" insignificante y sin importancia de su nombre, cuando prácticamente todo lo demás es igual que antes. Si Bell hubiera tomado la marca Gusto para crear un canal que fuera diferente de la iteración anterior de Gusto de alguna manera significativa (por ejemplo, si Bell hubiera encontrado una manera de mantener al menos una pizca de VH1 en el formato en lugar de simplemente continuar exactamente con el mismo híbrido Food Network/HGTV que Gusto ya era y sigue siendo, pero que era realmente necesario), entonces podría haber un caso para artículos separados, y si Gusto fuera una nueva marca que Bell Media hubiera creado de la nada en lugar de comprarle a otra empresa, entonces ya habríamos trasladado el artículo de M3 al por mayor. Pero, tal como están las cosas en la actualidad , la diferencia entre Old-Gusto y New-Gusto es profundamente trivial comparada con la diferencia entre Gusto y M3, lo que significa que los artículos ya están ubicados en el punto correcto de distinción entre los dos temas. El punto de división correcto aquí es "canal de música vs. canal de cocina", no "Bell Media vs. Knight Enterprises". Bearcat ( discusión ) 20:53 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- La diferencia entre Citytv y City es que se trata del mismo canal, pero con un nuevo nombre. Por supuesto, no habría dos artículos para eso y mi argumento no es de ninguna manera sugerir que haya artículos separados para el mismo canal. Pero eso contrasta con el antiguo y el nuevo Gusto: son canales diferentes y necesitan sus propios artículos. Tampoco habría fusionado CKXT y Sun News Network y tampoco habría fusionado E! (antiguo sistema CH) con el canal E! que ahora está en Canadá porque en ambos casos son canales diferentes. Parece que estás demostrando mi punto de vista. Esos dos ejemplos son canales diferentes y tienen artículos diferentes. Pero, por alguna razón, ¿queremos mantenerlos en un solo artículo con los dos Gustos? Hay tantos ejemplos de precedentes que analizar aquí: los 2 MTV, los 2 E!, los 2 Super Channels, los 2 MEGA Cosmos, los 2 MTV2, etc. ¿Por qué este es tan diferente? El precedente está ahí para fusionarlos (M3 con Gusto (canal de TV) y luego tener un artículo separado para Gusto TV. El ejemplo de Cartoon Network y Teletoon Retro se discutió anteriormente: la diferencia por la que apoyo mantenerlos separados y por la que M3 y Gusto deberían fusionarse es que Cartoon Network fue una adquisición literal de la misma marca: literalmente no hubo ningún cambio: el logotipo, el sitio web, los gráficos, la programación, todo permaneció igual. También fue un cambio dentro de una empresa y ambas usan una licencia de categoría b, por lo que sus requisitos de licencia fueron los mismos, excepto por la naturaleza del servicio, que ahora es un punto discutible. M3 y Gusto son diferentes. Por menor que sea, el nombre se cambió de Gusto TV a Gusto, el logotipo cambió, el sitio web cambió y hubo un cambio en la programación: se agregaron MasterChef Canada, Marilyn Dennis Show, etc. Digamos que olvidamos todo eso, el hecho es que es el mismo canal. El viejo Gusto cerró y usó una licencia de categoría b y M3 sigue vivo como Gusto y Gusto ahora usa La licencia de M3. Y aunque las reglas están cambiando ahora y se están poniendo en igualdad de condiciones, la condición de la licencia de M3 y la de la categoría B son/eran muy diferentes. Mantener el Gusto antiguo y el nuevo en un solo artículo sugiere que son uno y lo mismo, lo cual no es cierto. A diferencia de los EE. UU., donde los cambios de marca no significan nada, aquí en Canadá tenemos un sistema de licencias y reglas estrictas que seguir y podemos rastrear el historial de un servicio en función de la licencia que se utilizó. Y claramente, a partir de este caso, M3 y Gusto son lo mismo y al separar los artículos, es un cambio radical respecto de lo que es la norma para otros canales canadienses en Wikipedia. Cuando un canal cambia de marca, el artículo continúa como uno solo para mantener un historial consistente de ese canal. Cuando Allarco compró los derechos de la marca Super Channel de Corus, no agregamos el historial completo del antiguo Super Channel al nuevo artículo de Super Channel y dijimos que el canal se lanzó en 1983,Luego se cerró en los años 80/2001 y luego se revivió de nuevo en 2007, aunque por definición de los comentarios aquí es técnicamente el mismo canal (mismo nombre, mismo tipo de programación, ambos el mismo tipo de canal de TV paga, ambos son propiedad intelectual que se trasladó de un propietario a otro, etc.). Cuando MTV se lanzó en Canadá en 2001 bajo Craig Media y cambió de nombre cuando fue comprado por CHUM, luego Bell compró los derechos de MTV y cambió el nombre de talktv a MTV en 2006, no continuamos el artículo de la nueva MTV y asumimos que la nueva MTV es una continuación de la antigua MTV que se lanzó en 2001. Entonces, ¿por qué hacerlo en este caso? Permítanme preguntar al grupo que ha comentado o comentará aquí: si, digamos, Rogers decidiera cambiar el nombre de Sportsnet One y llamarlo NHL Network, ¿reviviríamos el artículo de NHL Network (Canadá) y continuaríamos desde allí como si fuera el mismo canal? Lo dudo. En lugar de eso, haríamos lo que hicimos en los ejemplos de Super Channel y MTV: daríamos una breve introducción y reconoceríamos la marca original cuando existía, pero la nueva marca es sin duda un canal diferente. Eso es lo que hicimos en otros ejemplos y creo que es lo que deberíamos hacer aquí.musimax. ( discusión ) 23:58 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- ¿ En qué sentido, además de "porque tú lo dices", son Knight-Enterprises-Gusto y Bell-Media-Gusto dos canales exactamente diferentes ? Bearcat ( discusión ) 02:36 10 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- Desde el punto de vista del contenido (además de la adición de algunos programas producidos por Bell, es decir, nuestra versión de MasterChef , los canales no son muy diferentes. Sin embargo, cuando profundizas en los tecnicismos legales, Bell técnicamente no adquirió el canal (ya que debes tener la aprobación de CRTC para adquirir un proyecto de transmisión, que también está sujeto a un mandato de beneficios tangibles), solo adquirieron la propiedad intelectual del canal y los derechos de programación, y sacrificaron un canal básico de cable anteriormente conocido como MuchMoreMusic (para entonces, habían emitido mucha menos música y mucho más Mentalist ) para relanzar efectivamente la red en asignaciones de canales con una cobertura mucho más amplia. El antiguo Gusto de categoría B se cerró efectivamente al mismo tiempo y fue reemplazado por esta nueva versión. Básicamente, Bell adquirió el canal de tal manera que no requirió la aprobación del gobierno, porque en realidad no se transfirió ninguna licencia de CRTC. ViperSnake151 Talk 06:20, 10 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- Debería haber dos artículos de Gusto (el anterior y el actual) si eso es lo que hizo Bell. Northwest ( discusión ) 11:21 10 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- Sigo en desacuerdo, principalmente porque se trató de una adquisición, excepto que se estructuró de una manera inusual para evitar el escrutinio regulatorio (lo que habría ralentizado enormemente las cosas). Como se ha señalado, todavía hay una gran continuidad entre las dos "versiones" del canal, e incluso me aseguré de enfatizar eso en la página misma y de enumerar que se "cerró" y se reabrió el 1 de septiembre. ViperSnake151 Talk 14:52, 10 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- No podemos hacer suposiciones en los artículos de Wikipedia sobre cuál fue el razonamiento de Bell cuando decidió comprar la marca en lugar del canal directamente. Puede que tengas razón, pero no podemos adivinar aquí, necesitamos hechos y no hay hechos escritos que especifiquen la razón exacta por la que hicieron lo que hicieron. Existe un precedente aquí de que los cambios de marca de los canales continúan en un solo artículo, y sigo creyendo que el mejor escenario posible aquí es que M3 y Gusto (canal de televisión) se fusionen en un solo artículo para seguir la historia de MMM --> MuchMore --> M3 --> ahora Gusto. Gusto TV tiene su propia historia y se puede señalar en su propio artículo. Creamos artículos para canales con la misma marca y, en su mayor parte, la misma programación cuando se lanzan en diferentes países, porque son canales diferentes, por lo que parece tener sentido que se haga lo mismo con diferentes canales en el mismo país. Solía haber dos marcas de Disney Junior en Canadá al mismo tiempo: una en inglés y otra en francés. Ambas usaban el mismo logo, eran propiedad de la misma compañía. Supongo que ambas transmitían prácticamente los mismos programas en diferentes idiomas, y en ese caso mantuvimos dos artículos, así que ¿por qué no aquí? Lo mismo ocurre con ambos Teletoons. ¡Diablos! Incluso usan la misma licencia y, sin embargo, existen como dos artículos. Después de estos ejemplos y los muchos otros mencionados aquí en esta discusión, no veo ninguna diferencia sustancial que haga que esta situación sea tan única que merezca desafiar el precedente que se ha establecido numerosas veces antes en otros artículos. musimax. ( discusión ) 01:38, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
- Nuestros artículos están organizados para el beneficio de los lectores, no para el beneficio de los abogados corporativos. Los tecnicismos legales de cómo Bell Media estructuró la transacción no son lo que determina cómo debemos estructurar nuestros artículos; los efectos prácticos de la situación son mucho más importantes para nuestros propósitos. La estructura existente y los títulos existentes reflejan mucho mejor los aspectos prácticos del asunto que trasladar el artículo de M3 a este título y luego reinstituir un artículo separado sobre "Gusto bajo su propietario anterior como un tema separado de Gusto bajo su propietario actual"; las artimañas legales de la transacción comercial son mucho menos importantes para el lector final que las cuestiones de la marca y la continuidad de la programación .
- Básicamente, las opciones válidas aquí serían (a) dejar los artículos donde están, o (b) fusionar los dos artículos en el título actual pero mantener un solo artículo en general. Sin embargo, la situación no se presta a la noción de que "Gusto antes de la adquisición" y "Gusto después de la adquisición" son dos temas de artículos separados : la continuidad de la marca y la programación es mucho más importante que la continuidad de la categoría de licencia cuando se trata de una situación como esta. Si queremos mantener artículos separados, entonces la identidad de marca triunfa sobre los tecnicismos legales como punto de división: si un tecnicismo puramente legal realmente requiere que toda la historia de MuchMoreMusic→M3 se encuentre en este título, entonces no hay una base válida o sustancial para separar la iteración anterior de Gusto como un artículo separado de eso. Antes de esto, el canal realmente no era lo suficientemente conocido, o lo suficientemente notable por mucho más que "puede citarse como existente", como para justificar un artículo independiente separado de la iteración de Bell Media de lo mismo; si estamos moviendo M3 a este título, entonces "Gusto mientras es propiedad de Knight Enterprises" es, en el mejor de los casos, una subsección dentro de ese artículo y no un tema de artículo separado .
- Si es realmente tan importante trasladar a M3 a este título, entonces la versión de Knight Enterprises del canal no justifica más que unas pocas oraciones en un artículo fusionado , pero si es más importante que mantengan artículos separados , entonces el punto de división correcto para esos artículos es "M3 como M3" vs. "Gusto independientemente de la propiedad", no "Bell Media M3→Gusto" vs. "Knight Enterprises Gusto". Si queremos dos artículos, entonces la identidad de marca y la programación triunfan sobre la propiedad y la clase de licencia como el punto de distinción entre los dos temas. Bearcat ( discusión ) 18:13 10 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- Lo que uno puede pensar que es beneficioso para los lectores puede ser diferente a lo que otra persona puede pensar que es beneficioso para los lectores. Me inclino por mantener una distinción entre dos canales diferentes (el antiguo y el nuevo Gusto) y mantener la historia de M3 dentro del nuevo artículo de Gusto porque, como se describió anteriormente, son el mismo canal. Pasar de probablemente más de 100 artículos sobre canales de cable canadienses, muchos de los cuales han cambiado de marca y sus artículos continúan a través de cada cambio de marca, y luego, de repente, esta excepción va en una dirección completamente diferente, no creo que sea beneficioso para los lectores una vez que esperan una plantilla con respecto a estos artículos de canal. ¿Por qué no fusionar Movie Central con Super Channel entonces, ya que es solo una continuación de la marca Super Channel, o fusionar los dos canales E! que teníamos en Canadá en un momento, o fusionar MTV2 con MTV en Canadá entonces, ya que ambos fueron canales MTV en un momento? Arriesgarse con una excepción no es beneficioso para los lectores en mi opinión. musimax. ( discusión ) 01:38 11 enero 2017 (UTC) [ responder ]
- Exactamente. Si dejamos las cosas como están, habría numerosos artículos que tendrían que ser reestructurados para adaptarse al formato de la marca . En este punto, parece que reestructurar esos artículos haría más daño que bien (sin mencionar el trabajo que implica). Tal vez debería haber un compromiso si no se puede llegar a un acuerdo al respecto. Dejar M3 como está, pero dividir el artículo de Gusto ya que son entidades separadas. Dejando de lado el tema en cuestión, ¿hay un acuerdo unánime en que es probable que M3 haya cambiado de nombre y no que haya sido cerrada? Northwest ( discusión ) 12:57 11 enero 2017 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, en lo que no estoy de acuerdo contigo es en la idea de que New-Gusto es más el mismo canal que M3 que Old-Gusto. Eso solo es cierto si le das prioridad a un tecnicismo legal sobre la continuidad de la marca y la programación. Y cada uno de los ejemplos que citaste en ese comentario no es comparable con esto por una razón u otra:
- El SuperChannel original que se convirtió en MovieCentral se trata como parte de Movie Central en lugar de como un artículo independiente: Super Channel (Canadá) no trata de eso, sino del nuevo Super Channel, completamente independiente, que se estableció muchos años después de que el antiguo SuperChannel cambiara su nombre a Movie Central. El tema tratado en ese artículo no era una continuación de nada que existiera antes ni un nombre antiguo para algo que hoy funciona con un nombre diferente: es algo que siempre se llamó solo Super Channel y todavía lo es hoy.
- MTV vs. MTV2 es una situación en la que ambos canales continuaron operando después del cambio de marca; no hubo que realizar ninguna discusión ni debate sobre dónde debería estar el punto de división entre los temas, porque ambos temas eran movibles a nuevos títulos y nadie tuvo que debatir dónde estaba el punto de división.
- E!, la cadena terrestre, y E!, la antigua Star!, tampoco son en absoluto lo mismo: ambas tenían historias muy distintas (CH frente a Star), tenían diferentes estrategias de programación (aunque en horario diurno era principalmente US-E!, por ejemplo, la cadena E! todavía captaba algunos programas de NBC/CBS/ABC/Fox en horario de máxima audiencia, mientras que Star-E! no lo hace), y aunque la cadena E! se disolvió técnicamente como entidad , todas las estaciones que estaban afiliadas a ella, menos una, siguen existiendo hoy en día como independientes o afiliadas a otras cadenas (por lo que tampoco se han mezclado en una sola cosa). Simplemente no habría ninguna base para fusionarlas, porque nunca fueron lo mismo entre sí de ninguna manera remotamente significativa.
- Sin embargo, lo que tenemos aquí es una situación completamente distinta a todas las anteriores. Bell Media compró una pequeña empresa de cable de escasa distribución y la adjuntó a la licencia de categoría A de un canal cuya programación existente querían discontinuar, lo que significa que Gusto, tal como existe hoy, es simultáneamente "el mismo canal" que dos canales que antes eran diferentes: uno (Gusto) por la esencia de lo que realmente es el canal , y el otro (M3) solo por el tecnicismo legal de que Bell Media encontró un resquicio legal para no tener que pasar por el proceso de solicitud convencional del CRTC. Pero si hubieran pasado por el proceso de solicitud convencional, entonces sería más sencillo que New-Gusto fuera Old-Gusto mientras que M3 simplemente estaría muerto, y ni siquiera estaríamos teniendo esta discusión. E incluso habiéndolo hecho de la manera encubierta y sin escrúpulos que hicieron, el efecto práctico es el mismo al final que si lo hubieran hecho de la manera normal, porque la programación y la imagen de marca de New-Gusto son las mismas que las de Old-Gusto, y es el mismo canal que M3 sólo en virtud de un oscuro instrumento legal de béisbol interno. Decir que New-Gusto es fundamentalmente el mismo canal que M3 y no el mismo canal que Old-Gusto es decir que el tecnicismo legal es más importante que la continuidad de la marca en esta situación, pero la continuidad de la marca es la consideración más importante para nuestros propósitos. Son dos temas diferentes en el punto de diferenciación M3 vs. Gusto, no en el punto de diferenciación Bell Media vs. Knight Enterprises, porque la distinción importante entre los dos temas está en el nivel de marca y programación y no en las artimañas legales de una transferencia de propiedad.
- La situación pasada más comparable a esta, más bien, es la de CTV Television Network vs. Baton Broadcasting . Legalmente hablando, CTV tal como existe hoy no es una entidad continua que ha existido desde 1961; técnicamente son dos entidades diferentes, una corporación extinta que existió solo de 1961 a 1997, y una corporación diferente (anteriormente llamada Baton Broadcasting) que tomó el nombre de CTV cuando la primera entidad se disolvió. Entonces, si estuviéramos siendo legales al respecto en la forma en que se solicita aquí , entonces el artículo en CTV Television Network sería la historia de la red posterior a 1997 fusionada con la historia de Baton , y la historia de la red anterior a 1997 sería un artículo separado llamado "CTV Television Network (1961-1997)" o "CTV Television Network (extinta)". Pero esa no es la mejor manera para que organicemos nuestros artículos: independientemente de los tecnicismos legales de la situación, nuestras necesidades se atienden mejor si tratamos a CTV como el tema continuo y a Baton como el tema de ruptura, en lugar de dividir CTV en dos temas distintos en la reestructuración de 1997 y luego fusionar la versión actual con Baton.
- O, alternativamente, consideremos el caso de la transferencia de propiedad de CHOI-FM de Genex a RNC Media en 2006: Genex se vio obligada a cerrar la estación por completo, por lo que RNC recibió una nueva licencia para abrir una nueva estación en la misma frecuencia. Así que , técnicamente, las iteraciones de Genex y RNC de CHOI son dos estaciones diferentes en lugar de una sola, pero, en términos prácticos, no hay ningún beneficio para nosotros en mantener dos artículos separados sobre lo que es fundamentalmente la misma estación de radio solo por el tecnicismo legal de cómo se llevó a cabo la transferencia de propiedad.
- Básicamente, tenemos que evaluar cada situación individual según sus propias circunstancias individuales, en lugar de aplicar una regla general que no siempre se ajusta a los datos. Y las circunstancias en este caso se manejan mejor con los títulos de los artículos existentes . Bearcat ( discusión ) 15:00, 11 enero 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
No lo sé. — Comentario anterior sin firmar añadido por NicVivo ( discusión • contribs ) 20:20, 2 mar 2021 (UTC) [ responder ]
- No necesitamos dividir el artículo de un canal de televisión en dos artículos separados solo porque cambia de marca : si el enfoque de la programación sigue siendo el mismo antes y después del cambio de marca, de modo que es esencialmente un tema continuo que simplemente cambió de nombre , entonces mantenemos un artículo en lugar de dividirlo en dos. En ocasiones, hay circunstancias más complicadas en las que potencialmente hay un caso más sólido para dos artículos separados, pero esta no es una de ellas. Bearcat ( discusión ) 15:06, 1 abril 2021 (UTC) [ responder ]
