¿Por qué está escrito de tal manera que crea una narrativa que no existe? La crisis se detuvo en seco y aún no ha concluido. Esto todavía es un evento en curso, ¿por qué el artículo se lee como si hubiera sido escrito por un empleado mal pagado de CNBC / Citadel / Motley Fool que intenta obtener una bonificación cómplice? No es que espere nada que refleje integridad de Wikipedia, la moderación aquí se compró hace mucho tiempo... Este artículo está lejos de ser neutral y está impulsando una narrativa específica. Honestamente, yo defendería la ELIMINACIÓN hasta que los fondos de cobertura hayan cerrado sus posiciones cortas desnudas y la contracción corta real haya al menos COMENZADO. Hasta entonces, esto intenta afirmar que una situación actual ha concluido en una situación en la que los medios (sí, incluida Wikipedia) pueden manipular la percepción pública de la situación, lo que podría influir en cómo se desarrolla. Supongo que nunca se tomarán medidas contra este absoluto desprecio por la ley hasta que el público esté indignado, y pseudoartículos como estos que afirman que el evento ocurrió en el pasado y no en el presente solo sirven para enterrar la verdad. Sí, estoy diciendo que no tener ningún artículo sería mejor que que estas mentiras influyan literalmente en el evento sobre el que se supone que el artículo tiene una visión imparcial. Ni una sola referencia a los subreddits en el centro de esto ni a nada de lo que realmente sucedió fuera del pequeño movimiento de precios que ocurrió y un tweet de AOC. Wikipedia necesita trabajar en esta completa falta de integridad, perdí la confianza en este sitio hace años, pero este se lleva la palma. De hecho, 50 dólares dicen que encuentro una dirección IP en el historial de edición que pertenece a una de las partes que puede perderlo todo por su mala apuesta ejecutada ilegalmente. Si ni siquiera puedes molestarte en investigar 10 minutos antes de aceptar esta tontería, no tienes por qué editar/moderar Wikipedia, punto. 2600:1005:B028:20FA:B9AC:79B1:85DD:567E (discusión) 16:15, 27 de enero de 2022 (UTC)
Esto es Wikipedia, no Reddit: aquí no hay lugar para sus extrañas y fácilmente refutables teorías de conspiración. Crecer. - Comentario anterior sin firmar agregado por 203.38.29.204 ( charla ) 03:47, 16 de marzo de 2022 (UTC)
Falta de citas en el párrafo inicial que afirme que el "Squeeze" fue "inicial y principalmente provocado por usuarios del subreddit r/wallstreetbets". El párrafo reconoce que "algunos fondos de cobertura" estuvieron involucrados en el "Squeeze", pero no presenta evidencia de que el volumen de operaciones provenga principalmente de inversores minoristas.
La afirmación de que el "Squeeze" fue "activado principalmente" implica que el volumen de operaciones de los inversores minoristas fue la fuerza impulsora de los cambios de precios, lo que requiere una mayor carga de prueba que una afirmación alternativa como "el conocimiento inicial del dólar". Situación de GME planteada por usuarios del subreddit...etc". 2601:189:4201:8710:B819:97F0:3E2A:2474 (discusión) 22:50, 15 de julio de 2022 (UTC)
La manía de Reddit de redireccionamiento se ha incluido en redireccionamientos para discusión y determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2023 26 de noviembre § Reddit manía hasta que se alcance un consenso. – CopperyMarrow15 ( discusión | ediciones ) ¡No dudes en enviarme un ping! 19:02, 26 de noviembre de 2023 (UTC)
La última palabra en GameStop short squeeze#La discusión en línea enlaza con Lemmy, pero debería enlazar con Lemmy (red social) . Shardulm (discusión) 11:09, 12 de diciembre de 2023 (UTC)
Según la SEC, https://www.sec.gov/files/staff-report-equity-options-market-struction-conditions-early-2021.pdf. En su informe de 44 páginas al final de la página 30, en la página 31, "Si bien una contracción corta no parecía ser el principal impulsor de los eventos, y una contracción gamma menos probable, el episodio destaca el papel y el impacto potencial de las ventas en corto". y cobertura corta." Y en la página 26: "La Figura 6 muestra que el aumento del precio de las acciones de GME coincidió con las compras por parte de aquellos con posiciones cortas. Sin embargo, también muestra que dichas compras fueron una pequeña fracción del volumen total de compras, y que los precios de las acciones de GME continuaron ser alto después de que los efectos directos de cubrir posiciones cortas hubieran disminuido".
Esto parecería significar que la SEC no ve esto como una breve contracción, sino como impulsada por el sentimiento del mercado. Llamarlo breve y tener una página completa con ese nombre parece falso. EpochOfErra (discusión) 18:44, 1 de abril de 2024 (UTC)
El subtítulo "El regreso de Keih Gill" debe cambiarse para escribir "Keith" correctamente 71.75.92.66 (discusión) 21:26, 1 de junio de 2024 (UTC)
