Mover
Estoy pensando que esta página debería ser trasladada a Fritillaria y Fritillary debería ser sobre la clase de Mariposas ( mariposa de patas de cepillo ) o al menos una desambiguación. -- Chinasaur 10:16, 10 de agosto de 2004 (UTC)
- El diccionario Webster de 1913 dice que las mariposas "Argynnis y géneros afines" se llaman así "porque el colorido de sus alas se parece al de la Fritillaria común". Creo que una nota de desambiguación en la parte superior será suficiente. -- Joy [chalota] 14:04, 11 de agosto de 2004 (UTC)
- Vaya, no tenía ni idea; probablemente sería bueno añadir ese dato al artículo sobre las mariposas. Sigo pensando que el término es más común hoy en día para referirse a las mariposas, pero no estoy seguro y esta solución me parece bien. ¡Gracias! -- Chinasaur 16:44, 11 de agosto de 2004 (UTC)
- Si te hace sentir mejor, los lirios mariposa, del género Calochortus , un pariente cercano de Fritillaria , recibieron su nombre en honor a la palabra española mariposa.
- Esta reseña se transcribe de Talk:Fritillaria/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Me quedo con este. Chiswick Chap ( discusión · contribuciones ) 11:20 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, este es un artículo extenso y claramente bien construido; veo que has estado trabajando en él durante algunos años y supongo que pronto estará listo para la FAC. Aún así, tengo algunos pequeños comentarios que pueden ayudar a pulirlo un poco.
Comentarios menores
- Dirigir
- "un número de" => "algunos". Hecho -- Michael Goodyear ✐ ✉ 21:58, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de los usos de "muy"; en general, es indeseable.
- Eliminado Hecho -- Michael Goodyear ✐ ✉ 22:01, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué, si hay "unas 140 especies" [en todo el mundo], necesitamos un mapa de 10 de ellas en Eurasia? Tal vez el mapa esté mal ubicado aquí y debería estar en Distribución y hábitat, donde su naturaleza parcial no sería un problema.
- Básicamente porque era el único mapa que pude encontrar. Pero puedo ver cómo podría ser engañoso. Lo moví como sugerí. Listo -- Michael Goodyear ✐ ✉ 22:12, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Descripción
- "pseudobasifixed" necesita un enlace wiki o un comentario en el texto.
- No estoy seguro de lo que quieres decir aquí. El término se explica en Stamen , cuyo enlace se encuentra al principio de la sección, y se explica con más detalle entre paréntesis, inmediatamente después del término. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 22:17, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Acabo de agregarlo al Glosario de términos botánicos , si cree que sería un enlace útil. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 22:35, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Reformulé el texto para mayor claridad (y comencé a revisar la página de Stamen). -- Michael Goodyear ✐ ✉ 02:24, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias.
- Fitoquímica
- "Fritillaria, como otros miembros de la familia", mejor dicho "de las Liliaceae". Hecho -- Michael Goodyear ✐ ✉ 02:26, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Filogenia
- No es un asunto de GA, pero las etiquetas de las ramas en los cladogramas podrían tener un mejor formato. Se podrían colocar las indicaciones geográficas debajo de la línea, utilizando sublabel=, por ejemplo, lo que haría que las líneas fueran más cortas y los cladogramas, en consecuencia, menos anchos.
- ¡Buena idea! Hecho -- Michael Goodyear ✐ ✉ 12:53, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Eso ha funcionado muy bien!
- "en una relación politómica con Lilium , lo que podría sugerir que Fritillaria es en realidad dos géneros distintos."; hmm. ¿No es eso una falacia ? Se podría decir algo como que el árbol no está completamente resuelto pero que parece haber dos clados de F. y que un trabajo posterior podría dividir a F. en dos géneros.
- En verdad, se trata de un trabajo en proceso, con análisis continuos, algunos de los cuales no son congruentes. Permítanme intentarlo nuevamente, con algunos datos aún más recientes desde que escribí esa sección: ¡un objetivo en movimiento! -- Michael Goodyear ✐ ✉ 13:46, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo entiendo. Algunos editores escribirían una carita feliz en este punto...
- Acabo de hacer una búsqueda en Google Scholar, más bien :(. Manténganse atentos -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:09, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Reformulado mientras tanto Hecho -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:44, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Tras una revisión bibliográfica más exhaustiva, no he encontrado nada que cambie la conclusión tal como está escrita ahora. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 00:53, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Especies
- "Alrededor de 150 taxones (especies y subespecies)". En realidad, "taxones" parece un poco engañoso. ¿Por qué no decir simplemente "alrededor de 150 especies y subespecies"?
- En mi experiencia, el uso de taxones es un término común que incluye tanto especies como subespecies, en lugar de solo especies. Escribí taxones principalmente, con una nota explicativa entre paréntesis. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 13:51, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Sí. El caso es que también incluye géneros, familias, órdenes... Creo que una pequeña reformulación podría ser una mejora.
- Es solo que se utilizan taxones en toda la página, siguiendo las fuentes, y en esta página se refiere a especies y más abajo. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:09, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Pequeña reformulación Hecho -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:22, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Observo que el mapa de diversidad en el cuadro de información dice "alrededor de 140 especies". Lo cual sería correcto si hubiera 10 subespecies para completar las 150, ¡pero parece un poco irregular!
- Siempre me enseñaron a usar "aproximadamente" cuando me refiero a especies, porque (a) se siguen informando nuevas especies y la especiación a menudo varía entre las autoridades y las bases de datos. De ahí que proporcione una lista de diferentes estimaciones inmediatamente debajo del encabezado Especies . -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:30, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Yo también. Todavía.
- Distribución y hábitat
- "el río Támesis" => "el río Támesis", al menos para oídos británicos.
- ¡Ja! He pasado mucho tiempo en el Támesis y junto a él y he oído ambas cosas, posiblemente contextualizadas. De todos modos, la página de WP es River Thames , así que Listo -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:30, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Conservación
- Suspiro. ¡Hay una amplia variedad de opiniones entre los editores sobre el uso de enlaces excesivos o insuficientes! Listo -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:35, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Horticultura
- Cursiva para Fritillaria. Probablemente estaba pensando en el uso hortícola. Listo -- Michael Goodyear ✐ ✉ 16:49, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Referencias
- Alpine Garden Society 2011 no tiene vínculo.
- Brown 2015 no está vinculado.
- eMonocot 2019 no está vinculado y coincide con la fecha de 2014.
- La fecha se refiere a la fecha en que se realizó la entrada, no a la fecha de recuperación. La página no se ha actualizado: eMonocot no recibió financiación en 2014. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 17:08, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Bueno, el enlace está roto, vea más abajo.
- No fue ayer. Hoy me llega un mensaje que dice que el servidor está experimentando dificultades técnicas. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 00:34, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Hill 2017 no tiene vínculo.
- El Jardín Botánico de Missouri 2017 no tiene vínculo.
- La Pacific Bulb Society 2015 no tiene vínculos.
- Rix 1980 no está vinculado.
- No tengo claro qué se entiende por "sin enlaces", ¿quiere decir que no se citan en el wikitexto? De nuevo, parece que hay muchas opiniones al respecto. A algunos les gusta colocarlos en "Lecturas adicionales" o "Enlaces externos". Para mí, tiene mucho más sentido tener una bibliografía coherente. Además, la situación siempre es fluida. Algunos editores inevitablemente vendrán y eliminarán algún texto, dejando una entrada en la Bibliografía sin "enlace". Mientras que otros, incluido yo mismo, pueden agregar algo más tarde. De cualquier manera, siguen siendo recursos útiles que se consultaron en la preparación. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 17:08, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Me refiero a que no se citan; estos elementos aparecen en mi pantalla como enlaces rotos de Harvard. Bueno, una posición constante, probablemente la mía, es que Bibliog. contiene solo elementos vinculados, y Further reading (o algo similar, su experiencia puede variar) contiene solo elementos no vinculados (preferiblemente con los enlaces de Harvard desactivados para eliminar los errores). Esa sería mi recomendación; pero no voy a perder una hora buscando ayuda en el MoS.
- Supongo que te refieres a este mensaje en Brown: "Advertencia de Harvard: no hay ningún enlace que apunte a esta cita. El ancla se llama CITEREFeMonocot2017". Solía estar en rojo y decía "error de Harv" hasta que yo y varios colegas nos quejamos de que era engañoso. Tal como está, es realmente útil, aunque la mayoría de los usuarios no lo ven porque es una configuración en las preferencias. Los enlaces de Harvard son una configuración del usuario, no del autor. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 00:40, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Bueno, WP no es tan rígido (a veces desearía que lo fuera, como en una editorial o una revista científica). Mi experiencia ha sido diferente y ha funcionado para muchas páginas de GA y FA hasta la fecha. Tal como está, creo que tiene más sentido. Después de todo, es una bibliografía, no referencias citadas, y como mencioné, es probable que sea una situación fluida. Por lo tanto, mi preferencia sería dejarlo como está, si eso te parece bien. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 00:49, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo fundamental es que se ha pensado bien y no se ha desordenado accidentalmente.
Fallo eléctrico importante. Me desconecto para ahorrar batería. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 17:47, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Finalmente se restableció la electricidad en esta parte de la ciudad, después del huracán. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 00:51, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Bueno, esta es la primera vez que hago reseñas de GA!
Estoy satisfecho de que este artículo cumple con el estándar GA requerido. Espero que sienta que la revisión le ha agregado algún valor al artículo y que además haya realizado las comprobaciones necesarias.
El proceso de GAN depende completamente de voluntarios, la mayoría de los cuales han nominado artículos para GA. Espero que se tomen el tiempo de elegir uno o dos artículos de la lista de GAN para revisar, para que el ciclo continúe. Con mis mejores deseos, Chiswick Chap ( discusión ) 07:40, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por toda tu ayuda. Sí, sin duda lo investigaré, ahora que tengo suficiente experiencia con el proceso. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 13:12, 9 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Genial! Chiswick Chap ( discusión ) 13:13 9 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Consulte Discusión:Fritillary (desambiguación) . -- Joy ( discusión ) 08:46 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre un movimiento en Discusión:Fritillary (desambiguación) que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 09:20, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
