stringtranslate.com

Discusión:¡Gratis!

Respecto al nombre del artículo y su introducción

Teniendo en cuenta que la novela en la que se basa el anime, aunque sea de forma vaga, finalmente se lanzará en unos 10 días, supongo que debería haber una discusión sobre si moverla a High Speed! o no. Aunque la novela es técnicamente el material original, WP:MOS-AM#Nombres de artículos y desambiguación sugiere "utilizar los títulos en inglés más conocidos para los nombres de los artículos" y "Si hay varios títulos oficiales, utilizar el que sea más conocido y que haya contribuido más a que la obra se conozca en el mundo angloparlante en general". Está claro que el anime, con toda su cobertura y publicidad anteriores, ya ha hecho esto, así que dudo que sea necesario volver a moverlo.

Sin embargo, si el artículo se queda en Free!, esto podría ser un problema para el titular. WP:MOS-AM#Content deja claro que el formato original debe presentarse primero, y así es como siempre se hace en los artículos de animanga, pero aunque la novela es el formato original, sale después del estreno del anime y tiene un título diferente, por lo que esto complica las cosas. ¿Debería este artículo ser simplemente una excepción a la regla, considerando sus circunstancias casi únicas?--十八20:36, 28 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Seguí adelante y usé el título oficial en inglés de Crunchyroll. Por las circunstancias, dado que el anime saldrá antes que el LN, creo que esto funciona. <KirtZJ> Discusión 21:15, 28 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Crunchyroll como licenciante/licenciatario

Esto no es lo que he visto en la mayoría de los artículos de WP:ANIMANGA . He visto a Crunchyroll listado bajo el parámetro de licencia del cuadro de información como un subconjunto "licenciatario". La mayoría de las veces incluso se lo cita como referencia. Supongo que Crunchyroll tendría que tener algún tipo de licencia para transmitir medios japoneses , ya que probablemente no podrían hacerlo sin una. Funimation también es una red y figuran como titulares de licencias. Ambos son servicios de distribución de medios. No me malinterpretes, no te estoy discutiendo sobre esto, solo estoy tratando de entender por qué; CR debería estar en la lista. También entiendo que ambas son redes, pero también lanzan productos. La línea de etiqueta del cuadro de información indica claramente el subconjunto "licenciatario" - | licenciador = licenciatario de anime inglés | NA = Crunchyroll. <KirtZJ> Discusión 11:55, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Antes de que esto se vuelva un poco más técnico de lo que me propongo hoy, diré que la redacción "Licenciado por..." que induce el texto wiki podría interpretarse como cualquier cosa, desde un licenciante hasta un licenciatario, y la diferencia se aclara en las secciones del artículo de Medios, como "CR transmite la serie con subtítulos en inglés", etc. o "Sentai Filmworks ha licenciado (marcador de posición) en América del Norte", etc. Supongo que para eso es el parámetro del subconjunto "licenciatario" que se muestra arriba y se puede justificar por esto; si no, ¿por qué otra razón se incluiría como parámetro? Todo esto es semántica. <KirtZJ> Discusión 12:04, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Y he visto a mucha gente eliminar casos en los que Crunchyroll aparece como licenciante en el cuadro de información, porque no distribuye físicamente sus contenidos; todo se hace online. La comparación con Funimation es, en el mejor de los casos, mediocre; Funimation distribuye sus contenidos en formato BD/DVD, además de tener una cadena de televisión propia que emite series que ya han obtenido bajo licencia. El hecho de que Crunchyroll no sea un licenciante tradicional (es decir, no tiene distribución física) ni una cadena tradicional (es decir, no emite por televisión) lo deja en una zona gris en la que probablemente no debería aparecer en un cuadro de información (especialmente si entra en conflicto con otros titulares de licencias), pero es necesario incluirlo en la prosa. Pero tal vez se necesite más aportación de la comunidad en general. De hecho, creo que el campo probablemente debería cambiar su nombre a "distribuidor inglés" para aclarar que debería ser para empresas que distribuyen sus series, y para ponerlo en línea con otros campos similares que ya existen (editor inglés, red inglesa).--十八20:52, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Probablemente se debería cambiar el nombre del parámetro a "distribuidor en inglés", como dijiste, para que se puedan enumerar todas las formas de distribución, pero sigo pensando que el subparámetro " licenciatario de anime en inglés " se ocupa de esto, como expliqué. Nuevamente, este asunto es solo semántico y probablemente no afecte la calidad general del artículo. <KirtZJ> Discusión 21:10, 4 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Go contra Gou

No veo por qué deberíamos utilizar la versión en romaji en lugar de la versión en inglés. ¿No cambiamos ya los títulos de los artículos a inglés en lugar de romaji cuando está disponible? <KirtZJ> Discusión 01:14, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

No se trata de un problema de romaji/inglés; ambos son japoneses. Se trata de un problema de Macron; véase WP:MOS-JP#General Guidelines point 1.--十八01:42, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Tomado nota. Gracias. <KirtZJ> Discusión 01:50, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Mover?

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hubo consenso después de 39 días; no hubo discusión en los últimos 7 días. Trasladado a Free! (anime) como lo sugirieron algunos. Anthony Appleyard ( discusión ) 13:08 16 ene 2014 (UTC) [ responder ]


¡Gratis! - Club de Natación Iwatobi → ¡Gratis! – ¡Gratis! es el nombre común y ¡Gratis! actualmente redirecciona al artículo, por lo que no se utiliza para nada más. Editor del artículo ( discusión ) 23:03 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Del mismo modo, la redirección Free! debería redirigir a la lista de dab de Free . Es probable que uno de los 40 álbumes y canciones haya tenido un ! adjunto en algún momento u otro, pero también hemos tenido RM que concluyeron que ! no es suficiente para el dab. In ictu oculi ( discusión ) 02:09, 12 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
"¡Libre!" es un título único, por lo que no habría necesidad de desambiguarlo con "(anime)". Es por eso que tenemos ¡Avión! y no ¡Avión! (película) .--十八03:46, 12 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Pero Juhachi libre! evidentemente no es único, o ja.wp no tendría este artículo de anime televisivo en ja:Free! (アニメ) con desambiguador (アニメ).
En cuanto a Airplane!, "Free!" como exclamación es común. Mientras que Airplane! como exclamación es como "¡Lettuce!", es decir, muy inusual. Normalmente no desambiguamos en ! como lo han demostrado los últimos RM. In ictu oculi ( discusión )
Puede que no sea único en la wiki japonesa, pero ahí está, y aquí está. Tenemos diferentes estándares para los artículos, y ningún otro artículo tiene el título "Free!" y también es lo suficientemente notable como para ser incluido, es decir, Free! (manga) no es notable y no debería haber sido creado, lo que mostrará el AFD posterior . Y no creo que importe si es "inusual" o no. Solo se utilizan desambiguaciones adicionales si hay un conflicto en el título con otro artículo. Es por eso que el artículo japonés tiene "(アニメ)" al final: para desambiguarlo con el ya existente ja:Free!. "Free!" en sí no es común en absoluto si solo hay dos ejemplos conocidos actualmente: este artículo y Free! (manga), y el último de los cuales ni siquiera es lo suficientemente notable como para tener un artículo para arrancar. Y a pesar de lo que pueda decir sobre los "RM recientes", Wikipedia tiene una larga historia de desambiguación con !, como mostré con Airplane !. Y aquí hay más ejemplos: Them!, Oklahoma !, Berserk !, Oliver !, Burn !, Moulin Rouge!, Mamma Mia !, Tokyo!, Spectacular !. ¿Necesito continuar?--十八09:03, 12 de diciembre de 2013 (UTC ) [ responder ]
Hola, veo que intentaste eliminar Free! (manga) colocando un toque sobre él sin avisarle a nadie. Normalmente no hacemos ese tipo de cosas en una discusión sobre movimientos solicitados.
Moulin Rouge! probablemente no sea suficiente para desambiguar según WP:NCF dado que el 40% de las fuentes impresas no tienen el "!". La otra cosa que estás olvidando es que las otras son estables en WP:PRIMARYTOPIC , este artículo Free! - Iwatobi Swim Club ya está desambiguado por el subtítulo "(Iwatobi Swim Club)". La responsabilidad de las propuestas de ambiguación es demostrar suficiente ventaja de ambiguar a los lectores, en lugar de simplemente jugar a "ocultar el artículo". En este caso no parece haber ningún beneficio de ambiguar el título incluso si Free! (manga) no existiera ahora en en.wp, seguiría existiendo en el universo real. En mi opinión, User:Anthony Appleyard tomó una buena decisión aquí, no beneficia a nadie - ni a los fanáticos del anime ni a los fanáticos del manga (ni a los fanáticos de ambos o ninguno) ambiguar un artículo estable. In ictu oculi ( charla ) 10:06, 12 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Disculpe, pero la única razón por la que creó Free! (manga) es debido a esta discusión. El hecho de que carezca de notoriedad no cambia.--十八10:49, 12 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo creé porque era el tema principal en ja.wp. En ictu oculi ( discusión ) 04:06, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

¡Gratis! "Iwatobi Swim Club" es una serie shonen.

¡Gratis! "Iwatobi Swim Club" es una serie shonen. 36.83.115.199 (discusión) 12:57 1 ene 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gratis! "Iwatobi Swim Club" es shonen porque los personajes principales son chicos. 36.83.115.199 (discusión) 12:57 1 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Shōnen es un grupo demográfico manga. El anime es una producción televisiva original y no tiene demografía manga. 24.149.119.20 ( charla ) 13:26, 3 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

"Free! - Iwatobi Swim Club" es un anime para hombres porque los personajes principales son chicos. 36.83.119.207 (discusión) 06:02 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]

El hecho de que los personajes principales sean hombres no significa que la serie en sí esté dirigida a los hombres. Se podría argumentar que, como los personajes tienen un aspecto de "chico bonito", la serie está dirigida principalmente a las chicas. Pero sin una fuente fiable que indique cuál es su grupo demográfico, cualquier cosa que se nos ocurra violaría WP:NOR . 24.149.119.20 ( discusión ) 12:16 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Las ediciones de Wonchop a las listas de anime

Por alguna razón, Wonchop no desea hablar de sus incesantes ediciones de las listas de episodios de esta serie, que no tienen ningún problema en estar en listas separadas de su propia opinión. ¿Qué opinas? —KirtZ Mensaje 17:06, 2 julio 2014 (UTC) [ responder ]

No es necesario tener un artículo completamente separado para dos temporadas separadas cuando son solo un curso cada una. Esos son necesarios solo si se trata de un anime de larga duración con múltiples temporadas de una gran cantidad de episodios (como Yu-Gi-Oh!), o si la serie es notablemente diferente de la temporada anterior (por ejemplo, una serie derivada o una adaptación completamente diferente realizada por un estudio diferente). Wonchop ( discusión ) 17:11 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Además, Lista de episodios gratis sería una opción más ideal que Lista de episodios gratis del Club de natación de Iwatobi , ya que mantiene las cosas en el nombre común más corto como el artículo principal y representa más fácilmente ambas temporadas. Wonchop ( discusión ) 17:12 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Este es un caso diferente. No hay necesidad de tener todo combinado en una sola lista de episodios cuando ambas temporadas tienen sus propios subtítulos y tramas. Las temporadas individuales de la serie Yugioh no tienen subtítulos individuales, ¿no? —KirtZ Mensaje 17:15, 2 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que Yu-Gi-Oh! es una serie de larga duración. Una serie que tiene varias temporadas (es decir, que no necesariamente se emiten inmediatamente después de la temporada anterior), tiene subtítulos u otras peculiaridades en los títulos, ya que no adoptan el tema general de la "temporada X" y necesitan distinguirla de las temporadas anteriores. Un buen ejemplo es la historia de la temporada 2 de Free! que continúa directamente de la anterior. Wonchop ( discusión ) 17:20 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No importa. Como dije, Free! es la franquicia. Los subtítulos diferencian los medios. —KirtZ Mensaje 7:20, 2 julio 2014 (UTC)
Lo único que estás haciendo es complicar las cosas para los lectores. Literalmente, ninguna de las otras listas de episodios de anime (Index, Railgun, Hidamari, etc.) usa este formato. Wonchop ( discusión ) 17:26 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Me gusta que seas tú el que intenta ser racional cuando te negaste a venir aquí en primer lugar. A pesar de mis súplicas. Tómalo. No tengo tiempo para estas tonterías ahora. Puede que vuelva a esto más tarde. —KirtZ Mensaje 17:29, 2 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Me disculpo. Hay otras cosas que me tienen estresado en este momento. Para que conste, usted fue quien trabajó en Railgun y Hidamari, por lo que usar esos elementos para fundamentar su argumento de simplicidad no es muy convincente. Separarlos parece mucho más ordenado. La gente no debería tener que buscar en una página innecesariamente larga con tablas para encontrar lo que busca cuando todo se ve mucho más ordenado por separado. —KirtZ Mensaje 17:38, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
También basta con mirar las páginas de Code Geass. Eso es todo. Estoy bastante seguro de que si convirtiera esta página en algo parecido a esto, tú también tendrías problemas. —KirtZ Mensaje 17:45, 2 julio 2014 (UTC) [ responder ]
El problema es que estas temporadas no son lo suficientemente largas como para justificar su separación en artículos separados. Es menos incómodo desplazarse por una página ligeramente larga (lo que no es un gran problema cuando tienes el cuadro de información), que tener que ir a una página completamente separada, en particular porque tienes que repetir mucha información del artículo anterior (de qué trata la serie, quiénes son los personajes, etc.). Idealmente, Code Geass probablemente tampoco necesite dos artículos separados para sus temporadas, pero al menos esas son temporadas de doble curso, y la franquicia tiene otro spin-off de anime. Sin embargo, la mayoría de las veces, no hay demasiada necesidad de ir mucho más allá de "hay una segunda temporada, también tenemos cosas sobre esos episodios". Siempre que los resúmenes se mantengan en un tamaño razonable, no hay necesidad de separarlos en artículos separados cuando todos son parte de la misma serie general. Wonchop ( discusión ) 17:55 2 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Tus argumentos aún son inestables. Parece que se reduce a una cuestión de opinión. Usar el argumento de los códigos múltiples es una forma indirecta de analizar esto, porque entonces ¿cuál es la diferencia entre Code Geass y Railgun, ya que este último debería dividirse mediante esa lógica? ¿Hubo algún tipo de consenso en cuanto a que se supone que se debe aplicar este formato combinado? También pienso en las páginas en términos de sus clases, y si esta página alguna vez se publica para un FLC, puede que sea necesario dividirla. Incluso tenemos un cuadro de información para páginas como esta y por qué no debería usarse. Limpiaré la página más tarde porque los códigos se ven horribles. No temas, no volveré atrás. Suspiro. Sin embargo, todavía no hay consenso. Es un tema mucho más grande que simplemente esta página. Comencé otra discusión aquí . —KirtZ Mensaje 18:53, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No estaba presente cuando Code Geass obtuvo su lista de episodios (y como no soy un fanático de los fandom, probablemente no debería involucrarme), pero en lo que respecta a la mayoría de las series, generalmente se han limitado a un artículo por serie, principalmente porque mantiene todo junto sin dividirse en demasiados artículos. Es lo mismo que ciertos spin-offs (por ejemplo, Railgun) no tienen un artículo principal separado de la serie original (Índice), fuera de sus listas de capítulos y episodios. El material de larga duración, como One Piece y Naruto, generalmente tiene que dividirse en varios artículos debido a su gran tamaño, pero generalmente no es necesario para las series estándar que solo duran 1 o 2 cursos. A veces depende de cuántos episodios y qué tan detallados serán los resúmenes. También es importante tener en cuenta que algunas series reciben ciertos episodios que no están ligados a una temporada específica, como un especial de televisión, una serie original OVA o una película de anime, que sin duda serían demasiado pequeños para justificar su inclusión en artículos separados. Por lo general, es mucho más conveniente tener un solo artículo que cubra varias listas para la temporada uno, la temporada dos y cualquier OVA. Hay algunos casos que justificarían artículos separados, por ejemplo, como el próximo Persona 4 The Golden Animation es una nueva versión de Persona 4 The Animation , recibiría una lista de episodios diferente ya que no es una continuación del primero. Wonchop ( discusión ) 19:31, 2 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Cambio de nombre en negrita tras la oposición al mismo en el RM anterior

Me opongo al cambio de nombre de la página realizado por Xezbeth  ( discusión  · contribuciones ) el 3 de julio de 2014 a las 18:44. Esta decisión audaz fue rechazada explícitamente en la discusión de RM anterior. -- SmokeyJoe ( discusión ) 22:11, 3 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

El resultado de la discusión anterior no fue un consenso. Algunos apoyaron la adición de un desambiguador (anime), otros no.--十八01:58, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Vamos a tener otra discusión para ver si hay consenso en mantener esto en Free! o si se debería volver a mover. Narutolovehinata5 t c csd new 04:15, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
No verifiqué si había una solicitud de traslado antigua, simplemente supuse que era un remanente de cuando el artículo tenía un título más largo. Si el signo de exclamación solo es demasiado ambiguo, entonces Free! debería redirigir a la página de DAB y no a este artículo. — Xezbeth ( discusión ) 04:39, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

¿El artículo debería conservar su título actual o debería volver a ser Free! (anime)?

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: Cierre de procedimiento ya que me revertí a mí mismo. — Xezbeth ( discusión ) 06:29 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]


¡Libre! → ¡Libre! (anime) – Aunque me parece bien el nuevo título (o debería decir antiguo, ya que fue bajo este título que creé el artículo el año pasado), veamos si hay consenso sobre si el artículo se puede mantener con este título o si se debe mover (de nuevo). Además, preferiblemente, esta discusión debería decidir finalmente dónde mantener el artículo para siempre, ya que no hubo consenso en la discusión anterior. Narutolovehinata5 t c csd new 04:15, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Mientras estamos en esto, ¿alguien puede arreglar Free? In ictu oculi ( discusión ) 04:54 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Ya que estoy aquí, creo que el artículo debería estar en Free!. Existe un precedente de que X! es un término separado de X. Una nota al pie en la página de dab debería ser suficiente. — Xezbeth ( discusión ) 06:12 4 jul 2014 (UTC) [ responder ]
My1 x T (también conocido comoMy1(inseguro)) 06:09, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.


Comentarios después de la mudanza

( Se solicita el cierre ) Permanezcan en Free! (anime) (y no Free! (Anime) como algunos han comentado por error, aunque ese título ahora es una redirección) . Si bien los argumentos a favor de cambiar el nombre a Free! son bastante válidos y justificados, los argumentos de que un solo signo de exclamación no es suficiente para desambiguar también son razonables. El desambiguador (anime) tampoco parece excesivo en absoluto. Al final, no puedo encontrar un consenso creíble para mover la página de su título actual. ☺ ·  Salvidrim!  ·  ✉ 03:01, 23 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Cuál debería ser el título de esta página: Free! o Free! (anime)? Narutolovehinata5 t c csd new 06:20, 4 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Parafraseando. Lo que dice es "El título no es más largo de lo necesario" para distinguir el tema. Como no hay nada más que se llame "¡Gratis!", y de hecho el título más corto históricamente redirigido aquí, agregar un paréntesis no sirve para desambiguar, y es además "más preciso de lo necesario" y obviamente antinatural. -- Cúchullain t / c 02:49, 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Su paráfrasis tenía un énfasis sustancialmente diferente al del texto completo de la política. Mi comentario sobre su paráfrasis tenía la intención de ser una crítica quisquillosa.

Tienes razón en la mayoría de los puntos, pero se te debería cuestionar sobre cuán necesaria es la precisión. "Necesaria" es una palabra extrema. Pareces considerar que la precisión está dentro del alcance de todos los títulos de artículos existentes, mientras que yo creo que se necesita un alcance más amplio, para incluir todos los temas posibles que un lector podría esperar razonablemente encontrar. "¡Gratis!" es obviamente un juego de palabras con la palabra "free", que es ambigua, y el mismo juego de palabras podría hacerse con otras palabras gratuitas. Estoy de acuerdo en que la desambiguación natural es preferible, pero sin una desambiguación natural sobre la mesa, no se desaconseja la desambiguación entre paréntesis. Si "Gratis", ¿es "Gratis!" de repente reconocible como algo diferente a "Gratis"? Técnicamente, tal vez, pero nuestros lectores son humanos. El punto "." podría usarse para desambiguar técnicamente, pero no es aceptable como desambiguación. Ten en cuenta que el primero de los criterios de titulación es Reconocibilidad. El título desambiguado es mucho más reconocible. -- SmokeyJoe ( discusión ) 05:11 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Bueno, gracias por tu opinión sobre lo que "pretendía", pero lo que en realidad pretendía era transmitir el espíritu de los puntos de política pertinentes de forma sucinta. Está claro que en estos debates no se va a ser conciso.
No me convenceré de que el título sea un problema a menos que veamos que también se llama "¡Gratis!" a algún otro tema con regularidad, o que podamos esperar que los lectores escriban "¡Gratis!" buscando cualquier otro tema. Hasta entonces, WP:DIFFCAPS señala que los signos de exclamación están bien para distinguir títulos; Airplane! se da específicamente como ejemplo y hay al menos una docena de otros artículos que también lo usan. Dado eso, el título es claramente más conciso, no más preciso de lo necesario y, por supuesto, más natural. -- Cúchullain t / c 14:22, 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
He corregido mi mensaje para explicar mi intención de ser quisquilloso. No creo que haya un problema con que la gente escriba "¡Gratis!" y no quiera este tema. Definitivamente, se trata de un caso extremo. Un problema es que el signo de exclamación generalmente no funciona en los motores de búsqueda, y los lectores que lo busquen pueden no estar seguros de que realmente sea eso, y las personas que vean una referencia a "¡Gratis!" pueden esperar que sea otra cosa, teniendo en cuenta que se trata de un tema extranjero muy oscuro. -- SmokeyJoe ( discusión ) 01:46, 8 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento, leí mal tu comentario. Disculpas. En cuanto al título, lo único que me hace dudar es que no está claro en las fuentes cuál es (si es que hay alguno) el nombre común del programa en inglés. Pero suponiendo que sea "¡Gratis!", y a falta de otros artículos que se llamen "¡Gratis!", sostengo que esta es la mejor opción. -- Cúchullain t / c 14:39, 8 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Hmm. In ictu oculi señala que Free!! se ha añadido a la página de dab. No tengo ni idea de si es importante o si ese nombre está establecido en inglés, pero sí que enturbia las aguas en lo que respecta a este anime. -- Cúchullain t / c 14:55, 8 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

¡Permanezcan en Free! (Anime) También me invitaron a ser parte de esta discusión. Para fines de desambiguación, creo que es apropiado mantener el título como está ahora. Especialmente según la nota de Xezbeththe, un "signo de exclamación es suficiente para convertirlo en un término distinto". Comatmebro ~Vengan a por mí~ 00:56, 25 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Comentarios de la sección de personajes

La lista de personajes debería estar dividida entre personajes principales y secundarios, ya que la serie de anime solo destaca siete personajes: [4] Se puede conservar la definición del diccionario. Además, ¿qué importancia tienen los actores de doblaje "jóvenes" para la serie? ¿Son recurrentes, es decir, tienen flashbacks regulares? No están incluidos en ese perfil de anime. - AngusWOOF ( discusión ) 18:28, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Listo. No sé nada sobre los VA menores. No he visto esta serie desde el episodio 6 del año pasado. Pero por lo que puedo decir, hay algunos flashbacks, así que no debería ser un problema. Sin embargo, no tengo idea de dónde provienen. —KirtZ Mensaje 21:15, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, he eliminado a los actores de doblaje "jóvenes" por no ser destacables. También ajusté la lista de personajes principales a 8 según los perfiles de los sitios web de anime más recientes. - AngusWOOF ( discusión ) 15:01, 26 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Ayuda con las citas para las cifras de Oricon

El enlace para las cifras de la lista mensual de Oricon para los sencillos y las bandas sonoras se vuelve obsoleto dentro de un mes o dos después de su publicación, por lo que necesitamos su ayuda para actualizar esto con las URL de archivo. - AngusWOOF ( discusión ) 19:59, 1 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Free! (anime) . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:07 5 enero 2017 (UTC) –   Paine Ellsworth put'r there 21:49 21 mayo 2018 (UTC) [ responder ]    

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Free! (anime) . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

controlarY Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:36, 7 octubre 2017 (UTC) –   Paine Ellsworth put'r there 21:57, 21 mayo 2018 (UTC) [ responder ]    

Nombre del artículo

Respetuosamente, no estoy de acuerdo con este cambio, ya que no encuentro ninguna otra serie de televisión de anime que figure como "serie de televisión" como la has considerado ahora. El programa es un anime por definición, a pesar de los argumentos de que la novela precedió a su creación. También es la forma en que la mayoría de los fanáticos ven el título y lo buscarán. Incluirlo como un anime también respeta sus raíces culturales como una creación japonesa. Como tú mismo dijiste, el título debería reflejar su formato más comúnmente usado y entendido; y anime es como se lo conoce desde hace años. Por favor, revierte. luxartisan 17:22, 9 de abril de 2018 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por Ouranista ( discusión • contribuciones )

Solicitud de traslado el 4 de mayo de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Se ha movido. En este debate se ha encontrado suficiente apoyo para cambiar este título del calificador "anime" al de "serie de televisión". Si bien el apoyo local es más o menos suficiente, también existen consensos de la comunidad en las pautas citadas, WP:NCTV#Series television y MOS:ANIME#Article names and disambiguation que respaldan esta solicitud, así como la RfC , que claramente establece:

No hay consenso aquí para anular, modificar o complementar de otro modo Wikipedia:Convenciones_de_nomenclatura_(televisión)#Series_televisión (que describe "(serie_de_TV)" como el caso predeterminado para toda la comunidad en esta situación).

Dado que la comunidad parece apoyar abrumadoramente la sustitución de los calificadores de "anime" por los de "serie de televisión", este "enorme lío" tendrá que ser solucionado junto con todos los demás líos. ¿No es eso de lo que se trata la edición de Wikipedia? – rhet. Tal vez alguien debería darle una oportunidad a Wikipedia:Bot requests . Todo lo que pueden decir es "sí" o "no". ¡Que tengas un gran día y felices publicaciones ! ( nac por page mover )  Paine Ellsworth put'r there 20:49, 20 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]    

¡Gratis! (anime) → ¡Gratis! (serie de TV) – Según el RFC de toda la comunidad directamente sobre el tema, (anime) no debería usarse como un desambiguador predeterminado . Las convenciones de nombres en WP:NCTV y MOS:ANIME#Nombres de artículos y desambiguación documentan esto. Dado que no hay otras series de TV de las que desambiguar, esta página debería usar el desambiguador predeterminado - (serie de TV). -- Netoholic @ 04:42, 4 de mayo de 2018 (UTC) -- Nueva publicación. bd2412 T 03:55, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

  • Al editor Zxcvbnm : - Normalmente no hay necesidad de una discusión sobre el traslado, ya que el RFC fue el tema de discusión general: ya hay consenso para reemplazar (anime) por (serie de TV) de manera predeterminada. Esta solicitud de traslado solo se realiza porque el traslado basado en el RFC se revirtió en contra de ese consenso. Sería casi imposible y un desastre enorme intentar agruparlos todos y manejarlos mediante bots. -- Netoholic @ 01:25, 7 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Mudanza posterior

Protesta declarada a la decisión tomada: Me parece sospechoso que Netholic, que inició este cambio de nombre de página sin avisar ni iniciar una discusión, sea un usuario no registrado de Wikipedia. Esto es extremadamente sospechoso, ya que podría ser una fachada para los miembros de Wikipedia que están cambiando el sistema desde dentro y otorgando decisiones a su favor. Tampoco le pediré a un bot que cambie todos los demás animes para que sean "series de televisión", ya que eso agrandaría una mala decisión y la convertiría en un desastre mayor. Llamémoslo un golpe de estado silencioso. ¿Suena descabellado? En realidad, no. Wikipedia necesita dinero para funcionar y se pueden obtener ingresos por publicidad si su formato se simplifica para adaptarse a las necesidades de los proveedores. Ya ha sucedido en Wikia (ahora totalmente irreconocible como el Fandom orientado a la publicidad), así que ¿por qué no aquí? Al menos he hecho un intento de respetar la herencia cultural y la audiencia única de la forma de arte. Es solo cuestión de tiempo antes de que comiencen a aparecer anuncios en Wikipedia. Esperen. luxartisan 17:12, 25 de mayo de 2018 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Ouranista ( charla • contribuciones )

En primer lugar, WP:Assume good faith . En segundo lugar, User:Paine Ellsworth inició la discusión, no User:Netoholic , y ambos son obviamente usuarios registrados de Wikipedia ya que tienen nombres de usuario en lugar de direcciones IP. En tercer lugar, creo que "anime" sería más útil para los anunciantes que "serie de televisión", ya que la base de fans del anime es bastante diferente a la de otras series de televisión. Raymond1922 ( discusión ) 18:05 20 nov 2018 (UTC) [ responder ]
A los editores Luxartisan  y Raymond1922: solo una pequeña corrección: Netoholic inició efectivamente la discusión sobre el movimiento solicitado, mientras que yo simplemente la cerré. Hubo un claro consenso de la comunidad sobre el resultado, como mencioné en mi declaración final. Lo mejor para ambos. Paine Ellsworth , ed.   put'r there   18:21, 20 de noviembre de 2018 (UTC)[ responder ]

Eliminación de información

@ Ouranista : Con respecto a esta edición, la moví al párrafo del cuerpo porque parece un comentario adicional y una charla promocional, lo cual no es apropiado para el prólogo. No lo eliminé del artículo por completo. ¿Cuál es su fundamento para incluirlo en el prólogo? lullabying ( discusión ) 00:57, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Puse esta información al principio por varias razones: 1. Toda la información sobre el estreno de las películas se ha colocado allí; 2. Aquellos interesados ​​en la serie querrían saber más pronto que tarde si las películas actuales eran, de hecho, los capítulos finales de la serie, ya que muchos medios de comunicación seguían proclamando que lo eran; y 3. Para ser justos, he reemplazado la cita inicial con su redacción, que es más concisa. Espero que este compromiso sea aceptable para usted. Creo que esta información es lo suficientemente importante como para estar al principio y no deseo involucrarme en una guerra de ediciones. Gracias por su consideración. Ouranista ( discusión ) 01:03, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Ouranista : "los interesados ​​en la serie querrían saber más pronto que tarde si las películas actuales fueron o no" - con respecto a esta afirmación, sería un buen momento para recordar que Wikipedia no está orientada a los fans == tenemos Wikia para eso. Como se dijo anteriormente, esta información sigue siendo una charla promocional. Ha habido muchas ocasiones en las que las series han terminado oficialmente solo para volver a aparecer años después, y esta no es una situación única. lullabying ( discusión ) 01:21, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Sigue siendo una información pertinente porque se trata de un caso en el que se "asumió" que la serie había terminado cuando no fue así. Además, permítame recordarle respetuosamente que originalmente publiqué una cita directa que usted editó para convertirla en una declaración breve que yo acepté. Entiendo su punto de vista, pero aun así creo que la información está correctamente ubicada, especialmente en su forma actual. 74.101.118.190 ( discusión ) 08:58, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que hay una cita, pero la cita solo apunta a información sobre el tema y no a la entrevista en sí. Creo que sería mejor citar la entrevista real porque, actualmente, la cita no confirma si se dijo la declaración. Tampoco estoy diciendo que hayas eliminado la información por completo; estoy afirmando que esto simplemente no pertenece al encabezado. No se han anunciado proyectos futuros y la declaración que hizo Kawanami (según lo que escribiste) es solo una charla promocional de "traeremos de vuelta la serie en el futuro cuando queramos", lo cual es bastante común. lullabying ( discusión ) 11:05, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
La frase ahora omite toda referencia a la cita y se reformula para indicar que solo los medios de comunicación, no el estudio original, especularon que la serie había terminado, lo cual era un chisme que requería corrección en nombre de los hechos. Es por eso que creo que los hechos deben indicarse desde el principio, en el encabezado donde se encuentra la información más actualizada. He ofrecido varios compromisos, todos los cuales demuestran buena fe de mi parte. Estoy dispuesto a llevar esto a arbitraje, si ese es el procedimiento correcto en este momento, y dejar que una parte imparcial decida el asunto. Me atendré a su decisión. ¿Es así como desea proceder en este momento? Ouranista ( discusión ) 12:11, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
No sé, a estas alturas esto suena a palabras ambiguas. No dudo de tu buena fe, pero no creo que sea apropiado. Ya he publicado la discusión en WP:ANIME para recibir comentarios. lullabying ( discusión ) 19:43, 9 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Espero leer los comentarios. 74.101.118.190 ( discusión ) 21:01 9 may 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que el uso de "no" es necesariamente lo que hace que esto parezca MOS:WEASEL . No hay confirmación de un proyecto de continuación real, solo una amplia indicación de que se pueden producir secuelas en el futuro, lo que es típico de la mayoría de las franquicias de anime populares de larga duración. Ciertamente, tenga en cuenta la declaración en el artículo, pero hasta que tal proyecto de continuación realmente ocurra, parece especulativo mencionarlo en el encabezado. (Además, la oración en el encabezado Ambas películas cubren la experiencia de Haruka con la competencia global no tiene sentido, ya que en este punto el artículo no ha presentado quién es "Haruka"). Morgan695 ( discusión ) 04:09, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por comentar. Después de considerarlo debidamente, creo que es mejor omitir todas las declaraciones en el artículo oficial sobre el futuro de la serie. Por lo tanto, he eliminado toda referencia a la cobertura externa que recibió la duología y dejé solo las fechas de estreno. Sin embargo, la cita ahora sin usar del director Eisaku Kawanami es genuina con respecto al futuro continuo de la serie. Ouranista ( discusión ) 04:34, 11 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Se puede utilizar la cita de Eisaku Kawanami, pero no es apropiada para el prólogo porque le da un peso excesivo a una parte particular de la serie. No me opongo a que se utilice siempre que esté en los párrafos del cuerpo. Si puedes, utiliza Template:cite magazine para citar la entrevista original. lullabying ( discusión ) 20:08 11 may 2022 (UTC) [ responder ]