stringtranslate.com

Discusión:FCSB

Solicitud de edición semiprotegida el 3 de febrero de 2023

El FCSB es un club de fútbol fundado en 2003, no en 1947, como sugiere esta página. Esto fue establecido por funcionarios judiciales rumanos hace muchos años. Esta página también tiene otros errores, como el número de títulos que ha ganado el FCSB. El historial que este artículo afirma que tiene el FCSB antes de 2003 pertenece al CSA Steaua Bucarest, otro club de fútbol rumano. El FCSB ha utilizado la identidad del Steaua Bucarest durante más de 10 años. El propietario del FCSB ha sido demandado por esto y perdió hace algunos años. El CSA Steaua Bucarest también tiene una página de Wikipedia que es bastante similar como resultado de que el FCSB intentara reclamar la identidad del Steaua Bucarest. En conclusión, esta página tiene muchos problemas, todo porque el FCSB afirma ser el Steaua Bucarest. Sima69420 (discusión) 18:25 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]

 No se ha hecho No hay un veredicto judicial final (definitivo) al respecto. Corrígeme si me equivoco, proporcionando WP:SOURCES para tus afirmaciones. tgeorgescu ( discusión ) 21:54 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
El tribunal rumano ha decidido que el historial de 1947 a 1998 pertenece al CSA STEAUA BUCHAREST. El club de fútbol fcsb fue fundado en 2003 y utilizó ilegalmente la identidad del Steaua Bucarest. 92.40.219.204 (discusión) 04:55 9 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Meh, parcialmente cierto. El registro histórico pertenece ahora a la CSA, pero sólo por el momento, ya que no existe un veredicto final al respecto. Y la UEFA tiene sus propias reglas y su propia opinión, y ha hecho caso omiso de la decisión del tribunal rumano en una declaración pública. Sí, ese logotipo es un pequeño detalle, pero dice que según la UEFA, el FCSB es el ganador de la final de la Copa de Europa de 1986 . Véase también https://www.uefa.com/uefachampionsleague/history/clubs/50065--fcsb/ Artículo de periódico: https://www.digisport.ro/special/reactia-lui-gabi-balint-cand-a-vazut-ca-uefa-a-folosit-sigla-fcsb-ului-in-dreptul-trofeului-cce-cucerit-de-steaua-in-1986-2433415 Otro: https://as.ro/fotbal/liga-2/marius-lacatus-prima-reactie-dupa-ce-uefa-a-pus-sigla-fcsb-ului-in-lista-castigatorilor-cce-ce-sa-fac-sa-ma-dezic-de-steaua-297242.html Otro más: https://www.prosport.ro/fotbal-intern/superliga/uefa-a-dat-lovitura-decisiva-celor-de-la-csa-steaua-reactia-lui-gabi-balint-cand-vede-ca-apare-sigla-fcsb-in-dreptul-cupei-campionilor-castigate-de-steaua-in-1986-19674562 ¿La UEFA admitió que se equivocó? ¿Hizo pública una rectificación? tgeorgescu ( discusión ) 09:03 9 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La decisión sobre los récords del Steaua de Bucarest (la Copa de Europa de 1986 y la Supercopa de 1987) es inapelable. Así lo ha establecido el Tribunal de Apelaciones de Bucarest esta primavera, cuando ha remitido al tribunal de apelación la petición del FC Steaua de que se reconozcan sus propios récords. La decisión de primavera establece que los récords del Steaua pertenecen sólo al Steaua, que los récords del AFC Steaua pertenecen sólo al AFC Steaua y que la cuestión de los récords del FC Steaua debe volver a los tribunales. Este otoño, el Tribunal de Apelaciones de Bucarest ha examinado esta cuestión y ha tomado una decisión. En el Tribunal de Apelaciones de Bucarest no se examinará todo el proceso, sino sólo la cuestión de los récords del FC Steaua, los que comienzan en 2003. Así que la decisión sobre la Copa de Europa es inapelable. Eso pertenece al Steaua y no hay forma de que cambie nunca. Pero sé que mentirás y te negarás a hacer lo correcto, porque eres lo más partidista posible. Aunque no es que importe. Te guste o no, tarde o temprano se eliminarán todas las referencias a Steaua de esta página. Espero verte llorar por ello :)) TPTB ( discusión ) 11:00 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Véase el último mensaje en #DecisionesDerechos ...
Y, francamente, no tengo ningún interés en esta pelea. Para mí, lo importante es conseguir las palomitas. tgeorgescu ( discusión ) 17:25 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo el ridículo. No hay diferencia entre un equipo y la entidad legal que es dueña del equipo. De hecho, decir esto es una tontería. El equipo y la entidad legal son lo mismo. Si estás tratando de sugerir que no son lo mismo, por favor muéstrame un documento de identidad del equipo. Las entidades legales tienen números de identificación para poder pagar impuestos, hacer negocios, firmar contratos, etc. ¿Puede el equipo, como sugieres, hacer esto? No, no puede. Porque el equipo no existe.
Y la decisión del último juicio dice exactamente eso. Por eso se le atribuyen al Steaua sus propios récords, al AFC Steaua sus propios récords y al FC FCSB sus propios récords, a los que, por alguna razón, no ha podido aportar ninguna prueba que demuestre que realmente le pertenecen.
Como dije, espero verte llorar cuando esta página finalmente se actualice con la información correcta. TPTB ( discusión ) 09:27 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Francamente, no me importa qué lado gane esos juicios. Simplemente informo el resultado aquí. También informo que la UEFA todavía no está impresionada por esos juicios, y obligar a la UEFA a cambiar sus propias reglas para dar cabida a esos juicios será extremadamente difícil. Abriría la caja de Pandora.
Además, ignoras que para los historiadores los equipos existen independientemente de quién sea su propietario. El propietario puede cambiar, pero el equipo sigue siendo ese equipo.
Así que, sí, según los tribunales rumanos el FCSB no es el Steaua (aunque todavía está pendiente el veredicto final y veremos si la "acción de notificar" es válida). Pero según la UEFA, el FCSB es definitivamente el Steaua. tgeorgescu ( discusión ) 17:00 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Así no es como funciona. La UEFA no "reconoce" a nadie, la federación de fútbol de ese país tiene que informar a la UEFA sobre estas decisiones para que pueda actualizar su información, porque como se puede imaginar, la UEFA no está lo suficientemente interesada en este tema como para cambiar nada. La "FRF" no está dispuesta a dar aviso a la UEFA por sus propios intereses. A pesar de esto, la FRF tendrá que hacer lo correcto al final, ya que todos los juicios terminarán en algún momento. Sin embargo, los juicios sobre quién es el Steaua y quién ganó la Liga de Campeones en 1986 han terminado, por lo que esta página, (no importa lo que diga la UEFA en este momento) debería cambiar su información, ya que es engañosa, especialmente donde dice que el FC FCSB SA se fundó en 1947.
Aquí está la decisión oficial del tribunal sobre los trofeos: https://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000422471&id_inst=2 Sima69420 (discusión) 22:25 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Los tribunales rumanos no tienen la autoridad legal para cambiar la historia del deporte. Es una cuestión de libertad académica, los tribunales no tienen nada que decir al respecto.
La UEFA tiene reglas estatutarias sobre cuándo un equipo sigue siendo el mismo. Esa regla es la continuidad temporal ininterrumpida, que no existe en el caso del CSA Steaua. Por lo tanto, incluso si el CSA Steaua gana todas las pruebas, la UEFA no puede reconocer que el CSA Steaua es el verdadero Steaua. Independientemente de lo que diga la FRF. tgeorgescu ( discusión ) 23:47 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente pareces estar confundido sobre la estructura de los clubes multideportivos en Rumania y cómo funcionan. Más aún, "Entonces, incluso si el CSA Steaua gana todas las pruebas, la UEFA no puede reconocer que el CSA Steaua es el verdadero Steaua. Independientemente de lo que diga la FRF" es una afirmación atrevida que muestra cierta parcialidad por tu parte, y espero que tengas alguna evidencia que pueda respaldar esa afirmación, de lo contrario, continuar con esta discusión no tiene ningún valor. Cezxmer ( discusión ) 07:42, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, aquí en Wikipedia "evidencia" significa WP:RS . Tengo un WP:RS sobre el artículo 15, párrafo 4, de las reglas de la FIFA: [1]. La Comisión Disciplinaria de la FIFA emite un veredicto sobre el artículo 15, párrafo 4. La decisión de la comisión puede ser apelada en este tribunal: https://www.tas-cas.org/en/general-information/index/ . Entonces, el TAS tiene la última palabra sobre quién es quién en el fútbol. No los tribunales rumanos. La FIFA puede castigar al CSA Steaua por incumplimiento, y el CSA Steaua puede apelar al TAS. La pena máxima es la prohibición de participar en las competiciones de fútbol. Como dicen: ten cuidado con lo que deseas, porque puede hacerse realidad (y morderte por la espalda). Entonces, sí, que el CSA gane los juicios rumanos podría significar la perdición del CSA. En cuanto a mí, si hay deportes en la televisión, cambio de canal. Así que no tengo nada que ver en esta pelea. tgeorgescu ( discusión ) 03:48 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
También deberías cambiar de pestaña, porque eres más que un completo ignorante. Demuestras una gran ignorancia al hacer esas acusaciones y luego presentar un artículo que es literalmente una noticia falsa como una "fuente confiable". [1] [2] [3] [4]
Por favor, absténgase de hacer más comentarios perjudiciales sobre este tema aquí o en otras páginas de discusión. Cezxmer ( discusión ) 07:41 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sea como sea, aquí hay un precedente legal de una fuente oficial: https://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/7290.pdf
Véase argumento a partir de falacias . O, como dice el dicho, "la geometría es el arte de razonar correctamente a partir de imágenes dibujadas incorrectamente". tgeorgescu ( discusión ) 08:29 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"Lo que sea" es una buena manera de desestimar tus mentiras...
¿De qué precedente legal estás hablando? De tu fuente: "Los elementos mencionados anteriormente no son exhaustivos; en otras palabras, la existencia de varios elementos puede llevar, en su combinación, y por lo tanto, incluso si no se cumplen todos los elementos en un caso específico, a la conclusión de que un club debe ser considerado como un "sucesor deportivo". El conjunto de elementos es decisivo. De hecho, porque dicho análisis debe hacerse caso por caso , es decir, los elementos presentes en un caso determinado pueden inclinar la balanza en una dirección, mientras que los elementos presentes en un grado menor o mayor en otro caso pueden inclinar la balanza en la dirección opuesta". Además, si cita un documento de 40 páginas, tenga la decencia de citar las partes relevantes.
No puedes descartar mi respuesta anterior como una falacia, porque TODO tu comentario fue una mentira. Lo que dijiste nunca sucedió. No voy a perder más tiempo en esto. Cezxmer ( discusión ) 08:59 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Busque en el archivo la palabra contin. Dice claramente que la continuidad y la permanencia son un elemento importante en esa consideración. Por lo tanto, incluso si eso fuera una "noticia falsa", el requisito de continuidad no es una mentira. El TAS claramente se pone del lado de la continuidad y la permanencia sobre quién es el dueño del equipo. La continuidad se define como importante, quién es el dueño del club se define como no importante. Estos han sido clubes que niegan que sigan siendo el mismo equipo, pero no veo ninguna razón por la que no funcionaría para los clubes que afirman que siguen siendo el mismo equipo. tgeorgescu ( discusión ) 09:41, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Resumen:

  1. Los dos procesos rumanos no han concluido;
  2. Cuando termine el proceso sobre los archivos, no sabemos si servirá de mucho (aparte de un reconocimiento meramente formal de que los archivos pertenecen al CSA Steaua, el proceso no ofrece ninguna solución);
  3. Es ingenuo pensar que la disputa se detendrá en los tribunales rumanos. tgeorgescu ( discusión ) 22:59, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Autoridad

@Alex.bacica: Estás intentando imponer la autoridad de un tribunal por encima de la autoridad de WP:RS . Aquí no funciona así. tgeorgescu ( discusión ) 12:03 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

¿Y quién eres tú para cuestionar eso? Más arriba, has citado como fuentes noticias falsas literales y tu propia interpretación de las sentencias del TAS, ninguna de las cuales es fiable. No he examinado detenidamente lo que el editor que mencionaste cambió en este artículo, pero supongo que tiene que ver con sentencias judiciales recientes. Hay numerosas fuentes que explican estas sentencias y que se pueden utilizar para editar este artículo. ( Fuente )
Además, solicito encarecidamente un WP:RS que pueda soportar esto, de lo contrario actuaré en consecuencia:
1. SC FC FCSB SA se fundó el 7 de junio de 1947. (Fuente que afirma lo contrario)
2. El SC FC FCSB SA ganó su 27º título. Y te deseo buena suerte encontrando una fuente, porque ni la Federación Rumana de Fútbol ni ningún sitio periodístico atribuyen esta actuación al SC FC FCSB SA. ( Fuente 1 ; Fuente 2 ) Cezxmer ( discusión ) 19:46 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que mi propia opinión importe. Las opiniones de WP:RS sí importan.
No tengo nada que ver con esta pelea. No me importa quién gane los juicios.
Un veredicto que no prevé castigos (es decir, el pago de daños) es un tigre sin dientes. A menos que dicho veredicto asuste a los autores de WP:RS , está condenado al fracaso. Si descubren que pueden ridiculizarlo abiertamente, no se reflejará bien en CSA Steaua.
No sé si la FCSB recurrirá al Tribunal de Arbitraje Deportivo . Lo único que digo es que serían unos tontos si no lo hicieran.
Ah, sí, no soy fan del señor Becali. tgeorgescu ( discusión ) 20:34 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

RfC sobre las decisiones de la Corte

Consenso en contra . Wikipedia se guía por fuentes fiables , sobre todo. Según la discusión que se presenta a continuación, los RS no están claramente a favor de ninguno de los dos resultados.

La decisión del tribunal, los propios clubes o cualquiera de sus informes en los medios de comunicación son fuentes primarias y no pueden considerarse fiables a este respecto. Aparte de eso, la declaración de la RFC en sí misma debería haber sido redactada de manera neutral e incluir un breve resumen de la disputa para los demás.

Por todas estas razones, los votos de apoyo tuvieron que ser descartados en gran medida. Por lo tanto, esta RFC debe cerrarse como "no", sin perjuicio de crear otra discusión (de manera neutral) si las fuentes confiables en general así lo indican. ( cierre no administrativo ) Soni ( discusión ) 16:14, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Ahora hay una sentencia judicial definitiva sobre los registros de este club, reconocidos hoy por la Federación Rumana de Fútbol, ​​que informará a la UEFA. [2] [3] [4] [5] ¿Deberíamos actualizar la sección de Honores de este artículo para reflejar los registros correctos y definitivos de este club? Gunnlaugson ( discusión ) 18:46 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

  • — Splur988 (discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
  • No estoy de acuerdo. La página web de la FCSB no tiene ninguna página para registros, por lo que no se puede afirmar con certeza que se retractaron de sus registros. tgeorgescu ( discusión ) 22:12 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • Ver aquí @ Tgeorgescu https://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/fcsb-csa-steaua-pagina-facebook-decizie-palmares-742403.html Gunnlaugson ( discusión ) 22:16 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • El veredicto no prevé ningún pago de daños ni sanciones, por lo que me sorprende que se hayan acobardado. tgeorgescu ( discusión ) 22:21 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • Tienes una interpretación extraña de la ley y de las decisiones judiciales. Gunnlaugson ( discusión ) 22:23 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • No estar de acuerdo abiertamente con la afirmación abstracta de que "los récords pertenecen a CSA Steaua" no es violar la ley de ninguna manera. Una afirmación abstracta que pertenece a la historia del deporte fue certificada por el tribunal. El veredicto no es vinculante para nadie. Al obtener este veredicto, CSA Steaua no recibió un castigo severo contra FCSB. Es un tigre sin dientes.
  • Para que conste: hay dos juicios, uno por los registros y otro por la marca registrada. La infracción de la marca registrada es punible, podrían ser condenados a pagar daños y perjuicios. La infracción de los registros... no tanto. tgeorgescu ( discusión ) 22:52 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
  • — Gunnlaugson ( discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema.
  • Perdón por ser tan aburrido, pero callarse no es lo mismo que retractarse. Y las noticias solo dicen que la FRF informará a la UEFA sobre el veredicto. Las noticias no dicen que la FRF y la UEFA obedecerán el veredicto. Tienen sus propias ideas, ya sabes. tgeorgescu ( discusión ) 10:50 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
Fener8819 ( discusión ) 12:37 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de edición para completar la nominación de AfD

FCSB ha sido incluido en Artículos para eliminar ( nominación ), pero estaba protegido, por lo que no se pudo etiquetar. Agregue:

{{subst:afd|help=off}}

al principio de la página para completar la nominación. Gracias. TPTB ( discusión ) 13:19 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Otro editor agregó el encabezado AFD RudolfRed ( discusión ) 16:46 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]