- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Drummond-Arthabaska se trasladó . Como nota al margen, no creo que los guiones sean realmente un factor común para decidir el nombre y, personalmente, por una cuestión de coherencia, utilizaría guiones finales para ambos tipos, utilizando desambiguadores de corchetes naturales para cuando los distritos federales y provinciales comparten el mismo nombre. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Sceptre ( discusión ) 20:03, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
– o Drummond–Arthabaska (distrito electoral federal de Quebec) y Drummond–Arthabaska (distrito electoral provincial de Quebec). Usar una distinción entre un guión largo y un guion es una forma muy extraña de distinguir entre dos artículos. Mi impresión es que el signo de puntuación apropiado es un guión corto (como en el caso de Dallas–Fort Worth metroplex y Minneapolis–Saint Paul ). — BarrelProof ( discusión ) 16:15, 28 de agosto de 2019 (UTC) -- Relisting. Steel1943 ( discusión ) 15:00, 20 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Los guiones largos son los que se utilizan en los nombres de los distritos electorales canadienses por todas las fuentes oficiales del gobierno. Este argumento se ha planteado varias veces antes y siempre da como resultado el status quo. Y los guiones largos son necesarios porque en los nombres franceses, se utiliza un guión normal en los nombres de lugares, por ejemplo, "Saint-Hyacinthe", por lo que se necesita un guion largo para vincular más de un lugar, como el distrito en cuestión. -- Earl Andrew - discusión 19:46, 28 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- Ah, ahora que lo mencionas, veo bastantes guiones largos en la Lista de distritos electorales federales canadienses . Pero, ¿cuál es entonces la razón para que el segundo artículo utilice un guion en lugar de un guion largo? ¿Y por qué no se considera que un guion corto es suficientemente distinto de un guion? Esta no es una propuesta para utilizar "Drummond-Arthabaska". Cualquier tipo de guion sería distinto del guion de "Saint-Hyacinthe". — BarrelProof ( discusión ) 21:29, 28 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- Los guiones largos son los que utilizan casi todas las agencias federales. Adoptar un guión corto sería una investigación original y tampoco sería el "nombre común", lo que violaría dos reglas de Wikipedia. -- Earl Andrew - discusión 04:35, 1 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- La Guía de estilo de Elections Canada recomienda utilizar un guión corto. La mayoría de las agencias utilizan un guión largo porque funcionan con Windows, y es muy fácil hacer un guión largo en Windows y más difícil hacer un guión corto. Copiar su error en lugar de seguir el estilo normal sería una investigación original. Y no existe el "guión normal" en los nombres de lugares franceses, solo guiones. Dicklyon ( discusión ) 15:39 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- Hmmm, existe la excepción " Ciertos materiales que extraen nombres de distritos electorales de una base de datos, como la legislación federal, los mapas y las tablas OVR ", que también resultan ser los tipos de documentos que más se utilizan como fuentes. -- Earl Andrew - discusión 16:59, 1 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Uno se pregunta qué están pensando. Dicklyon ( discusión ) 19:29 1 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- No conozco ninguna diferencia significativa en la facilidad con la que se escribe un guión largo en comparación con un guión corto en Windows. Word para Windows tiene trucos de autocorrección especiales para ambos (un guión doble se convierte en un guión largo y un guión espaciado se convierte en un guión corto de forma predeterminada, después de escribir caracteres adicionales). — BarrelProof ( discusión ) 22:21 2 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- Por ahora me opongo , basándome en las aparentes convenciones de nombres. Dicho esto, como parte de un debate más amplio para actualizar los nombres de todos los distritos electorales provinciales y federales para incluir calificadores entre paréntesis, apoyaría esta medida. Doug Mehus ( discusión ) 20:54 28 ago 2019 (UTC) [ responder ]
- Consulte la convención citada a continuación, que no admite la desambiguación actual por tipo de guión que se encuentra aquí. — BarrelProof ( discusión ) 23:17 2 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- Comentario – Aunque simpatizo con la propuesta, deberíamos abordar el extraño error de puntuación canadiense de manera más general, si es que lo hacemos, en lugar de hacerlo aquí. Dicklyon ( discusión ) 04:16 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- Cuando lancé este RM, no era consciente de que era solo un síntoma de un problema mayor. Pero creo que ver el par de estos dos títulos uno al lado del otro es una buena ilustración del hecho de que algo bastante absurdo está sucediendo aquí. Incluso si aceptamos la noción de que los distritos electorales federales generalmente deben usar guiones largos, eso no significa que esté bien que un guion largo y un guion conduzcan a dos artículos diferentes. Por el contrario, creo que las pautas dicen que las redirecciones deben estar en su lugar de modo que el tipo de guion o guion no afecte al artículo al que conduce el término. — BarrelProof ( discusión ) 22:21, 2 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Si esa es efectivamente la regla, entonces este artículo debería permanecer como está como tema principal, y el otro artículo debería trasladarse a Drummond-Arthabaska (distrito electoral provincial) . -- Earl Andrew - discusión 22:29, 2 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- MOS:CANADA dice "Todo uso razonable de guiones y rayas debe redirigir al artículo real". Creo que eso implica que deben redirigir al mismo artículo, y me parece muy difícil argumentar que la desambiguación por tipo de guión es apropiada. Además, dice "Cuando los nombres de los distritos electorales federales y provinciales difieren solo en la puntuación, uno o ambos deben incluir la desambiguación en sus títulos como si sus nombres fueran idénticos (por ejemplo, Edmonton—Strathcona y Edmonton-Strathcona (distrito electoral provincial) )". Creo que esto es directamente relevante aquí, aunque sugiere una forma algo diferente a la que propuse. (No estaba al tanto de lo que dice esa directriz hasta después de enviar este RM para su discusión). Basándome en esto, apoyo la sugerencia de Earl Andrew de mover solo el segundo artículo y moverlo a Drummond-Arthabaska (distrito electoral provincial) (por ahora, a la espera de una limpieza más amplia, ya que tanto el guión como la raya larga todavía parecen básicamente incorrectos desde el punto de vista gramatical). — BarrelProof ( discusión ) 22:58 2 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse tal como está constituido, pero apoyar un cambio ligeramente diferente que explicaré a continuación; aunque los opositores anteriores tienen parcialmente razón sobre las reglas para los distritos electorales federales canadienses, también solo le están dando la mitad de la historia real.
Para los distritos electorales federales, la regla es de hecho usar guiones largos donde el nombre oficial de Elections Canada usa guiones largos, precisamente porque existe el problema de tener que usar guiones y guiones en los nombres de los distritos electorales federales, pero esa regla no se aplica a los distritos electorales provinciales , que siguen las convenciones de las agencias electorales provinciales en lugar de las reglas federales. Y para los distritos electorales provinciales en Quebec , la regla es en realidad guiones cortos en lugar de guiones. Y según WP:CANSTYLE , una de las reglas adicionales para los distritos electorales es que si difieren solo en la puntuación, como un guión largo federal frente a un guión provincial o un guión corto entre lo que de otro modo son las mismas palabras, entonces deben desambiguarse como si la puntuación fuera idéntica. Pero todo eso es para referencia futura, porque está a punto de convertirse en un punto discutible en este caso: lo que realmente estoy obteniendo cuando verifico fuentes externas es que el nombre real del distrito provincial en este caso no usaba puntuación en absoluto, ni guiones ni rayas, sino las palabras and en inglés o et en français. Por lo tanto, el distrito provincial está mal nombrado, pero de una manera completamente diferente a la que se ha explicado anteriormente.
En realidad, el nombre del distrito federal debería dejarse solo en este caso, mientras que el nombre del distrito provincial debería trasladarse a Drummond y Arthabaska. Sin embargo, las notas de sombrero deberían conservarse. Bearcat ( discusión ) 00:46, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ] - Soporte (guiones cortos y no guiones largos) — No recurrimos a fuentes externas para obtener orientación sobre el estilo: seguimos el estilo de la casa. El estilo de la casa según MOS:DASH es que deberíamos usar guiones cortos. Se utilizan fuentes externas para determinar cosas como WP:COMMONNAME pero no hay un equivalente (ni debería haberlo) para WP:COMMONSTYLE. Esto es evidente en MOS:TM y MOS:LQ y MOS:CURLY , donde cambiamos regularmente el estilo del texto según las propias pautas de estilo de Wikipedia. Puedes consultar los ensayos de WP:CSF y WP:SSF para obtener muchos más ejemplos de por qué no imitamos las convenciones de estilo externas. — Joeyconnick ( discusión ) 06:19, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Ups... lo siento... no había notado los fragmentos adicionales sobre el "distrito electoral federal". Obviamente, deberíamos trabajar para ser breves siempre que sea posible. — Joeyconnick ( discusión ) 06:21 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- La diferencia entre los guiones largos y los cortos no es solo una cuestión de estilo, sino que se trata de los nombres oficiales reales de los distritos. Bearcat ( discusión ) 15:06 6 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no. Véase, por ejemplo, la Guía de estilo de Elections Canada, que dice que se deben usar guiones cortos a menos que se extraiga información automáticamente de una base de datos (véase más arriba por Dicklyon). Incluso si se considera "oficial", anulamos rutinariamente las opciones de puntuación autopublicadas en Wikipedia cuando lo consideramos apropiado. Eso es lo que dice WP:OFFICIAL . En cualquier caso, la distinción entre los dos no es suficiente para desambiguar, porque muchas personas comunes que leen Wikipedia ni siquiera notan la diferencia. De hecho, muchas personas que leen Wikipedia probablemente ni siquiera sepan qué son los guiones cortos y los guiones largos. — BarrelProof ( discusión ) 22:51, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Si se quiere argumentar que es necesario cambiar las convenciones de nomenclatura establecidas para los distritos electorales canadienses, hay que tener en cuenta que esto tiene consecuencias para literalmente miles de artículos sobre los distritos electorales canadienses: no sólo habría que trasladar todos los artículos sobre un distrito federal que tuvieran guiones largos en su título, sino que también obligaría a veces a colisiones completamente nuevas con distritos electorales provinciales que también tendrían que trasladarse. Por lo tanto, será necesario organizar un debate centralizado sobre la convención de nomenclatura en todos los ámbitos, que dé lugar a un proyecto integral para trasladar en masa todos los distritos electorales de Canadá a la nueva convención de nomenclatura que resulte de ello; no se puede hacer por la puerta trasera haciendo que un distrito electoral deje de estar en sintonía con ella. Independientemente de si estás de acuerdo o no con la convención de nomenclatura establecida desde hace mucho tiempo para los distritos electorales canadienses, la convención de nomenclatura de consenso es lo que es, y estos artículos deben mantenerse en línea con la convención existente hasta que se establezca una nueva para reemplazarla; hasta que cada artículo sobre un distrito electoral canadiense se traslade a todos los ámbitos como un proyecto integral de implementación de una nueva convención de nomenclatura de consenso , estos artículos no son especiales y no deben diferir ni un ápice de la forma en que se titulan los demás distritos electorales canadienses. Bearcat ( discusión ) 20:05 19 sep 2019 (UTC) [ responder ]
- Esto no es un cambio de "nuestra convención de nomenclatura establecida para los distritos electorales canadienses". La convención de nomenclatura establecida dice que "Todo uso razonable de guiones y rayas debe redirigir al artículo real", es decir, la elección del guion o raya no debe afectar el tema que el lector encuentra. — BarrelProof ( discusión ) 20:49, 7 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Soy un escéptico con respecto a WP:SMALLDETAILS en general, a menos que sean muy claros y reconocibles para los lectores. Pero este debe ser el más pequeño de los pequeños detalles de la historia. ¿La longitud del guión como desambiguador? Y no solo eso, de acuerdo con la evidencia anterior, la "diferencia" tiene más que ver con el estilo en las fuentes que con una diferencia real. Esta medida debería implementarse de inmediato y, como resultado, otros ejemplos deberían corregirse de manera similar; no hay necesidad de pasar por una extensa RFC para corregir algo que obviamente es una tontería. — Amakuru ( discusión ) 14:40, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Se admite la adición de algún tipo de desambiguador ; la longitud del guión no desambigua. bd2412 T 03:34, 6 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a que se mueva este artículo para incluir una desambiguación porque es el tema principal. -- Earl Andrew - discusión 14:11, 8 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
- Si miras el historial de visitas a la página, este artículo recibe más visitas que el otro, pero no mucho más. La proporción de los últimos tres años es de aproximadamente 2x. Eso parece un poco límite para una situación de WP:TWODABS . — BarrelProof ( discusión ) 14:47, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Este es el distrito electoral federal actual frente a un distrito electoral provincial extinto. Obviamente, este es el tema principal. Además, así es como hemos estado desambiguando los distritos electorales en todo el país. Basta con observar todos los distritos electorales de Ontario (la mayoría de los cuales tienen los mismos límites). Los distritos electorales federales reciben un desambiguador solo cuando es necesario, pero los distritos provinciales siempre lo reciben (excepto los dos distritos del extremo norte). -- Earl Andrew - discusión 15:14, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- En realidad no me importa que el distrito federal se considere primario, pero creo que al menos el distrito provincial debería desambiguarse y que se deberían utilizar redirecciones de modo que todos los usos razonables de guiones y rayas redirijan al mismo artículo o a una página de DAB. El tipo de puntuación no debería hacer ninguna diferencia en el artículo que encuentren los lectores. — BarrelProof ( discusión ) 17:38, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Nota: Es posible que este tema esté listo para cerrarse. En vista de las opiniones hasta el momento, el mejor plan podría ser dejar que Drummond—Arthabaska (es decir, Drummond (guión largo) Arthabaska), el distrito federal, sea el tema principal, mientras que Drummond (guión largo) Arthabaska se trasladaría al distrito electoral provincial Drummond–Arthabaska. Esto pospondría para una discusión futura el tema sobre los guiones largos en los distritos electorales canadienses, pero pondría fin al uso del estilo de guión para desambiguación. Se crearían redirecciones para los otros estilos de guión. EdJohnston ( discusión ) 15:10 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]
- No, debería ser Drummond-Arthabaska (distrito electoral provincial) para que coincida con el estilo dab de todos los demás distritos electorales provinciales del país. -- Earl Andrew - discusión 15:33, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
