stringtranslate.com

Discusión:Douglas Murray (autor)


¿Los críticos han asociado sus opiniones con la islamofobia?

Usuario:Cambial Yellowing , mi problema con esta edición es que da la impresión de que SÓLO estas dos revistas académicas han asociado a Murray con la islamofobia, ya que normalmente sólo atribuimos críticas en esas circunstancias. De hecho, es una asociación extremadamente común, hecha por revisores, comentaristas y académicos. Es posiblemente la acusación más común que se hace contra Murray, a veces incluso por personas que lo admiran a él o a su intelecto.

No estoy necesariamente casado con la frase "los críticos han asociado...", pero tu edición hace que el texto pase de enmarcar esta asociación de una manera "extremadamente amplia" a una extremadamente estrecha. Pincrete ( discusión ) 05:47 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una crítica justa. Si la asociación está tan extendida como usted sugiere (y he visto acusaciones similares en otros lugares, como usted dice), entonces, o bien una voz pasiva dice “sus opiniones están ampliamente asociadas…” o, si debemos atribuir… “académicos y periodistas se asocian”. La línea de los “críticos”, además de no tener fuentes, tiene un efecto similar a lo que usted sugiere que es el problema: como usted señala, la acusación la hacen aquellos que de otra manera lo admiran, no simplemente “sus críticos”, reales o imaginarios. Cambial — foliar❧ 07:05, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que incluso un "fan" se convierte en "crítico" cuando señala los fallos, pero como digo, no estoy casado con esa fraseología. Personalmente no me opongo a la voz pasiva, pero sospecho que algunos editores se opondrán a la "universalidad" implícita de la crítica y querrán insertar que son sólo sus críticos los que expresan tales acusaciones. ¡Y así seguimos dando vueltas! Pincrete ( discusión ) 09:37 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El segundo problema con "críticos" (más allá de que es OR, por lo que no podemos incluirlo) es que sugiere que, en lugar de ser académicos que estudian el sentimiento antimusulmán y señalan casos notables, los autores están interesados ​​en Douglas Murray, pobres almas, y se han convertido en "críticos" de su obra. Necesitamos una redacción estable que esté realmente respaldada por fuentes. Pocos negarían que "literatura académica" es una caracterización precisa de las revistas citadas (y otras obras [1] ), por lo que pensé que era lo suficientemente insulsa. Idealmente, dada la disponibilidad de múltiples fuentes académicas, podemos simplemente expresar esto en wikivoice. Si cree que una voz pasiva provocará objeciones interminables, ¿qué tal "Los académicos en sociología [y x] se asocian..."? Cambial — foliar❧ 10:17, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy conforme con la redacción actual y con la denominación de las revistas. También me conformaría con algo como "Académicos en sociología [y x]". Pero creo que "Académicos" sin más especificaciones es demasiado directo. Jonathan A Jones ( discusión ) 11:07 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de consultar ambas revistas académicas y ninguna de ellas lo describe como islamófobo. La primera ni siquiera lo menciona, y la segunda solo tiene esta cita: "Eurabia: the Euro-Arab Axis (Citation2005) de Ye'Or es la obra canónica del género (Citation2013 de Bangstad; Citation2012 de Larsson), pero se pueden encontrar improvisaciones sobre su tema básico en la obra de muchos escritores conservadores de finales de los años 2000 y de 2010, como Melanie Phillips, Mark Steyn, Bruce Bawer, Christopher Caldwell, Douglas Murray y, más recientemente, figuras vinculadas a la extrema derecha como Lauren Southern y Raheem Kassam". No, como se ha citado, "Los intelectuales islamófobos importantes son, entre otros, Melanie Phillips, Mark Steyn, Bruce Bawer, Christopher Caldwell, Douglas Murray"... Creo que es hora de preguntar cuántas de estas referencias fueron vandalismo por parte de alguien que estaba amargado por el tema. Creo que también deberíamos preguntarnos si es apropiado colocar todo este él-dijo-ella-dijo en el encabezado. -- ChessFiends ( discusión ) 14:39 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de consultar ambas revistas académicas y la primera dice que "los intelectuales islamófobos importantes son, entre otros, Melanie Phillips, Niall Ferguson, Oriana Fallaci (fallecida en 2006), Diana West, Christopher Hitchens (fallecido en 2011), Paul Berman, Frank Gaffney, Nick Cohen, Ayaan Hirsi Ali y Douglas Murray", mientras que la segunda dice que "también 'se extendieron mucho más allá de este nicho' para incluir a los 'islamófobos' convencionales como Douglas Murray y los destacados nuevos ateos Christopher Hitchens y Richard Dawkins". Jonathan A Jones ( discusión ) 14:46 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, ya veo. Gracias a Usuario:Firefangledfeathers por enviarme las versiones correctas de los artículos. En definitiva, se trata de una investigación muy cuestionable, que no hace más que difamar una lista de nombres con los que no están de acuerdo, pero lo dicen. -- ChessFiends ( discusión ) 14:57 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. KronosAlight ( discusión ) 18:01 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Meer, Nasar (2010). Ciudadanía, identidad y política del multiculturalismo: el auge de la conciencia musulmana. Basingstoke/Nueva York: Palgrave Macmillan . pág. 100. doi :10.1057/9780230281202. ISBN . 978-0-230-57666-7. Por lo tanto, el sentimiento antimusulmán de Murray se basa simultáneamente en signos de raza, cultura y pertenencia de una manera que de ninguna manera se puede reducir a la hostilidad hacia una religión únicamente.

Cita incorrecta de Kundani (2012)

Newimpartial consulte WP:BLPRESTORE : "Cuando se ha eliminado material sobre personas vivas por objeciones de buena fe de BLP, cualquier editor que desee agregarlo, restaurarlo o recuperarlo debe asegurarse de que cumple con las políticas de contenido de Wikipedia. Si se va a restaurar sin cambios significativos, primero se debe obtener un consenso".

Por favor, no restauren nuevamente el contenido eliminado por objeciones de buena fe del BLP sin lograr un consenso aquí.

En cuanto a la fuente en cuestión, se puede encontrar aquí: https://www.icct.nl/sites/default/files/2023-01/ICCT-Kundnani-Blind-Spot-June-2012.pdf, p. 16:

En lo que respecta a la EDL, muchos funcionarios y asesores se muestran reacios a reconocer al grupo como una amenaza importante. Por ejemplo, en abril de 2011, Adrian Tudway, coordinador nacional de la policía para el extremismo interno, escribió en un correo electrónico a los grupos musulmanes que: "En cuanto a la posición con respecto a la EDL, la postura original sigue siendo la misma: no son un grupo de extrema derecha; de hecho, si se observa el material publicado en su sitio web, se están alejando activamente de la derecha y la violencia con su declaración de principios, etc." De manera similar, en enero de 2011, Douglas Murray, director asociado de la Sociedad Henry Jackson, que influye en el gobierno en materia de política de seguridad nacional, afirmó que, en relación con la EDL: "Si alguna vez se quisiera que los no musulmanes respondieran al islamismo desde la base, seguramente sería así". Ambas afirmaciones sugieren que las ideologías “contrayihadistas”, al reelaborar las narrativas de extrema derecha y apropiarse del discurso oficial, pueden evadir la categorización como fuente de violencia de extrema derecha.

Esto ahora se utiliza como cita para las siguientes oraciones:

Esta fuente no respalda ninguna de estas afirmaciones. Como se puede ver en el párrafo completo, es la EDL a la que Kundani describe como "reelaborando narrativas de extrema derecha...", etc., no a Douglas Murray ni a Adrian Tudway. Ofrece a estos dos como ejemplos de los "muchos funcionarios y asesores (que se muestran reacios) a reconocer al grupo como una amenaza significativa". Busque "Por ejemplo..." en la segunda oración y "De manera similar..." antes de Murray. Así es como sabe que Tudway es un ejemplo de funcionario o asesor reacio y Murray también es un ejemplo. FirstPrimeOfApophis ( discusión ) 16:19 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿No entiendes el pasaje que la fuente cita de Murray? Seguramente, así es como lo querrías , como un ejemplo de la "ideología contra-yihadista" apropiada por el "discurso oficial"? Así es como lo veo. Si quisieras que el artículo tuviera más matices que "vinculado a ideologías políticas de extrema derecha", lo apoyaría. Sin embargo, me parece claro que el pasaje en cuestión trata del trabajo que realizan las ideologías a través de los funcionarios: las ideologías reelaboran las narrativas y se apropian del discurso (aunque, por ejemplo, los comentarios de Murray) - no es la EDL la que lo hace. No creo que estés leyendo el párrafo como se pretendía. Newimpartial ( discusión ) 16:48 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Está muy claro que Murray es uno de los "asesores" que no reconoce a la EDL como una amenaza significativa. Por eso el autor habla de su papel como influenciador de la política gubernamental y destaca una declaración en la que Murray dice que no considera a la EDL como una gran amenaza. Exactamente como destaca a Tudway, un funcionario del gobierno, que también dijo que no considera a la EDL como una amenaza. Realmente estoy bastante confundido sobre cómo esto podría ser malinterpretado. Endwise ( discusión ) 17:11 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Decir que un grupo representa el tipo de reacción que "usted quiere" va mucho más allá de decir que Murray no lo considera amenazante. Se trata de una ideología contra-yihadista que se apropia del discurso oficial, ¿no es así? Newimpartial ( discusión ) 19:43 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿Etiqueta LIKERESUME?

David Gerard, ¿puedes aclararme? Parece que es habitual que aparezca una lista de publicaciones para las que escribe el sujeto en cuestión en artículos sobre periodistas, por ejemplo, Owen Jones, que escribe una columna para The Guardian y colabora con New Statesman, Tribune y The National, y anteriormente fue columnista de The Independent , o Deborah Ross, que ha publicado su trabajo regularmente en The Independent, Daily Mail y The Spectator. Es columnista y redactora de artículos para The Times . — Comentario anterior sin firmar añadido por FirstPrimeOfApophis ( discusión • contribs ) 07:46, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

KronosAlight agregó la cita, citando así un artículo de Douglas Murray en The Sun para respaldar una declaración que Douglas Murray había escrito para The Sun. David Gerard la eliminó y mencionó la desaprobación y WP:NOTRESUME. Peter Gulutzan ( discusión ) 16:37 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Un poco confuso. La cita de un artículo del Sun no depende de la veracidad del reportaje del Sun, solo demuestra que ha escrito para The Sun (y ha escrito varios otros artículos si hace clic en su página de autor). KronosAlight ( discusión ) 17:59 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Las listas como esta deberían tener referencias a RSes independientes para que estén presentes en los artículos, ya que son, obviamente, un currículum. Si las entradas son dignas de mención, se habrán mencionado en RSes; si no se han mencionado en RSes, sino solo en una fuente obsoleta que habla de sí misma, entonces no son hechos que deban importarnos. - David Gerard ( discusión ) 20:07 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La mención de WP:NOTRESUME en el resumen de edición de David Gerard era irrelevante, ya que WP:NOTRESUME trata en realidad de cómo los editores de Wikipedia no deberían usar el sitio para promocionarse. Yo estaría a favor de volver a poner la cita y eliminar la etiqueta, pero se requiere consenso. Entonces, ¿quién más está definitivamente a favor o en contra de hacerlo? Peter Gulutzan ( discusión ) 14:05 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene el problema de que muchas de las opiniones y posturas de DM son de fuentes propias, pero en términos generales, se considera fiable que una publicación reconozca el hecho de que alguien es colaborador habitual. Después de todo, sea cual sea la reputación del Sun, ¡es de suponer que es fiable para saber quién trabaja para él! Por lo tanto, estoy de acuerdo, la etiqueta no es adecuada y se debería restablecer el texto. El enlace es en realidad a las aproximadamente 11 páginas de artículos de DM que el Sun tiene en línea, por lo que verifica el texto de "colaborador habitual". Pincrete ( discusión ) 15:35 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la propuesta de Peter Gulutzan , pero ¿puedo pedir que esperemos otras 24 horas antes de actuar para darle a David Gerard la oportunidad de responder? FirstPrimeOfApophis ( discusión ) 17:06 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de agregar un RS de terceros para el reclamo: David Gerard ( discusión ) 20:49, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo, Pincrete y FirstPrimeOfApophis estuvimos de acuerdo en que se debería volver a poner la cita de Sun y quitar la etiqueta; no estoy seguro de KronosAlight. Si alguien cambia de opinión en unos días y decide que la posterior adición de una cita por parte de David Gerard a deadline.com es igualmente aceptable, o si alguien más piensa lo mismo, por favor dígalo. De lo contrario, diría que hay consenso. Peter Gulutzan ( discusión ) 01:49 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Llevo al menos un año, si no más, intentando reducir el uso excesivo de fuentes primarias en este artículo. Si la mejor fuente que puedes encontrar para algo es un periódico sensacionalista, es una muy buena señal de que no pertenece al grupo, sí, incluso si se trata de ABOUTSELF. Incluir este tipo de cosas sin contexto de una fuente confiable hace que el artículo se parezca mucho más a un currículum. Grayfell ( discusión ) 06:19 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Grayfell, ahora es una fuente de terceros la que corrobora que DM trabaja para The Sun, no la mejor fuente (artículo de Deadline sobre un programa de Bill Maher) , pero es una fuente de terceros. Pincrete ( discusión ) 07:57 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Por un lado, eso es cierto (y tus ediciones en ese sentido fueron excelentes), pero por otro lado, si es columnista de The Sun, parece relevante mencionarlo en su biografía, independientemente de la cobertura secundaria. No es exactamente egoísta. En mi opinión, se cumplen todos los criterios de WP:ABOUTSELF , y vale la pena señalarlo, dado que encaja en lo principal por lo que es conocido (opinión y comentario). DFlhb ( discusión ) 11:05 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Este tipo de información parece absolutamente necesaria. Tenemos un comentarista/columnista. Cuando su trabajo se ha publicado regularmente parece absolutamente necesario. The Sun ha publicado una lista de sus columnas, parece razonable utilizar eso como prueba de que ha escrito para el Sun. No se trata de una afirmación polémica ni de la opinión o analogía de un escritor sobre DM. Es un hecho simple y completamente relevante en un BLP. Dado que su carrera es contenido básico y repetitivo. Springee ( discusión ) 10:39 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Peter, estoy seguro de que ya te han dicho que algunas personas no pueden simplemente afirmar un WP:LOCALCONSENSUS en una página de discusión como una maniobra evasiva para evitar una RFC general amplia. Si lo llevaras al foro apropiado, WP:RSN , ¿crees que tu argumento sería convincente? - David Gerard ( discusión ) 08:46, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sr. Gerard, cuando sea posible seguiré lo que dicen los PAG en lugar de lo que usted dice sobre ellos. En cuanto a WP:RSN, recuerdo que usted acudió a él en marzo con críticas de fuentes poco fiables que llevaron a la cobertura de RfC: Entertainment del New York Post (incluidos Decider y Page Six) donde usted era parte de una minoría. Sin embargo, en este hilo interpreto las últimas observaciones de Grayfell y Pincrete como apoyo o aceptación de la cita de deadline.com, por lo que el consenso para revertir sus modificaciones ha desaparecido. Eso importa, por lo que se quedan por ahora. — Comentario anterior sin firmar añadido por Peter Gulutzan ( discusión • contribs ) 15:17, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu interpretación de mi comentario es incorrecta. Nuestro objetivo no es dejar caer datos, sino proporcionar contexto. Una mención pasajera en una fuente no proporciona ningún contexto, ni demuestra de ninguna manera que ese dato sea lo suficientemente importante como para estar en el encabezado sin ser mencionado en el cuerpo del comentario. Resume su carrera en el cuerpo del comentario y luego resúmela en el encabezado proporcionalmente. Grayfell ( discusión ) 20:08 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes una opinión sobre si se debería volver a publicar la cita de The Sun y quitar la etiqueta? Peter Gulutzan ( discusión ) 13:43 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El encabezamiento debe seguir al cuerpo del artículo. Utilice fuentes confiables e independientes para explicar su carrera como columnista primero en el cuerpo del artículo (en Douglas Murray (autor)#Carrera en los medios , presumiblemente), y luego podemos reevaluar cómo resumir esto en el encabezamiento. Si es necesario, se podrían considerar menciones pasajeras, fuentes primarias y fuentes dudosas o absolutamente no confiables para completar los detalles básicos en el cuerpo del artículo, pero solo si es necesario. Si la única fuente para The Sun es la mención pasajera en Deadline, entonces esto no parece ser lo suficientemente significativo como para mencionarlo en el encabezamiento incluso si se menciona en el cuerpo del artículo. Este estándar debería aplicarse a todos los medios. Si una fuente confiable no menciona a Unherd, por ejemplo, tampoco debería estar en absoluto, pero especialmente no en el encabezamiento. Ese sería un paso viable para solucionar el problema de larga data del currículum. Grayfell ( discusión ) 03:24, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Se nos dice que la sección principal debe resumir con el peso debido la vida y las obras de la persona ( MOS:BLPLEAD ). Me parece evidente que al resumir la vida y las obras de un periodista, alguien que escribe artículos para publicaciones, deberíamos decir cuáles son esas publicaciones. Con respecto al peso debido, solo estamos hablando de una sola oración. Con respecto a RS, como señala Pincrete, las fuentes son confiables para la afirmación que se hace (que DM escribió artículos para las publicaciones en cuestión).
¿Puede alguien que se oponga a la propuesta de Peter Gulutzan señalar la política actual que indica que esta información es inapropiada para el líder? Si no, este parecería ser un caso de WP:IDONTLIKEIT . FirstPrimeOfApophis ( discusión ) 11:51 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tú mismo ya has citado a MOS:BLPLEAD. El peso que se le da lo deciden fuentes fiables, no editores individuales. Proclamar que esto es "evidente" no es nada convincente. Grayfell ( discusión ) 20:23 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En términos generales, estoy de acuerdo con Grayfell en que este artículo tiene una tendencia a largo plazo a simplemente "hacerse eco" de las opiniones de los periodistas, basándose en sus propios escritos. SIN EMBARGO, en este caso específico, como el hombre es un "comentarista/experto" profesional, una frase corta que enumere las principales publicaciones a las que contribuye habitualmente parece información biográfica básica. Mientras sea verificable y se mantenga breve, ya que solo enumeramos las publicaciones principales, no veo el problema. ¿No es esto normal en los artículos de los periodistas? Pincrete ( discusión ) 05:12, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles se consideran "principales" y cuáles no? Tanto las menciones pasajeras como las fuentes primarias son malas para determinar esto. ¿ The Times y The Telegraph ? Vale, claro. ¿ The Free Press y Unherd ? Tengo mis dudas. Es prolífico, por lo que mencionar indiscriminadamente a muchos medios actúa como una forma sutil de promoción. Necesitamos contexto y ese contexto debería venir de WP:IS , como siempre. Grayfell ( discusión ) 20:53 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la política actual, la inclusión de esa información es inapropiada. Todo lo que he visto es la irrelevancia de David Gerard en WP:NOTRESUME , la referencia de Grayfell a "due" que presumiblemente se refiere a WP:DUE pero no se vuelve indebida solo porque Grayfell lo diga, y la afirmación de David Gerard de que WP:LOCALCONSENSUS se aplica pero que la RfC no es una política y de todos modos estaba concluyendo que "generalmente no es confiable", lo que obviamente no es el caso aquí. Puede que también haya habido alusiones a WP:LEADFOLLOWSBODY pero es solo un ensayo. Me gustaría agregar de nuestro lado que WP:WHYCITE dice "También ayuda a los usuarios a encontrar información adicional sobre el tema..." lo que se aplica a citar a The Sun ya que los usuarios encontrarían información adicional sobre el escrito en The Sun, algo que la vaga mención sin listado en deadline.com no proporciona. Peter Gulutzan ( discusión ) 15:11 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, nuestro objetivo debería ser resumir en el cuerpo del artículo según el peso que le corresponde y luego resumir brevemente ese cuerpo del artículo para el titular. En este momento, muy pocos de los muchos medios para los que ha escrito se mencionan en el cuerpo del artículo, por lo que no se puede explicar su importancia. Retóricamente hablando, ¿con qué frecuencia escribe para estos medios? ¿Cuántas de estas columnas son exclusivas de un medio y cuántas son republicadas por varios tabloides? Presentar esta información sin ningún contexto es invitar a los lectores a hacer preguntas que no nos hemos molestado en responder, y parece una mención de nombres para hacer que su producción parezca más prolífica y más impresionante, lo que es una violación del punto de vista no formal.
Citar fuentes confiables es para ayudar a los lectores a entender el tema y evitar este tipo de disputas mezquinas sobre qué es y qué no es lo que se debe considerar. Como dije, el peso que se debe dar lo deciden las fuentes, no los editores. No cité WP:LEAFFOLLOWSBODY y descartarlo como un ensayo huele a wikilawering e ignora el punto que estaba tratando de plantear. Si realmente insistes en un enlace wiki para esto, según Wikipedia:Manual of Style/Lead section : ... Al igual que en el cuerpo del artículo en sí, el énfasis que se le da al material en el encabezamiento debe reflejar aproximadamente su importancia para el tema, según fuentes confiables y publicadas. Aparte de los hechos básicos, la información significativa no debe aparecer en el encabezamiento si no está cubierta en el resto del artículo. ¿ Hay algún tabloide en particular que sea lo suficientemente importante como para ser un "hecho básico"? Claramente, diferimos en esto, pero no acepto que The Sun, Unherd, etc. sean todos hechos básicos igualmente importantes que no requieran ningún contexto o explicación adicional. La forma de solucionar este problema sería explicar en el cuerpo del artículo, según fuentes independientes y fiables, dónde ha escrito. Después de eso, ni siquiera será necesaria una fuente en el encabezamiento, según MOS:LEADCITE . Grayfell ( discusión ) 20:53 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Diferimos y tú no lo aceptas, así que te cuento como oponente. En este punto, creo que los opositores son David Gerard + Grayfell, los partidarios son FirstPrimeOfApophis + Peter Gulutzan + Pincrete + DFlhb + Springee + quizás KronosAlight. Peter Gulutzan ( discusión ) 22:14 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, agrégueme a la lista de seguidores. La etiqueta debería eliminarse y la cita del Sun debería ser restaurada. El artículo no se lee como un currículum. Los escritos del sujeto se publicaban de manera regular en el Sun. BBQ boffin grill me 23:55, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Volví a poner la cita y quité la etiqueta. La propuesta tiene un apoyo de 3 a 1 de los editores de este hilo, además del apoyo de los PAG, como se mencionó. Creo que quizás también deberían hacerse más ediciones (eliminar la inserción de deadline.com por parte de David Gerard, trasladar la oración al cuerpo que parece ser compatible con los comentarios de Grayfell, deshacer otros cambios recientes), pero este cambio es solo lo que se propuso. Peter Gulutzan ( discusión ) 15:48, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Es esencial que esta afirmación dudosa esté respaldada por una referencia o corregida si es necesario.

"Tras la masacre de civiles israelíes, Murray ha viajado a Israel y a Gaza varias veces".

Considero que es muy improbable que el Sr. Murray haya viajado alguna vez a Gaza desde el 7 de octubre de 2023, ya que la Franja de Gaza ha sido aislada. Sin embargo, esta frase se lee como si hubiera viajado allí varias veces durante ese período. Por lo tanto, cuestiono la validez de esta declaración, especialmente porque no se hace referencia a ella. Kombo the mzungu ( discusión ) 20:51 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Como era redundante con un párrafo anterior, he eliminado la oración. Murray ha estado en Gaza al menos dos veces. Una vez estuvo bajo la protección y guía del Ministro de Asuntos Exteriores de Israel. Parece que esto fue un truco publicitario con la celebridad estadounidense Debra Messing, probablemente en algún momento de diciembre de 2023.[1] Grayfell ( discusión ) 21:22 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El compañero habitual de Murray

¿El mero hecho de que Murray tuviera una pareja regular (sin identificar) durante 10 años, hasta 2018, es siquiera remotamente relevante para algo? Aparte de que la fuente aparentemente es el propio Murray, hablando después de la ruptura, ¿normalmente registramos este tipo de trivialidades sobre un BLP? Pincrete ( discusión ) 17:22 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Podríamos incluir atributos en línea, por ejemplo, "Murray le dijo al Herald..." según WP:SELFSOURCE . Una unión de hecho de 10 años no es una "trivia"; si otro sujeto del BLP tuviera un matrimonio de una década, haríamos una crónica de ese hecho, ¿no? BBQ boffin grill me 00:29, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si otro sujeto del BLP hubiera estado casado durante una década, habríamos registrado ese hecho, ¿no? Si el matrimonio o la relación se hubiera divulgado ampliamente y se hubiera nombrado y "reconocido" a la persona, entonces sí, de lo contrario no, en mi opinión. Las partes han optado por que sea un asunto privado, lo cual tienen derecho a hacer si así lo desean. Pincrete ( discusión ) 04:33 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La entrevista individual no pasa la prueba de "amplia cobertura". No me opondría a que se eliminara la mención del contenido de la relación en este momento, dado que solo tenemos una fuente del Herald. Pero si habla con más periodistas en el futuro, se incluirá. BBQ boffin grill me 05:46, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Mejor cita para el 99?

La cita del artículo es "es un componente inestable sobre el cual basar una identidad individual y una manera terriblemente inestable de intentar basar cualquier forma de identidad de grupo".

La página 34 de La locura de las multitudes dice: “…Foucault mismo parece haber reconocido que la identidad sexual probablemente no era una base sensata sobre la cual construir una identidad formal”. Si bien eso no capta todos los matices de la oración tal como está escrita, es una cita directa de su libro.

¡Espero que ayude! 104.52.238.113 (discusión) 22:50 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En la misma página, dice: “- parece que incluso Foucault se dio cuenta de lo inestable que es el sexo o incluso la sexualidad como base para una identidad”, añadiendo la afirmación de que es “inestable”. 104.52.238.113 (discusión) 22:53 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]