stringtranslate.com

Discusión:Dmitri Shostakovich

Se necesita una revisión del artículo destacado

De todos los artículos de ayudantes de compositores, este es probablemente el que está en peor estado. Se revisó por última vez en 2007 y no se ha vuelto a ocupar de él desde entonces.

Sinceramente, cualquiera que lea rápidamente el artículo se dará cuenta enseguida de que no merece ser incluido. Wretchskull ( discusión ) 12:55 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]

¿Quién bautizó la octava sinfonía como "Sinfonía de Stalingrado"?

@ CurryTime7-24 : Muchas gracias por ordenar el material sobre las sinfonías séptima y octava. Quiero cuestionar un cambio y, dado que implica fuentes multilingües, me pareció mejor hacerlo en la página de discusión en lugar de a través de resúmenes de edición. La cuestión es quién intentó llamar a la octava sinfonía "Stalingrado". CurryTime7-24 citó el segundo volumen de Khentova sobre Shostakovich, p. 193, para decir que el nombre se aplicó en la prensa occidental, contradiciendo una afirmación anterior con fuentes que yo había incluido de que las autoridades soviéticas habían fomentado ese apodo. El PDF de Khentova vol. 2 está disponible aquí.

En la perspectiva histórica de los nombres, se pueden combinar dos canciones del editor con los siguientes nombres: Седьмую называли «Ленинградская блокада», Восьмую — «Сталинградская симфония».

En la perspectiva histórica ya señalada, tomando las dos sinfonías en su conjunto, se les dieron nombres: la Séptima se llamó "El sitio de Leningrado" y la octava "Sinfonía de Stalingrado".

Aunque el debate se centra en la interpretación de la sinfonía en Occidente y su recepción allí, no estoy seguro de que eso signifique necesariamente que fueron los medios occidentales los que dieron los nombres. Observo que esta página de Radio Orfey dice "такое название ей дали власти" ("tal era el nombre que le dieron los poderes fácticos"), además de la fuente que cité originalmente, que dice:

Por el contrario, la Octava, menos popular y dedicada a Mravinsky, resistió un intento de las autoridades culturales soviéticas de etiquetarla como Sinfonía de Stalingrado y escapó a una narrativización oficial. La etiqueta no se mantuvo porque el Partido estaba decepcionado con la música y se inclinó a considerarla como otro ataque del formalismo de Shostakovich. (Delazari, Ivan (2020). Musical Stimulacra: Literary Narrative and the Urge to Listen . Taylor & Francis. ISBN 9781000327809.)

(Disculpas por no tener referencia de página, solo el libro electrónico está disponible en Google Books).

Supongo que el sitio web de Radio Orfey también es una fuente confiable para esto. ¿Está bien volver a decir que las autoridades soviéticas inicialmente querían llamar al octavo "Stalingrado"? OsFish ( discusión ) 06:18, 27 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, OsFish . Khentova mencionó el apodo de "Stalingrado" en el contexto de su relato sobre los destinos divergentes de la recepción de cada sinfonía en Occidente. El pasaje inmediatamente anterior al citado anteriormente dice: "На материале этих исполнений в английской и американской печати Восьмую симфонию характеризовали почти исключи тельно в "El apodo de Stalingrado es un apodo que se refiere a la Octava Sinfonía (basándose en estas interpretaciones [en Occidente], la prensa inglesa y estadounidense caracterizaron la Octava Sinfonía casi exclusivamente en comparaciones directas con la Séptima)". Aunque no afirma directamente que el apodo se originó en Occidente, el contexto de sus comentarios lo implica. Al hojear el segundo volumen de su biografía de Shostakovich, no pude encontrar ninguna confirmación de que las autoridades soviéticas hubieran ideado este apodo. No se encuentra ninguna mención del apodo en los libros de Danilievich y Luk'yanova. El prólogo de Edison Denisov en la edición de las obras completas de la sinfonía de 1981 tampoco menciona el apodo de "Stalingrado". Finalmente, Derek C. Hulme, en su obra Dmitri Shostakovich: A Catalogue, Bibliography, and Discography, afirma en la página 230 de la entrada correspondiente a la Octava: "Subtítulo: Bautizada como 'Sinfonía de Stalingrado' después de su estreno en Estados Unidos". — CurryTime7-24 ( discusión ) 19:03 27 abr 2022 (UTC) [ responder ]
"Stalingrado" no ha sido ciertamente un nombre muy establecido para la Octava Sinfonía, pero se menciona incluso hoy en día. Otras fuentes que sí la mencionan cuentan una historia similar a las que ya encontré: que inicialmente fue apodada "Sinfonía de Stalingrado" por las autoridades/críticos soviéticos que querían que existiera una repetición del tono marcial-heroico adecuado de la Séptima Sinfonía, pero que la Octava Sinfonía en última instancia no lo fue y, de hecho, contribuyó a la condena de Shostakovich (Zhdanov, etc.). Por ejemplo, de Iain MacDonald en The New Shostakovich p. 167:

Estrenada en Moscú en noviembre, la Sinfonía n.º 8 en do menor, Opus 65, fue inmediatamente polémica. Aparentemente la segunda entrega de una trilogía sinfónica de guerra, lo más obvio de ella era su tono de tragedia negra, descarado y prácticamente sin atenuantes. Incluso para los estándares relativamente relajados de principios de los años cuarenta, la tragedia era un anatema para el realismo socialista, en particular en una época en la que se consideraba oficialmente que el pueblo no necesitaba nada más que elevación o entretenimiento ligero. Con Leningrado todavía retumbando en todo el mundo, las autoridades soviéticas habían estado esperando otra gran pieza de propaganda: una sinfonía de la Victoria que proclamara las hazañas del estalinismo y de la nación soviética hasta los confines de la tierra. Interpretada por primera vez en el eco de la derrota masiva de los alemanes en Kursk y la recuperación de Kiev y Smolensk por el Ejército Rojo, la Octava de Shostakovich, con su catastrofismo melancólico y su sentido depresivo de la duda, sonaba con una nota muy disonante, por no decir disidente.

Entre bastidores, los burócratas culturales de Stalin estaban furiosos, pero no podían hacer nada. Shostakovich, que por el momento era el artista más famoso del mundo, estaba fuera de su alcance y seguiría estando así hasta que las emisoras de radio occidentales se cansaran de programar su Séptima Sinfonía. Poniendo buena cara, lanzaron la idea de que la Octava Sinfonía de Shostakovich era un homenaje musical a los muertos de Stalingrado y, aunque nunca se adoptó fuera de Rusia, la etiqueta de "sinfonía de Stalingrado" sigue vigente allí cincuenta años después, a pesar de la renuencia del compositor a aprobarla.

Weickhardt, GG (2004). Dictadura y música: cómo la música rusa sobrevivió al régimen soviético. Historia rusa, 31 (1/2), 121-141. : "La Octava Sinfonía fue interpretada inicialmente por los críticos soviéticos como otra sinfonía de guerra, e incluso llevó el subtítulo "Stalingrado" durante un breve período".
Notas de un musicólogo de la Universidad de Duke: "Su Octava Sinfonía, escrita después de la derrota de los nazis a manos de Stalin, recibió el nombre de 'Sinfonía de Stalingrado' por parte del gobierno soviético (a pesar de su sonido poco optimista, que decepcionó a quienes esperaban que Shostakovich creara otra obra de propaganda)".
Básicamente, todo aquel que menciona específicamente al creador del título menciona a las autoridades soviéticas. Para mí, tiene más sentido que las fuentes en idioma ruso lo mencionen si hubiera sido un nombre atribuido a nivel nacional que si hubiera sido un apodo de corta duración en la prensa estadounidense. OsFish ( discusión ) 10:06 28 abr 2022 (UTC) [ responder ]
El libro de MacDonald, The New Shostakovich, es una polémica que a menudo juega con los hechos de forma muy laxa, como se señaló en la reseña de Malcolm Hamrick Brown. Su afirmación de que el apodo de "Stalingrado" no sólo se originó en la URSS, sino que no se popularizó en ningún otro lugar es uno de los muchos errores factuales de su libro. Es significativo que ni Laurel Fay ni Pauline Fairclough citen la obra como referencia en sus respectivas (y respetadas) biografías de Shostakovich (la primera sigue siendo la fuente biográfica en inglés más autorizada sobre el compositor incluso veinte años después de su publicación). El corresponsal de la CBS Rusia, Bill Downs —que había asistido al estreno de la Octava, fue el primer occidental en escribir sobre la música, ayudó a negociar su estreno en Occidente y transportó la partitura de la URSS a los EE. UU.— habría sido una gran fuente para confirmar el origen del apodo de "Stalingrado". Pero según este artículo del 31 de enero de 1944, no dice tal cosa. Lo más cerca que llega es decir que los rusos describieron la Séptima como "música de retirada", la Octava como "música de avance" y la próxima Novena como "música de victoria". También le recomiendo que consulte la página 292 de la correspondencia publicada entre Shostakovich e Ivan Sollertinsky, que contiene una reproducción del cartel que anuncia el estreno mundial de la Octava. El apodo "Stalingrado" no aparece en él.
La evidencia es que, independientemente de dónde haya podido originarse el apodo de "Stalingrado", al menos no fue Rusia. Esto lo confirma el catálogo autorizado de Hulme, que se publicó en cooperación con la viuda de Shostakovich y los guardianes de los archivos del compositor. Desafortunadamente, el estudio de la vida y el arte de Shostakovich se ve empañado por una gran cantidad de especulaciones y rumores tentadores que, aunque aparentemente plausibles, resultan ser falsos. Esto no impide que circulen ampliamente, incluso por fuentes confiables , lamentablemente. — CurryTime7-24 ( discusión ) 21:09, 28 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
En cuanto a que la Novena sea "música de la victoria", no es sólo la tradición de Beethoven la que podría llevar a alguien a pensar así; hay una grabación de bocetos en los que Shostakovich estaba trabajando para una versión nunca completada de la Novena que habría tenido un aire más "victorioso", hasta que los abandonó, y es al menos concebible que se los mencionara a alguien mientras trabajaba en ellos... en cuanto a que "Stalingrado" se mencione incluso hoy, sin tener alguna idea de la fuente original, eso todavía no es tan convincente. (Forsyth en su libro sobre orquestación menciona, en su sección sobre el "phagotus", una idea falsa sobre el origen del fagot que se repitió en libro tras libro con, medio en broma, los errores ortográficos originales, etc. intactos del primer autor que cometió el error.) ELSchissel ( discusión ) 15:09 29 abr 2022 (UTC) [ responder ]

"En 1948, Shostakovich adquirió un libro de canciones populares judías"

Puedo entender -supongo, y en cierto modo, a regañadientes- que no se mencione a Mieczyslaw Weinberg en ningún otro lugar del artículo, pero tal vez, a menos que no haya evidencia definitiva de que fue Weinberg quien proporcionó esto, se lo podría mencionar aquí. ELSchissel ( discusión ) 22:00 27 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Buscaré el material de Shostakovich que tengo en casa para ver si Weinberg proporcionó este libro. Sin embargo, creo que él y muchos otros compositores definitivamente podrían ser mencionados en una nueva sección que analice la influencia de Shostakovich como compositor y profesor. Me sorprende que aún no exista una sección de ese tipo. — CurryTime7-24 ( discusión ) 22:19 27 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Sin evaluar

Tras la degradación de la FA, este artículo ya no se evalúa. ¿Es así? ¿Cómo debería evaluarse? -- Michael Bednarek ( discusión ) 01:12, 4 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Modernista?

Agregué la plantilla de pie de página de Música modernista, ya que Shostakovich está incluido allí, pero se revirtió porque "Shostakovich no es un modernista". Soy un profano en este aspecto, pero solo buscaba crear coherencia: según esta Lista de compositores modernistas , Shostakovich es un compositor modernista (al igual que Prokofiev, Stravinsky y varios otros rusos). Entonces, ¿podemos incluir la plantilla o no? Khuft ( discusión ) 18:05, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No. El propio Shostakovich arremetió contra el modernismo musical en repetidas ocasiones, tanto en declaraciones privadas como públicas. A continuación se ofrecen algunos ejemplos:

Quisiera hablar de la música de vanguardia […] Esta tendencia militante se basa en una actitud destructiva hacia la música. ¿Podría explicarse mejor la esencia ideológica de la música de vanguardia que con la proclamación de uno de sus gurús: “La música contra el hombre”? El vanguardismo es un intento –condenado desde el principio– de lograr una nueva calidad en la música simplemente rechazando las normas y reglas que han ido surgiendo a lo largo de los siglos. Es un burdo engaño teórico […] (Dmitry Shostakovich: Sobre sí mismo y su época, p. 287)

Nosotros, los artistas soviéticos, deberíamos estar contentos, porque ese hombre, que está construyendo el brillante futuro comunista, está a nuestro lado. […] ¿Cómo podríamos olvidarnos de nuestro amplio público, de las personas para las que se crea el arte? […] Hay ciertos fenómenos en el arte occidental que son innovadores en nombre, pero que en realidad están dirigidos contra el hombre o, en el mejor de los casos, lo ignoran. Estoy pensando en la obra de los representantes más militantes de la llamada música de vanguardia. (Dmitry Shostakovich: Sobre sí mismo y su época, p. 333)

El panorama general de la música del siglo XX muestra una estratificación sin precedentes: en un extremo se encuentra el tejido refinado y habitualmente artificial del modernismo; en el otro, la vulgaridad de la “industria cultural”. […] Mientras que en un extremo la valoración de la música se deja en manos de un intelecto desconfiado e irritable; en el otro, se reduce a una fisiología burda, a una moda primitiva. (Dmitry Shostakovich: Sobre sí mismo y su época, p. 335)

Por cierto, me encontré en una situación un poco complicada con [Pierre Boulez] en un banquete: ¡imagínense al archiapóstol del modernismo acercándose a mí, agarrándome la mano y besándola! Me quedé tan desconcertado que no logré quitársela a tiempo. (Historia de una amistad: Las cartas de Dmitri Shostakovich a Isaak Glikman, 1941-1975; p. 193)

El período modernista de Shostakovich fue muy breve: duró aproximadamente entre 1926 y 1928. Más adelante en su vida, tampoco tuvo reparos en criticar abiertamente a los compositores más jóvenes por sus tendencias modernistas. El incidente con El sol de los incas de Edison Denisov puede ser el más conocido, pero Rodion Shchedrin e incluso el alumno favorito de Shostakovich, Boris Tishchenko, fueron blancos ocasionales. — CurryTime7-24 ( discusión ) 19:05, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tomarte el tiempo para responder con detalle. Lo aprecio. Tengo la sensación de que la plantilla que me metió en este agujero de conejo (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Dmitri_Shostakovich/Template:Modernism_(music)) puede ser incorrecta en sí misma... Supuestamente se basa en la Lista de compositores modernistas , pero vi que tú (y el Usuario:Smerus , que revirtió mi edición aquí) han estado revisando esa lista. Tal vez le demos unos días para ver dónde está la Lista para entonces y luego vuelva a verificar la plantilla. Khuft ( discusión ) 19:27, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias CurryTime7-24 por responder tan rápidamente a la consulta de Khuft . Estoy totalmente de acuerdo con tu evaluación de Shostakovich vs. modernismo. -- Smerus ( discusión ) 20:19 6 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 23:37, 7 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cuadro de información?

He observado que muchos artículos biográficos tienen un cuadro de información que detalla todos los detalles minuciosos relacionados con la vida o los logros de un compositor. Si bien los diversos premios otorgados a Shostakovich se mencionan en el resumen, ¿sería de alguna ayuda para los lectores del artículo en el futuro colocarlos junto con información sobre su familia en un cuadro de información separado? Trumpetguy19 ( discusión ) 13:59 16 may 2023 (UTC) [ responder ]

La lista de premios es bastante larga para ese propósito, y la familia es menos importante. Nikkimaria ( discusión ) 01:54 17 may 2023 (UTC) [ responder ]

Legado: influencia sin citación

En la sección del legado, el texto del segundo párrafo comienza diciendo: "La influencia de Shostakovich en compositores posteriores fuera de la ex Unión Soviética ha sido relativamente leve". No hay ninguna cita para esto. 174.87.204.74 (discusión) 22:47 25 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Nuevo cuadro de información

Parece que los cuadros de información sobre música clásica ya son oficialmente una cosa, pero todavía parece haber debate sobre qué incluir en ellos. El cuadro de información reciente sobre Pyotr Ilyich Tchaikovsky ha servido de modelo para los posteriores. La información que muestra fue el resultado de un compromiso de consenso relacionado específicamente con la vida y la carrera de Tchaikovsky. Por lo tanto, no se menciona a su esposa legal, por ejemplo. Sin embargo, con Shostakovich, esa información no es controvertida. Entonces, ¿por qué ocultar quiénes fueron sus esposas o dónde está enterrado si existe el parámetro para mostrarlas? Compárese con Yuri Olesha , Alexander Solzhenitsyn y Anna Akhmatova . — CurryTime7-24 ( discusión ) 01:56, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

"El parámetro existe" != "el parámetro debe usarse". ¿Por qué crees que estos son detalles clave cuando no están en lo que llamas una plantilla? ¿Por qué dedicar la mayor parte del espacio a lo que no es significativo sobre este tema? Nikkimaria ( discusión ) 02:05 2 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi respuesta tardía. No he estado en el lugar en los últimos días.
Muchos lectores que visitan Wikipedia, quizás la mayoría, están interesados ​​en detalles personales como con quién se casó un sujeto, dónde está enterrado, cuántos hijos tuvo, etc. Estas cosas pueden parecer triviales para ti o para mí, pero otras personas sienten genuina curiosidad por saber sobre ellas. Entonces, ¿por qué no mostrar la información no controvertida que quieren ver? Especialmente porque el propósito del proyecto es la accesibilidad de la información a una amplia audiencia. — CurryTime7-24 ( discusión ) 19:17, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Por un lado, los lectores pueden sentir genuina curiosidad por otros detalles personales, como su juego favorito o su autor favorito, así que ¿por qué no incluir todo eso? La respuesta es porque, por otro lado, la plantilla está destinada a proporcionar los datos clave sobre el tema, y ​​ninguno de ellos lo es. Aún están disponibles en el cuerpo del artículo para cualquiera que los busque. Nikkimaria ( discusión ) 20:56, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Para ser justos, comparar los pasatiempos favoritos de un sujeto, sus refrigerios, el clima, etc. con detalles pertinentes sobre su biografía es exagerar un poco. :)
Soy agnóstico en cuanto a los infoboxes, aunque gracias a Gerda Arendt suelo incluirlos en los artículos que creo. Dicho esto, si se van a incluir en los artículos de Composer, siempre que incluyan información no controvertida del cuerpo del artículo y se citen de fuentes fiables, ¿por qué tanto secretismo? — CurryTime7-24 ( discusión ) 21:15, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Cualquier detalle incluido en el artículo es (al menos en teoría) pertinente a su biografía, y ambos que menciono lo son. Pero la directriz relevante es clara: no deberíamos intentar incluir todo lo que podamos, no porque sean secretos de alguna manera, sino porque agregar más detalles hace que la plantilla sea menos efectiva. Nikkimaria ( discusión ) 21:21 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad no. No hay parámetros para "juego favorito" o "marca favorita de tiras de pollo", mientras que sí los hay para cónyuges, lugar de entierro, hijos, etcétera.
Las pautas anteriores también están abiertas a interpretación. No dicen específicamente "no incluya x e y " ni nada por el estilo. Lo que las pautas realmente advierten es que no se debe sobrecargar el cuadro de información hasta el punto de que suplante al artículo en sí. En un artículo de este tamaño, no hay forma de que incluir una cantidad selecta de detalles biográficos pertinentes pueda amenazar remotamente con crear tal escenario. — CurryTime7-24 ( discusión ) 21:56, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Dicen específicamente "excluir cualquier contenido innecesario", y no veo ninguna razón para creer que el lugar del entierro sea más necesario que un autor influyente. Nuevamente, el hecho de que exista un parámetro no significa que deba completarse. Nikkimaria ( discusión ) 22:19 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, la directriz está sujeta a interpretación. Aprecio tu opinión y entiendo de dónde vienes, pero no estoy de acuerdo con tu interpretación. :) Así que, mejor, resolvamos esto mediante una solicitud de comentarios. — CurryTime7-24 ( discusión ) 23:14, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

RfC: Cuadro de información

¿Qué información debe incluirse o excluirse del cuadro de información? — CurryTime7-24 ( discusión ) 23:35 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Gerda; también deberían eliminarse los cuadros de información de Van Gogh y Kafka. Ceoil ( discusión ) 09:39 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
¿De qué estás hablando? ¿Gerda no está sugiriendo eliminarlos? Dronebogus ( discusión ) 15:22 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Acceso a la página

Es casi imposible acceder a esta página. Aparece con una bandera muy grande y un gráfico en blanco debajo que oculta la mayor parte del texto. 88.107.200.18 (discusión) 04:18 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]

RfC: Inclusión de los matrimonios de Shostakovich en el cuadro de información

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
El consenso es incluir a los cónyuges en el cuadro de información. El interés secundario en convertir {{ Infobox person }} en {{ Infobox composer }} no parece ser controvertido. —  HTGS  ( discusión ) 03:47 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]


¿Debería incluirse en el cuadro de información una lista de los matrimonios de Shostakovich con los años de su boda y de su muerte o divorcio? Indique su elección entre la opción 1 o la opción 2 junto con una breve declaración que explique su elección en la sección "Encuesta" a continuación. — CurryTime7-24 ( discusión ) 18:50 26 may 2024 (UTC) [ responder ]

Opción 1:

Matrimonios añadidos con años de boda y de fallecimiento/divorcio. Consulte el cuadro de información revisado a la derecha.

Pro

Estafa

Opción 2:

Mantener el status quo del cuadro de información (es decir, no incluir en el listado los matrimonios de Shostakovich).

Pro

Estafa


Encuesta

@ CurryTime7-24 Había dos editores participando en esa discusión. Las RFC son para temas con divisiones arraigadas entre muchos editores, no para resolver disputas menores entre un pequeño grupo de editores. Según WP:RFCBEFORE , debería haber procedido a involucrar a los WikiProjects relevantes antes de llevarlo a una RFC, o haber pasado por el proceso de Wikipedia:Third opinion . Parece que se saltó ambos pasos. La próxima vez que surja algo como esto, sugiero colocar notificaciones neutrales sobre una discusión de la página de discusión en las páginas de wikiproyectos relevantes. Hiciste eso para esta RFC, así que sé que podrías haberlo hecho para la discusión simple de la página de discusión anterior en el cuadro de información de este artículo. Una RFC no debería ser el primer lugar al que acudir para involucrar a más personas en una discusión de la página de discusión. Saludos. 4meter4 ( discusión ) 20:02, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Respeto tu trabajo y creo que hemos intercambiado mensajes de forma agradable en el pasado. Me desilusionan tus suposiciones de mala fe sobre mí. Además de los problemas personales que me han ocurrido este año, son este tipo de interacciones las que me desaniman a volver a participar de forma más activa en Wikipedia. — CurryTime7-24 ( discusión ) 22:12 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
Suspiro. @ CurryTime7-24 No creo que esté siendo grosero o actuando de mala fe. Estoy señalando que no seguiste WP:RFCBEFORE . Solo por esa razón, esta RFC probablemente debería cerrarse por razones de procedimiento. Tenemos pautas de la comunidad sobre cómo ejecutar una RFC por una razón. No es mi culpa que no hayas seguido las pautas en la página de políticas de RFC. Cualquiera que venga aquí verá inmediatamente 1. Que no seguiste las pautas y procedimientos de RFC como se describe en WP:RFCBEFORE . 2. Que cuando te lo señalaron, mataste al mensajero en lugar de aceptar un problema válido. Acusarme de actuar de mala fe cuando te llamé la atención por no seguir el procedimiento de RFC no te hace quedar bien. 4meter4 ( discusión ) 22:47, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
A las personas interesadas en este artículo les interesa. No es inusual tener solicitudes de comentarios sobre muchos temas, algunos de ellos menores. Figureofnine ( discusión • contribuciones ) 13:15, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

ya que esto evitará muchos problemas. Es deliberadamente simple y no permitirá que se "hinche el cuadro de información". Sin embargo, hay mucho margen como puedes ver. De lo contrario, dado que los cónyuges no son notables más allá de estar casados ​​con Dimitri, Opción 2 : eliminar a los cónyuges. —  Iadmc ♫ discusión  09:19, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, hay muchos menos parámetros en el cuadro de redacción. ¡Resulta que los que se usan en el cuadro de persona anterior también se permiten en el cuadro de redacción! Por lo tanto, son idénticos. —  Iadmc ♫ talk  09:37, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Vals n.º 2

Hay tantas piezas suyas mencionadas en el artículo, ¿por qué no se menciona el segundo vals en ninguna parte? ¿Lo hicieron a propósito? No tengo ninguna duda de que es, con diferencia, su obra más famosa. Wikieditor662 ( discusión ) 00:17 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Eso parece bastante dudoso. ¿Tienes fuentes que lo respalden? Nikkimaria ( discusión ) 00:32 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Para sustentar el hecho de que el Vals nº 2 es su pieza más famosa si la escribió él?
Aparte de la evidencia anecdótica, si lo buscas y buscas por cantidad de vistas, los primeros 13 videos que aparecen son del segundo vals, y el más visto tiene 90 millones de vistas. El segundo video más visto, el primer vals, tiene solo 5,1 millones de vistas. En Spotify tienes una historia muy similar.
Entiendo que esto no puede considerarse una cita en Wikipedia, pero al menos deberíamos mencionar el vals en algún lugar del artículo, ¿no? Wikieditor662 ( discusión ) 01:51 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Un par de cuestiones. Como dijo Nikkimaria , necesitas citar algunas fuentes de calidad para confirmar tu afirmación. La otra cuestión es que el "Vals n.º 2" puede que ni siquiera sea íntegramente de Shostakovich. Según las fuentes citadas en Suite for Variety Orchestra No. 1 , está arreglado por Levon Atovmyan, quien a menudo se permitía grandes libertades con solo la aprobación tácita de Shostakovich. — CurryTime7-24 ( discusión ) 01:08 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si no es de él, entonces deberíamos mencionarlo en el artículo, la forma en que se menciona el Adagio en sol en la página de Albinoni a pesar del hecho de que en su mayoría se le atribuyó erróneamente a él, lo mismo con Caccini y el Ave María. ¿Hay algo más que me esté perdiendo? Wikieditor662 ( discusión ) 01:53 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es un poco más complicado que eso y, en cualquier caso, la evidencia anecdótica no es lo suficientemente buena . — CurryTime7-24 ( discusión ) 02:16 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que la evidencia anecdótica fuera suficiente. Si te refieres a mi respuesta a Nikkimaria, dije específicamente que sé que no cuenta como cita.
Lo que digo es que lo que los expertos hayan dicho sobre el segundo vals debería ser lo que escribamos aquí, no hay razón para no mencionarlo en absoluto. Wikieditor662 ( discusión ) 03:14 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El "Vals II" fue una pieza descartable para una película de gran éxito que se reutilizó en un arreglo que en su día fue poco conocido y que, al parecer, no se interpretó hasta más de 30 años después; mucho después de que tanto el compositor como el arreglista (y posible co-compositor) fallecieran. Ni Shostakovich ni Atovmyan parecen haber mencionado la pieza en sus documentos personales.
Shostakovich compuso en una amplia gama de géneros, incluidas canciones populares por las que, posiblemente, es más famoso en algunos países que por su "Vals II", que solo fue un éxito certificado en un país (y en una sola grabación), lo que difícilmente representa nada.
Los compositores clásicos no son cantantes pop que a veces se definen por un solo éxito. En el mejor de los casos, el "Vals II" probablemente pueda mencionarse en una subsección significativa sobre el legado de Shostakovich (sin menciones triviales en MOS:POPCULT ). De lo contrario, no tuvo importancia en su vida o carrera (ni en la de Atovmyan, para el caso). — CurryTime7-24 ( discusión ) 04:17 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿tienes una fuente de información? La necesitaré para agregarla a la sección de legado Wikieditor662 ( discusión ) 13:44 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]