¡Hola! Estoy... tentativamente... planeando rehacer la sección del juicio. Tengo la esperanza de poder encontrar un resumen del juicio, particularmente en una fuente como una revista jurídica (aunque los juicios rara vez se relatan en los artículos de revistas jurídicas). Es una de mis manías cuando los artículos sobre juicios incluyen descripciones día a día, testigo por testigo (ya que no creo que tal descripción concuerde con el estilo de resumen y, desafortunadamente, muchos juicios de alto perfil se describen de esa manera en Wikipedia, principalmente porque es fácil encontrar informes día a día de los medios de comunicación que cubren esos juicios de alto perfil. Aquí, un tanto sorprendentemente, no hay... ¿una descripción real del juicio? Lo cual obviamente debería cambiar, pero el truco será resumirlo.
De todos modos, antes de empezar... me preguntaba si la lista de testigos es apropiada en WP:BLPNAME . En general, he sido de la opinión de que está bien incluir los nombres de testigos ya notables, testigos particularmente relevantes y expertos en juicios (los expertos son contratados y se insertan voluntariamente en el evento), pero no estoy seguro de que se deba incluir el nombre de todos los testigos. Los testigos de los hechos pueden ser citados y con frecuencia (aunque, para ser claros, ni de lejos siempre) no están realmente interesados en testificar. También me siento bastante cómodo al decir que una descripción en prosa del juicio no requeriría los nombres de la mayoría de estos testigos; se podría decir, por ejemplo, "el gerente general del Edificio Eastern Columbia" sin identificar a la persona. -- Jerome Frank Disciple 14:22, 10 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Beverley Leonard aparece incorrectamente como empleada del aeropuerto, sin embargo, fue ella la oficial que la arrestó. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 11:13 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la categoría de acusaciones falsas de delitos sexuales debería añadirse al artículo, ya que el jurado consideró que las acusaciones de violencia sexual eran falsas. También hay un problema de WP:RSUW con la sección de podcast, con acusaciones sobre una conspiración entre Arabia Saudí y Depp para difamar a Heard tomadas al pie de la letra basándose en un episodio de podcast. Abu Wan revirtió anteriormente la reducción de la sección de podcast al afirmar que los episodios establecen una atribución clara, a pesar de que el propio presentador del podcast dice que "creo que es muy, muy difícil establecer la atribución en casos de manipulación en línea. Incluso en casos en los que estás absolutamente seguro de que estos bots están trabajando al unísono y trabajando en coordinación, no tienes acceso a las direcciones IP. Incluso si lo tuvieras, es posible que no te muestre quién lo encargó... Es realmente difícil". [1]
Creo que es conveniente acortar la sección del podcast y reformular el hecho de que no se trata de conclusiones indiscutibles, sino de acusaciones.
--Rusentaja ( discusión ) 18:12 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Rusentaja insiste en que este artículo se añada a la categoría de acusaciones falsas de delitos sexuales , afirmando que el jurado "consideró falsas las acusaciones [de] violencia sexual". Pero, si se me permite la pregunta retórica, ¿qué acusaciones de qué delitos sexuales (o violencia sexual) consideró falsas exactamente el jurado?
- La única declaración entre las tres por las que Depp demandó a Heard que contenía una referencia a la violencia sexual fue esta:
- "Me manifesté en contra de la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar".
- ¿Cuál es exactamente el delito sexual o acto de violencia sexual que se alega en esta declaración? Ninguno. Lo más relevante que "alega" esta declaración es que la oradora (presumiblemente Heard) se manifestó en contra de la violencia sexual y se enfrentó a "la ira de nuestra cultura". Esta es la declaración que contiene cualquier referencia a la violencia sexual (ni siquiera un "delito sexual") que el jurado, en su veredicto, consideró falsa. Dado que no se alega ningún delito sexual en ella (ni en ninguna de las otras dos declaraciones restantes), sería inexacto y engañoso utilizarla para trasladar este artículo a la categoría de acusaciones falsas de delitos sexuales .
- (Nota: Peor aún para Rusentaja es que durante el juicio se supo que en realidad fue el personal del Washington Post, y no Heard, quien escribió la declaración antes mencionada, que en realidad era el título de la versión en línea del artículo de opinión en cuestión. Los abogados de Depp, que nunca negaron este último hecho, sin embargo argumentaron con éxito ante el jurado que Heard debería ser demandada por la declaración por haberla "republicado" al tuitear la versión en línea del artículo).
- En cuanto a la sección de podcasts, Rusentaja no está de acuerdo conmigo porque revoqué la eliminación de casi toda la información y las fuentes de la sección de podcasts, ya que las razones que dio para justificar esta eliminación fueron arbitrarias y no estaban respaldadas. Afirma que yo afirmé que "los episodios establecen una atribución clara", pero esto es una falacia de su parte, ya que no es lo que afirmé y ni siquiera es relevante para la cuestión en cuestión. Lo que afirmé fue que:
- "La afirmación [de Rusentaja] de que 'las fuentes dicen que no pueden establecer ninguna atribución clara' es simplemente falsa y está ampliamente claro a partir de las fuentes [citadas] que la fuente principal es la investigación presentada en el podcast mencionado".
- En resumen, esto significa que la mayoría de las fuentes citadas en la sección, contrariamente a la afirmación de Rusentaja, claramente atribuyen su principal fuente de información a la serie de podcasts ( ¿Quién trolló a Amber? ) analizada en esa sección. La cuestión de si los hallazgos del podcast podrían atribuirse a Depp o no (es decir, si Depp fue el responsable de los bots y trolls descubiertos en la serie de podcasts) es irrelevante para esta discusión porque no hay ninguna afirmación dentro de toda la sección en el sentido de que Depp fuera el responsable de los hallazgos en cuestión. De hecho, todo lo que se presenta en la sección son los hallazgos de la serie de podcasts que son relevantes para el juicio, independientemente de si sugieren o no la participación de Depp en la manipulación en línea.
- Por lo tanto, la solicitud de Rusentaja de que se elimine información de esta sección, sin dar ninguna buena razón para ello, aparte de que Depp no estuvo directamente implicado en los hallazgos, es aparentemente arbitraria, infundada y sugiere un sesgo a favor de Depp por su parte. Este es un artículo sobre el juicio, no sobre Depp. Abu Wan ( discusión ) 19:24 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Heard insinuó absolutamente que Depp la había agredido sexualmente, para pretender que el artículo "Me manifesté en contra de la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar" no se refería a Depp de ninguna manera es ridículo. La categoría también contiene varios artículos que abordan acusaciones falsas de delitos sexuales de manera indirecta, como el movimiento MenToo y QAnon , por lo que creo que agregar esa categoría a Depp v. Heard es justificable ya que el hecho de si Depp había agredido sexualmente a Heard era muy relevante para el juicio.
- Mi problema con la sesión del podcast son principalmente las cuestiones de política WP:EXCEPTIONAL y WP:UNDUE . Acortar la sección para reconocer que se hizo ese podcast y qué afirmaciones se hicieron suena razonable, pero la forma en que está actualmente es enumerar afirmaciones excepcionales acríticamente como si fueran hechos, con una fuente que no es mejor que un video aleatorio de YouTube. El hecho de que incluyan o no explícitamente a Depp como el culpable es irrelevante, ya que está fuertemente implícito que el apoyo en línea a Depp fue inorgánico y orquestado por alguna parte nefasta; la gente tiende a llenar los vacíos por sí misma, y ver a Depp o a su departamento de relaciones públicas como el cerebro detrás de todas las presuntas ofensas parece la respuesta más obvia.
- Para reiterar, la categoría de acusaciones falsas de delitos sexuales debería añadirse al artículo, ya que las acusaciones falsas de delitos sexuales fueron muy relevantes para el juicio. Y la sección del podcast debería recortarse y reformularse para no dar un peso indebido a las afirmaciones excepcionales realizadas en un solo episodio del podcast. Rusentaja ( discusión ) 14:31 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con @Rusentaja: sobre la subsección Podcast. Este artículo trata sobre el juicio, no sobre el podcast, por lo que ese nivel de detalle es WP:UNDUE en este artículo. @ Abu Wan : Si estás decidido a mantener este contenido en el sitio, te sugeriría mover esta subsección a un artículo separado titulado Who Trolled Amber?. Sin embargo, te sugiero amablemente que rectifiques el problema WP:PRIMARYSOURCE planteado anteriormente. El podcast en sí no se puede utilizar como referencia para respaldar la notoriedad del podcast, según WP:GNG . Parece que la mayoría de la prosa en esta sección tiene como fuente el podcast en sí. En su lugar, deberías utilizar The Daily Telegraph y GQ como referencias, y solo utilizar contenido verificable por esas fuentes en el artículo. Consulta WP:THIRDPARTYSOURCES . Además, parece que hay algo de WP:SYNTH en esta sección. Por ejemplo, la fuente de People de 2016 y el artículo del Financial Times titulado "Los lobbistas estadounidenses ganaron millones con clientes rusos con vínculos con el Kremlin" que se está utilizando actualmente para vincular a Depp con Oleg Deripaska y Sergey Lavrov a través de Adam Waldman. El artículo del FT no menciona que Depp haya tenido alguna relación con Deripaska o Lavrov, solo que todos contrataron a Waldman en varios puntos. Eso también habla de SYNTH, UNDUE y posiblemente WP:OR . Definitivamente, estos problemas deberían abordarse antes de la creación del artículo. Espero que esto ayude. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:15, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, toda esa sección es muy problemática. En mi humilde opinión, estoy totalmente de acuerdo en que el podcast debería tener su propio artículo (si pasa la GNG), ahora mismo está ocupando demasiado espacio en esta página y puede ser engañoso. ★Trekker ( discusión ) 00:57, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, no estoy de acuerdo con la mayoría de las críticas al contenido de la sección Podcast. En primer lugar, cada afirmación de esa sección se obtuvo de acuerdo con las pautas de WP:CS y WP:RS . Creo que cualquier editor que se molestara en leer cada oración de la sección y que hiciera un seguimiento de cada fuente citada se habría dado cuenta de esto.
- En segundo lugar, como ya he argumentado antes, no existe una sola directriz o regla de Wikipedia que especifique que la extensión de la sección es "demasiado larga" o, como dice Trekker, "ocupa demasiado espacio". Es decir, ¿qué criterios exactamente (además de las preferencias personales y los prejuicios) utilizan los opositores a la extensión de la sección para juzgarla como demasiado larga? ¿Qué regla o directriz especifica exactamente el número máximo de palabras, líneas o párrafos que debe contener una subsección de este tipo?
- En tercer lugar, incluso si se acepta que la sección es demasiado larga, me parece apresurado -y para ser más indicativo de sesgo personal- que Trekker haya decidido borrar por completo la sección entera del artículo. Esto es claramente una violación de WP:FIXTHEPROBLEM . Trekk (y otros) son libres de argumentar que la sección necesita un artículo propio todo lo que quieran pero -y especialmente porque no parecen preparados o dispuestos a convertirla en un artículo independiente- la mejor política hubiera sido que editaran la sección para eliminar cualquier problema que tuvieran con ella. Así, creo, es como funciona Wikipedia y es lo que yo hubiera esperado. Eliminar la sección por completo es claramente injustificado e innecesario, especialmente porque contenía información que es directamente relevante para la cobertura mediática que recibió el juicio.
- Por estas razones, procederé a deshacer la eliminación de la sección y, aunque no estoy de acuerdo con el argumento de la extensión, procederé a recortarla para que sea un poco más corta de lo que era antes en aras de un compromiso. Propongo que, independientemente de los problemas que cualquier editor pueda tener con la sección, en lugar de borrarla por completo, proceda a editarla para eliminar los problemas de acuerdo con las pautas de Wiki. Abu Wan ( discusión ) 10:54 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría preguntar por qué el podcast de Mostrous es mejor y merece la pena mencionarlo que otros, como este, por ejemplo, https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-virginia-truth-johnny-depp-v-amber-heard/id1621295274, o el podcast de Emily Baker. ¿Por qué no se cita la opinión y la reacción de Erin Pizzey, fundadora del refugio para mujeres Refuge y que sabe mucho sobre el abuso a las mujeres?
- El artículo en su forma actual parece muy parcial hacia Heard. Desafía todas sus afirmaciones sobre la neutralidad. 2A02:A03F:C03C:7300:35CD:40D:A5CD:8A75 ( discusión ) 15:58 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- En la sección “Cobertura de los medios”, cada sección: “Adaptación cinematográfica”, “Libros”, “TV” solo enumera los títulos; ¿por qué el “Podcast” tiene esta descripción tan extensa? ¿Por qué no solo una lista como las otras secciones de la cobertura de los medios? Esta sección del podcast debería eliminarse o solo debería enumerar los títulos como las otras secciones.
- Esta descripción extensa del podcast debería pertenecer a una página de Wikipedia aparte (su propia página). 2A02:8428:68C:7E01:8028:F4EA:5866:3EE4 (discusión) 18:07 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la sección de podcast no tiene nada que ver aquí, se supone que esto trata sobre el juicio. 2A02:C7C:8239:E900:6C7C:3485:896:1C6B (discusión) 19:25 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de a qué te refieres aquí @ Abu Wan : . No eliminé la sección. ★Trekker ( discusión ) 19:34 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Disculpas. Supuse erróneamente que lo habías hecho. Parece que fue parte de los recientes cambios disruptivos que están realizando nuevas cuentas de aspecto sospechoso que parecen muy deliberadas en su intención de transformar este artículo en un artículo de "Justicia para Johnny Depp". Abu Wan ( discusión ) 17:26 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Rusentaja. La categoría Falsas acusaciones de delitos sexuales debería añadirse al artículo. Dado que un artículo puede pertenecer a varias categorías, añadir una categoría a un artículo no lo "mueve" a una ubicación inadecuada, como sugiere Abu Wan.
- Heard testificó ante el tribunal que Depp la había agredido sexualmente con una botella. Su testimonio fue específico y detallado. Si el jurado no hubiera considerado falsas las acusaciones de Heard, no habría podido dictaminar que la declaración " Hablé sobre la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar" era difamatoria.
- Además, Heard también testificó ante el tribunal que ella escribió el artículo de opinión sobre Depp y dijo: "Por eso escribí el artículo de opinión. Estaba hablando de ese fenómeno, de cuántas personas saldrán a apoyarlo y caerán ante su poder".
- Incluso si la interpretación de Abu Wan del artículo de opinión fuera correcta, no cambiaría el hecho de que Heard alegó que Depp la había agredido sexualmente, ya que Heard hizo acusaciones públicas en el Tribunal del Condado de Fairfax. La cuestión de si Heard publicó o no la declaración de violencia sexual es discutible. El jurado todavía tenía que determinar si las acusaciones de violencia sexual que escucharon en el tribunal eran verdaderas o falsas. El jurado determinó que eran falsas. 71.215.76.38 (discusión) 19:02 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Este artículo trata sobre el juicio Depp contra Heard.
- Este juicio fue civil, no penal, en el que Depp tuvo que demostrar si Heard lo había difamado o no con exactamente tres declaraciones que escribió en un artículo de opinión de 2018. Y, como ya argumenté:
- La única declaración entre las tres por las que Depp demandó a Heard que contenía una referencia a la violencia sexual fue esta:
- "Me manifesté contra la violencia sexual y me enfrenté a la ira de nuestra cultura. Eso tiene que cambiar".
- A pesar de todo el teatro del juicio y de todo lo que se afirmó o no se afirmó en el tribunal, lo que el veredicto del jurado finalmente consideró falso fue esta (y las otras dos) declaraciones y nada más. Y no hay ni una sola cosa en esta declaración que sugiera que Heard haya alegado alguna forma de violencia sexual, y mucho menos un delito sexual. Como escribí anteriormente:
- Lo más relevante que esta declaración "alega" es que la oradora (presumiblemente Heard) se manifestó en contra de la violencia sexual y se enfrentó a "la ira de nuestra cultura". Esta es la declaración que contiene cualquier referencia a la violencia sexual (ni siquiera a un "delito sexual") que el jurado, en su veredicto, consideró falsa. Dado que no se alega ningún delito sexual en ella (ni en ninguna de las otras dos declaraciones restantes), sería inexacto y engañoso utilizarla para trasladar este artículo a la categoría de acusaciones falsas de delitos sexuales .
- Tanto Depp como Heard hicieron muchas afirmaciones irrelevantes e inmateriales durante el juicio. El veredicto que en gran medida favorece a Depp no implica, de ninguna manera, que cada una de las afirmaciones que Depp hizo durante el juicio fuera cierta (por ejemplo, el veredicto no dice nada en absoluto sobre la afirmación de Depp de que Heard abusó de él). Tampoco implica que cada una de las afirmaciones que hizo Heard fuera falsa. El veredicto implica únicamente que las tres declaraciones por las que Depp demandó a Heard fueron falsas. Y en ninguna de ellas Heard ha acusado a Depp de ningún delito sexual.
- Además de todo esto, también vale la pena recordar que:
- Durante el juicio se supo que en realidad fue el personal de The Washington Post, y no Heard, quien escribió la declaración antes mencionada, que en realidad era el título de la versión en línea del artículo de opinión en cuestión. Los abogados de Depp, que nunca negaron este último hecho , argumentaron sin embargo con éxito ante el jurado que Heard debería ser demandada por la declaración por haberla "republicado" tuiteando la versión en línea del artículo. Abu Wan ( discusión ) 17:58 8 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que el testimonio dado por la Sra. Heard consistió en una acusación falsa de delito sexual (confirmada por el jurado) y estoy de acuerdo en que debería volver a agregarse. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 18:45, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta página se ve más equilibrada ahora que se eliminó el podcast. En mi humilde opinión, creo que podría ser una buena idea dejar de editar y discutir/acordar más modificaciones antes de modificar. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 07:44, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @abu wan¿Puedes explicar por qué has cambiado la página de nuevo? ¿Por qué la información del podcast no está equilibrada con el informe anterior de Cyabra? ¿Por qué se tergiversa la sentencia del Reino Unido? Este artículo ahora parece parcializado a favor de la Sra. Heard 2A02:C7C:8239:E900:ECB1:4488:EEC5:E389 (discusión) 22:43 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La enmienda anterior incluía detalles sobre una serie de programas de Amazon titulada “Sobreviviendo a Amber Heard”. Esta información debería volver a añadirse para equilibrar el artículo y el sesgo hacia Heard. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 05:53 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El elemento de podcast se ha vuelto a agregar a pesar de varios comentarios sobre su sesgo y la supuesta incertidumbre sobre su validez; debería eliminarse de este artículo. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 06:00, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Párrafo inicial: las declaraciones difamatorias del artículo de opinión están enumeradas, ¿por qué las declaraciones no difamatorias no están enumeradas de manera similar para brindar una imagen completa? Un fragmento de tu vida ( discusión ) 06:23 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Párrafo de la relación de Depp y Heard: “Ella pidió 50.000 dólares al mes de manutención conyugal”. También pidió 3 áticos y un Range Rover, ¿por qué no se incluyen aquí la totalidad de sus peticiones? Un fragmento de tu vida ( discusión ) 06:30 5 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- El párrafo sobre la relación entre Depp y Heard también debería incluir que ella había pagado 350.000 a CHLA de su promesa de 3,5 millones. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 06:33 5 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Inexactitudes generales: la carta abierta trataba sobre el vitriolo en línea. Heard no recibió la conclusión del jurado, esto no ha quedado claro.
- Me opongo firmemente a la sugerencia de que presentar informes puede dar lugar a que las víctimas sean demandadas por difamación; esto es incorrecto ante la ley y no debería repetirse aquí; además, es perjudicial para las víctimas, en mi opinión.
- Me opongo firmemente a las sugerencias de que el jurado no cumplió con su juramento; en mi opinión, esto es difamatorio. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 15:07 5 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no se elimina el podcast, debería reformularse ampliamente. ¿Qué tienen que ver los clientes anteriores de Waldman con este caso?
- Está redactado en términos muy concretos, pero no se ha aportado ninguna prueba de las acusaciones formuladas en el artículo. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 15:12 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con que se añada el podcast si se presenta con toda esta información detallada. Las otras subsecciones de la cobertura mediática (adaptación cinematográfica, libros, televisión) citan los títulos, la fecha de estreno y el canal, eso es todo. ¿Por qué no hacer lo mismo con el podcast?
- El podcast con este nivel de información debería ser eliminado, debería tener su propia página. Quetallie (discusión) 16:53 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @Rusentaja acaba de crear esta cuenta, ¿podrías ayudarme? ¿Cómo podemos hacer para que se realicen estos cambios? Gracias. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 19:13 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola @Un fragmento de tu vida! La página está semiprotegida, lo que significa que solo la pueden editar usuarios confirmados. Obtienes confirmación automática cuando tu cuenta tiene más de 4 días de antigüedad y has realizado al menos 10 cambios, por lo que te sugiero que realices algunas modificaciones en otro lugar durante 4 días y luego puedas editar el artículo. Rusentaja ( discusión ) 20:32 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Según la respuesta de Abu Wan anterior, eliminé todas las referencias principales y todo el contenido derivado de ellas, y también rectifiqué cualquier problema con el sintetizador. Abu Wan, la sección tal como está ahora es la prosa que necesitas ampliar si planeas crear el artículo propio del podcast. Sin referencias principales, sin sintetizador y un WP:NPOV . Hay 5 fuentes con las que puedes trabajar aquí. Espero que te resulte útil. Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 23:19, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Homeostasis07 Muchas gracias por tu reciente trabajo de edición en el Podcast.
- Todavía me gustaría entender por qué esta subsección de Podcast no tiene el mismo formato/modelo que las otras subsecciones de la cobertura mediática (Adaptación cinematográfica, Libros, TV).
- He observado que el contenido de cada obra citada en las subsecciones anteriores (adaptación cinematográfica, libros, televisión) apenas se describe. Algunos ejemplos:
- Libros
- El libro del periodista Nick Wallis, Depp v Heard: The Unreal Story,[191] sobre los juicios en el Reino Unido y los EE. UU. y sus experiencias informando desde los tribunales se publicó en mayo de 2023.
- **El contenido del libro apenas está descrito.
- TELEVISOR
- -Discovery+ lanzó el documental Johnny vs Amber: The US Trial en septiembre de 2022, que se agregó a Max el 23 de mayo de 2023.
- **El contenido de este documental no está descrito.
- -Otro documental fue lanzado por la cadena de televisión nacional francesa France Télévisions en febrero de 2023.[192] El documental, titulado "Affaire Johnny Depp/Amber Heard", fue lanzado como el quinto episodio de la tercera temporada de la docuserie La Fabrique du Mensonge transmitida por la cadena.[192][193]
- **El contenido de este documental no está descrito.
- -Channel 4 emitió la docuserie de tres partes Depp v. Heard[194] en mayo de 2023 basándose en las transcripciones del juicio por difamación en Estados Unidos. Netflix lanzó la docuserie fuera del Reino Unido el 16 de agosto de 2023.[195]
- **El contenido de este documental apenas está descrito.
- Estas subsecciones parecen simplemente informar sobre el lanzamiento de una obra (libro, documental, película) y no se centran en describir el contenido. ¿Por qué no se aplica la misma lógica a la subsección de podcast?
- Aplicando esta misma lógica al podcast, deberíamos tener algo parecido a esto:
- “En 2024, Tortoise Media lanzó una serie de podcast titulada ¿Quién trolló a Amber? Eso es todo, la descripción del contenido que sigue no debería estar allí.
- ¿Qué opinas? Quetallie (discusión) 16:17 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con el comentario anterior.
- ¿Por qué “Who Trolled Amber” es el único que se centra en la descripción del contenido?
- En mi opinión, esta descripción de contenido debería eliminarse. 2A02:8428:68C:7E01:98EA:89E5:1D0B:587C (discusión) 16:35 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta tus sugerencias, Homeostasis07 , volví a editar la sección para reinsertar el contenido original, pero eliminé todo el material y las referencias que se basaban únicamente en la fuente principal. Mantuve las fuentes que dejaste, pero agregué una adicional para respaldar parte del contenido que no estaba respaldado.
- Tal como está la sección, creo que cada pieza de información que contiene está respaldada por las fuentes proporcionadas. Por supuesto, cualquier editor puede eliminar cualquier contenido que no esté respaldado. Abu Wan ( discusión ) 17:32 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué has eliminado mi enmienda sobre lo que (de hecho) solicitó la Sra. Heard además de los 50.000? Tus enmiendas son claramente tendenciosas. Estoy revirtiendo tu cambio y te solicito que hables conmigo antes de eliminarlo de nuevo. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 18:19 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Claramente estás ignorando los numerosos comentarios sobre el elemento podcast. ¿Por qué? Un fragmento de tu vida ( discusión ) 18:21, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- También noto que has eliminado muchas otras ediciones que hice, ¿por qué? Un fragmento de tu vida ( discusión ) 18:22 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Como ya han señalado varias personas aquí, esta sección es demasiado larga y no se corresponde con las otras fuentes de medios mencionadas. Por favor, vuelva a la anterior. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 18:41 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- También observo que parece afirmar que la información es un hecho y aún menciona (por alguna razón) a clientes anteriores de Waldman. Toda esta sección es problemática y debería revertirse o eliminarse por completo. Un fragmento de tu vida ( discusión ) 19:21, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta versión actual de la subsección de podcasts está de vuelta con un nivel de información más amplio. A juzgar por los comentarios, sería más apropiado una página aparte.
- Debería eliminarse, o reemplazarse por una versión en armonía con las otras subsecciones (sin centrarse en el contenido) o volver a la versión anterior por @ Homeostasis07 . Quetallie (discusión) 20:23 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- He vuelto a publicar la sección de podcasts en la versión @ Homeostasis07 , ya que es la que menos controversia genera. Si hay más problemas con la sección, coméntenlos aquí antes de hacer cambios drásticos. Rusentaja ( discusión ) 21:34 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Homeostasis07 o cualquier otro editor. Les solicito que observen la versión a la que Rusentaja revirtió la sección del Podcast (la última versión de Homeostasis07) y la comparen con la [última versión] que yo había escrito (que incorporaba todas las inquietudes que Homeostasis07 había planteado) y sean sinceros acerca de qué versión es mejor en términos de:
- 1. Tener mejores fuentes, es decir, que cada afirmación esté respaldada por una cita que pase la verificación. Cabe señalar que la versión actual simplemente coloca todas las citas al final del párrafo, sin claridad en cuanto a qué cita respalda qué afirmación en el párrafo.
- 2. Ser más precisos a la hora de comunicar al lector la fuente de la información que se presenta, por ejemplo, en la presente versión se dice que la información procede simplemente de un podcast, lo que da la impresión errónea de que se trata de personas que simplemente dicen cosas en una conversación de podcast. Por el contrario, en mi última versión se señala que la información procede de una investigación cuyos resultados fueron presentados en dicho podcast por el periodista británico Alexi Mostrous.
- 3. Ser más exhaustivo y gramaticalmente claro en su presentación de dicha información.
- Si bien tengo la tentación de hacer revisiones a la sección para corregir lo que percibo como problemas dentro de ella, me abstendré de hacer más cambios y espero que los editores que vean esos problemas hagan los cambios necesarios. Abu Wan ( discusión ) 13:52 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Respecto a sus puntos específicos:
- 1. Ahora es posible citar cada frase de la sección únicamente a partir de la fuente de The Independent . Teniendo esto en cuenta, es posible que exista un problema con WP:REFOVERKILL .
- 2. Alexi Mostrous es el presentador y el periodista de investigación principal del podcast. Mostrous, su trabajo y sus entrevistas con otras personas se utilizan evidentemente a lo largo de todo el podcast y son claramente una parte integral de él. El podcast fue distribuido posteriormente por Tortoise Media. Como tal, su trabajo puede considerarse sinónimo del podcast en sí, por lo que la distinción entre su trabajo y la empresa de distribución es discutible.
- 3. Esta versión está escrita desde un punto de vista neutral y está referenciada a las mejores fuentes disponibles.
- La sección está bien en su mayor parte tal como está ahora. Tenga en cuenta que la paciencia dentro de la comunidad claramente se está agotando en este momento. Es probable que más interrupciones, guerras de ediciones, propiedad de artículos , investigación original , síntesis o cualquier comportamiento similar resulten en bloqueos o incluso prohibiciones de temas . Homeostasis07 ( discusión / contribuciones ) 01:05, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, hay una serie de inexactitudes/declaraciones vagas en el artículo que requieren una enmienda, en mi opinión. Lo detallaré a continuación. Si alguien tiene inquietudes, responda antes de la fecha que se muestra en las declaraciones individuales. Si no hay respuesta, asumiré que está satisfecho con mis propuestas y las modificaré. ¿Le parece bien? Un fragmento de tu vida ( discusión ) 08:34, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
1. El veredicto del jurado se dictó el 1 de junio y se incorporó formalmente al expediente el 27 de junio, por lo que el juicio finalizó en junio y no en julio (se modificará después del 1 de octubre si no se plantean dudas). — Comentario anterior sin firmar añadido por Un fragmento de tu vida ( discusión • contribuciones ) 12:03, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
2. En el marco de la Acción Civil, la afirmación de que Heard presentó una demanda por una campaña de acoso además de las declaraciones de Waldman es incorrecta. Una supuesta campaña de acoso no formó parte del juicio y propongo eliminar esa afirmación (respuestas antes del 1 de octubre, por favor) — Comentario anterior sin firmar añadido por A fragment of your life ( discusión • contribuciones ) 12:11, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
3. No estoy seguro de por qué la serie de Amazon Prime “Surviving Amber Heard” no aparece en el elemento de TV, pero tengo pensado añadirla. Si tienes algún problema, responde antes del 1 de octubre. — Comentario anterior sin firmar añadido por A fragment of your life ( discusión • contribuciones ) 22:22, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
4. Se denegó la pensión alimenticia de 50.000 dólares. Tengo la intención de actualizar la declaración para reflejarlo. Si tiene algún problema con esto, envíe sus comentarios antes del 10 de octubre. — Comentario anterior sin firmar agregado por A fragment of your life ( discusión • contribuciones ) 09:31, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
5. Los acontecimientos previos al juicio no mencionan el caso del tribunal de California sobre CHLA; se actualizará para reflejarlo si no se plantean inquietudes antes del 10 de octubre. — Comentario anterior sin firmar agregado por Un fragmento de tu vida ( discusión • contribuciones ) 09:35, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
6. “Más tarde, Heard confirmó en el juicio de Virginia de 2022, con el apoyo de las organizaciones a las que donó, que tenía previsto pagar la totalidad de la donación prometida en un plazo de 10 años y que estaba atrasada en su cronograma de pagos debido a las demandas de Depp en su contra”.
Esta declaración tiene muchos errores, no hubo apoyo de CHLA en cuanto al pago retrasado ya que no hubo contacto de parte de la audiencia con ellos, no había un plan programado de 10 años como se muestra en la evidencia, el dinero completo se recibió 13 meses antes del juicio como se reveló en el juicio. Tengo la intención de actualizar el 15 de octubre si no surgen inquietudes. — Comentario anterior sin firmar agregado por A fragment of your life ( discusión • contribuciones ) 09:40, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
7. 3. Además del dinero pagado a la ACLU, la Sra. Heard también pagó 350.000 a la CHLA a partir de 2022; se actualizará para reflejarlo después del 10 de octubre si no surgen inquietudes. — Comentario anterior sin firmar agregado por A fragment of your life ( discusión • contribuciones ) 09:42, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
