Los robles y el oídio son una interacción huésped-parásito común en la naturaleza. Creo que agregar este ejemplo sería beneficioso para la página. Algunas investigaciones sobre esta interacción han utilizado métodos que prueban una tercera variable, como la altitud, que puede describirse como un método para estudiar el efecto de la coevolución como tercera variable. Debido al entorno variable, la respuesta a la selección difiere y, por lo tanto, los cambios fenológicos en la población tanto de plantas como de hongos serán diferentes.c [1]
Stephenoff.2 ( discusión ) 20:36, 1 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Desprez-Loustau, M.; Vitasse, Y.; Delzon, S.; Capdevielle, X.; Marcais, B.; Kremer, A. (enero de 2010). "¿Las poblaciones de patógenos vegetales están adaptadas para el encuentro con su huésped? Un estudio de caso de sincronía fenológica entre el roble y un parásito fúngico obligado a lo largo de un gradiente altitudinal". Journal of Evolutionary Biology . 23 (1): 87-97. doi :10.1111/j.1420-9101.2009.01881.x.
- Esta reseña se transcribe de Talk:Host–parasite coevolution/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Jens Lallensack ( charla · contribuciones ) 20:50, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Los comentarios llegarán pronto! -- Jens Lallensack ( discusión ) 20:50 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por ocuparte de esto. Chiswick Chap ( discusión ) 08:59 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- La coevolución huésped-parásito es un caso especial de coevolución, el cambio genético adaptativo recíproco de un huésped y un parásito a través de presiones selectivas recíprocas. ¿Tal vez podamos deshacernos del primer "recíproco"? Parece repetitivo tener esta palabra dos veces.
- Se caracteriza por cambios genéticos recíprocos y, por lo tanto, cambios en las frecuencias de los alelos dentro de las poblaciones. – ¿Por qué esto es específico para la coevolución huésped-parásito? ¿No se aplica a la coevolución en general? -- Jens Lallensack ( discusión ) 22:06, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- sobredominancia causada por ventaja heterocigótica; – ¿no describen ambos términos lo mismo, siendo algunos más específicos que el otro? Para reducir la cantidad de términos técnicos en la introducción, ¿qué perdemos al eliminar "sobredominancia causada por"?
- Eliminado, feliz de simplificar aquí.
- y barridos selectivos direccionales cerca de una mutación ventajosa – en el texto principal, sólo aparece el subtítulo “selección direccional”. ¿Por qué se utiliza entonces el término “barridos selectivos” en el encabezamiento, en lugar de simplemente “selección direccional”?
- Los barridos selectivos son una forma de selección direccional, donde el aumento de frecuencia eventualmente conducirá a la fijación del alelo ventajoso. – ¿No es esa definición diferente de lo que se dijo en el prólogo ("barridos selectivos cerca de una mutación ventajosa")?
- El prólogo resume el artículo, pero creo que es demasiado técnico y difícil de comprender. El prólogo debería ser lo más accesible posible. Un problema es que pasa directamente a la dinámica de selección justo después de la primera oración. Para mejorar el prólogo, sugeriría, por ejemplo, agregar información general proporcionada en la sección "Descripción general" al prólogo, después de la primera oración. Tal vez incluso repetir la mayor parte de la sección "Descripción general" en el prólogo. También podrían ayudar las explicaciones en lenguaje sencillo de los términos centrales entre paréntesis.
- He reescribido el primer párrafo y he añadido más explicaciones.
- interacciones interespecíficas – enlace, o incluso mejor, utilice “interacciones entre especies” para que sea más accesible a los lectores.
- Buena idea, hice ambas cosas.
- En otras palabras, las condiciones ambientales específicas determinan cómo cualquier genotipo de una especie influye en la aptitud de otra especie.[10] – Sería útil tener, además, también un ejemplo, ya que los ejemplos ayudan mucho a la comprensión.
- El ejemplo de Plantago / Podosphaera se da inmediatamente después de la lista. He reformulado el comienzo de ese párrafo para que quede claro su propósito.
- Sí, pero ese ejemplo es general y no aborda los tres elementos, por lo que no resulta realmente útil para comprender cada uno de ellos. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:42 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Estos puntos calientes se entremezclan con los llamados puntos fríos en los que solo una especie o ninguna se adapta al antagonista. – Nuevamente, un ejemplo podría ayudar. ¿Qué condiciones ambientales podrían causar un punto frío?
- El mismo ejemplo. Si un valor específico de la variable ambiental favorece al parásito (por ejemplo, al moho le gusta la humedad), los lugares con valores distintos a ese (secos) serán puntos fríos.
- Lo ideal sería que se pudiera añadir al artículo este ejemplo concreto ("al moho le gusta la humedad"), ayudaría mucho a entender este mecanismo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:42 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Entre las comunidades/regiones hay una "mezcla" continua de rasgos por flujo genético, deriva genética aleatoria, extinción de poblaciones o mutación. ¿Cómo es posible que la extinción conduzca a una mezcla de rasgos? Pensé que solo podía conducir a la pérdida.
- Se trata de la extinción de poblaciones, no de especies. Si se pierde la población B, las poblaciones A y C pueden encontrarse por primera vez y mezclarse.
- Islas Åland : deben escribirse con el carácter A adecuado: Islas Åland
- Este resultado es consistente con la hipótesis de la Reina Roja de que la reproducción sexual se ve favorecida durante la coevolución huésped-parásito . ¿Y por qué? -- Jens Lallensack ( discusión ) 00:22, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Por lo tanto, la inversión en un rasgo (por ejemplo, la virulencia o la inmunidad) ¿es "inversión" el término adecuado? Parece que la evolución sería un proceso activo controlado por el organismo, como un ser humano que invierte tiempo para hacer algo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:42, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Ah, la teleología en biología . El lenguaje del propósito es difícil de evitar; el significado es selección natural. Pero no necesitamos la palabra "inversión".
- Unión del bacteriófago al receptor de superficie de E. coli : ¿falta "un" o "el"?
- favoreciendo a los generalistas para ambos antagonistas. – dos antagonistas, ¿o debería decir "antagonistas y anfitriones"? -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:42, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Significa ambos socios (huésped y parásito).
- Eso es todo. Ver algunos comentarios y respuestas más arriba, pero no insistiría en ninguno. -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:42, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Listo. Muchas gracias por la reseña. Chiswick Chap ( discusión ) 09:55, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Gracias por todas las correcciones, ahora se ve muy bien. Pero un último punto: el título del artículo incluye un guión corto , pero creo que debería ser un guión-menos en su lugar. El guión-menos también es lo que se usa en el texto del artículo, excepto en la primera oración del prólogo, que tiene el guión corto en su lugar. -- Jens Lallensack ( discusión ) 10:22, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
- Vale, entonces hay que cambiarlo inmediatamente después de que se haya completado el proceso GAN. (Todo se complica si el título cambia a mitad de camino). Chiswick Chap ( discusión ) 10:27 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Mmm, en realidad hay algunos artículos que sí utilizan el guión corto, así que tal vez me equivoque. Por favor, decidan qué es lo mejor, entonces solo debería ser coherente en el artículo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 11:30, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
