stringtranslate.com

Charla:Iglesia City Harvest

¡Aviso a todos los interesados!

A partir de hoy, he etiquetado el artículo con una etiqueta de "evento actual" a la espera del resultado de un informe de investigación policial oficial. También he solicitado una protección de página parcial para proteger el artículo contra el POV (según WP:CPUSH ), O (según WP:No original research ) y las tonterías de patentes (según WP:Vandalism ) de usuarios recién registrados y editores anónimos de IP por igual. Si un artículo en Wikipedia, como este (el énfasis es este), debe ser una representación fiel y neutral del punto de vista de la vida real, necesitamos que todas las partes o personas participantes sean responsables de sus ediciones aquí o no habrá paz de todos los sectores. Todos aquellos que no cumplan serán responsables de sus acciones. Eso es todo. -- Dave ♠♣♥♦1185♪♫™ 19:14, 8 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Bloqueado indefinidamente
  1. Strayedsouls  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

-- Dave ♠♣♥♦1185♪♫™ 09:07, 11 de junio de 2010 (UTC) (actualizado el 11 de junio de 2010) [ responder ]

¿Se le da crédito indebido al estudio de Joy Tong?

¿Es una práctica normal permitir que una única fuente dicte la dirección de cerca del 30% de un artículo, especialmente si la opinión es polémica (dada la reacción de los argumentos sobre la fuente)? ​​Proporcionalmente, eso la convierte en la fuente más influyente de todo el artículo. Es cierto que se trata de un estudio académico que le da credibilidad, pero sigue siendo sólo una fuente. Otro editor mencionó que el artículo de Tong se citó en otros estudios y artículos. En ese caso, esas otras fuentes también deberían citarse. Las otras fuentes sólo reconocen las secciones que citan, y no necesariamente un respaldo general de todo el estudio. Sé que esto es un poco tarde (estoy revisando mi enorme lista de seguimiento), pero pensé que merecía la pena mencionarlo. Zhanzhao ( discusión ) 01:15, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

Si nos fijamos en las demás fuentes, un buen 60% de ellas son la propia iglesia o entidades afiliadas directamente (Harvest Times, Asia Conference, etc.), y el resto proceden de los medios de comunicación locales de Singapur, por lo que creo que el estudio de Tong ofrece un punto de vista alternativo muy necesario. Además, si se examina la discusión anterior, hay mucha gente de CHC que cuestiona la inclusión del estudio en este artículo con todo tipo de argumentos espurios (OR, UNDUE, etc.), pero no hay ninguna crítica del contenido real del estudio, y mucho menos mención de otras fuentes que cuestionen sus hallazgos. Jpatokal ( discusión ) 05:41, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Erm, no veo qué tiene que ver con eso describir a los medios locales como "perros falderos". Después de todo, la mayoría de los nuevos informes del artículo, es decir, las investigaciones en curso, también proceden de ellos. ¿Estás diciendo que de alguna manera son parciales? Como mencioné anteriormente, un punto de vista alternativo está bien, pero con la cantidad de contenido discutible que hay aquí y que procede de JT, sugeriría simplemente resumir la información del estudio de JT en una sección singular en lugar de como aparece en todo el artículo. Veo que ya se ha creado una subsección en cualquier caso para el estudio. Zhanzhao ( discusión ) 09:18, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
La editora que presentó el estudio de Tong fue bloqueada recientemente de manera indefinida por edición combativa y acoso a la wiki. Ahora que lo pienso, en el momento en que la editora de repente desarrolló un interés excepcional en este artículo, prácticamente solo editaba artículos sobre política y ciencia de Singapur. También fue durante ese tiempo que Zhanzhao y yo nos manifestamos en contra de ella en un ANI y RfC. ¿Coincidencia? ¿O PATO? Sé que no está relacionado con el tema en cuestión, pero solo lo digo. DanS76 ( discusión ) 10:02 15 enero 2012 (UTC) [ responder ]
En una nota relacionada, la razón por la que no hubo fuentes que cuestionaran el estudio de Tong podría ser porque es demasiado, bueno, oscuro... Algunos incluso podrían llamarlo FRINGE, ya que es la única fuente a la que el editor se refirió una y otra vez. Pero no voy a hacer nada aquí, podría empeorar las cosas si el editor se "convence" de que tengo algún apego al artículo. DanS76 ( discusión ) 10:11 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
(a Zhanzhao)
En WP no se recomiendan las secciones "controversiales" y el estudio de Tong no es un intento de desacreditar a la iglesia, es simplemente un análisis de sus métodos y acciones. Por ejemplo, las descripciones de las enseñanzas de la iglesia sobre los diezmos, el culto y la disciplina (que se mencionan tanto en Tong como en las publicaciones de la propia iglesia) deberían estar en la sección "Cultura" (o algo parecido, en realidad no es un buen nombre), no escondidas en alguna pequeña sección separada.
En términos más simples, lo importante del estudio de Tong no es que sea "el estudio de Tong", sino que es una fuente confiable para aspectos de la iglesia que no están cubiertos por la propaganda de la propia iglesia o los medios de comunicación dominantes. Jpatokal ( discusión ) 10:16 15 ene 2012 (UTC) [ responder ]
(a Jpatokal) En realidad, no estaba proponiendo una sección "controversial", sino una sección sobre el estudio de JT en sí. Escrita de manera neutral e imparcial, que solo mencione partes del estudio que son relevantes para la iglesia en cuestión. Es como cuando algunos artículos tienen una sección dedicada a cómo se representa en los medios alternativos o se convierte en tema de un estudio, como en este caso. Es más un ejercicio de limpieza para consolidar los puntos planteados por el estudio en una sola sección que tenerlos por todos lados, ya que a veces es difícil decir qué parte se puede atribuir a su estudio. Es eso, o podemos intentar crear un artículo para el estudio en sí, pero no creo que eso sea probable en este momento, por lo que la consolidación es la siguiente mejor opción. Zhanzhao ( discusión ) 11:33, 15 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no creo que esto tenga sentido ni siga la práctica de Wikipedia. Este es, ante todo, un artículo sobre la iglesia, no un estudio. Jpatokal ( discusión ) 01:34 16 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que ambos estamos de acuerdo en que este artículo trata sobre la iglesia y no sobre el estudio. Lo que me pregunto es cómo esa única fuente parece impregnar todo el artículo, haciendo que parezca que la mayor parte del énfasis del artículo se centra en los hallazgos de JT sobre la iglesia. En definitiva, sigue siendo el hallazgo de una persona sobre la iglesia, en lugar de algo que fue cubierto extensamente por múltiples fuentes. La dependencia excesiva de fuentes únicas es en realidad muy discutible aquí en Wikipedia. Y de nuevo, no estoy buscando una sección de "controversias", sólo una subsección para consolidar los puntos planteados por el estudio para hacer que el artículo esté más organizado. En cuanto a las secciones de controversias, bueno, ya hay una en este artículo... Zhanzhao ( discusión ) 10:53, 16 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
Resulta bastante increíble que un estudio poco conocido se utilice prácticamente como columna vertebral de gran parte del contenido de este artículo. Disponer de información procedente de la fuente original es una práctica bastante común en la mayoría de los artículos que tratan sobre organizaciones, como los que extraen información de informes de empresas y sitios web corporativos. A menos que el artículo de Tong haya sido ampliamente utilizado y reproducido por otros medios como fuente secundaria o de terceros, sigue siendo simplemente una fuente singular, a la que se le está dando un peso indebido aquí. BBFreman ( discusión ) 00:53 7 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Repasemos esto de nuevo. ¿Por qué exactamente se le ha dado tanta influencia a este estudio en todo este artículo? A este ritmo, uno podría escribir un artículo completo titulado "El estudio de Joy Tong sobre CHC". Incluir el artículo está bien, pero sigue siendo una sola fuente que se cita repetidamente a lo largo del artículo. Creo que UNDUE se está convirtiendo en un problema aquí. Nuestro objetivo debería ser mantener la neutralidad de Wikipedia, no hacer que se vuelva anti-CHC como castigo solo porque sus seguidores han estado proliferando aquí en el pasado. Mantenedla limpia y neutral, muchachos. Zhanzhao ( discusión ) 06:38, 7 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

El artículo de Joy Tong recibe un peso indebido.

Puse la etiqueta UNDUE porque creo que más ojos deberían mirar esto. Este estudio (del que nadie había oído hablar hasta que fue desenterrado por un editor prohibido que aparentemente tenía un interés personal) ha sido elevado desde entonces a tal "importancia" que ahora dicta aproximadamente el 30% de todo el artículo, e incluso se incluye en la sección principal. Mi opinión, simplemente lo estoy sacando del camino.

Entiendo que algunos editores aquí pueden estar frustrados porque los defensores de CHC han estado blanqueando la página durante bastante tiempo, pero dejemos que prevalezcan las mentes más frías y neutrales ahora. Nuestro objetivo es mantener el artículo neutral y objetivo. No castigar el artículo porque ciertos editores se hayan portado mal. Zhanzhao ( discusión ) 06:49 7 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Tampoco estoy del todo satisfecho con nuestra confianza en el artículo de Tong. Sin embargo, el contenido del estudio de Tong sólo es "anti-CHC" si su contenido es cuestionado, pero parece que no hay básicamente ninguna fuente que cuestione sus afirmaciones, ni siquiera de la propia iglesia. Jpatokal ( discusión ) 12:12 8 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Como ya se ha dicho, el estudio en sí no ha recibido demasiada publicidad. Si nadie (excepto hasta hace poco aquí) lo supiera, no lo habrían cuestionado en otra publicación o estudio. Una acción de ese tipo no hace más que atraer más atención hacia él. Al menos es mi opinión. Si se hubiera tratado de un artículo sobre una persona, BLP no habría permitido que se llevara tan lejos. Zhanzhao ( discusión ) 15:27 8 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Enlace útil

Informe - Lo que necesitas saber sobre el juicio de City Harvest - por Straits Times. starship .paint ~ KO 09:42, 21 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

En este momento, el artículo no incluye una lista completa de los seis acusados. ¿Hay alguna forma de presentarla en prosa? Por ahora, solo se nombran a tres. Además, para que sepan, ¿quién fue la sexta persona acusada? Zhanzhao ( discusión ) 04:16 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 3 enlaces externos en City Harvest Church . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 04:14, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos en City Harvest Church . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 20:02, 28 de febrero de 2016 (UTC). [ responder ]