El guionista iraní Fariorz Rowshanekr ha creado un blog en el que revela la verdad sobre el robo literario de Walt Disney. En este blog ha publicado para el público toda su correspondencia con Walt Disney en formato PDF. IBNA: La dramática noticia que se ha difundido recientemente a través de la prensa es una afirmación basada en documentación de peso.
El guionista iraní Fariorz Rowshanekr ha creado un blog en el que revela la verdad sobre el robo literario de Walt Disney. En este blog ha publicado para el público toda su correspondencia con Walt Disney en formato PDF.
Además, dos fotografías completas de la autopsia de Cenicienta III y su guión preliminar, que llegaron a Walt Disney ocho años antes del estreno de Cenicienta III, fueron colocados en su blog.
Fariborz Rowshanfekr declaró a la prensa: “En octubre de 1999, envié una carta a Walt Disney sugiriendo una nueva historia para la serie Cenicienta.
En este guión, el diablo le quita la varita mágica al hada y la captura. Por lo tanto, el diablo coloca a Cenicienta y al príncipe en el tornado mágico del tiempo y los devuelve a días anteriores a su buena fortuna.
Agregó: “Les expliqué a los funcionarios de Walt Disney la lógica de esta historia: la existencia de muchas Cenicientas en este mundo que nunca encuentran la oportunidad de conocer a un hada o a su príncipe azul.
Por lo tanto, es mejor mostrar a la gente su propia hada de la perseverancia en lugar de la hada externa del deseo. Un mes después, recibí una carta de Walt Disney diciendo que la política establecida desde hace mucho tiempo de la compañía no les permite aceptar o revisar ideas, sugerencias o materiales creativos que no hayan sido solicitados por ellos o sus subsidiarias. La compañía me envió un formulario de solicitud de muchas páginas que no rellené.
“Después de un tiempo, una persona de Walt Disney me llamó y me dijo que mi historia era poética y fascinante, pero que la compañía no estaba interesada en hacer otra caricatura de Cenicienta porque es una figura sagrada de la compañía. Curiosamente, trató de persuadirme para que solicitara un trabajo en Walt Disney que no era de mi interés y traté de olvidarlo todo”, continuó Rowshanfekr. “Tres años después, se estrenó Cenicienta II que no estaba relacionada con mi historia original. Sin embargo, recordé esas palabras sobre la terminación de Cenicienta para Walt Disney y su decisión de no hacer otra caricatura de ella”.
El guionista añadió: “Al cabo de unos años, uno de mis amigos traductores me felicitó por el estreno de Cenicienta III, ya que conocía mi guión especulativo sobre la historia de Cenicienta. Me dijo: “¡Felicidades! Han robado tu historia sin siquiera un cambio en la estructura dramática”.
En respuesta a la pregunta de si todos los documentos están publicados en su blog, Rowshanfekr dijo: “Como recomendaron mis abogados, no publiqué toda la documentación en mi blog. El resto de la documentación debe presentarse ante el tribunal”.
El guionista también ha enviado su queja a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, al Gremio de Escritores de Estados Unidos y al Tribunal de Justicia de los Estados Unidos para reclamar su derecho legal.
Además, Rowshanfekr entregó una copia de su documentación a Farhad Tohidi, el jefe de guionistas iraníes, antes de su visita a la Academia de los Oscar. Rowshanfekr mencionó que Tohidi examinó la documentación y prometió ayudar, ya que estas pruebas eran lo suficientemente sólidas para reclamar el derecho de Rowshanfekr.
En la reunión de la comisión iraní con los funcionarios de la Academia de los Oscar, la documentación legal de Rowshanfer sorprendió al panel estadounidense. Afortunadamente, presentaron a una persona a la comisión iraní que podía brindar asesoramiento jurídico sobre este tema.
Rowshanfekr quisiera pedir a todos los miembros liberales del cine, especialmente a los guionistas, de todo el mundo que visiten su blog y revisen la documentación.
No se trata sólo del señor Rowshanfekr, se trata de todos los guionistas.
Si escribes en el buscador de Google “robo literario y Walt Disney” en idioma persa, podrás encontrar la noticia sobre el robo literario de Walt Disney a Fariborz Rowshanekr, un guionista iraní, como uno de los titulares nacionales más destacados.
Para más detalles, acceda a
http://cinderellaiii.blogsky.com
Enlaces externos
[1] Cenicienta III y la piratería literaria
Pregunta de créditos
El artículo de Wikipedia menciona a Steve Bencich y Ron J. Friedman como guionistas de esta película, pero IMDb no lo menciona. ¿IMDb se equivoca o nosotros? Si es IMDb, ¿podríamos tener una referencia al trabajo de Bencich y Friedman en esta película? Gracias. Josiah Rowe ( discusión • contribuciones ) 21:15 1 feb 2007 (UTC) [ responder ]
IMDb no siempre tiene razón, como he podido comprobar en los últimos años, pero quizá sea mejor dejarlo de lado por el momento. JakeTheBlake 22:03, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
errores
He eliminado la extensa lista de errores de acuerdo con la política de la wiki (ver WP:TRIV ). Los he guardado aquí en caso de que alguien quiera enviarlos a IMDB, que sí permite listas de errores. Annie D 00:29, 5 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La varita mágica produce polvo mágico verde (en lugar de blanco) cuando la usan Lady Tremaine o Drizella (pero no cuando la usa la no tan malvada y simpática Anastasia), aunque esto podría ser una representación visual de "magia oscura".
Durante "A Perfectly Perfect Year", el delantal de Drizella desapareció mientras cantaba "...or even tea". Y tanto el delantal de Drizella como el de Anastasia desaparecieron después de que se sacaron la ropa lavada de encima.
Después de que echan a Anastasia de la casa, se levanta y ve a Cenicienta y al Príncipe cabalgando a caballo, y camina hacia adelante. Durante esto, su delantal desaparece y reaparece entre varias tomas.
Después de que Anastasia obtiene la varita, se ve a Drizella cortando trozos de árboles con un hacha que se queda atascada. Después de sacar el mango, la cabeza del hacha apunta en dirección opuesta a la casa. Pero en la pelea con la varita, la cabeza del hacha gira 90 grados y apunta hacia el respaldo de la silla o hacia el Hada Madrina y Anastasia.
Mientras Lady Tremaine estaba retrocediendo en el tiempo, el breve vistazo a la boda muestra al Príncipe vistiendo un traje de novio blanco que es diferente de la boda de la primera película donde viste un traje amarillo y rojo.
Jaq y Gus obtienen la llave en el momento equivocado en comparación con la primera. En la primera película, Jaq y Gus obtienen la llave DESPUÉS de que llega el Gran Duque. Pero después de que el tiempo se invierte, el Gran Duque llega justo después de que los ratones se dirigen a las escaleras.
Durante la inversión del tiempo en la escena donde Cenicienta sostiene la zapatilla, su cabello está recogido en un moño cuando se supone que debería estar suelto.
Cuando Anastasia se probó la zapatilla, apenas le quedaba en el dedo gordo del pie, pero en el modelo original le quedaba bien en todos los dedos.
Archivo:8b8a65c3b2ce4218b72b0846fbae3433 A.png
— Comentario anterior sin firmar añadido por Manny H88 (discusión • contribs ) 02:11 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Cuando la zapatilla se cae, está a punto de romperse con el talón hacia adelante, pero en el choque, el talón y la parte delantera de la zapatilla han intercambiado sus posiciones.
Cuando Tremaine rompe el zapato de cristal de Cenicienta, ni la parte delantera ni el tacón se rompen ni se agrietan. Pero cuando Jaq le presenta el zapato reconstruido al príncipe, podemos ver grietas en ellos. Y cuando el príncipe deja el zapato en el suelo para ir a buscar a Cenicienta, el tacón no parece roto en absoluto.
Mientras Cenicienta canta, une las dos mitades del corazón de la zapatilla, pero el corazón parece estar demasiado cerca del borde de la zapatilla.
En la parte posterior de la caja del DVD, se muestra a Cenicienta con Drizella y Tremaine cuando Tremaine estaba retrocediendo en el tiempo, aunque en la película Cenicienta estaba celebrando su aniversario en el bosque.
En la primera película, el rey vio a Cenicienta antes de salir, y obviamente al Gran Duque, pero ninguno de los dos, incluso cuando no están bajo el efecto de la magia, reconoce que Anastasia no es Cenicienta. Lo que menos sentido tiene es que el rey incluso le haya hecho una mueca a Anastasia en el baile.
Después de que Anastasia termina de perseguir el anillo después de que rebota por la habitación, se lo pone en la mano izquierda. Más adelante en la misma escena, se ve a Anastasia caminando admirando el anillo, que ahora está en su mano derecha.
Después de que se ve a Anastasia admirando el anillo, el anillo ya no está en su mano durante el resto de la película.
Cuando Drizella manipula la varita para embellecerse (un peinado más bonito, brazaletes con joyas, un vestido de arcoíris con joyas y una corona gigante), pudo usarla sin decir Bibbidi-Bobbidi-Boo. Cuando la malvada madrastra de Cenicienta hace que Cenicienta desaparezca en una calabaza, tampoco necesitó decir Bibbidi-Bobbidi-Boo.
Cuando Jaq y Gus toman la varita del tocador, la punta de la misma apunta hacia adelante. Cuando salen corriendo por la puerta, apunta hacia atrás y permanece así.
Cuando Cenicienta huye de los guardias, hay una toma que muestra una estructura de cemento que sobresale de la parte superior del balaustre del extremo de las barandillas. Más tarde, cuando Cenicienta se desliza por las escaleras, ya no está allí.
Mientras Lucifer encogido ataca a Gus, parece que trozos rojos le arrancan la camisa. Y cuando el ataque termina, su camisa y la de Jaq parecen estar en perfectas condiciones, como si nada hubiera pasado.
Cuando Cenicienta se sube al barco, el cielo está oscuro y nublado. Cuando se ve al Príncipe en su caballo entrando en una casa de madera/almacén para llegar al barco, desde el punto de vista del caballo se ve el sol brillando dentro de la habitación. En la siguiente toma, cuando el Príncipe sale volando por la puerta del balcón, el cielo está oscuro y nublado nuevamente, y no se ve el sol hasta que llega a Cenicienta.
En la secuencia en la que Cenicienta regresa al castillo y le explica al Rey y al Duque lo que hizo Lady Tremaine, su cabello cambia de estar suelto a estar atado en un moño y vuelve a estar suelto.
En la primera película, Cenicienta llevaba una gargantilla negra con su vestido de novia. En esta película, en el breve flashback que se muestra al principio de la boda, la gargantilla sigue estando allí, pero durante el resto de la película, está ausente.
El vestido de novia de Cenicienta ha sido ligeramente alterado, la falda en el original era gris pálido, pero blanca en esta película, su cabello estaba en un moño bajo (también lo mantuvo mientras usaba el vestido de novia) pero cuando está en harapos durante la secuencia de la calabaza su cabello ha cambiado a un moño alto como su vestido de fiesta azul/gris.
En la escena donde Tremaine y Drizella vuelven a ser humanos, hay un corte en ambos delantales que llevan, pero cuando Drizella se "asusta" con la escoba, el corte en su delantal desaparece.
En la primera película, el rey es quien da la orden de encontrar a Cenicienta, haciendo que todas las niñas del reino se prueben la zapatilla.
Solicitud de edición el 26 de julio de 2013
Me interesa ampliar las implicaciones de los viajes en el tiempo en Cenicienta III: Un giro en el tiempo, en particular sobre cómo está involucrada la hada madrina en la línea temporal alternativa. Me gustaría agregar una sección a esta página; a continuación se muestra el borrador de la sección que me gustaría agregar.
Consecuencias de la línea temporal alternativa de Cenicienta III
Después de terminar Cenicienta III: Un giro en el tiempo, mi hermana Fiona y yo nos preguntamos: ¿Qué pasó con el hada madrina? Si se convirtió en piedra en la línea temporal original, ¿no debería la línea temporal alternativa estar completamente trastocada de alguna manera? Así que hicimos algunos diagramas para que esto quedara un poco más claro.
Dos líneas de tiempo de la historia original y los cambios realizados por el giro del tiempo.
Podemos resumir cada línea temporal en 3 partes importantes. En la línea temporal original, las partes importantes (al menos en relación con el giro temporal de la tercera película) son la intervención del Hada, Cenicienta se pone la zapatilla (que está arruinada en la línea temporal alternativa) y el giro temporal en sí. En la línea temporal alternativa, el Hada ya había ayudado a Cenicienta, eliminándola efectivamente de la escena de todos modos, ya que lo único que hizo después de eso fue aparecer en la boda. Esto es una suerte, porque no está allí cuando Cenicienta ve cómo le ponen la zapatilla a Anastasia, ya que eso habría arruinado todo. Entonces, las 3 partes más importantes en la línea temporal alternativa son: la intervención del Hada, el uso de la zapatilla por parte de Anastasia y el final donde todos obtienen lo que merecen. Vamos a dividirlo en líneas temporales más simples.
Dos líneas de tiempo simplificadas que muestran las partes significativas de cada línea de tiempo.
En la línea de tiempo original, A conduce a B , que termina en el matrimonio de Cenicienta. Eso lleva a la vengativa madrastra a crear C , que revirtió el pasado de Cenicienta a justo antes del punto B , que luego cambió al punto D. Recuerde, la madrastra revirtió el tiempo a cuando Cenicienta se habría puesto la zapatilla y habría sido proclamada princesa. Esto significa que la hada madrina ya ha desempeñado su papel importante en el cuento de Cenicienta y no se la vuelve a ver hasta la boda. Dado que la madrastra y las hermanastras "malvadas" no encontraron copias de sí mismas cuando se transportaron a la línea de tiempo alternativa, solo podemos asumir que la hada madrina tampoco lo habría hecho, y dado que aparece más adelante en la película (alrededor de E ), podemos asumir que también fue transportada a la línea de tiempo alternativa, aunque en un lugar diferente. Esto significaría que desde el punto D , el Hada Madrina como la conocíamos en la línea de tiempo original dejó de existir y fue reemplazada por la que estaba encerrada en piedra. Al final, alguien encontró la estatua y pensó en trasladarla a la sala del trono donde Anastasia se casaría con el príncipe. O tal vez simplemente apareció en la sala y nadie pensó nada al respecto.
Interesante y todo, pero suena bastante a investigación original, que no está permitida en Wikipedia. ( WP:NOR ) Revisé los artículos de un par de otras películas con viajes en el tiempo y no brindan explicaciones detalladas sobre la mecánica de los viajes en el tiempo más allá de lo que se muestra en la trama y se incluye en el resumen. Sin embargo, hubo una, Primer , que proporcionó un gráfico de línea de tiempo como el tuyo, por lo que podría ser permisible, aunque mi propia sensación es que no lo será, porque películas como Regreso al futuro y Looper , que son más similares a Cenicienta III , no se basan en gráficos a pesar de que sus mecanismos se discuten más a menudo fuera de Wikipedia. ¿Algún otro editor quiere participar? AD ( discusión ) 04:09, 27 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
No está terminado: lee WP:FORUM . Es una idea interesante, pero este no es el lugar adecuado para compartirla. Quizás quieras probar con los foros de fans. Gracias, Celestra ( discusión ) 04:21 4 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Cenicienta III: Un giro en el tiempo . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Se agregó el archivo https://web.archive.org/20070824235935/http://www.suntimes.com:80/entertainment/movies/447800,CST-FTR-dvd29.article a http://www.suntimes.com/entertainment/movies/447800,CST-FTR-dvd29.article
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulten la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Lo más interesante de esta película es el desarrollo de la hermanastra menor de Cenicienta, que finalmente logra liberarse de la dominación de su madre y seguir un camino mejor. Al principio, Anastasia no se escapa para evitar el trabajo; la echan de la casa durante una pelea con su hermana. Bien puede ser parte de las técnicas de Lady Tremaines para enfrentar a sus hijas entre sí. Una de las escenas más divertidas es cuando se supone que Anastasia debe bailar con el príncipe y demuestra que tiene dos pies izquierdos. Sin embargo, el rey encuentra los intentos de Anastasia bastante conmovedores. Es otro personaje y papel de personaje que se desarrolla y profundiza un poco en esta película. La siguiente escena con el rey y Anastasia es quizás la más importante de la película. Él le da un sermón sobre el amor verdadero. — Comentario anterior sin firmar agregado por 90.130.31.203 ( discusión ) 08:19, 15 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
El papel de Anastasia
Lo más interesante de esta película es el desarrollo de la hermanastra menor de Cenicienta, que finalmente logra liberarse de la dominación de su madre y seguir un camino mejor. Al principio, Anastasia no se escapa para evitar el trabajo; la echan de la casa durante una pelea con su hermana. Bien puede ser parte de las técnicas de Lady Tremaines para enfrentar a sus hijas entre sí. Una de las escenas más divertidas es cuando se supone que Anastasia debe bailar con el príncipe y demuestra que tiene dos pies izquierdos. Sin embargo, el rey encuentra los intentos de Anastasia bastante conmovedores. Es otro personaje y papel de personaje que se desarrolla y profundiza un poco en esta película. La siguiente escena con el rey y Anastasia es quizás la más importante de la película. Él le da un sermón sobre el amor verdadero. — Comentario anterior sin firmar agregado por 90.130.31.203 ( discusión ) 08:20, 15 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Charla fuera de tema
La relación de Cenicienta y Anastasia
Sentí la necesidad de incluir a Cenicienta presenciando a Anastasia negándose a casarse con el Príncipe, a Cenicienta protegiendo a Anastasia de Lady Tremaine cuando ella intenta vengarse de su hija por no seguir adelante con su plan, y finalmente, la reconciliación posterior entre las dos cuando Anastasia volvió a su forma original, ya que el artículo no incluía esto antes de mi edición. — Comentario anterior sin firmar agregado por CyberJudoon ( discusión • contribuciones ) 21:06, 15 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 30 de marzo de 2019
Cambia la redacción de esta línea "El rey ordena a sus guardias que capturen a Lady Tremaine. En un ataque de lujuria y sin miedo, Lady Tremaine usa inmediatamente la varita y los convierte a todos en varios animales mientras todos se lanzan hacia ella, para que no puedan llegar a ella, mientras que Drizella le dice que convierta a Anastasia en un sapo". a 'El rey ordena a sus guardias que capturen a Lady Tremaine, quien usa la varita para convertir a los guardias en animales'. 2604:3D08:757F:FC3A:FD94:F3A0:6B77:903E (discusión) 17:04 30 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¿Qué hace que las siguientes fuentes sean confiables?
Filmtotaal.nl
Sitio web de noticias y reseñas de películas holandesas, utilizado como fuente de información similar en varios artículos de Wikipedia. La fuente solo se utiliza dos veces en este artículo. -- Changedforbetter ( discusión ) 16:26 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Se necesitan más pruebas. Veo que están publicando anuncios para puestos editoriales, pero eso es todo lo que puedo encontrar. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:20 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Mouseplanet.com
Según su sitio web, "es una fuente reconocida de información sobre Disneyland, así como Walt Disney World y Walt Disney Company", que ofrece una cobertura extensa e investigada sobre temas de Disney. El personal de redacción y editorial y la dirección postal completa están disponibles en el sitio web. Se utiliza como fuente en varios artículos de Wikipedia. -- Changedforbetter ( discusión ) 16:26 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
El propietario y fundador del sitio, Luke Bonanno, "ha escrito y editado más de 2000 reseñas de películas en cines y en disco, ha entrevistado a un puñado de leyendas y estrellas en ascenso de Disney y ha sido citado en un montón de artículos de alto perfil". El sitio web alberga una gran cantidad de entrevistas detalladas con citas directas de miembros del personal y cineastas de Disney, que es el único propósito del uso del sitio web en este artículo. -- Changedforbetter ( discusión ) 16:26, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Esto parece un rotundo no: la página a la que haces referencia dice que es un sitio de una sola persona, que lo inició cuando era estudiante de secundaria y no tiene experiencia profesional. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:23, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie Hola, gracias por tu respuesta y por tomarte el tiempo de enviar las fuentes para obtener información adicional en WT:FILM . Sin embargo, me gustaría pedirte que reconsideres tu veredicto sobre ultimatedisney.com o, en la misma lista, envíes una consulta sobre la fuente en WT:FILM también. Sí, el autor/propietario puede haber comenzado el sitio web cuando estaba en la escuela secundaria y, aunque afirmas que no tiene experiencia profesional (que sepamos), yo diría que mantener un sitio web que se ha convertido en una fuente de referencia para obtener información, noticias y entrevistas relacionadas con Disney en Wikipedia constituiría experiencia hasta cierto punto.
Para mí, esto al menos indica que el consenso general es que Ultimate Disney se considera una fuente confiable entre los editores de Wikipedia. Espero con interés sus comentarios. Changedforbetter ( discusión ) 13:31, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Pasando por aquí, pero estoy de acuerdo con el revisor. Como la referencia carece de políticas editoriales y es claramente un blog de una sola persona, ¿cómo es un RS? ¿La única evidencia podría ser que la ausencia de controversias para la fuente es evidencia...? Dijiste que es a lo que hay que recurrir , pero una referencia no es confiable solo porque la usemos en WP (de hecho, antes de que The Daily Mail quedara obsoleto se citaba muchas veces), si pudieras encontrar un par de RS más que la usen, eso es una indicación de que es una referencia muy respetada. Básicamente, la página acerca de nosotros es un anuncio de esta persona, junto con la línea Por favor, contrátenlo , sin respaldo de ninguna evidencia. Esto podría deberse simplemente a que soy tonto :), pero de alguna manera no pude encontrar dónde se usa Los Simpsons (temporada 13) , una búsqueda de Command F tampoco encontró ninguna, extrañamente... VickKiang ( discusión ) 22:35, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@ VickKiang Gracias por tu aporte. Mi dilema es: la práctica por la cual los editores/revisores de Wikipedia – particularmente aquellos que tienen poca experiencia escribiendo o revisando ciertos temas como @ Mike Christie (esto no tiene la intención de ser grosero o irrespetuoso; el editor mismo lo admitió cuando envió las fuentes para una revisión adicional) – son capaces de determinar qué fuentes son confiables o no parece aleatoria en el peor de los casos, y arbitraria en el mejor. Obviamente, hay una colección de editores de Wikipedia con experiencia en la edición de artículos de cine/televisión que consideran que Ultimate Disney es una fuente confiable, o al menos la mejor fuente de su tipo debido a la calidad y alcance del contenido disponible, así como la relevancia para el tema. ¿Debo creer que el hecho de que docenas de artículos se promocionaran a GA mientras se usaba la fuente no tiene absolutamente ningún peso para ayudar a determinar si la fuente es válida? En cuanto al artículo de Los Simpsons (temporada 13) , la fuente se menciona en este artículo Dvdizzy.com, que es el mismo sitio web; Creo que originalmente se llamaba Ultimate Disney antes de ser renombrado como DVDizzy, o viceversa (imagino que tu intento de buscar la fuente significa que también te despertó interés cómo se puede usar la fuente en un artículo de FA, a pesar de que en tu opinión es "poco confiable").
Aunque tengo poca fe en que esto ayude mucho a mi caso, he encontrado algunas fuentes confiables que de hecho citan a DVDizzy/Ultimate Disney como referencia en sus propios artículos según tu recomendación, que van desde entrevistas al elenco y al equipo hasta especificaciones sobre lanzamientos de películas y DVD: IGN, Texas Public Radio, Anime News Network, narniaweb.com, ComicBook.com. Changedforbetter ( discusión ) 14:59, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho, eso ayuda: las fuentes confiables en esa lista ayudan a establecer que la fuente se considera confiable, y entiendo el concepto de que una persona que es lo suficientemente dedicada puede establecerse como un experto en un campo específico; snooker.org fue uno de ellos. ¿Puede encontrar alguna cobertura del sitio, por ejemplo, entrevistas con la persona que lo dirige, o descripciones del mismo, en lugar de solo enlaces al mismo, en fuentes confiables? ¿Quizás se describe en libros sobre Disney como un recurso confiable? Y, por separado, ¿algún otro comentario sobre las otras fuentes que he consultado? No veo ningún comentario en RSN que respalde estos, aparte de dvdtalk, que he eliminado a continuación. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 15:17, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie Por pura casualidad, me encontré con una reseña sobre el documental Walt - The Man Behind the Myth publicada en el sitio web de The Walt Disney Family Museum en 2011, que en realidad cita una reseña de Luke Bonanno de UltimateDisney.com. Si esto no cierra el trato, no sé qué lo hará.
Yo también he estado esperando comentarios adicionales sobre las fuentes restantes de RSN, ya que ya ofrecí mis comentarios iniciales, pero también puedo revisarlos si eso agiliza el proceso. Changedforbetter ( discusión ) 17:20 1 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que eso nos ayuda a superar el problema. Creo que te encontrarías con más resistencia si llevaras esto a WP:FAC , para ser honesto, pero está claro que es lo suficientemente respetado como para que no sea un gran riesgo usarlo. Con respecto a los comentarios de RSN, ya has comentado aquí, así que para mis propósitos eso es suficiente, pero ese hilo se archivará eventualmente y lo usarán como referencia otros que investiguen esos sitios, así que es posible que quieras agregar tus pensamientos a la mezcla. Sí, sería de ayuda si pudieras encontrar evidencia similar sobre los otros sitios; por el momento, el único comentario significativo sobre ellos es negativo. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 17:26, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu respuesta es ciertamente razonable, Changedforbetter , a pesar de mi desacuerdo personal. Me parece que estás diciendo que evaluar a los árbitros a través de RSN es... ¿arbitrario ? Aún así, los árbitros que lo citan parecen bastante convincentes, así que supongo que debería estar bien para GA para temas no controvertidos que no caen bajo 2b, probablemente. VickKiang ( discusión ) 22:05, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, esta fuente en particular no estaba incluida en las que enumeré en RSN, ¡porque estaba seguro de que no era confiable! Pero creo que incluso si lo hubiera estado, cuando Changedforbetter encontró evidencia confiable, debería poder tenerlo en cuenta. Ojalá todos los WikiProjects tuvieran páginas como la página de fuentes de videojuegos ; estoy seguro de que este sitio ya se ha discutido media docena de veces antes, lo que es una pérdida de tiempo para todos. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 00:01, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie Estabas "seguro de que no era fiable". Esto... esto es lo que quiero decir con arbitrario, jajaja. Al menos podemos estar de acuerdo en que fue una pérdida de tiempo. Changedforbetter ( discusión ) 02:24 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
cbr.com - Puedo ver que parte de este sitio es confiable, pero no puedo ver cómo distinguir los informes confiables del personal del material aportado por los usuarios.
CBR opera de manera similar a Bustle , Collider y Screen Rant , donde la mayoría de sus colaboradores son escritores independientes cuyo contenido se revisa antes de publicarlo en el sitio web, además de una gran cantidad de historiadores, revisores y profesionales de la industria. Uno de los autores del sitio, Anthony Gramuglia, ha escrito para The Mary Sue y Screen Rant.
Publicaré en el WikiProject de cómics para preguntar sobre esto. Gramuglia no figura como miembro del personal del sitio, lo que lo habría justificado. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:26 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no hay mucho que discutir sobre la credibilidad de esta fuente, y la mayor parte de su contenido está respaldado por mejores fuentes. Eliminado.-- Changedforbetter ( discusión ) 16:37 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
vistasanimadas.com
En gran medida, es un sitio de reseñas, venerado dentro de la comunidad de animación como fuente de información, entrevistas, reseñas y noticias futuras desde 2003; similar a Ultimate Disney en el sentido de que alberga una gran cantidad de entrevistas con animadores y cineastas, en particular de Jérémie Noyer. Su entrevista con Alan Menken aparece en la página de IMDB del propio compositor. Se utiliza en varios artículos de Wikipedia, incluido GA.-- Changedforbetter ( discusión ) 16:45, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Sé que esta nominación ya ha sido rechazada por mi solicitud, pero para mi propia referencia y posible nueva nominación he encontrado dos usos de esta fuente en libros publicados por editoriales legítimas: Hayao Miyazaki: Exploring the Early Work of Japan's Greatest Animator por Raz Greenberg; How the Movies Saved Christmas: 228 Rescues from Clausnappers, Sleigh Crashes, Lost Presents and Holiday Disasters por William D. Crump.
Ambas referencias están escritas por Randall Cyrenne, colaborador de Animated Views. Changedforbetter ( discusión ) 02:41 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
animesuperhero.com
Fuente reconocida en la comunidad de animación/dibujos animados para noticias, eventos y reseñas futuras; varias entrevistas con profesionales de la industria, similares a Animated Views.-- Changedforbetter ( discusión ) 16:58, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Se necesitan más pruebas. Preguntaré sobre esto también. Cuando no hay nada sobre la afiliación corporativa en el encabezado o pie de página, a menudo (pero no siempre) significa que se trata de un sitio web amateur o de un fanático. Estos aún pueden ser confiables, pero es más raro. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:32, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
filmschoolrejects.com - parece ser un blog
Un blog de noticias, sí, similar al HuffPost , pero principalmente un sitio de reseñas; el sitio web ha sido citado por medios como The New York Times, CNN y Los Angeles Times. El fundador y editor Neil Miller tiene una entrada/biografía en Rotten Tomatoes. La fuente solo se usa una vez en el artículo. -- Changedforbetter ( discusión ) 16:58 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie Esta lista está escrita por Christopher Campbell , quien, según la página "Acerca de nosotros" del sitio web, es a la vez fundador y editor principal de la publicación. Film School Rejects ha sido citado en un artículo de USA Today, específicamente una cita del editor en jefe Scott Beggs. Otras publicaciones que han hecho referencia al sitio web incluyen AMC; IndieWire (el sitio web hace referencia a un tuit del director Guillermo del Toro, en el que cita una reseña de Film School Rejects de una de sus películas) Changedforbetter ( discusión ) 18:58, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Usas esto para decir "Desde la Cenicienta de 1950, Anastasia siempre había sido representada como la hermanastra de Cenicienta, un poco menos desagradable". Creo que deberías eliminar esto. Es un blog, es una lista y, en cualquier caso, puedes hacer la mayor parte del mismo argumento usando la fuente de la siguiente oración. Esto no es una declaración de un hecho indiscutible; es una opinión sobre el contenido para el cual deberíamos citar fuentes confiables. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 00:11, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
es:dvdtalk.com
Sitio web de noticias y reseñas dedicado a lanzamientos en DVD y video casero; perfecto si tenemos en cuenta que A Twist in Time es un lanzamiento directo en DVD. Fundado por el escritor Geoffrey Kleinman en 1999. Se utiliza con moderación en el artículo. -- Changedforbetter ( discusión ) 17:44 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Sitio de noticias y reseñas de películas y entretenimiento, con una página que incluye información sobre la historia y el personal de redacción y edición: https://mediamikes.com/about/-- Changedforbetter ( discusión ) 17:36 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
@ Mike Christie He encontrado ejemplos de publicaciones como Northwest Florida Daily News (específicamente en referencia al trabajo del colaborador Mike A. Smith, quien aparentemente ha escrito un libro sobre cómo se hizo la película Tiburón 2); Woman's World Magazine; blabbermouth.net; Yahoo! Sports (o Yahoo Entertainment); IndieBound; y Screen Rant Changedforbetter ( discusión ) 18:58, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estás usando esto para citar la fecha de lanzamiento del Blu-Ray, lo cual no es un hecho controvertido. Creo que existe una fuente mejor, pero creo que no es perjudicial dejar esto. El hecho de que otras fuentes lo citen nuevamente parece suficiente. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 00:07, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
peliculaweb.com
Sitio web de noticias y reseñas de películas y entretenimiento. El sitio web dice que "se esfuerzan por ofrecer titulares 100 % precisos y aplican un riguroso proceso de verificación a cada artículo de noticias del sitio". Según el sitio web, "es uno de los primeros sitios de películas que apareció en la web" y que "sigue siendo uno de los destinos más confiables para la generación conectada". El personal editorial y los escritores están disponibles en el sitio web. Propiedad de Valnet Inc., la empresa matriz/editora que también publica Screen Rant, Collider y Comic Book Resources, entre otros. El uso en el artículo es mínimo. -- Changedforbetter ( discusión ) 17:31, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Voy a pausar la revisión hasta que se resuelvan estos problemas, ya que eliminarlos podría cambiar sustancialmente el texto del artículo. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 01:05, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. Se han abordado todos los puntos. Changedforbetter ( discusión ) 17:45 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Revisaré cada una de las anteriores y responderé individualmente, pero para ahorrar repeticiones debajo de cada una, es más rápido si agrego uno o dos comentarios aquí que pueden aplicarse a más de una de las anteriores. Lo que cuenta no es cuánto se usa un sitio en el artículo, o si se usa en otras partes de Wikipedia; es si podemos confiar en que el sitio proporcione datos confiables. En un par de casos anteriores, se vincula a páginas que enumeran al personal editorial; eso generalmente es suficiente, porque deja en claro que el sitio se administra según estándares editoriales. Señalar casos en los que otras fuentes confiables confían claramente en el sitio también es bueno. Las propias declaraciones de un sitio sobre cuán confiables son pueden ser útiles, pero solo si describen políticas editoriales. Los sitios administrados por una sola persona solo serán confiables ocasionalmente; generalmente es cuando se trata del sitio personal de un experto reconocido en el campo. También miro las fuentes enumeradas en WP:FILM/R y generalmente estoy de acuerdo con su evaluación, por lo que es posible que desee sugerir en su página de discusión que agreguen sitios a la lista. Si digo "Se necesitan más pruebas" arriba, significa que no creo que se haya cumplido ninguno de estos criterios y también significa que he buscado en el sitio web para intentar encontrar pruebas de control editorial y demás, y no he podido. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 18:09 29 ago 2022 (UTC) [ responder ]
He eliminado tres de la lista basándome en vuestros comentarios y he dejado algunas notas arriba; hacia el final, decidí dejar de publicar notas individuales y he publicado una consulta en WT:FILM . Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 19:50, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Changedforbetter , sin más pruebas no voy a aprobar esto con animesuperhero.com y animatedviews.com en el artículo. Eso le haría un gran agujero y creo que probablemente tendría que suspenderlo de todos modos mientras tú eliminas ese material y lo reescribes. Si estás convencido de que deberían quedarse, te sugiero que suspenda esta GA mientras trabajas en encontrar evidencia de que son confiables. Cualquier revisor de GA futuro leerá esta revisión y hará las mismas preguntas, así que creo que no tiene sentido simplemente demorarse. Avísame cómo te gustaría proceder. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 00:17, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy reprobando. Con respecto a tu comentario anterior: no fue una pérdida de tiempo. Te habría hecho perder el tiempo si lo hubiera reprobado sin pedirte pruebas, pero las pedí antes de reprobar y tú me las proporcionaste. Así es como debería funcionar: el hecho de que estuviera seguro de que no era fiable no impidió que cambiara de opinión. Sin embargo, debería haberlo incluido en la lista de RSN; fue un descuido, aunque al final no hizo ninguna diferencia. De todos modos, mucha suerte con el artículo. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 02:30, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 22 de septiembre de 2023
No está terminado: lee WP:FORUM . Es una idea interesante, pero este no es el lugar adecuado para compartirla. Quizás quieras probar con los foros de fans. Gracias, Celestra ( discusión ) 04:21 4 sep 2013 (UTC)