Hasta hace poco, existía una declaración sobre la atestación/uso contemporáneo de este término con varias fuentes confiables. Dado que el material restante tiene cuatro o más décadas de antigüedad, creo que se debería restaurar el material contemporáneo (o se deberían proporcionar argumentos sobre por qué la atestación contemporánea del lexema no es relevante). Doremo ( discusión ) 10:07 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Doremo : Estoy de acuerdo en que el material puede ser restaurado, pero no en una sección llamada "Origen del término", sino en una sección separada sobre "Atestiguamiento/uso contemporáneo" o lo que se considere apropiado. Y también se debería mencionar a Bolton, que obviamente es el ejemplo más prototípico. También podría ser útil agregar a quién más se ha llamado 'pollito' en los últimos años; el individuo citado actualmente (es decir, en la versión estable) pronto se hundirá en la insignificancia y el olvido. En cuanto al comentario de Tdarn17 "Las creencias personales no son información fáctica": nadie lo dice. Sin embargo, el atestigüamiento del uso es información fáctica (estos textos claramente existen, ¿no?), y dado que aparece en medios de comunicación de amplia circulación, también es información fáctica relevante . – Austronesier ( discusión ) 17:15, 20 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Gracias, son buenas sugerencias. Doremo ( discusión ) 17:17 20 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- El editor que eliminó el material no respondió aquí ni en ningún otro lugar, ni planteó otras objeciones, por lo que seguí las sugerencias de Austronesier mencionadas anteriormente. Realicé una búsqueda del término en newspapers.com que abarcara los últimos cinco años y no pude identificar ningún otro ejemplo consistente de uso contemporáneo. Hubo una referencia aislada a Ted Cruz, y los nombres de algunas personas más desconocidas (Andy Barr, Jim Bognet) también aparecieron en casos aislados en los periódicos. Doremo ( discusión ) 05:27 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Si él lo es, entonces Obama también lo es.
Ninguno de los artículos aporta evidencia de que su política o sus acciones como presidente fueran las de un halcón.
¿Por qué no se utiliza un estándar similar para categorizar también a Obama o Bush?
Eso es injusto, por decir lo menos. 69.120.128.146 ( discusión ) 06:31 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿"o Bush"? ¿Cuál de los dos? La familia Bush incluye a varios políticos. Dimadick ( discusión ) 09:40 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que ambos presidentes Bush han sido dados de baja honorablemente, sería bastante ilógico tratarlos como un halcón. Obama no estaba en edad de servir durante el reclutamiento. Se podría argumentar que evitó el servicio simplemente al no presentarse como voluntario, pero no tuvo que evitarlo activamente como lo tuvo que hacer Trump. Niteshift36 ( discusión ) 17:59 14 abr 2023 (UTC) [ responder ]
