stringtranslate.com

Discusión:Vuelo 7908 de Caspian Airlines

Registro

Del artículo: "(número de matrícula/número de cola EP-CP?)" (sin fuente) -- ospalh ( discusión ) 11:15 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Quería quitar el bit "?". Es demasiado lento.-- ospalh ( discusión ) 11:16 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Caspian tiene/tenía 5 TU-154, EP-CPG, N, O, S y T Mjroots ( discusión ) 11:22 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Parece ser EP-CPG, según la referencia encontrada en Aviation Herald. Mjroots ( discusión ) 11:31 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Sólo una nota al margen, el avión fue entregado originalmente a Bakhtar Afghan Airlines, fuente Planespotters.net [ enlace roto ] —Comentario anterior sin firmar agregado por 85.179.76.74 (discusión) 11:58, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Ese enlace no funciona. No se puede incorporar la información a menos que se pueda verificar. Mjroots ( discusión ) 12:14 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Enlace completo aquí [1] —Comentario anterior sin firmar añadido por 85.179.76.74 (discusión) 12:21 15 jul 2009 (UTC)[ responder ]

Embargo comercial

¿Es relevante esta sección o se trata de una estrategia para imponer un punto de vista? El accidente podría haber ocurrido con cualquier avión que estuviera volando en ese momento, ya sea Tupolev, Yakovlev, Boeing o Airbus. Se desconoce la causa del accidente y se presume que las autoridades pertinentes lo están investigando. Mjroots ( discusión ) 12:50 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que no es justo para los rusos. ¿Qué pasa con los recientes accidentes de aviones franceses, brasileños y sudaneses? ¿Eran de fabricación occidental, no? No veo un patrón aquí, así que creo que debería eliminarse a menos que haya un problema documentado de bajas con estos aviones. M99 87.59.78.16 (discusión)
Añadiendo un párrafo sobre la "causa" tomado del accidente del Ilyushin Il-76 en Irán en 2003 ( por lo que también era motivo de preocupación en aquel entonces ). Y añadiendo las razones por las que los iraníes compran todos estos aviones rusos en primer lugar. Esta es una consecuencia inesperada del embargo por parte de los países occidentales. Si no hubiera embargo, las piezas de repuesto para Boeing y otras compañías estarían llegando, o Irán habría utilizado parte de sus considerables ingresos petroleros de los últimos años para comprar aviones nuevos. Este es un efecto secundario del embargo que perjudica al pueblo iraní hoy en día, Y UNO QUE EL SERVICIO DE NOTICIAS MÁS OBJETIVO Y CONFIABLE DEL MUNDO, la BBC, encontró razones para mencionar, pero lo suficientemente interesante es que ninguno de los principales periódicos estadounidenses. Michelle Bentley ( discusión ) 07:34, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Usted sólo está suponiendo que se habrían comprado otros aviones si no hubiera existido el embargo. Las regulaciones iraníes actualmente permiten que vuelen aviones inseguros, no tenemos evidencia que sugiera que harían lo contrario si no hubiera un embargo. Podemos esperar que lo hicieran, pero informar que lo harían no es periodístico. —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.100.0.44 (discusión) 20:00, 16 de julio de 2009 (UTC)[ responder ]

La insinuación de que los aviones rusos en general no son seguros, donde Wikipedia afirma que el Tu-154 tiene un historial de seguridad promedio para su tiempo de servicio, y pocos accidentes parecen haberse debido a fallas técnicas. Por lo tanto, este artículo tiene una base sólida. —Comentario anterior sin firmar agregado por 60.229.5.103 (discusión) 00:17, 18 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Excepto que no veo nada de lo que dices en el artículo... Ni como implicación ni (como cabría esperar, ya que las "implicaciones" son algo vago) como afirmación. -- LjL ( discusión ) 00:27 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Tampoco entiendo por qué se menciona el embargo. Parece un menosprecio tanto a los países occidentales por aplicar el embargo como a Rusia por insinuar que construyen aviones de mala calidad. Sabar Cont 13:29, 18 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no le escribes a la BBC, o al menos al autor de esa referencia específica, para preguntarles eso? -- LjL ( discusión ) 13:46 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Medidas de zanja

De la sección "Desaparición": "El avión quedó completamente destruido después de estrellarse contra un campo agrícola, lo que provocó profundas zanjas de hasta 10 metros (11 yardas)". ¿Son estas zanjas vagamente "profundas" y de 10 metros de longitud, o dice "algunas de las zanjas tienen 10 metros de profundidad"? No puedo encontrar otro artículo con información precisa sobre esto, pero si alguien más lo hace, creo que ayudaría a ilustrar las fuerzas y la física involucradas en este accidente en particular. NeutronTaste ( discusión ) 14:00, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Consulta el enlace de la BBC (actualmente ref. nº 2), hay un vídeo del agujero que quedó. Mjroots ( discusión ) 14:26 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo no dice si tiene 10 m de profundidad, ni de largo ni de ancho... ¿Alguien puede sugerirme algo? Jddriessen ( discusión ) 15:28 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
El canal de noticias Channel 4 (Reino Unido) informó que el cráter tenía 10 m de profundidad. Mjroots ( discusión ) 18:39 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, eso es probablemente lo que se quiere decir y es el resultado de una información apresurada al principio, pero yo digo que hay que esperar hasta que se haya investigado más de cerca el accidente. Los cráteres están obviamente relacionados con las explosiones, mientras que el término trincheras parece implicar que el avión patinó o rozó la Tierra. El artículo afirma que todavía hay incendios en una gran zona alrededor del accidente, por lo que tal vez el lugar ni siquiera haya sido examinado por completo. NeutronTaste ( discusión ) 19:47 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que este problema se ha resuelto. He visto informes de "ranuras de hasta tres metros de profundidad" y parece que alguien ya ha añadido esto al artículo. ¿Deberíamos mencionar que esto es indicativo de un derrape cuando el avión impactó contra el suelo, en lugar de, digamos, un curso extremadamente vertical? No puedo imaginar que muchos aviones impacten contra el suelo directamente hacia abajo, con el morro primero, pero aun así. No estaría de más dar una idea del ángulo en el que impactó la aeronave. Aunque quizás esto tenga que esperar hasta las declaraciones oficiales. NeutronTaste ( discusión ) 15:54 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Fuego

Según los rumores en Pprune , la causa puede haber sido un fallo de motor no controlado y un incendio. Si pudiéramos encontrar un WP:RS que lo confirme, podríamos añadirlo al artículo. Mjroots ( discusión ) 14:15 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Otros incidentes recientes

Vale, mi decisión de eliminar esta sección ha sido revertida. No voy a entrar en una guerra de ediciones por ello. Mi opinión es que esta sección no es relevante ya que no hay ninguna conexión probada entre los accidentes mencionados y este. ¿Cuál es el consenso sobre esta sección? ¿Debería quedarse o desaparecer? Mjroots ( discusión ) 21:15 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Si se va, seguramente habrá problemas. Sin embargo, si se queda aquí, entonces los problemas pueden aumentar casi en un 100%. Con toda seriedad, creo que la sección debería permanecer. Muchas páginas de incidentes de aviación tienen una sección de "incidentes similares". Si las similitudes entre este y otros incidentes incluyen geografía, gran pérdida de vidas y otros criterios, entonces no veo ningún problema. Sin embargo, intente poner enlaces para cada uno de los incidentes similares (supongo que hay artículos sobre ellos) y obtenga datos más específicos que los que hay actualmente (" y algunos sobre el terreno ", por ejemplo, es un poco vago para este tipo de cosas). NeutronTaste ( discusión ) 21:28, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, puede que haya margen para una sección con este título o uno relacionado, pero eso debe esperar hasta que se conozca la causa, que todavía no es así. Otro editor eliminó la sección durante la noche. Como dije, no vale la pena meterse en una guerra de ediciones por eso. Mjroots ( discusión ) 04:34 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Causa y sanciones

¿Podríamos dejar constancia aquí únicamente de los hechos conocidos? Actualmente se desconoce la causa. Hasta el momento se han recuperado dos de las tres cajas negras. Esperemos que revelen lo que sucedió.

No hay pruebas de que las sanciones contra Irán hayan causado el accidente. El avión implicado se fabricó en Rusia y lo operaba una empresa conjunta ruso-iraní. De hecho, todos los aviones de Caspian son de fabricación rusa y no operan ningún avión afectado por las sanciones. Mjroots ( discusión ) 08:15 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No es necesario incluir una sección sobre las causas, es pura especulación y las conclusiones sobre las causas del accidente deberían quedar cubiertas por la investigación. Sugiero que se elimine. MilborneOne ( discusión ) 10:57 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Parece que la causa de este accidente tuvo que ver con la detonación de la munición que se transportaba a bordo del avión. Al igual que en el caso del accidente de Aria Air, no tuvo nada que ver con las sanciones de los EE.UU. Mjroots ( discusión ) 18:15 2 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Copia de la discusión sobre el embargo comercial en la página de discusión de Michelle Bentley

Probablemente sea mejor traer esta discusión aquí...

Michelle,

La BBC menciona los embargos comerciales como consecuencia de los malos registros de seguridad de la aviación iraní, debido a la falta de piezas de repuesto para los aviones construidos en Occidente.

Sin embargo, haces un uso incorrecto de esta cita para este artículo, ya que el avión implicado en el accidente es de fabricación soviética. Este embargo no tuvo ningún impacto en la seguridad de este avión, a menos que consideres que los aviones de fabricación soviética son menos seguros que los de fabricación occidental. Pero a menos que se demuestre, no se puede insinuar en un artículo.

Julien Julien1A (discusión) 14:00 15 jul 2009 (UTC)

Hoy he añadido un párrafo sobre la "causa" extraído del accidente del Ilyushin Il-76 en Irán en 2003 (por lo que también era motivo de preocupación en aquel momento). Y he añadido las razones por las que los iraníes compran todos esos aviones rusos en primer lugar. Se trata de una consecuencia inesperada del embargo por parte de los países occidentales. Si no hubiera embargo, las piezas de repuesto para Boeing y otras compañías estarían llegando, o Irán habría utilizado parte de sus considerables ingresos petroleros de los últimos años para comprar aviones nuevos. Se trata de un efecto secundario del embargo que perjudica al pueblo iraní hoy en día, Y UNO QUE EL SERVICIO DE NOTICIAS MÁS OBJETIVO Y CONFIABLE DEL MUNDO, la BBC, encontró motivos para mencionar, pero que, curiosamente, no encontró ninguno de los principales periódicos estadounidenses. Hasta aquí llega su perspectiva de lo que significa la libertad de prensa, pero nosotros en el mundo libre tenemos la enorme responsabilidad de transmitir con precisión las causas y efectos de las políticas actuales, y si conocemos una razón por la que ocurren muchos accidentes aéreos [en este caso en Irán] deberíamos contarla. Michelle Bentley (discusión) 07:25 16 jul 2009 (UTC)

¿Dónde ha descubierto que este avión no estaba en perfecto estado de mantenimiento? La aerolínea tenía a su disposición todas las piezas de repuesto necesarias. Si se hubiera tratado de un Boeing o un Airbus, su argumento se habría aplicado, ya que no hay piezas de repuesto disponibles. Este avión era viejo, pero Caspian podría haber comprado un Tupolev completamente nuevo.

La BBC quería plantear el hecho de que la aviación iraní, que todavía se compone en gran parte de aviones fabricados en Occidente, está en mal estado porque los aviones fabricados en Occidente no pueden recibir un buen mantenimiento. Estoy de acuerdo en que podemos culpar a los EE.UU. por ello, pero esa sería puramente mi opinión. Como ya no había aviones nuevos fabricados en Occidente ni repuestos fabricados en Occidente, Irán tuvo que negociar con los proveedores soviéticos. A menos que se demuestre que los aviones fabricados en la Unión Soviética no son menos seguros que los fabricados en Occidente. Irán podría tener una flota nueva de aviones fabricados en la Unión Soviética y tener una flota segura, pero Irán no tiene dinero para eso y tiene que mantener su flota actual de aviones fabricados en Occidente.

Así que SÍ, los embargos pueden ser los culpables del estado de la aviación iraní, SÍ, los embargos pueden ser los culpables en caso de accidente de un Boeing, SÍ, los embargos pueden ser los culpables en caso de accidente de un Airbus y NO, los embargos no pueden ser los culpables en caso de accidente de un Tupolev. A menos que pienses que los Tupolev son menos fiables que un Boeing o un Airbus, pero esa sería tu opinión, no un hecho probado. Julien1A (discusión) 08:24 16 jul 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Julien1A ( discusión • contribs )

He eliminado la sección de la causa de nuevo, todo es especulación, ya que no se conoce la causa; podría haber sido un impacto de aves. Por favor, añada únicamente información confirmada relacionada con este accidente. Si cree que Irán tiene un problema, puede añadir algo a un artículo sobre la aviación en Irán. MilborneOne ( discusión ) 12:14 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Aquí está la sección que quiero incluir.

El reciente suceso se sitúa en el contexto de otros accidentes aéreos en Irán, que han sido sorprendentemente numerosos. Debido a las leyes de probabilidad, el número de accidentes aumentará cuando sólo haya estos accidentes en aviones rusos, que tienen un peor historial de seguridad. Aunque las piezas de repuesto para estos aviones deberían estar más fácilmente disponibles, puede que haya problemas con modelos específicos (antiguos), y es posible que las piezas de repuesto se destinen principalmente al mercado ruso antes de ser exportadas. Se trata de un modelo de 1987; Rusia recién comenzó su economía de mercado en la primera parte de los años 90, y aunque en la época soviética, como empresa estatal, podían suministrar a todo el mundo todas las piezas, es probable que los clientes rusos se antepusieran a los clientes iraníes. Tenga en cuenta que, en mis ediciones recientes, el párrafo citado a continuación que quiero incluir no dice que el mantenimiento deficiente fuera la razón (porque nadie lo sabe). Estamos construyendo Wikipedia juntos. Todo el mundo puede contribuir si sabe algo sobre un tema. Sin embargo, encuentro que mi párrafo se elimina continuamente, a pesar de que he empleado mucho tiempo en él, y es importante tener un párrafo que intente poner el evento en contexto.

Este fue el duodécimo accidente aéreo ocurrido en Irán en este siglo y, en total, 948 personas perdieron la vida allí desde el 2 de febrero de 2000. La flota de aviones iraníes, predominantemente rusa, está envejeciendo y tiene un pobre historial de seguridad. Los mecánicos calificados son escasos y las piezas de repuesto pueden ser difíciles de encontrar. Desde la revolución islámica iraní de 1979 , los embargos comerciales de las naciones occidentales han obligado a Irán a comprar principalmente aviones de fabricación rusa para complementar una flota existente de Boeings y otros modelos estadounidenses y europeos. Michelle Bentley ( discusión ) 12:42 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, ¿dónde están tus fuentes confiables que respaldan las afirmaciones de ese párrafo? -- LjL ( discusión ) 13:28 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Debo discrepar cortésmente de que incluyas esto. Hasta que no tengamos más información sobre la causa del accidente no deberíamos especular al respecto ni añadir material especulativo. Offliner ( discusión ) 13:33 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
También eliminé lo que estaba actualmente en el artículo, porque era WP:SYNTHESIS . La fuente no llegó a la conclusión de la primera oración. También tengo dudas sobre la fiabilidad de la fuente utilizada. Offliner ( discusión ) 13:36 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
¿A qué está esperando? Por lo que he oído, las cajas negras están dañadas, lo que no es de extrañar. Sin embargo, si se recuperan, pueden mostrar algún fallo hidráulico o algún otro componente defectuoso. Todo esto se puede atribuir al envejecimiento y al mal mantenimiento. Pero tenga en cuenta lo siguiente: en mi párrafo revisado no digo nada sobre la causa. Sólo mencioné el pobre historial de los aviones rusos y mencioné todos los demás accidentes en los que se vieron involucrados aviones rusos. Entonces el lector comenzará a preguntarse: ¿Por qué tienen todos esos aviones rusos, con su notorio pobre historial de seguridad? Por las sanciones. Por eso debería incluirse, por eso tengo derecho a incluirlo y por eso lo voy a incluir. [Algunos artículos de los más de un millón de artículos que hay aquí en vWikipedia miden medio metro de largo. ¿Por qué guarda celosamente las pocas líneas que ha escrito, en lugar de dar la bienvenida a todo tipo de aportes? Entonces, tal vez, en un mes pueda comenzar a filtrar la información nuevamente]. Tenga en cuenta la regla de las 3 reversiones. Michelle Bentley ( discusión ) 13:49 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
El problema principal es que su texto especulativo está muy mal fundamentado. Podríamos añadir algunos de sus puntos si tuviéramos fuentes muy buenas que otras fuentes no contradigan (cosa que no tenemos). Además, no estoy de acuerdo con usted en que los aviones rusos tienen "un historial de seguridad notoriamente pobre". No es así, y muchos de los accidentes se deben a que las aerolíneas que los utilizan a menudo operan en condiciones más difíciles y tienden a tener menos dinero para el mantenimiento. Por ejemplo, el Tu-154 tiene un historial de seguridad mediocre, y "pocos de los accidentes del Tu-154 parecen haber implicado un fallo técnico". [2] Offliner ( discusión ) 14:04 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
- Bueno, usted expresa la opinión de que "el Tu-154 tiene un historial de seguridad promedio", pero el experto en seguridad de la aviación John Wiley citado por CNN dice que el Tu-154 tiene un "historial de accidentes más seguro que el promedio"; esperemos que esta opinión pueda aparecer en el artículo. [3] 95.165.113.213 (discusión) 22:14 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo hasta cierto punto en que los aviones rusos son, en general, menos seguros que los Boeing o los Airbus (especialmente teniendo en cuenta el historial de mantenimiento de Irán), Wikipedia tiene que ser neutral y, por lo tanto, este material no puede publicarse en uno de sus artículos. Además, hay palabras mal escritas (aunque otros editores podrían cambiarlo) y términos como "en general" no son lo suficientemente enciclopédicos para, bueno, una enciclopedia. (De nuevo, otros editores podrían cambiarlo, pero desanima a la gente a mantenerlo en el artículo). -- Plane Person ( discusión ) 14:07 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, para ser honesto, esas son razones realmente pobres para borrar contenidos. Los editores deberían mejorar, no borrar, si el problema es simplemente ortográfico y gramatical. Borrar contenido por ese motivo simplemente no está bien . -- LjL ( discusión ) 14:11 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
1) Lo incluirás con fuentes confiables, así que respalda cada oración, de lo contrario, seguirá siendo eliminado, y con razón. 2) No hacer explícitamente tu conclusión de WP:SYNTH , sino dejar que el lector la haga, es mejor que simplemente hacerla, pero aún así, en realidad no estás engañando a nadie, tus conclusiones son bastante evidentes por la forma en que expresaste las cosas. De todos modos , cita las fuentes de tus afirmaciones y luego hablaremos ;-) -- LjL ( discusión ) 14:09, 16 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo borré por un problema de neutralidad, no por ortografía o gramática. Como puede que no sea un fallo de la aeronave o del mantenimiento (no digo que no lo sea, digo que no está probado), es engañoso y contradice la regla de neutralidad especular sobre la causa del accidente sin pruebas ni fuentes de que haya sido un problema de la aeronave. -- Plane Person ( discusión ) 14:21 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
En este momento, eso no importa mucho. Todas las declaraciones tienen fuentes, no hay especulaciones sobre la causa del accidente (simplemente declaraciones de hechos), y esas declaraciones se toman en su mayoría de fuentes confiables (la BBC) que hablan específicamente sobre este accidente, por lo que la conexión la hacen ellos, no nosotros. El contenido, que ahora tiene fuentes confiables, debe permanecer. -- LjL ( discusión ) 14:27 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, antes de empezar a postular teorías, compruebe los hechos. No existe ningún embargo comercial por parte de los "países occidentales": Estados Unidos tiene restricciones a la exportación de componentes de aviación, pero no todo "Occidente".
En segundo lugar, tal vez estoy haciendo una suposición arriesgada, pero supongo que usted no es un investigador de accidentes aéreos iraní que puede resolver un caso en 24 horas. Sus argumentos son especulaciones: podría atribuir un vínculo entre el accidente y el embargo, pero estaría pasando por alto razones más obvias y directas: error del piloto, uso de piezas del mercado negro, el clima, etc. Una vez más, nadie tiene todavía una imagen completa de lo que sucedió.
En tercer lugar, aclaremos un poco la relación causa-efecto. ¿Compraron los iraníes aviones rusos a causa del embargo? Probablemente. ¿Se estrelló el avión porque no era fiable? Probablemente. ¿Se podría haber evitado el accidente si los iraníes hubieran utilizado aviones franceses con un servicio fiable en lugar de aviones estadounidenses? Probablemente. ¿Se estrelló el avión a causa del embargo? Ciertamente no directamente, y cualquier vínculo con la causa sería sólo uno de los muchos otros factores en disputa.
Parecería una investigación tendenciosa y original que se propusiera el párrafo. Esperemos unos días hasta que aparezcan algunos datos concretos.
Los aviones no se estrellan por culpa del Gran Satán . Kransky ( discusión ) 14:16 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminé la palabra "obligado" del párrafo porque no podemos asumir que se hubieran usado o comprado aviones no rusos si no existiera el embargo. Una sección de causas no debería implicar que las regulaciones de Irán (que actualmente permiten el vuelo de aviones de mala calidad) serían diferentes si no fuera por las sanciones de EE.UU., ya que eso es especulativo. -- 70.100.0.44 (discusión) 20:22 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Mapa ?

Creo que ya se conoce la ruta, así que por favor que alguien haga un mapa de ella. yousaf465'

Aquí se muestra una aproximación de Google Maps. Google Maps. yousaf465'

embargos comerciales por parte de países occidentales

Corrígeme si me equivoco, pero las sanciones asociadas a los aviones vinculados a la revolución islámica sólo vienen de Estados Unidos, aunque Airbus se ve afectado debido a la cantidad de piezas estadounidenses que contienen. Julien1A ( discusión ) 12:28, 17 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Según mi información, solo afectan a equipos militares. Puede que me equivoque, así que confírmelo. yousaf465'
solicitado en la ruta del vuelo 7908 de Airlines

El origen del avión es irrelevante

La flota de aviones iraníes está envejeciendo y tiene un pobre historial de seguridad; es difícil encontrar repuestos para los aviones construidos en Occidente. Desde la revolución islámica iraní de 1979, los embargos comerciales impuestos por las naciones occidentales han dejado a Irán sin poder añadir nuevos aviones a su flota existente de Boeings y otros modelos estadounidenses y europeos. En su lugar, Irán encargó principalmente aviones de fabricación rusa para complementar su flota.[10][2]

El hecho de que el avión sea de origen ruso no tiene nada que ver con el accidente, así que ¿por qué lo mencionamos siempre? Tampoco decimos "la presión política ha hecho que Air France utilice principalmente aviones Airbus" en Air_France_Flight_447 , porque es completamente irrelevante para el accidente. Offliner ( discusión ) 15:57 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]

No eres tú quien decide qué es relevante; WP:Lo hacen las fuentes fiables . La BBC consideró apropiado mencionar todo eso y más en un par de artículos. Ésa es la razón por la que se mantiene ahí. -- LjL ( discusión ) 15:59 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Si se refiere a este artículo de la BBC, no está estableciendo un vínculo entre este accidente y el carácter ruso del avión. Es un artículo sobre la información de fondo, no sobre este accidente en particular. (De la misma manera, uno podría esperar que la BBC tuviera un artículo de fondo sobre Air France que diga "la presión política ha hecho que Air France use principalmente aviones Airbus", pero aun así no deberíamos incluir eso en el artículo sobre el accidente ). Esto no es la seguridad aérea de Irán, este artículo sólo trata sobre el accidente, y no deberíamos agregar material sugerente y especulativo a menos que haya un vínculo confirmado. Offliner ( discusión ) 16:11 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, me refiero a este otro artículo de la BBC, que habla específicamente sobre el incidente del que trata este artículo y dice específicamente: "Desde la revolución islámica de 1979, los embargos comerciales de las naciones occidentales han obligado a Irán a comprar principalmente aviones de fabricación rusa para complementar una flota existente de Boeing y otros modelos estadounidenses y europeos". No está haciendo un enlace explícito , pero nosotros tampoco. -- LjL ( discusión ) 16:22 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
También se debe a sus tensas relaciones con el mundo occidental. Pero estoy de acuerdo con OP en que el carácter ruso de las aeronaves no tiene nada que ver con este incidente. Los rusos también emiten certificados de aeronavegabilidad. Esto es como decir que las aeronaves occidentales son superiores a sus homólogas occidentales, aunque admito que lo son, pero eso es como tomar partido. yousaf465'
En mi humilde opinión, los artículos de la BBC son tendenciosos en lo que respecta a las sanciones. Irán no se vio "obligado" a comprar aviones rusos. Podría haber desarrollado y construido los suyos propios con todo el dinero que gana vendiendo petróleo en todo el mundo. Decidieron no hacerlo. Hay muchos fabricantes de aviones no estadounidenses entre los que elegir. Mjroots ( discusión ) 19:05, 17 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Entonces busque otro artículo que diga eso y refute la idea de que fueron "obligados". YHO no es suficiente, la BBC sí. Así es como funciona, nos guste o no ;-) -- LjL ( discusión ) 19:30 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que mi HO no cuenta en el artículo, por lo que no he alterado el texto en esa área. Como dices, podría encontrar fuentes alternativas, pero no veo la necesidad. Con suerte, el informe de la investigación revelará la causa del accidente a su debido tiempo. Mjroots ( discusión ) 19:11 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Uhm, parece que no me vas a escuchar . ¿He dicho que personalmente creo que es importante? No, no lo he dicho. La BBC parece pensar que sí, al ponerlo en un artículo dedicado a este incidente. No puedes decidir qué es relevante y qué no cuando no hay consenso al respecto; lo hacen las fuentes. -- LjL ( discusión ) 13:19 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Vale. Estaba siguiendo las fuentes. Diría que las fuentes occidentales estarían sesgadas contra los aviones rusos, pero puedes añadirlo. No voy a interferir más en ello. yousaf465'

Estoy completamente de acuerdo contigo, Youcef. Toda esta discusión se basa en un artículo de la BBC completamente tendencioso. Además, este comentario se refiere a la aviación iraní y no a este avión. También se menciona en este artículo que los aviones Tupolev suelen ser operados por países que descuidan el mantenimiento, pero la concepción del avión está en línea con los estándares occidentales, pero este punto no se menciona en Wikipedia. No sé exactamente cuáles son las reglas de Wikipedia, pero no entiendo por qué un artículo tan tendencioso y equivocado habla de sanciones occidentales, y en el caso de los aviones solo se aplican las sanciones estadounidenses. Definitivamente creo que quienes insisten en este punto quieren plantear el hecho de que los aviones rusos son aviones de mala calidad. Me formaron en ingeniería aeronáutica y puedo confirmar que podemos aprender mucho de los rusos sobre aviación. Julien1A ( discusión ) 22:08, 19 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Bueno, la wiki se basa en lo que dicen WP:RS , ya sea que sea tan tendencioso como un blog. Bueno, es posible que hayas oído un dicho que dice que "los estadounidenses construyeron un avión alrededor de una cabina, mientras que los británicos construyeron una cabina en un avión". En realidad, creo que los aviones rusos pueden ser feos, pero son tan confiables como cualquier otro avión, pero este artículo intenta mostrar cuán vulnerables son las naciones que no compran aviones occidentales, enseñándoles una lección. Por lo tanto, todos deberían tener miedo de las sanciones occidentales, de lo contrario, su gente morirá. yousaf465'

(sin sangría)Sugeriría que el artículo se concentre en los hechos del accidente de este vuelo (que siguen siendo en gran parte desconocidos por el momento), y que las implicaciones de las sanciones generales se discutan en un foro más apropiado, donde se puedan debatir las implicaciones más amplias (ver numerosas secciones anteriores). AlexandrDmitri ( discusión ) 12:24 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Eso es lo que me gustaría ver, se mencionaran los hechos del accidente y no las sanciones. yousaf465'
No tengo objeción a discutir las sanciones impuestas internacionalmente a WP, todo lo contrario. Simplemente sugiero que este artículo no es el lugar apropiado. Por lo que he leído, no soy el único editor que piensa así. AlexandrDmitri ( discusión ) 13:04 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Olvidé limitarlo a este artículo únicamente. Estoy de acuerdo contigo en ese aspecto. yousaf465'
Creo que, si bien estamos de acuerdo en el quid de la cuestión (que el origen del avión es realmente bastante irrelevante para la causa del accidente - son los problemas de mantenimiento), hemos estado hablando de temas contradictorios (aunque no creo que el comentario "Así que todo el mundo [sic] debería [tener] miedo de las sanciones occidentales, de lo contrario su [sic] gente morirá" ayude a su causa). En realidad, estoy sugiriendo todo lo contrario. No creo que debamos "limitarlo sólo a este artículo"; sugiero que el tema de las sanciones tenga su lugar en otra parte - quizás en el artículo sobre Irán o incluso mejor en la sección de relaciones exteriores de Irán . Dicho todo esto, ahora que el texto sobre las sanciones está situado en una sección más general de "Aviones" (en lugar de Causa), me parece menos NPOV. AlexandrDmitri ( discusión ) 15:07, 20 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Esto era lo que estaba tratando de decir, es mejor colocarlo en otros artículos, por ejemplo, algunos que ya has mencionado. yousaf465'

^ "Irán sufre la mala seguridad de sus aviones". BBC News.

¿Es relevante tener una referencia que tenga más de 6 años?Julien1A ( discusión ) 22:17 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Creo que simplemente refuerza la otra referencia a la BBC (mucho más reciente y directamente relacionada con el tema), sin decir nada crucial que el otro artículo no diga... -- LjL ( discusión ) 22:27 19 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Pasajeros notables

Creo que la sección de pasajeros notables se está alejando de nuestras pautas propuestas : consulte las pautas de accidentes de aviación : Opcionalmente, se pueden registrar pasajeros notables, pero deben limitarse a las personas con un artículo de Wikipedia. No se debe incluir información que incluya antecedentes étnicos o religiosos y afiliaciones escolares. No estoy seguro de la relevancia de los 3 miembros del equipo de judo. AlexandrDmitri ( discusión ) 12:07, 20 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Si crees que los "pasajeros notables" se limitan a las personas que tienen una página en la wiki, puedes cambiar el título de esta sección. De todos modos, en mi opinión, la muerte de 8 (no 3) miembros del equipo nacional juvenil de judo de Irán y también la identidad falsa de 3 de ellos deben estar en el artículo. Pooya ( discusión ) 15:52 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Si el equipo de Judo es tan notable, entonces debería tener su propio artículo. La parte sobre los miembros del equipo sustituidos no tiene nada que ver con el accidente, pero podría ir en un artículo del equipo. Natela Nikolava tampoco tiene un artículo, por lo que debería eliminarse. MilborneOne ( discusión ) 20:18, 20 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
La notabilidad se refiere a los artículos, no a su contenido , y la página WikiProject Aviation citada no es una guía , sino una guía propuesta que aún no ha sido aceptada. En la parte superior dice: "Por lo tanto, las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como 'política'". -- LjL ( discusión ) 20:41 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Yo diría que la esposa de un embajador es lo suficientemente notable como para ser mencionada en este artículo (pero no lo suficientemente notable como para tener su propio artículo en Wikipedia). He eliminado la parte sobre las identificaciones falsas de los miembros del equipo de judo; esto no tiene relación directa con el accidente en sí. Mjroots ( discusión ) 14:43, 21 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
La falsificación de la identidad de algunos pasajeros es muy importante. Está relacionada con este accidente porque si no hubiera ocurrido, nadie lo sabría. También es importante que el líder iraní no emita ningún mensaje. Por favor, no eliminen nada sin discutirlo. Pooya ( discusión ) 11:06 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]
"Nadie lo sabrá" no me convence. Se ha mantenido un debate, aunque con un número limitado de redactores. Se ha dejado en el aire la muerte de ocho miembros, así como la falta de mensajes del Líder Supremo iraní. -- Alexandr Dmitri (Александр Дмитрий) ( discusión ) 12:54 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, no me gusta que esta información no muy relacionada esté en el artículo. -- LjL ( discusión ) 13:24 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Apoyo la eliminación por parte de AlexandrDmitri de la sección sobre identidades falsificadas. No tiene nada que ver con el fallo ni con su causa. Mjroots ( discusión ) 17:18 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Rumores en el periódico italiano Corriere della Sera

He revertido la adición de lo que considero que es información especulativa del Corriere della Sera en línea italiano: [4]

No me parece una fuente de información lo suficientemente fiable. Siéntete libre de discutir. -- Alexandr Dmitri (Александр Дмитрий) ( discusión ) 18:34 2 ago 2009 (UTC) [ responder ]

¿El vídeo de Youtube del accidente es auténtico?

http://www.youtube.com/watch?v=w_Cp2anHN3U afirma ser un video del "Accidente del Tu-154 de Caspian Airlines cerca de Qazvin" tomado desde un C-130 cercano durante las operaciones de reabastecimiento en vuelo. No estoy seguro de si es el 7908, ya que toda la sección de cola se perdió en altitud. Pär Larsson ( discusión ) 01:44 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Probablemente el vídeo de Youtube esté mal etiquetado. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Caspian_Airlines_Flight_7908/Talk:2009_Iranian_Air_Force_mid-air_collision y http://www.dailymail.co.uk/news/article-1394612/Caught-camera-The-horrifying-moment-military-jet-fell-sky-exploded-fireball.html? Pär Larsson ( discusión ) 00:57 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Nuevo video

Alguien agregó esto en el artículo:

http://www.youtube.com/watch?v=w_Cp2anHN3U&feature=feedf — Comentario anterior sin firmar añadido por 68.190.49.116 (discusión) 20:55, 5 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Probablemente el vídeo de Youtube esté mal etiquetado. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Caspian_Airlines_Flight_7908/Talk:2009_Iranian_Air_Force_mid-air_collision y http://www.dailymail.co.uk/news/article-1394612/Caught-camera-The-horrifying-moment-military-jet-fell-sky-exploded-fireball.html? Pär Larsson ( discusión ) 00:58 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre el vuelo 7908 de Caspian Airlines . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 16:45, 28 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre el vuelo 7908 de Caspian Airlines . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 19:55, 24 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]