Haciendo de abogado del diablo, propongo que restauremos las ediciones de @Altwjh: siempre que declare cualquier conflicto de intereses según Wikipedia:Conflicto de intereses , haga mejoras en sus ediciones para evitar Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y restaure la oración al inicio (expandido) que se eliminó. Whizz40 ( discusión ) 21:27, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Se pueden considerar fuentes no independientes, según WP:NIS , siempre que se utilicen de forma adecuada, pero lo que realmente necesitamos son fuentes independientes fiables según WP:RS . Whizz40 ( discusión ) 06:11, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Whizz40 : , @ Snooganssnoogans : otros editores. Me he enterado de graves problemas con el encabezado. No soy el usuario con el aparente conflicto de intereses no revelado al que se hace referencia anteriormente, pero quiero intervenir para intentar ayudar a mejorar el artículo y que sea coherente con la política de Wikipedia, empezando por un problema importante en el encabezado. Trabajo en CRA, por lo que tengo un conflicto de intereses y no editaré directamente el artículo. La página Contáctenos [1] indica a los autores del artículo que utilicen la página de Discusión si un artículo está “incompleto, es inexacto o tiene sesgos”.
Basándome en la investigación de las políticas de Wikipedia y en una lectura atenta de las fuentes, creo que la ubicación de la segunda oración en el encabezado (“Trabajando en nombre de la industria de los combustibles fósiles, la CRA ha desempeñado un papel importante en el debilitamiento, el retraso o la derrota de una amplia gama de políticas destinadas a mitigar el cambio climático.” [1] ) no solo viola WP: UNDUE , WP:NPOV y WP: RECENTISM , sino que en su mayor parte es plagiada y sacada de contexto. (Véase [2] pág. 4)
La frase ocupa el 65% del prólogo y hace que se lea como si CRA asesorara exclusivamente a la industria de los combustibles fósiles hasta el presente. Sin embargo, se trata de un artículo sobre una empresa de consultoría que cotiza en el NASDAQ hace 56 años y que tiene 11 áreas de práctica distintas a la de Energía y Medio Ambiente. En 2020, tuvo ingresos superiores a 500 millones de dólares [3]. El artículo actual es solo una "clase de resguardo", pero una búsqueda en los archivos de la base de datos de una biblioteca universitaria de "Charles River Associates" muestra 5.386 artículos de periódicos desde 1977. Ver resultado de la búsqueda. Sin embargo, la crítica muy dura de la segunda oración (y también el único detalle sobre las actividades de la empresa) se basa en un solo artículo, recién publicado en agosto de 2021 en una revista académica especializada, y ninguna otra fuente fiable ha informado de los resultados, al menos hasta la fecha. Además, el artículo de Franta es un examen histórico (el último artículo de CRA citado es de 2009), no una evaluación de CRA en el presente, como dice ahora la segunda oración del encabezamiento.
La crítica dura se puede mantener casi palabra por palabra, pero sólo si se traslada al cuerpo del artículo para resolver WP:Undue y WP: Recentism en el encabezado; se atribuye como cita directa (para resolver WP: NPOV ); e incluye el contexto completo de que la crítica se deriva específicamente de los informes de pronóstico económico histórico entre 1991 y 2009 (lo que no implica que CRA todavía esté produciendo dichos informes). Suponiendo que se mueva la oración en el encabezado, aquí se sugiere un lenguaje, para fines de discusión, que la combina con la segunda oración actual del tercer párrafo:
En un artículo de 2021 publicado en Environmental Politics , Benjamin Franta sostiene que los informes de previsión económica defectuosos escritos por cuatro economistas de Charles River Associates entre 1991 y 2009, y pagados por intereses de los combustibles fósiles, sobrestimaron los costos previstos e ignoraron los posibles beneficios de las políticas. Franta dice que los informes de los economistas de CRA "jugaron un papel clave en el debilitamiento, el retraso o la derrota de una amplia gama de políticas climáticas", pero señala que las conclusiones de los informes eran coherentes con los artículos publicados en ese momento por otros economistas, también con financiación de la industria de los combustibles fósiles, incluidos los del MIT y Wharton Econometric Forecasting Associates . [2]
La oposición de Franta a lo que él llama “sabiduría económica convencional” (ver [4] pp. 16-17), alimentada en parte por estos informes de la CRA, es central para el artículo. Como solo un ejemplo de su punto de vista opuesto a la “sabiduría económica convencional”, el autor cita 10 columnas de opinión de los principales medios de comunicación, basadas en la investigación de la CRA (por ejemplo, del New York Times, Washington Post, USA Today, Wall Street Journal - ver [5] pp. 5-10) cuyas conclusiones dice que son radicalmente erróneas. Por lo tanto, como mínimo, incluso si uno cree personalmente que el análisis de Franta es correcto, las conclusiones y críticas del autor deben atribuirse a él, y debe dársele el contexto adecuado de que se trata de una disputa, según WP:Impartial y WP:Balance .
La propuesta también elimina la frase “y a menudo se presentó como independiente en lugar de patrocinada por la industria de los combustibles fósiles” porque es engañosa. El documento deja claro en sus referencias (y en el cuerpo del texto, sobre un informe de 1991) que los cuatro economistas de la CRA revelaron que la industria de los combustibles fósiles pagó por sus informes. El documento dice que algunos políticos y cabilderos no mencionaron que los intereses de los combustibles fósiles pagaron por la investigación. Cualquiera que lea el lenguaje actual creerá que la CRA estaba ocultando quién pagó por la investigación, y eso no es lo que informa la fuente.
Gracias por comentar esto. Basslonick1220 ( discusión ) 19:36 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Franta, Benjamin (2021). "La economía como arma: las grandes petroleras, los consultores económicos y el retraso de la política climática". Política medioambiental . doi : 10.1080/09644016.2021.1947636 . ISSN 0964-4016.
- ^ Franta, Benjamin (25 de agosto de 2021). "La economía como arma: las grandes petroleras, los consultores económicos y el retraso de la política climática". Environmental Politics . doi :10.1080/09644016.2021.1947636.
- El contenido de Wikipedia se basa en lo que dicen fuentes confiables. Si la CRA no está de acuerdo con el estudio revisado por pares, la CRA puede publicar una respuesta en una revista académica, puede solicitar que la revista corrija cualquier error y luego podemos considerar si incluir esa refutación o corrección. El estudio citado dice: "Charles River Associates jugó un papel clave en debilitar, derrotar y retrasar la política climática de EE. UU. durante décadas". No veo por qué deberíamos eliminar esto. Snooganssnoogans ( discusión ) 20:07, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con hacer mejoras al artículo de acuerdo con la política, como se indica en mis comentarios anteriores en la sección anterior. Los cambios de redacción propuestos anteriormente parecen ser una mejora en función de la primera lectura, siempre que haya contenido que cubra este tema en el cuerpo del artículo, citando fuentes confiables y un resumen del mismo dentro de una introducción ampliada. Personalmente, no veo un problema con que editores con un conflicto de intereses editen el artículo, siempre que lo declaren, sigan las políticas y pautas y se esfuercen por representar otros puntos de vista en el artículo para que no suponga una carga para otros editores supervisar y equilibrar sus ediciones o lidiar con ediciones difíciles. Para evitar tener que traer a mucha gente para gestionar este problema, sugeriría que si Basslonick1220 y Altwjh desean seguir adelante y mejorar el artículo, lo hagan. Sin embargo, como mencioné en la sección anterior, las ediciones recientes de Altwjh necesitan mejoras antes de ser restauradas. En particular, eliminar este contenido por completo de la sección principal no parece tener consenso actualmente, por lo que mi opinión es que es mejor aceptarlo y representar las opiniones de otros editores en su edición para mantener el consenso, en lugar de tener todo detenido por algo en lo que no estamos de acuerdo. Si los cambios no tienen consenso sobre si son mejoras, otros editores pueden cambiarlos o revertirlos según WP:BRD . Por lo tanto, si desea mejorar el artículo y tiene un COI, mi opinión es que siga adelante con la responsabilidad de realizar cambios con los que la mayoría de los demás editores razonables estarían de acuerdo y proporcione suficientes resúmenes de edición y discusión en la página de discusión, como lo ha hecho anteriormente. Si hay una diferencia razonable de opinión, favorezca otros puntos de vista que no sean los suyos y trabaje para incorporar sus mejoras de una manera que sea coherente con esto. Alternativamente, si desea buscar otros editores independientes para trabajar en el artículo, puede probar Wikipedia:Teahouse y tal vez usar Wikipedia:Requests for comment para solicitar aportes sobre preguntas específicas. Whizz40 ( discusión ) 08:48 5 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Para que las cosas sigan avanzando, hice los cambios de redacción sugeridos anteriormente en el cuerpo del artículo. Dejé la oración de resumen al principio porque parece que este trabajo ha sido muy influyente. Whizz40 ( discusión ) 05:58, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- @ David Gerard : Restablecí los cambios de redacción que comentamos anteriormente porque estoy de acuerdo en que son mejoras y el proceso sigue WP:COIRESPONSE . Whizz40 ( discusión ) 07:05, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Debería eliminarse la segunda oración del prólogo de CRA International (Trabajando en nombre de la industria de combustibles fósiles) debido a WP:Undue (CRA ha desempeñado un papel importante en el debilitamiento, retraso o derrota de una amplia gama de políticas destinadas a mitigar el cambio climático . [1] )
En caso contrario, ¿cumple con los requisitos de WP: Imparcial y/o b) WP: Equilibrado y es una representación inexacta del cuerpo del artículo (al 7 de octubre de 2021)? ? Basslonick1220 ( discusión ) 18:55 13 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí , debería eliminarse del encabezado por ser indebido y no, no cumple con los requisitos de imparcialidad o equilibrio y no es un resumen preciso del cuerpo del artículo. a) La oración ocupa el 65% del encabezado y hace que este se lea como si la CRA asesorara exclusivamente a la industria de los combustibles fósiles hasta el presente (cuando en realidad la fuente en la que se basa examina los informes de la CRA de 1991 a 2009). Sin embargo, se trata de un artículo sobre una empresa de consultoría que cotiza en el NASDAQ desde hace 56 años y que tiene 11 áreas de práctica distintas a la de energía y medio ambiente. El artículo actual es solo una "clase de esbozo", pero una búsqueda de archivo en la base de datos de una biblioteca universitaria de "Charles River Associates" muestra 5386 artículos de periódicos desde 1977. Ver resultado de la búsqueda. Además, esta crítica subjetiva está seleccionada de un solo artículo polémico de un autor que se publicó en agosto de 2021 en una revista académica especializada; b) La crítica muy dura de la segunda oración no cumple con la exigencia de imparcialidad porque, a diferencia del cuerpo del artículo, no atribuye las conclusiones subjetivas al estudio de Benjamin Franta. Tampoco especifica, como es necesario para lograr el equilibrio y la precisión, que las conclusiones del artículo se basan únicamente en la novedosa crítica de Franta a los informes de pronóstico económico creados por los economistas de la CRA entre 1991 y 2009, que Franta insiste en decir que se convirtieron en la "sabiduría económica convencional" de la época, y que otras instituciones importantes, incluido el MIT, hicieron pronósticos similares. Vuelvo a revelar mi COI como empleado de la CRA, como lo he hecho anteriormente. Basslonick1220 ( discusión ) 18:55, 13 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Este editor trabaja para la empresa. El voto no debería contar para nada. Snooganssnoogans ( discusión ) 19:18 13 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Mantenga la oración al principio . La redacción de esta RfC es confusa. El contenido de Wikipedia se basa en lo que dicen fuentes confiables. Si CRA no está de acuerdo con el estudio revisado por pares, CRA puede publicar una respuesta en una revista académica, CRA puede solicitar que la revista corrija cualquier error y luego podemos considerar si incluir esa refutación o corrección. O CRA no quiere estar vinculada con la negación del cambio climático y obstaculizar los esfuerzos para mitigarlo, la empresa puede dejar de participar en esas acciones y disculparse por su trabajo pasado. El estudio citado publicado en una revista de alto impacto por un experto reconocido [6] dice: "Charles River Associates jugó un papel clave en debilitar, derrotar y retrasar la política climática de EE. UU. durante décadas". No veo por qué deberíamos eliminar esto. No tengo ninguna oposición a agregar otro contenido al principio si CRA es conocida por su trabajo en otros campos. Snooganssnoogans ( discusión ) 19:18, 13 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Creo que deberías corregir tu pregunta, porque parece que se mezclaron palabras o algo así. ¿O tal vez falta un corchete? JBchrch talk 19:23, 13 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Debido a errores de formato en la solicitud de candidatura señalados por el usuario: JBchrch , la retiro de aquí. La publicaré nuevamente a continuación.
a. ¿ Debería eliminarse la segunda oración del prólogo de CRA International debido a WP:Undue ? La segunda oración dice: “Trabajando en nombre de la industria de los combustibles fósiles, CRA ha desempeñado un papel importante en el debilitamiento, el retraso o la derrota de una amplia gama de políticas destinadas a mitigar el cambio climático ”. [1 ]
b. Si no es indebido, ¿cumple con WP:Impartial y/o WP: Balance ? ¿Y es una representación inexacta del cuerpo del artículo (al 7 de octubre de 2021)? Basslonick1220 ( discusión ) 13:21 14 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ ab Franta, Benjamin (2021). "La economía como arma: las grandes petroleras, los consultores económicos y el retraso en la política climática". Política ambiental . doi : 10.1080/09644016.2021.1947636 . ISSN 0964-4016.
- Sí , debería eliminarse del encabezado por ser indebido y no , no cumple con los requisitos de imparcialidad o equilibrio y no es un resumen preciso del cuerpo del artículo. Nuevamente estoy revelando mi COI como empleado de CRA, como lo he hecho anteriormente. a) La oración ocupa el 65% del encabezado y hace que este se lea como si CRA asesorara exclusivamente a la industria de los combustibles fósiles hasta el presente (cuando en realidad la fuente en la que se basa examina los informes de CRA de 1991 a 2009). Sin embargo, este es un artículo sobre una empresa de consultoría que cotiza en el NASDAQ hace 56 años con 11 áreas de práctica distintas de Energía y Medio Ambiente. El artículo actual es solo una "clase de esbozo", pero una búsqueda de archivo en la base de datos de una biblioteca universitaria para "Charles River Associates" muestra 5386 artículos de periódicos desde 1977. Ver resultado de búsqueda. Además, esta crítica subjetiva está seleccionada de un solo artículo polémico de un autor que se publicó en agosto de 2021 en una revista académica especializada. b) La crítica muy dura de la segunda oración no cumple con la categoría de imparcial porque, a diferencia del cuerpo del artículo, no atribuye las conclusiones subjetivas al estudio de Benjamin Franta. Tampoco especifica, como es necesario para WP: Balance and accurate, que las conclusiones del artículo se basan únicamente en la novedosa crítica de Franta a los informes de pronóstico económico creados por los economistas de la CRA entre 1991 y 2009, que Franta insiste en decir que se convirtieron en la "sabiduría económica convencional" de la época, y otras instituciones importantes, incluido el MIT, hicieron pronósticos similares. Basslonick1220 ( discusión ) 13:21 14 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Mantenga la oración al principio . El contenido de Wikipedia se basa en lo que dicen fuentes confiables. Si CRA no está de acuerdo con el estudio revisado por pares, CRA puede publicar una respuesta en una revista académica, CRA puede solicitar que la revista corrija cualquier error y luego podemos considerar si incluir esa refutación o corrección. O CRA no quiere estar vinculada con la negación del cambio climático y obstaculizar los esfuerzos para mitigarlo, la empresa puede dejar de participar en esas acciones y disculparse por su trabajo pasado. El estudio citado publicado en una revista de alto impacto por un experto reconocido [7] dice: "Charles River Associates jugó un papel clave en debilitar, derrotar y retrasar la política climática de EE. UU. durante décadas". No veo por qué deberíamos eliminar esto. No tengo ninguna oposición a agregar otro contenido al principio si CRA es conocida por su trabajo en otros campos. Snooganssnoogans ( discusión ) 21:02, 14 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- @Snooganssnoogans , tengo un pequeño problema con comentarios como “
O CRA no quiere que se la relacione con la negación del cambio climático y obstaculizar los esfuerzos para mitigarlo, la empresa puede dejar de participar en esas acciones y disculparse por su trabajo anterior”
, ya que se siente un poco como una defensa y WP:RIGHTGREATWRONGS . Espero que esté de acuerdo en que la oración podría volverse menos polémica si se agregara alguna atribución a WP:INTEXT . — HTGS ( discusión ) 05:54, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Elimínelo del encabezamiento o reformúlelo como una declaración atribuida a la fuente, en lugar de una simple declaración de hechos. Además, amplíe el encabezamiento para mencionar las razones principales por las que es famoso .
- Basslonick1220 : Estoy seguro de que podrías ayudar a ampliar la introducción proporcionando fuentes apropiadas e incluso una copia para que los editores la revisen y la agreguen, utilizando solicitudes de edición específicas y bien pensadas . De esta manera, ambas partes podrían estar contentas; la introducción puede incluir el hecho de que CRA ha sido criticada por participaciones particulares, pero también evitar que esas declaraciones abrumen la introducción. — HTGS ( discusión ) 05:39, 16 de octubre de 2021 (UTC) ( Invocado por un bot )[ responder ]
- Estoy de acuerdo con añadir una atribución en el texto a la oración del prólogo y apoyo que se mantenga en un prólogo ampliado que resuma un artículo ampliado. Sin embargo, observo que las ediciones de Altwjh se revirtieron y mi edición para restaurar parte de sus contribuciones también se revirtió; el usuario también ha sido bloqueado. Como mencioné en algunas secciones anteriores, siempre que declaren cualquier conflicto de intereses y sigan las políticas y pautas de edición, creo que sus ediciones deberían restaurarse y su cuenta debería desbloquearse. Creo que sus contribuciones necesitan algunas mejoras, pero siempre que no haya problemas de derechos de autor u otros problemas graves, entonces creo que deberíamos tratar de no morder a los novatos y deberíamos favorecer la mejora de las contribuciones de los nuevos editores en lugar de eliminarlos. De lo contrario, es difícil ver cómo se ampliará o mejorará este artículo porque los editores que están interesados en hacerlo están bloqueados o no se les permite contribuir. Esto no debería significar que permitamos que se agregue contenido en exceso para ocultar algo negativo, pero no se necesitaría más que el esfuerzo normal de otros editores para revisar, etiquetar, discutir y mejorar el contenido que agregan los nuevos editores, incluidos los editores con un COI, en lugar de eliminarlo por completo. Ese proceso ayudaría a mejorar el artículo en general, lo que incluye garantizar el equilibrio, el peso debido y un punto de vista neutral. Whizz40 ( discusión ) 12:58, 16 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Elimínelo (invitado por el bot) Hay múltiples razones para eliminarlo, cada una suficiente para eliminarlo. El encabezado debe ser un resumen del artículo, y esa declaración exagerada ciertamente no lo es. Las declaraciones exageradas dentro de él también hacen que WP:ver no sea aprobado. Una caracterización negativa exagerada como esa (y en un lugar de resumen en el artículo) también hace que WP:NPOV no sea aprobado de varias maneras, incluida la redacción y wp:undue. Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:08, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Elimínelo La declaración ofensiva ya está cubierta cerca del final del artículo. Parece un poco WP:Undue mencionarlo en el encabezado. Jschnur ( discusión ) 23:59, 18 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Eliminar - además de ser indebido, es terriblemente tendencioso, ya que "acusar" implica que cualquier legislación contra el cambio climático es buena y cualquier intento de derrotarla es malo. Korny O'Near ( discusión ) 16:56 20 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Quítenlo : la premisa es sesgada y la inferencia resultante es aún más sesgada. St ★ lwart 1 1 1 04:47, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Como el encabezado es tan breve, probablemente no debería estar ahí. Si se amplía para describir las actividades de la empresa con más detalle, apoyaría su inclusión. Alaexis ¿pregunta? 07:13, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría señalar que la política de Wikipedia es tener cuidado al utilizar un artículo académico que extrae una conclusión de forma aislada. “Los estudios aislados suelen considerarse tentativos y pueden cambiar a la luz de investigaciones académicas posteriores”. WP: Scholarship . Este es un artículo muy reciente y, si otros académicos deciden evaluar su análisis, es muy posible que encuentren algunos defectos en él. No pretendo opinar sobre los méritos, excepto para decir que aún no sabemos si una investigación posterior validará las conclusiones del autor y, por lo tanto, no se le debe dar WP: Undue Weight . Basslonick1220 ( discusión ) 20:10, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
