... pero no lo encuentro. — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.21.84.208 ( discusión ) 17:45, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente, la sección principal se recortó aquí con el resumen de edición "Porque estas son las áreas en las que es más conocido. No diluya el enfoque del artículo con tantos calificativos". No estoy seguro de que algunas de las áreas clave del trabajo de Russell puedan simplemente descartarse de la sección principal tan fácilmente. ¿Qué piensan otros editores? Gracias Martinevans123 ( discusión ) 15:23, 1 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- La política relevante está en MOS:LEAD y, para mayor comodidad, citaré aquí las partes que más me gustan, aunque la mayoría de ustedes ya están familiarizados con esto:
La visita promedio a Wikipedia dura unos pocos minutos. La introducción es lo primero que la mayoría de las personas leerán al llegar a un artículo, y puede ser la única parte del artículo que lean. Ofrece los conceptos básicos en pocas palabras y fomenta el interés por seguir leyendo, aunque no tiente al lector ni le dé pistas sobre lo que sigue. Debe estar escrita en un estilo claro y accesible con un punto de vista neutral.
El prólogo debe ser un resumen conciso del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué es importante y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias más destacadas. La importancia del tema del artículo suele establecerse en las primeras oraciones. Al igual que en el cuerpo del artículo, el énfasis que se le da al material en el prólogo debe reflejar aproximadamente su importancia para el tema, según fuentes publicadas y confiables. Aparte de los hechos básicos, la información significativa no debe aparecer en el prólogo si no se cubre en el resto del artículo.
- Veamos algunos de los wikilinks recortados uno por uno.
- Lógica: La coautoría de Russell en Principia Mathematica se analiza en la sección de Carrera temprana, por lo que sin duda se puede mencionar en los párrafos iniciales, incluso en el primero. Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la palabra "lógica" apareció dos veces en el primer párrafo y cuatro veces en el segundo párrafo antes del recorte. ¿Se podría reescribir esto para que sea menos repetitivo?
- Teoría de conjuntos: la paradoja de Russell se analiza en la sección de inicio de la carrera, por lo que sin duda se puede mencionar en los párrafos introductorios, incluso en el primer párrafo. En la sección de inicio de la carrera, ¿podría aclararse reorganizar el texto para llamar explícitamente a la paradoja de Russell una paradoja de teoría de conjuntos?
- Inteligencia artificial: este campo de estudio no se menciona en ninguna parte de este artículo, por lo que es absolutamente inaceptable mencionarlo en los párrafos introductorios, y mucho menos en el primer párrafo.
- Ciencias de la computación: este campo de estudio se menciona en un solo lugar en el artículo, en la sección Ver también. Al igual que con la inteligencia artificial, no podemos mencionar las ciencias de la computación en los párrafos principales hasta que hayamos establecido en el cuerpo del artículo que Russell hizo una contribución reconocida a la ciencia de la computación. Por cierto, tengo que ser escéptico con la entrada de Russell en la Lista de pioneros en ciencias de la computación , ya que no cita ninguna fuente. Incluso si (por ejemplo) los sistemas de tipos se describieran en Principia Mathematica, y los sistemas de tipos se utilizan en ciencias de la computación, es WP:SYNTH inferir de estos dos hechos que Russell hizo una contribución a la ciencia de la computación. Para que podamos afirmar eso, debemos tener una fuente confiable que indique que Russell hizo una contribución reconocida a la ciencia de la computación.
- Ciencia cognitiva: Lo mismo que con la Inteligencia Artificial.
- ¿Entiendes la idea? El primer párrafo no es el lugar para hacer afirmaciones sin fundamento sobre Russell. Todo lo que se dice en los párrafos iniciales debe estar fundamentado, con las fuentes citadas, en el cuerpo principal del artículo; y todo lo que se dice en el primer párrafo, en particular, tiene que ser, además, crucial para el artículo, ya que puede ser lo único que alguien lea cuando visite (por primera vez) este artículo. Bruce Leverett ( discusión ) 03:30, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la crítica. Esperaba una respuesta de User:CactiStaccingCrane . ¿Quizás un resumen de edición un poco más largo podría haber ayudado? Martinevans123 ( discusión ) 08:50, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Crees que se debería reemplazar alguno de esos en el primer párrafo? Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 19:03 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo más audaz que yo podría haber hecho hubiera sido simplemente agregar de nuevo la lógica y la teoría de conjuntos, y tal vez una o más de las ramas de la filosofía (no las he analizado más de cerca). Pero no soy un experto en Russell y quería ver si otros editores querían discutir sobre esto, y además, he estado bastante ocupado en la vida real, así que me abstuve. Pero llegaré a eso más adelante, a menos que alguien llegue antes. Bruce Leverett ( discusión ) 03:03, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Agregué nuevamente la lógica y la teoría de conjuntos, pero quité la lingüística y la ciencia cognitiva. En cuanto a las ramas de la filosofía analítica, me parece, a partir de la fuente citada, que efectivamente hizo contribuciones en esas ramas, pero tenemos que brindar un respaldo más explícito para eso en las secciones sobre su carrera, antes de que podamos mencionarlas en el primer párrafo. Nótese, por cierto, que la fuente citada es una enciclopedia (la Enciclopedia de Filosofía de Stanford). No se supone que debamos citar otras enciclopedias, ya que nosotros mismos somos una enciclopedia; deberíamos usar fuentes secundarias. Bruce Leverett ( discusión ) 04:04, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nitpick: otras fuentes terciarias se utilizan con mayor frecuencia en situaciones adyacentes a esta, es decir, cuando se sopesa el peso debido de diferentes puntos. Remsense留04:07, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo se dice "y apoyó inicialmente el apaciguamiento contra la Alemania nazi de Adolf Hitler, antes de cambiar su punto de vista en 1943", pero en otro lugar se dice "En 1940, cambió su punto de vista sobre el apaciguamiento de que evitar una guerra mundial a gran escala era más importante que derrotar a Hitler. Concluyó que si Adolf Hitler se apoderaba de toda Europa sería una amenaza permanente para la democracia. En 1943, adoptó una postura hacia la guerra a gran escala llamada "pacifismo político relativo": "La guerra siempre fue un gran mal, pero en algunas circunstancias particularmente extremas, puede ser el menor de dos males". [84] [85] "y en el artículo 'Opiniones políticas de Russell' dice "apoyó la política de apaciguamiento; pero en 1940 reconoció que para preservar la democracia, Hitler tenía que ser derrotado. Este mismo compromiso de valores a regañadientes fue compartido por su conocido AA Milne. [4] ". Parece haber consenso en la literatura publicada sobre Russell por Routledge sobre que tales cambios sucedieron en 1940, aunque no se describe como tal en la cita inicial. 129.234.0.182 ( discusión ) 10:20 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Sugerimos cambiar a: "
... inicialmente apoyó el apaciguamiento contra la Alemania nazi de Adolf Hitler, antes de cambiar su punto de vista en 1940 y refinarlo nuevamente en 1943
" . Martinevans123 ( discusión ) 10:25 23 may 2024 (UTC) [ responder ]
Russell hablaba alemán (esperaba que su conversación con Vladimir Lenin fuera en alemán y no en inglés). No sé dónde añadir esta información a la página.
https://www.youtube.com/watch?v=6TK9c-caEcw — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A01:E0A:867:5F90:6BE8:18EA:D818:5BC3 (discusión) 09:01 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Quizás en "Educación"? ¿Tienes alguna fuente mejor? Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 09:03 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
AradhanaChatterjee , me pregunto si podrías ofrecer una respuesta sobre tus recientes modificaciones a la descripción breve. Supuse que, en general, la descripción breve debería reflejar la oración inicial del artículo. ¿Hay alguna razón por la que esto no debería aplicarse aquí? Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 14:27 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, para recalificar tu edición reciente aquí, supongo que se supone que los términos deben estar vinculados en su primera aparición en un artículo. ¿No es este el caso? Muchas gracias. Martinevans123 ( discusión ) 15:24 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedo sugerir que pases un tiempo aquí y quizás también en esta página ? Te recomiendo que leas el artículo sobre el lógico Bertrand Russell , sus ideas de razonamiento analítico definitivamente deberían ayudar. AradhanaChatterjee ( discusión ) 16:03 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal si simplemente respondes las preguntas en mis dos resúmenes de edición, antes de poner una advertencia de "guerra de edición" en mi página de discusión? Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 16:06 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Solo si me dices en qué medida cualquiera de las anteriores mejoras este artículo sobre Bertrand Russell en Wikipedia.org para cualquier persona en la World Wide Web que busque información sobre el filósofo y lógico Bertrand Russell? AradhanaChatterjee ( discusión ) 16:44 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No es razonable esperar que los editores busquen en el historial de edición de un artículo para iniciar o contribuir a una discusión. Yo mismo he buscado en los historiales de edición, pero es un trabajo ingrato con recompensas insignificantes. Gracias, por tanto, por traer este argumento a la página de discusión y, por favor, escribe descripciones apropiadas de tu razonamiento, en lugar de limitarte a hacer gestos con la mano ante el resumen de la edición.
- Intentaré contribuir a esta discusión, pero puede que la "vida real" me retrase. Bruce Leverett ( discusión ) 16:55 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Es muy razonable esperar que los editores busquen en el historial de edición de un artículo cuando están haciendo múltiples reversiones a ediciones bien explicadas. Este usuario sintió la necesidad de iniciar esta discusión solo después de que revertí su reversión, y antes de eso había revertido múltiples ediciones resumidas apropiadamente. AradhanaChatterjee ( discusión ) 17:01 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- AradhanaChatterjee , hoy he revertido solo dos de tus ediciones, sobre diferentes temas, una vez cada una. ¿Y de inmediato viniste a mi página de Discusión y me acusaste de estar en una "guerra de ediciones"? Mis últimas ediciones anteriores aquí fueron el 13 de febrero de 2024. Martinevans123 ( discusión ) 17:08 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No voy a hacer múltiples devoluciones sobre ediciones bien explicadas. Solo quiero obtener y dar consejos sobre el uso de enlaces wiki y sobre la descripción breve de este artículo. Si quieres mi simpatía o ayuda, tendrás que explicarme lo que tienes en mente. Bruce Leverett ( discusión ) 19:00 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Intentaré decir algo constructivo para iniciar un debate. Estaré de viaje durante un tiempo y no podré continuar con este tema.
WP:Descripción breve no dice que la descripción breve tenga que "reflejar la frase inicial del artículo", o incluso que deba hacerlo. El requisito principal es que sea breve. Una prueba aproximada de la brevedad adecuada, para la versión existente del artículo, es entrar en el cuadro de búsqueda y escribir "Bertra". Aparecerá una lista de artículos cuyos nombres comiencen con esa palabra, junto con sus descripciones breves. Si la descripción breve de un artículo se trunca en esta lista, es demasiado larga. Mientras escribo esto, la descripción breve de Bertrand Russell está bien, pero la descripción breve de las opiniones filosóficas de Bertrand Russell se está truncando, por lo que es demasiado larga. Ahora ya lo sabes.
Probablemente "filósofo, matemático y lógico británico (1872-1970)" logre aparecer en breve, pero tampoco veo nada malo en "filósofo y lógico británico (1872-1970)". Para los lectores que realmente necesiten una descripción breve, por ejemplo para distinguir a Russell de alguna otra persona con un nombre similar, estará bien.
En cuanto a los wikilinks, he hecho muchas ediciones donde he citado MOS:OVERLINK , pero me doy cuenta de que es algo resbaladizo, y por eso me he vuelto perezoso al respecto. Mi propia sensación sobre matemático , lógico y filósofo es que caen dentro de la categoría de "ocupaciones comunes", mencionadas en MOS:OVERLINK , y por lo tanto no deberían estar vinculados. Observo, por cierto, que lógico redirige a lógica , por lo que vincular a ambos califica como MOS:REPEATLINK , creo. MOS:OVERLINK no tiene una categoría para campos de estudio, como matemáticas , lógica y teoría de conjuntos , pero creo que los dos primeros tampoco deberían estar vinculados, porque realmente, ¿no cree todo el mundo que sabe qué son las matemáticas y la lógica?
El problema más grave es que todo el primer párrafo es un fracaso. Una recitación seca de descripciones de una sola palabra de las ocupaciones y campos de estudio de Russell no le dice al lector por qué era notable y no describe nada de lo que hizo que fuera notable. Se supone que los párrafos introductorios en general, y el primer párrafo en particular, y especialmente la primera oración, deben (a) decirle al lector qué es notable sobre el tema y (b) captar el interés del lector. En cambio, el primer párrafo es una cura para el insomnio. Debería mencionar específicamente las cosas que se mencionan actualmente en el segundo párrafo.
Por cierto, me sorprende que en los párrafos iniciales no se mencione A History of Western Philosophy . Bruce Leverett ( discusión ) 02:46 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por tu explicación y sugerencias. Estoy de acuerdo en que deberíamos centrar cualquier discusión en Template:Short description y Wikipedia:Short description . Tienes razón, no dice que tenga que "reflejar la frase inicial del artículo", o incluso que deba hacerlo. Tal vez sea solo mi experiencia que en la mayoría de los casos suele ser así. Sí, el requisito principal es que sea breve. Pero no creo que sea un caso de "cuanto más breve, mejor". La plantilla dice "
Esto debe limitarse a unos 40 caracteres
". Parece que la mejor manera de proceder sería acordar primero qué hay en el primer párrafo. También estoy de acuerdo en que los párrafos iniciales deberían mencionar A History of Western Philosophy . Espero que disfrutes de tus viajes. Martinevans123 ( discusión ) 07:22, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- El propósito de una descripción breve es ayudar a los lectores en la navegación desambiguando el tema de cada artículo de la manera más breve y natural posible. Esto es naturalmente distinto del propósito de la oración introductoria de un artículo, que generalmente se acerca más a comenzar una definición del tema del artículo. En este caso, ambas versiones analizadas parecen perfectamente adecuadas para la tarea. Remsense ‥ 论08:08, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, WP:SDESC dice lo siguiente: "
La
descripción breve
de un artículo de Wikipedia o de otra página de espacio de nombres es una explicación concisa del alcance de la página. Estas descripciones aparecen en Wikipedia para dispositivos móviles y en algunas búsquedas de escritorio, y ayudan a los usuarios a identificar el artículo deseado. Al visualizar un artículo, algunas
aplicaciones de Wikipedia
para dispositivos móviles también muestran la descripción debajo del título de la página
" . Martinevans123 ( discusión ) 08:28 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Así que realmente no sé qué era lo que estaba tan terriblemente mal con el original. O por qué mis reversiones fueron consideradas "imprudentes". Parece que no se nos permite describirlo como un "matemático" en la descripción corta, ya que eso está cubierto por "lógico". Pero aún podemos describirlo como un "matemático" en la oración inicial. Obviamente estoy teniendo un problema con la lógica aquí. Martinevans123 ( discusión ) 19:22 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
