En esta edición, @Generalrelative revirtió un cambio que hice para eliminar contenido sin fuentes. ¿Podrías identificar de dónde proviene el contenido en el artículo al que se hace referencia? La discusión a la que haces referencia no aborda este tema y se encuentra en otra página de discusión de Wikipedia. Texto eliminado:
La extrema derecha en los Estados Unidos está compuesta por varias organizaciones y redes neofascistas , neonazis , nacionalistas blancas y supremacistas blancas que se sabe que se refieren a una " aceleración " del conflicto racial a través de medios violentos como asesinatos , homicidios , ataques terroristas y colapso social , con el fin de lograr la construcción de un etnoestado blanco .
El artículo citado no contiene ninguna discusión sobre la composición de la extrema derecha. De hecho, el tema del artículo es sobre una red neofascista específica y no habla de la extrema derecha ni del autoritarismo de ninguna manera sustancial. Se necesitan citas de apoyo que establezcan este contenido, ya que parece un caso claro y claro de fuentes incorrectas. TheMissingMuse ( discusión ) 16:24 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que tu intención era enlazar a mi edición en lugar de a la tuya. Como verás, estaba revirtiendo una eliminación bastante masiva que incluía material que sin duda estaba bien respaldado. Pero en el caso de este pasaje específico, parece que restauré contenido que iba más allá de la fuente citada. Así que gracias por avisarme del problema. En cualquier caso, fue bastante fácil encontrar una fuente de alta calidad para este material. Saludos, Generalrelative ( discusión ) 21:27 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de lo que quieres decir con "indudablemente bien respaldado". El contenido eliminado no estaba respaldado por las fuentes. Si hay fuentes reales, entonces deberían agregarse. No conservamos contenido sin fuentes con la esperanza de que alguien en algún momento pueda encontrar una fuente que lo respalde. TheMissingMuse ( discusión ) 22:32 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás confundido. Mira de nuevo mi respuesta. Generalrelative ( discusión ) 22:51 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Si crees que el contenido está respaldado por las citas, eres libre de citar las fuentes. Las he leído y las fuentes no respaldan el contenido al que se adjuntan. TheMissingMuse ( discusión ) 22:58 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu omisión incluía una cita directa. No me involucraré más con esta tontería. Generalrelative ( discusión ) 23:08 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, una cita directa de un sitio autopublicado, como se señaló en el mensaje de edición. Consulte la sección a continuación para obtener más información. TheMissingMuse ( discusión ) 23:14 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Suspiro. Bueno, una última respuesta:
The Public Eye es una revista trimestral revisada por pares publicada por Political Research Associates.
[1] No me resultó ni remotamente difícil encontrarlo. Generalrelative ( discusión ) 23:25 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]- Los artículos revisados por pares están bien. Eso no es lo que se eliminó. Este enlace es la fuente que se eliminó. Si desea demostrar que esa página se puede usar como una fuente confiable, estoy atento. Si esta es una cita que realmente desea conservar en este artículo, con gusto ampliaré la conversación a una audiencia más amplia. TheMissingMuse ( discusión ) 23:35 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El sitio web heredado http://www.publiceye.org se utiliza en todo el artículo para citar esta fuente. Esta es una página autopublicada y, en general, no es una fuente secundaria confiable. Eliminaré esta fuente del artículo. Si alguien tiene algún problema específico con esta forma de proceder, no dude en plantearlo aquí. TheMissingMuse ( discusión ) 23:09 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La página web actual de Public Eye está aquí y no parece ser autopublicada. Se describe a sí misma como "una revista trimestral revisada por pares publicada por Political Research Associates ". Consulte, por ejemplo, sus pautas de envío. Puede objetarla por ser políticamente sesgada, pero su afirmación de que es autopublicada se demuestra fácilmente que es falsa. Generalrelative ( discusión ) 23:21 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No me refería a la revista, sino a la fuente citada: [2], que no tiene autor y no está publicada en un medio arbitrado. Citar artículos publicados en la revista está bien. Citar enlaces moribundos de un sitio sin mantenimiento y sin autoría no lo está. TheMissingMuse ( discusión ) 23:32 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Como nadie ha abogado todavía por preservar la fuente, en los próximos días procederé a eliminar [3] del artículo. Si alguien piensa que deberíamos preservar esa fuente, por favor comparta su punto de vista. TheMissingMuse ( discusión ) 15:39 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿El autoritarismo es un abuso de los derechos humanos o puede ser compatible con ellos? 2806:108E:18:8603:A060:27DC:9CEA:F3D (discusión) 00:59 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Si tienes fuentes secundarias confiables y de alta calidad que aborden el tema, no dudes en actualizar el artículo en consecuencia. TheMissingMuse ( discusión ) 15:41 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado las tablas “actuales” e “históricas” de ejemplos de estados autoritarios. Este cambio fue sugerido y obtuvo consenso a principios de este año ( Discusión:Autoritarismo/Archivo 2#Sección de ejemplos ), con el argumento de que la lista es difícil de mantener desde cualquier punto de vista razonablemente neutral y es difícil sustentarla adecuadamente como algo más que una investigación o síntesis original .
Parece sensato que se extraigan algunos ejemplos seleccionados para analizarlos en prosa. Para quien quiera hacer referencia a estas tablas, dejo aquí la última revisión con las tablas. (Nota: inmediatamente antes de mi eliminación total, FCBWanderer eliminó varios estados en este cambio, en caso de que alguien vea esa versión anterior como más completa). — HTGS ( discusión ) 01:45, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
