Arriba se encuentran algunas fuentes y citas para ampliar, en caso de que sean útiles. La mayoría de estas fuentes ya están en el artículo. Levivich [ dudoso – discutir ] 07:20, 31 julio 2020 (UTC) [ responder ]
Propongo restaurar Basándome en estos videos y en los informes de los testigos, los fiscales afirman que después de que Brooks recibió el disparo, Rolfe le dio una patada y Brosnan se paró sobre su hombro.
a la cabeza. El contenido se agregó el 21 de junio , se modificó a su forma actual el 22 de junio y se eliminó el 25 de agosto .
- Apoyo como proponente. El resumen del cuerpo, incluidos los cargos contra los oficiales, y esto es parte del cuerpo. Rolfe pateando a Brooks y Brosnan de pie sobre su hombro, son dos acusaciones que son resaltadas por prácticamente todas las fuentes secundarias sobre los cargos, superadas solo por el tiroteo en sí, y más prominentes que la falta de atención médica inmediata. Estas son las acusaciones; son dignas de mención; son WP:DUE ; atribuidas correctamente; citadas correctamente en el cuerpo; y han sido parte del resumen prácticamente desde que se anunciaron los cargos. Le v!v ich 04:15, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Esta propuesta claramente va en contra de WP:BLP y WP:BLPCRIME al enfatizar selectivamente detalles aún no probados de un caso activo. Debido a que ha sido cubierto en informes de noticias, se incluye en el cuerpo del artículo. Solo se menciona de pasada en las fuentes que lo hacen; la cobertura se centra en el tiroteo y los eventos inmediatamente anteriores. El titular describe la naturaleza de los cargos, el evento y el caso activo. Eso es suficiente detalle y no necesitamos comenzar a destacar las acusaciones específicas del fiscal, y especialmente las incendiarias y no probadas. Existe WP:NODEADLINE y podemos esperar hasta que se asegure una condena o se prueben los hechos del caso antes de comenzar a elegir cuáles son los más importantes. Wikieditor19920 ( discusión ) 17:47, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Oposición según WP:LEAD . La introducción tiene como objetivo ofrecer una breve descripción general y debe ser desde el punto de vista de la audiencia. Sería una violación del punto de vista de la audiencia mencionar la acusación sin mencionar que Rolfe la negó y que el fiscal del distrito no pudo presentar esta evidencia en video cuando fue cuestionado (https://www.latimes.com/world-nation/story/2020-07-01/atlanta-police-officer-killed-rayshard-brooks-granted-bond), pero explicar esto correctamente es demasiado detalle para la introducción. Sin embargo, todo debería incluirse en el cuerpo, por las razones que da Levivich. FirstPrimeOfApophis ( discusión ) 18:22, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cierre de procedimiento por parte del iniciador o un observador neutral . Se rechaza la votación. Es demasiado pronto para iniciar una votación sobre una propuesta de contenido que es tan claramente problemática en este momento. A lo largo del juicio surgirán hechos no probados. Algunos pueden ser ciertos, otros no. El objetivo de la introducción no es ser un ciclo rotativo de lo que sea el último hecho incriminatorio que surja. Esto obviamente viola BLPCRIME como ya se señaló, y NPOV. Una vez que el juicio esté completo y haya una condena, absolución o declaración de culpabilidad, podríamos decidir indicar cuáles fueron los hechos determinantes en la introducción. Wikieditor19920 ( discusión ) 18:36, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]- Tuvimos esta larga conversación en tu página de discusión sobre esto, donde me dijiste que lo llevara a la página de discusión del artículo, e incluso me llevaste a ANI por no llevarlo a la página de discusión del artículo, y ahora lo llevo a la página de discusión del artículo, ¿y quieres que la propuesta se cierre en menos de 24 horas? ¿Qué demonios? Esta es la razón exacta por la que te pregunté una y otra vez que me dijeras cuál es tu definición de "consenso" y cómo llegamos a ella. Sabía que, sin importar cuál fuera el siguiente paso que diera, afirmarías que de alguna manera era inapropiado. Le v!v ich 18:04, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Lo tomaré como un no. No quiero entrar en nada más que el contenido y la propuesta. Si me equivoco, que así sea, pero en mi opinión, esto es obviamente contrario al estilo de escritura de BLPCRIME y BLP. El hecho de que el oficial haya "pateado" o no a Brooks (obviamente el fiscal ha alegado que para reforzar el caso, presumiblemente para demostrar algún tipo de malicia) es una parte no probada de un juicio en curso. La única justificación que ha presentado hasta ahora son declaraciones algo concluyentes de que es "DEBIDO" y "digno de ser presentado". Las principales fuentes sobre esto no ponen el énfasis en esto que usted alega: es una parte del caso junto con muchas otras piezas de información aún por establecer. Wikieditor19920 ( discusión ) 19:49, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Es la base de los cargos. Un cargo de agresión agravada contra Rolfe es por la supuesta patada, y un cargo de agresión agravada contra Brosnan es por la supuesta posición de pie sobre el hombro. Además, estos cargos por delitos graves son los delitos graves predicados para el cargo de homicidio grave contra Rolfe. Decirle al lector la acusación fáctica que forma la base de un cargo por delito grave, en un artículo sobre el caso, no es una violación de la BLP, ni mucho menos. Si su interpretación fuera correcta, siempre que escribimos sobre alguien acusado penalmente, no podríamos decir cuál era el cargo porque no está probado. Eso no tiene sentido. Le v!v ich 20:27, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Su resumen del caso es francamente un poco engañoso e inexacto; eso es un problema cuando estamos hablando de una persona viva y de un caso criminal activo. El hecho de que Brooks recibiera un disparo y muriera es la base de todo el caso. La agresión agravada contra los agentes era un cargo secundario y, en el caso de Rolfe, la base de al menos uno de los cargos de agresión agravada era el uso de su taser.[2]. Su información es simplemente errónea y el contenido que está promoviendo enfatiza selectivamente información que no es central para el caso y que no está probada. Wikieditor19920 ( discusión ) 20:54, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Por favor, descarten sus falsas acusaciones. A continuación, se presentan sólo cuatro de las siete fuentes citadas en el párrafo de nuestro artículo, citadas para su conveniencia, comenzando con los encabezados de cada artículo (párrafos condensados):
- The New York Times, comenzando por el titular del artículo:
Un ex policía de Atlanta fue acusado el miércoles de asesinato y agresión agravada por el asesinato la semana pasada de un automovilista negro a las puertas de un restaurante de comida rápida, y los fiscales revelaron nuevos detalles escalofriantes del encuentro nocturno, incluido que el oficial pateó al hombre moribundo después de dispararle dos veces por la espalda. El ex oficial, Garrett Rolfe, enfrenta un total de 11 cargos en relación con la muerte del automovilista, Rayshard Brooks. El tiroteo, que fue capturado en un video ampliamente difundido, provocó la renuncia del jefe de policía de Atlanta y avivó aún más las tensiones sobre la raza y la policía que están agitando al país. En una conferencia de prensa el miércoles para anunciar los cargos, los fiscales dijeron que Rolfe declaró: "Lo tengo", después de disparar los tiros fatales a Brooks. Rolfe pateó a la víctima, dijeron los fiscales, mientras su compañero se paró sobre el hombro del hombre herido de muerte. El Sr. Rolfe y su compañero, Devin Brosnan, ambos blancos, no prestaron ayuda durante más de dos minutos, dijo Paul L. Howard Jr., fiscal de distrito del condado de Fulton.
- AP, comenzando por el titular del artículo:
Los fiscales presentaron cargos de asesinato el miércoles contra el policía blanco de Atlanta que disparó a Rayshard Brooks por la espalda, diciendo que Brooks no era una amenaza mortal y que el oficial pateó al hombre negro herido y no le ofreció tratamiento médico durante más de dos minutos mientras yacía moribundo en el suelo... El cargo de asesinato grave contra Rolfe, de 27 años, conlleva cadena perpetua o la pena de muerte, si los fiscales deciden solicitarla. También fue acusado de otros 10 delitos punibles con décadas tras las rejas... Un segundo oficial, Devin Brosnan, de 26 años, se paró sobre el hombro de Brooks mientras luchaba por su vida, dijo Howard. Brosnan fue acusado de asalto agravado y violación de su juramento.
- ABC, empezando por el titular del artículo:
El policía despedido de Atlanta que mató a tiros a Rayshard Brooks en el estacionamiento de un restaurante Wendy's violó al menos siete políticas del departamento de policía que rigen el uso de la fuerza, incluyendo patear a la víctima después de supuestamente dispararle por la espalda y no administrarle ayuda médica de inmediato, dijo un fiscal el miércoles. El fiscal de distrito del condado de Fulton, Paul Howard, anunció que se han emitido órdenes de arresto contra el ex policía Garrett Rolfe por 11 cargos, incluyendo homicidio grave, múltiples cargos de agresión agravada con un arma mortal y siete violaciones de su juramento por parte de un funcionario público. También se emitieron órdenes de arresto contra otro oficial involucrado en la confrontación fatal, Devin Brosnan, por dos cargos de violación del juramento por parte de un funcionario público y un cargo de agresión agravada... Howard dijo que incluso después de que dispararan a Brooks, Rolfe y Brosnan continuaron violando las reglas del departamento. Mostró una foto que capturó a Rolfe supuestamente pateando a Brooks en el suelo y a Brosnan de pie sobre los hombros del hombre moribundo.
- AJC, comenzando por el titular del artículo:
El ex oficial de policía de Atlanta que disparó y mató a Rayshard Brooks fue acusado el miércoles de homicidio grave y otros 10 delitos por su muerte, dijo la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton... Los otros cargos contra Rolfe incluyen cinco cargos de asalto agravado, un cargo de daño criminal a la propiedad en primer grado y cuatro cargos de violación del juramento por parte de un oficial, según las órdenes de arresto publicadas por la oficina del fiscal. Un segundo oficial presente durante el incidente, Devin Brosnan, enfrentará cuatro cargos, incluido un cargo de asalto agravado y tres cargos de violación del juramento, según las órdenes. El fiscal dijo que Rolfe pateó a Brooks después del tiroteo y que Brosnan se paró sobre los hombros de Brooks mientras estaba en el suelo "luchando por su vida". Howard dijo que hay evidencia en video de que hicieron esto mientras esperaban minutos para administrar primeros auxilios al hombre moribundo. ... Brosnan, que está en servicio administrativo en espera del resultado de la investigación del GBI, aceptó testificar para el estado contra Rolfe, dijo el fiscal. También admitió haberse parado sobre los hombros de Brooks después del tiroteo y dijo que su intención era pararse sobre su brazo, según Howard. Sin embargo, el abogado de Brosnan, Don Samuel, le dijo a AJC.com que "es absolutamente falso".
- Estos son solo cuatro ejemplos; hay muchos otros. Mi resumen no es engañoso ni inexacto. Incluso el artículo de USA Today al que haces referencia señala que
la evidencia en video recientemente revelada de Rolfe pateando a un Brooks moribundo en el suelo y de Brosnan parado sobre su hombro podría hacerlos parecer insensibles a los ojos de un jurado.
Tampoco estoy enfatizando selectivamente los detalles. Los detalles del artículo son los detalles enfatizados por casi todas las fuentes: la patada, el pararse sobre los hombros, el hecho de no brindarle atención médica, la cita "Lo tengo", el hecho de no informarle de que está bajo arresto... todas estas acusaciones son las acusaciones discutidas en múltiples fuentes de primer nivel como The New York Times. En eso se basa este artículo. Le v!v ich 21:14, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]- @ Levivich : Ya hemos establecido que las fuentes mencionan la supuesta patada; el problema, para decirlo de nuevo, es el peso indebido. Incluso en esta lista de fuentes seleccionadas cuidadosamente con secciones recortadas, ninguna de ellas trata la patada en disputa como un hecho central e independiente del caso como usted ha sugerido: son la base de una acusación secundaria, entre otras. Defender y promover enérgicamente un contenido selectivo e indebidamente ponderado sobre información en disputa y sensible al BLP no es la base de ningún artículo bien escrito. Vea mi voto a continuación. Wikieditor19920 ( discusión ) 21:21, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- No, no "MENCIONO", estoy citando LAS PISTAS. Estos artículos EMPIEZAN con estos detalles. La primera oración del artículo del New York Times que anuncia los cargos es:
Un ex oficial de policía de Atlanta fue acusado el miércoles de asesinato y agresión agravada por el asesinato la semana pasada de un automovilista negro afuera de un restaurante de comida rápida, y los fiscales revelaron nuevos detalles escalofriantes del encuentro nocturno,
incluido que el oficial pateó al hombre moribundo
después de dispararle dos veces en la espalda.
Énfasis mío. Le v!v ich 21:22, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
En todos los casos que ha proporcionado, las fuentes mencionan la acusación de expulsión junto con una miríada de otros detalles. ¿Y por qué este detalle es el más importante para usted entre los otros que mencionaron? El prólogo no es el lugar para una explicación detallada de cada una de las acusaciones y cargos, y no es en absoluto un vehículo para promover o enfatizar de forma selectiva acusaciones sensacionalistas y no probadas. Wikieditor19920 ( discusión ) 21:41, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Los detalles que aparecen en el encabezado de las fuentes también deberían aparecer en el encabezado de nuestro artículo. Le v!v ich 21:44, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- No, comparamos peras con manzanas. No basamos nuestra entrada en fuentes seleccionadas que informan sobre lo que era noticia hace unas semanas y no lo es hoy. La entrada de Wiki es un resumen conciso del artículo en su totalidad. Wikieditor19920 ( discusión ) 21:55 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Si algo fuera una violación del BLP, no importaría si se trata de la cabeza o del cuerpo. A primera vista, es un argumento absurdo. nableezy - 01:32, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Esto es incorrecto. El peso es parte del BLP tanto como el abastecimiento. Un peso excesivo puede violar el BLP. WP:BLPSTYLE , WP:BLPBALANCE . Wikieditor19920 ( discusión ) 15:13 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Soporte : Este pequeño fragmento de información que se volvió a agregar al LEDE brinda mucha información adicional al lector, según DUE , y como contenido de larga data no debería haberse eliminado sin un consenso para hacerlo. Saludos, GenQuest "Talk to Me" 20:36, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ GenQuest : Unas pocas semanas no es mucho tiempo, y eso tampoco hace que el contenido sensible a BLP sea inmune a los desafíos y la eliminación. Wikieditor19920 ( discusión ) 20:48, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Opónganse , por si no quedó claro. Esto es simplemente demasiado apresurado y en el momento equivocado. Hay casi una docena de cargos contra el oficial. La "patada" es la base de una sola acusación. Otra es que su uso del taser era ilegal, que no proporcionó asistencia médica a tiempo, etc. Todo esto no está probado y ahora mismo es el foco de un caso. Cuando se resuelva el juicio, podremos separar los detalles cruciales de los que no lo son. Hasta entonces, WP:NODEADLINE y WP:BLPCRIME recomiendan paciencia y redacción conservadora, no sensacionalismo. Wikieditor19920 ( discusión ) 21:00, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo – No veo ningún problema con WP:V o WP:UNDUE . El texto tiene cuidado de atribuir la acusación a los fiscales. La "patada" también aparece de forma destacada y repetida en fuentes fiables, lo que demuestra que tiene el peso que le damos. Tanto The New York Times como APNews.com lo incluyen comprensiblemente en el párrafo principal de su cobertura porque es obviamente muy relevante. El vídeo indica que no tenemos ninguna sospecha razonable de que la acusación no sea cierta. El texto propuesto no afirma que la "patada" fuera criminal. No veo ninguna razón para excluir el texto del párrafo principal. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 22:31, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . La redacción que se propone incluir es extrema, prematura e injustificada dadas las fuentes disponibles actualmente. Se debate seriamente si realmente se produjo una patada. Parada de autobús ( discusión ) 17:25, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La sección "Personas involucradas" que sigue inmediatamente al titular señala que: "una condena por posesión de drogas podría haber llevado a la revocación de su libertad condicional y su regreso a prisión". Esto es importante, ya que muchos RS mencionan su posible temor a un futuro encarcelamiento, lo que probablemente motivó sus actos desesperados. Pero no se mencionan las drogas ilegales encontradas en su automóvil (o su sangre) hasta la penúltima sección "Procesamiento". Parece que la mención de las drogas debe incluirse en el titular, pero quería asegurarme de que los demás estuvieran de acuerdo. ¡Gracias! Elle Kpyros ( discusión ) 16:17, 8 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 08:12, 30 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
"Los fiscales anunciaron que ambos oficiales ya no enfrentan cargos" ???
¿Qué clase de gramática es esa? Tenemos que mejorarla, ya que este tipo de cosas socavan la credibilidad de nuestro proyecto. 76.190.213.189 ( discusión ) 03:07 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Arreglado [3] Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 00:46 27 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Hay un problema grave con el punto de vista no verbal en este artículo. Está escrito en base a las afirmaciones del departamento de policía involucrado, que tienen un claro conflicto de intereses, y no las analiza de manera crítica. Hace afirmaciones que no están respaldadas por los videos.
La sección de personas involucradas también tenía cosas completamente irrelevantes para el caso, como que un oficial de policía tenía un título y que un automóvil (de un caso completamente diferente) que detuvieron tenía un arma, que tuve que eliminar. Con esas inclusiones aparentemente solo se pretendía tratar de apuntalar a los oficiales de policía involucrados. No mencionó la demanda civil que se le otorgó a la familia por muerte por negligencia, hasta que la agregué. Omite información importante como uno de los oficiales de policía que pateó a Brooks después de que le disparó en las secciones de eventos (solo lo incluye en la sección de la acusación).
Todo el artículo está plagado de este tipo de problemas de NPOV. LoomCreek ( discusión ) 00:39, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hola LoomCreek , miré esta publicación y pensé que sería una buena idea abordar la sección "Personas involucradas". Lo que veo es que la información sobre Rayshard Brook podría ser recortada; el punto más destacado para mí es la preocupación por la violación de la libertad condicional. No veo nada malo en el uso excesivo de la fuerza y el reentrenamiento... es pertinente a este tema. No hay problema con la tercera persona. – CaroleHenson ( discusión ) 07:50, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, ya me tomé el tiempo de corregir las partes indignantes de la sección de personas involucradas, eliminando las secciones que no era apropiado incluir. Creo que esa sección está bien como está ahora.
- Sin embargo, creo que hay un problema más generalizado de punto de vista en todo el artículo. Principalmente a través de la omisión de relatos que contradicen a la policía, como el de Rolfe pateando a Brooks en el suelo después de que le dispararan, lo cual afirma el fiscal del condado que investigó a fondo el suceso.
- También mencionaré que las patadas se muestran claramente en el video https://www.youtube.com/watch?t=117&v=RcYheKZ4sb4&feature=youtu.be, por lo que ni siquiera es un tema de discusión. No lo incluyo en el artículo debido a WP:OR, pero las patadas son un hecho, no hay discusión al respecto. El GBI que afirma lo contrario también tiene un claro conflicto de intereses.
- Por lo tanto, debería estar en la sección de eventos (titulada: Muerte), no solo en la sección de Procesamiento. Deberíamos brindar un relato completo de los eventos, de lo contrario, estamos engañando al lector. Para ser claros, este es solo un ejemplo; se necesita un trabajo importante. LoomCreek ( discusión ) 18:31 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
- LoomCreek Bueno, es bueno saberlo.
- Entonces, para comenzar una lista, hay
- Rolfe pateando a Brooks
- Menciona que Brooks pidió caminar hasta su casa, lo cual fue eliminado recientemente de aquí. Aquí hay una fuente al respecto
- Supongo que algunas buenas indicaciones para identificar fuentes incluyen: revisar artículos sobre la investigación de GBI, cargos originales contra la policía, por qué se retiraron los cargos y puntos de la demanda por muerte por negligencia / comentarios de los abogados de familia.
- ¿Tiene sentido esto como próximos pasos (identificar los puntos a agregar y las fuentes)? – CaroleHenson ( discusión ) 19:53, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, creo que es una buena lista para empezar. Las imágenes de la cámara corporal también lo muestran pidiendo poder volver a casa caminando, lo que es admisible como fuente principal para mencionar de manera neutral el orden de los hechos, siempre que las fuentes secundarias también sean las citas principales, como la que mencionaste. Consulta Wikipedia:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertiary_sources para obtener más información.
- Cuando tenga más tiempo en un par de días, podremos compilar una lista más completa. LoomCreek ( discusión ) 20:04 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
- LoomCreek Gracias por la respuesta. Volveré a poner la parte sobre pedir que lo dejen caminar hasta su casa usando el artículo de Reuters. No estoy segura de por qué mencionas una investigación original; si se relaciona con videos, solo la usaría para respaldar lo que se ha informado en los periódicos, etc. ¿Es ese tu punto o me estoy perdiendo algo? – CaroleHenson ( discusión ) 21:18, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @CaroleHenson Anteriormente he visto a gente hacer afirmaciones sobre WP:OR y luego eliminar las citas de la cámara corporal. No me preocuparía por eso. No es una respuesta para ti, solo le estoy avisando a otros para que no se elimine por error.
- En otras palabras, sí, ese es mi punto: es una fuente válida para utilizar.
- Ya lo volví a agregar, pero siéntete libre de revisarlo. LoomCreek ( discusión ) 21:21 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Se ve bien!– CaroleHenson ( discusión ) 21:55 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No tengo problema en incluir la negativa a "caminar a casa", pero no creo que el asunto sea significativo. Brooks conducía ebrio, por lo que ningún oficial le va a decir "olvídese de la acusación y camine a casa". La solicitud de Brooks nunca iba a cambiar el curso de la velada. WWGB ( discusión ) 01:30 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto, pero qué extraño que sea demasiado peligroso para él caminar solo a casa, y aun así termine recibiendo un disparo.– CaroleHenson ( discusión ) 06:46, 2 de mayo de 2023 (UTC)}} [ responder ]- Eso no tiene sentido. El hecho de que a un conductor ebrio no se le permita volver a casa caminando no tiene nada que ver con los hechos que se produjeron después. Estoy de acuerdo con @WWGB en que se debería incluir la negativa a volver a casa caminando, pero es más bien para añadir contexto, no para justificar acciones posteriores.
- StalkerFishy ( discusión ) 13:12 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Está bien.– CaroleHenson ( discusión ) 15:08 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @CaroleHenson Creo que muestra cómo la policía intensificó innecesariamente la situación dentro de todo el contexto.
- También muestra el posible miedo de Brooks hacia ellos, lo que parece justificado, ya que le dispararon por la espalda cuando huía armado únicamente con una pistola paralizante y luego lo patearon en el suelo después de haberle disparado. LoomCreek ( discusión ) 15:25 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Espera, ¿estás afirmando que la policía empeoró la situación al no permitir que un conductor ebrio regresara a casa caminando? ¿Crees que a todos los conductores ebrios se les debería permitir irse sin más? Quiero asegurarme de saber lo que crees antes de hacer más comentarios.
- StalkerFishy ( discusión ) 15:32 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Lamento haber iniciado esta serie de ediciones. Fue inapropiado. No debemos ser el juez y el jurado de la policía. Al igual que LoomCreek y usted, me gustaría asegurarme de que el contenido del artículo resuma el incidente desde ambos lados. Eliminé mi comentario anterior. – CaroleHenson ( discusión ) 15:40 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @StalkerFishy Quiero asegurarme de que estamos siguiendo los mismos hechos. A un hombre le dispararon por estar en el estacionamiento de un restaurante Wendy's. Además, sabían que estaba desarmado porque le hicieron un cacheo cuando lo detuvieron. La principal controversia no son los arrestos.
- Aunque se podría argumentar que se pueden hacer arrestos más tarde (dado que no era un peligro activo porque no estaba conduciendo activamente cuando lo detuvieron, es muy diferente cuando hay alguien en la carretera). También afirmó que no había conducido hasta allí, sino que lo habían dejado allí. Creo que la respuesta más apropiada habría sido caminar o conducir hasta su casa, hablar con los miembros de la familia y luego citarlo. Pero ese no es el argumento principal aquí. LoomCreek ( discusión ) 15:42 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes proporcionar una fuente que diga que a Brooks le dispararon por "estar en el autoservicio de un Wendy's en un estacionamiento"? ¿Hay algo incorrecto en la gran cantidad de fuentes que aparecen en el artículo que dicen:
- Brooks estaba borracho en un coche en marcha, se quedó dormido varias veces en el coche en el restaurante Wendys, se resistió al arresto, agarró el taser del agente, lo disparó, golpeó al agente, huyó de los agentes, se dio la vuelta y apuntó el taser a los agentes, todo antes de que Rolfe le disparara. Todas estas acciones están citadas correctamente en el artículo. Háganos saber por qué no está de acuerdo con lo que dicen estas fuentes.
- Lo que tú creas que es la respuesta adecuada no es relevante. Me sorprende que hayas iniciado este hilo afirmando que hay problemas con WP:NPOV cuando eres tú quien intenta introducir tu opinión personal en el artículo.
- Además, no me gusta que edites tu comentario después de que ya respondí aquí. Eso no es coherente con WP:REDACT .
- StalkerFishy ( discusión ) 16:03 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
- @StalkerFishy No estoy intentando cambiar el punto de mis comentarios, me disculpo, solo intento expresarme con precisión. Seré más cuidadoso en el futuro.
- Los puntos siguen siendo válidos. Si bien tengo opiniones personales, como claramente las tuyas, ese no es el objetivo aquí. Vi que faltaban partes cruciales de la cronología de los hechos. Hechos completamente objetivos, que aparentemente se han excluido porque muestran una serie de eventos más complejos en los que ninguno de los dos bandos actúa necesariamente de manera apropiada (ver a Rolfe pateando a Brooks en el suelo). Estas exclusiones son una violación de WP:NPOV.
- Para ser franco, ninguna de nuestras opiniones debería importar realmente cuando se trata de la edición del artículo. Y la inclusión de las solicitudes de Brooks son solo un hecho y deberían incluirse. Una vez que tenga más tiempo, compilaré una lista adecuada de las exclusiones que noté. LoomCreek ( discusión ) 16:15, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hace un par de días quité esta categoría de la página porque no ha habido ninguna condena penal ni se menciona la brutalidad policial en el artículo. LoomCreek me dio la razón y afirmó que había fuentes que lo respaldaban. LoomCreek señaló tres referencias, pero una mirada más atenta revela que ninguna de ellas describe este incidente específicamente como un caso de "brutalidad policial". También estoy en desacuerdo con la inclusión de categorías en un WP:BLP que sugieran que alguien ha cometido un delito. Si este caso hubiera ido a juicio y el jurado no hubiera aceptado su alegato de defensa propia o defensa de terceros, una condena por asesinato en el estado de Georgia conlleva una SENTENCIA DE POR VIDA OBLIGATORIA o incluso una posible SENTENCIA DE MUERTE.
@LoomCreek y WWGB : He decidido continuar la discusión aquí en lugar de en los resúmenes de edición. ¿Podemos llegar a un consenso? ¿Cuál debería ser el alcance de esta categoría? ¿Es suficiente una acusación o deberíamos exigir una condena? ¿Qué opinan? Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 22:46, 29 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Véase también: Discusión:Asesinato de Rayshard Brooks/Archivo 1#Black_Lives_Matter_y_brutalidad_policial Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 23:07 29 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- La brutalidad policial es una categoría política y social, no una categoría legal oficial. Aunque se determinó que las acciones eran legales, siguen siendo polémicas. Como señalan las fuentes que mencioné (pero para que quede claro, simplemente estaba brindando algunos ejemplos, no una lista exhaustiva, solo demostrando que incluso de las primeras cinco referencias, 3 de cada 5 lo mencionan). LoomCreek ( discusión ) 00:19 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
- Se debe agregar una categoría cuando el contenido del artículo la respalda. Por ejemplo, "una investigación encontró a los oficiales que respondieron culpables de brutalidad" o "un editorial en The Atlanta Journal-Constitution declaró que la respuesta abierta constituyó brutalidad policial". En este momento, no hay tal contenido. De hecho, el término "brutalidad" no aparece en ninguna parte del artículo. Su mera existencia en una o más referencias no es suficiente; no se debe esperar que los lectores examinen cada referencia para saber por qué se ha aplicado la categoría de "brutalidad policial". Deberíamos (a) incluir la brutalidad policial en el artículo, con justificación, o (b) eliminar la categoría por no estar fundamentada en el contenido del artículo. WWGB ( discusión ) 06:43, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Opción B de apoyo : No creo que sea adecuado afirmar en la voz de Wikipedia que esto fue brutalidad policial, dadas las fuentes que existen. Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 00:39 3 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué este artículo dice suicidio por parte de un policía? No me parece apropiado. 50.53.62.218 (discusión) 06:29 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, volví a la versión anterior. WWGB ( discusión ) 06:46 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
Arreglado [3] Alguien que se equivoca en Internet ( discusión ) 00:46 27 jun 2023 (UTC)