Discusión:Anu Malik

Controversia

Aunque creo que hay un consenso común entre la mayoría de los editores para mantener esta información, y que eliminarla se consideraría un encubrimiento, creo que se debería definir un consenso claro para detener toda la guerra de ediciones que está sucediendo en esta página. En mi opinión, creo que es bastante importante mencionar las acusaciones de agresión sexual, ya que han afectado su carrera (es decir, Indian Idol ) y no mencionarlo violaría nuestra política de WP:NPOV . Creo que se les da el peso debido en el artículo (tal vez se podría cambiar el encabezado) y no eclipsa los aspectos positivos de su carrera. HickoryOughtShirt?4 ( discusión ) 04:20, 29 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

@HickoryOughtShirt ?4 : Son acusaciones . BLP muy negativas , además. No es blanquear los hechos para eliminar mentiras no probadas. Sugiero abrir un debate en BLPN -- Dlohcierekim (discusión) 05:09 29 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que se debería eliminar toda la sección de controversias, ya que va en contra de la política de Punto de vista Neutral (NPOV) de Wikipedia. También se puede agregar la sección de "APRECIACIÓN" y se puede apreciarlo más de lo necesario. Este tipo de secciones se han agregado claramente debido al odio a la persona, hasta donde me parece. Además, agregar sobre la acusación sexual impuesta a Anu Malik, que son solo acusaciones y nada se ha probado hasta ahora ni el asunto ha sido llevado a los tribunales, es completamente poco ético. ¡Un editor agregó una línea vaga que dice que un productor asistente de Indian Idol dijo que los productores estaban al tanto de su comportamiento! Si ya se agregó una línea sobre la acusación sexual, ¿era necesario agregarla? ¿No se ha agregado para dañar la imagen del sujeto? Si se agregaron tantas líneas innecesarias, entonces, ¿qué problema hubo en que agregara la afirmación de Sonu Nigam de que vio con sus propios ojos esos SMS que llegaban al móvil de Anu Malik? ¡También proporcioné una fuente para esto!

Creo que este tipo de partes difamatorias no deberían existir en la página de Wikipedia. nkupad talk

Ignorar las controversias es todo MENOS WP:NPOV según la definición de prácticamente cualquier persona. Las acusaciones de acoso deberían incluirse, ya que han tenido un impacto real en su carrera, ya que dejó o fue despedido como juez de Indian Idol . Eso no es algo que se pueda ignorar o encubrir, como Nkupad y su amigo han estado tratando de hacer durante bastante tiempo. Puedo ver que se mantenga solo la primera y la última oración del párrafo actual; básicamente, esto es lo que sucedió y el resultado. Ravensfire ( discusión ) 20:14 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]

En cuanto a eliminar toda la sección como sugiere Nkupad, eso claramente no sería apropiado ni acorde con el punto de vista de la ONU; ambos párrafos están bien documentados y son relevantes. Sin embargo, estoy de acuerdo en que eliminar todo lo que está entre "[...] como parte del movimiento Me Too en India" y "Tras la reacción negativa del público [...]" funcionaría, para evitar tener demasiados detalles allí. -- bonadea contribuciones conversación 07:27, 18 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Por qué era necesario eliminar el contenido original que afirmaba que Sameer Anjaan y Sonu Nigam habían apoyado a Anu Malik? ¿No era un hecho importante? Si las acusaciones no probadas no violan ninguna política de Wikipedia, ¿no es importante mencionar que Anu Malik recibió el apoyo de algunas celebridades populares, que han sido evidencia del acto? ¡La pareja de Ravensfire y Bonadea está dispuesta a no escuchar a nadie! nkupad talk

La intención era reducir la sección a un mínimo de información. Si las acusaciones no tuvieron ningún impacto en Malik, esa sección no debería estar en el artículo, pero hubo un impacto en su vida: ser obligado a dejar su puesto de juez. Eso es significativo y debe mencionarse en el artículo con el mínimo contexto, ya que en este momento son solo acusaciones. Si vamos a comenzar a agregar las opiniones de otras personas sobre las acusaciones, es un camino peligroso que tomar y comienza a empujar los límites de BLPPUBLIC. Sí, Malik ha tenido partidarios y, si se nota, eso no se eliminó por razones de fuentes. No podemos incluir solo opiniones que apoyan a Malik si también hay opiniones que no lo apoyan y también se han mencionado en WP:RS . Nadie ha agregado la denuncia bastante fuerte de su sobrino [1] y si todo lo que cubre esta sección es mínimo, no debería. Si entra en más detalles, entonces tenemos que seguir todas las políticas. He reformulado ligeramente lo que está allí para hacer que su negación de las acusaciones sea más prominente.

Aparte de eliminar por completo la sección (lo que no va a recibir mucho apoyo), ¿cuáles son sus sugerencias que reflejan una visión equilibrada de este asunto? Ravensfire ( discusión ) 18:48 21 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Ravensfire, mi sugerencia es que también se mencione el apoyo de Sameer y Sonu Nigam a Anu Malik, para neutralizar el artículo. ¡Eso es todo! Nkupad habla

Mencionemos también el ataque de Amaal Malik contra Anu Malik, para neutralizar el artículo. Su declaración ha obtenido fácilmente más cobertura que las dos que mencionas. Neutral es bueno, así que seguramente estarás de acuerdo con esto, ¿verdad? Ravensfire ( discusión ) 17:44 22 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que nkupad tiene razón en este sentido. Es importante mencionar el apoyo de Sameer y Sonu Nigam. Mientras que Amaal Malik no lo castigó literalmente, y solo dijo que no considera a Anu Malik como parte de su familia, ya que era evidente que tenían una pelea familiar mucho antes del estallido de esta controversia. Sonu Nigam ha dicho que ha visto con sus propios ojos los recientes mensajes de buenos deseos que llegan regularmente al móvil de Anu Malik de una mujer que ha denunciado a Malik. Entonces, si una mujer envía mensajes de buenos deseos a una persona con regularidad, y de repente sale en público diciendo que fue acosada sexualmente hace muchos años, ¿no lo llamaría un caso de truco publicitario o rencor personal? Entonces, ¿no cree que es esencial mencionar este hecho? Me desanima el hecho de que algunos editores estén interesados en hacer una edición de este tipo que parecerá condenar a Anu Malik por la acusación, sin proporcionar el otro lado de la moneda. No estamos aquí para condenar a nadie, sino para presentar un punto de vista equilibrado. La opinión de cada uno tiene su esencia. Además, también es necesario mencionar que dos acusaciones fueron anónimas y que estas acusaciones se hicieron en el marco del movimiento Mee Too, con el fin de consolidar la información ethicaleditor1234 talk

Esto es un BLP. No vamos a incluir a un montón de personas y sus videos de YouTube que de una forma u otra "hablan" en favor de alguien: eso es ridículo. Ethicaleditor1234 , no sé qué estás tratando de argumentar en este comentario, pero "no crees que bla, bla, bla" suena como si pensaras que este es un foro de discusión, no lo es. El apoyo de Sameer parece razonable ya que dice que estuvo allí (si es que eso es realmente lo que dice). Otro apoyo aleatorio es innecesario (y toda esta historia de Sonu Nigam que estás contando aquí es muy confusa y me parece irrelevante y chismosa). Y que la víctima diga que esto sucedió cuando tenía 15 años es, por supuesto, muy relevante, y esto ciertamente no debería eliminarse. Finalmente, tu última oración, no tengo idea de qué quieres decir con "consolidar la información". No veo qué relevancia tiene el movimiento Me Too o el anonimato de dos de las acusadoras, pero no me opongo a su inserción siempre que se haga de forma neutral (y gramaticalmente correcta): no fue ninguna de las dos cosas, y "como parte del movimiento Me Too", que ya encontré allí y que luego eliminé, era extraño. ¿La acusación era "parte" de un movimiento? E incluso si reescribes eso, ¿las acusaciones estaban de alguna manera vinculadas a él o motivadas por él? Parece más bien que su función era de alguna manera disminuir la importancia de las acusaciones. Drmies ( discusión ) 18:34 22 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Ninguna de las fuentes respalda la afirmación de que las acusaciones se hicieron de forma anónima. El hecho de que las personas no figuren en los documentos no significa que sean anónimas. Por lo tanto, iría en contra de la política de Wikipedia publicar una afirmación de este tipo. El hecho de que se tratara de la primera fase activa del movimiento Me Too y de que se pueda considerar parte de ella no es del todo irrelevante: miles y miles de víctimas se vieron empoderadas por ese movimiento para intentar conseguir al menos algo de justicia, pero estoy de acuerdo con Drmies en que parece que el intento aquí es desacreditar las acusaciones y el movimiento utilizando ese tipo de redacción. Tal vez valga la pena mencionarlo en el artículo sobre el movimiento Me Too, en lugar de aquí. -- bonadea contribuciones conversación 16:26, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Como señala Ethicaleditor1234, mencionar el apoyo de Sonu Nigam es esencial porque dijo que vio con sus propios ojos el mensaje de texto decente que llegaba al móvil de Anu Malik de una de las mujeres que lo acusaban de mala conducta. Sonu Nigam es una gran celebridad y su declaración no es un chisme porque está actuando como prueba en este caso. Nkupad talk — Comentario anterior sin firmar añadido por Ethicaleditor1234 ( discusión • contribuciones ) 14:54, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios mío. Cuando finges ser dos personas y violas las políticas de Wikipedia, debes llevar un registro de la cuenta desde la que estás conectado actualmente. Véase también Marmion VI:XVII. -- bonadea contribuciones discusión 15:17, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Ups... Ravensfire ( discusión ) 18:04 23 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Vale, da igual... ¡olvídalo! La vergüenza no llega con invitación. Simplemente piensa en lo que te he recomendado. Ethicaleditor1234

La sección de controversias parece estar llena de prejuicios contra Anu Malik. ¿Por qué mencionar "Sona Mohapatra criticó la decisión de la comisión"? ¿Esta página está basada en Sona Mohapatra? Me entristece la forma en que las "reglas de neutralidad" de Wikipedia han sido violadas descaradamente por un editor establecido de Wikipedia, que claramente parece hacer un mal uso de ese poder, solo para saciar el prejuicio personal, incluso cuando la acusada ya ha sido exonerada por la Comisión Nacional de Mujeres, un organismo legal en la India. Gyaansevak ( discusión ) 14:59, 20 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna fuente que apoye su exoneración por parte de la NCW? ¿Cuándo ocurrió eso? No puedo encontrar ninguna fuente más reciente que mediados de enero, cuando cerraron el caso por falta de pruebas, pero explícitamente no exoneraron a Malik en ese momento, por lo que presumiblemente te refieres a otra cosa. En cuanto a la mención de otras personas, ¿estarías de acuerdo en que es desproporcionado mencionar también a Sameer Anjaan y Sonu Nigam? (Estrictamente hablando, la referencia a Nigam probablemente debería eliminarse, ya que solo dice que "según se informa" afirmó esto y "aparentemente" afirmó que...) Mejoraré la fuente del hecho que mencionas arriba. Por último, recuerda siempre asumir la buena fe de tus colegas aquí. Esa es una política central de Wikipedia. Gracias. -- bonadea contribuciones conversación 18:39, 20 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Bonadea, en caso de que no puedas obtenerlo de los artículos, hay un video público completo en YouTube de Sonu Nigam (que ha dicho haber visto los recientes mensajes de buenos deseos de una de las acusadoras). Entiendo que el movimiento #MeToo ha sido un movimiento muy necesario que ha enseñado a los malditos abusadores a aprender a comportarse. Pero debes ver que algunos inocentes también están atrapados en una trampa, sin presentar ninguna prueba. ¡Todas y cada una de las acusaciones contra Anu Malik tienen una fuerte respuesta! Incluso él ha recibido el apoyo de algunas cantantes femeninas también (cuyo apoyo no he mencionado hasta ahora, porque ampliaría demasiado la sección de controversias). Gyaansevak ( discusión ) 13:38, 21 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 11 de noviembre de 2019

Por favor, añada las acusaciones hechas por Neha Bhasin, Sona Mohapatra y otras dos mujeres de Mehboob Studio. Además, si bien mencionó el apoyo que recibió de Sonu Malik y Sameer, tal vez sería más justo incluir también la lucha que Sona Mohapatra y sus partidarios (el más reciente, Abhay Deol) han presentado contra él por su presunto comportamiento depredador. Braburningfeminist (discusión) 13:44 11 nov 2019 (UTC) [ responder ]

No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. — KuyaBriBri ^Talk 17:05, 12 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Redacción y neutralidad

En relación con esta edición, no logro comprender exactamente qué es lo que tiene de tendencioso la frase "pero aclarando que podría reabrirse" (donde "es" es "el caso de acoso sexual"). Sería engañoso hasta el punto de la deshonestidad dar a entender que el caso se cerró de una vez por todas, por lo que la información tiene que estar allí. La pregunta es qué es lo que tiene de tendencioso la frase; ¿cómo sugiere que se cambie sin eliminar la información? Por otro lado, "La cantante Hema Sardesai se manifestó en apoyo de Anu Malik, señalando lo absurdo de las acusadoras". es tendencioso de dos maneras distintas: da a entender que el género de la cantante es relevante para sus opiniones y declaraciones, y afirma rotundamente que las acusadoras eran absurdas ("señalar" se utiliza para afirmar algo que se considera cierto).

Además, la fuente (aquí) no respalda el contenido. Es simplemente una copia de una larga publicación de Instagram hecha por Sardesai (sin discusión ni análisis por parte de ninguna persona independiente, solo un breve párrafo introductorio y luego el texto principal), y ella no hace ningún comentario sobre las acusaciones. Ella dice... bueno, es difícil entender exactamente lo que dice, pero parece basar su argumentación en el hecho de que la música de Malik es maravillosa y cantarla la ha llevado a un gran éxito. (Eso es, de hecho, salir en apoyo de él, pero no tiene nada que ver con ninguna crítica en su contra). También parece decir que, dado que anteriormente dijo que no comprometería sus principios, se deduce que Malik debe ser una buena persona (aunque eso en realidad no está muy claro). Y finalmente dice que los acusadores deberían haber hablado antes (ver culpabilización de la víctima ), y que otros directores musicales no son buenas personas. ¿Qué hace que esta fuente cumpla con los requisitos de WP:RS para un WP:BLP ? -- bonadea contribuciones charla 11:01, 22 enero 2021 (UTC) [ responder ]

No creo que se deba discutir aquí en absoluto un caso judicial de acoso sexual.

No es necesario añadir "se puede reabrir" o "se puede presentar una petición de revisión", porque es un asunto puramente personal de las personas.

En una Enciclopedia, el formato deseado para presentar este tipo de información debería ser, en mi humilde opinión:

"El(los) caso(s) de acoso sexual fueron presentados contra la [Persona] en el [Año].

Y Juicio, si fuere pertinente.

También se podrá facilitar un enlace de la Sentencia en forma de Cita, para las personas interesadas.

Pero decir algo más probablemente influenciaría a la gente, como "señaló" o "podría reabrirse", etc.

¿Qué dices? જય જલારામ ( charla ) 09:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respecto a la reversión de la edición

@Ponyo revirtió mi edición y el equipo de Wikipedia me pidió que la discutiera aquí.

Así que aquí estoy.

Estoy de acuerdo en que no se debe citar a YouTube, una fuente poco confiable, pero hay otros datos importantes que agregué y que él también revirtió.

Ellos son:

" El legendario cantante Mohommad Rafi", no "el cantante Mohommad Rafi".
Familiares: tío materno Hasrat Jaipuri y hijo de Dabbu Malik, Armaan Malik .
Alma Mater y educación: De hecho, tiene una maestría de Mithibai .
Correcciones gramaticales: "Laayegi" , no "Laye Gi". En hindi, esta es la gramática correcta. Pregúntele a cualquier hablante de hindi cómo se escribe.
Acabo de agregar que "Moh Moh ke Dhaage" fue escrito por Varun Grover .

Todas estas ediciones mías fueron revertidas. Solicito que se restauren esas ediciones y, al menos, se avise o informe antes de revertir cualquier edición directamente. જય જલારામ ( discusión ) 08:34, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es más, Anu Malik (la persona de esta página) ha descrito ese incidente en el vídeo de YouTube que cité.

Y lo presenté específicamente de esa manera: "Anu Malik, en una entrevista reciente..."

Por lo tanto, no creo que se pueda poner ninguna duda sobre las palabras de [la propia Persona]. જય જલારામ ( discusión ) 09:07, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Como señalé en mi página de discusión cuando dejaste un mensaje allí: "La credibilidad no es un impedimento para la inclusión de contenido en artículos biográficos . La información debe ser relevante , estar respaldada por fuentes confiables y redactarse de manera neutral . Además, no se debe agregar contenido al cuadro de información que no esté respaldado específicamente por contenido de artículo de fuentes confiables (consulte las instrucciones en Plantilla:Cuadro de información persona )". Debido a que realizó los cambios en bloque, se redujeron en la reversión del contenido sin fuentes; estos cambios tipográficos y de enlaces se pueden restaurar. -- Ponyo ^{bons mots} 15:54, 23 de octubre de 2024 (UTC). [ responder ]