¿Hay alguna prueba de que esto realmente exista? Por más querido que sea Godspeed (y considerando lo obsesivos que pueden ser algunos de sus fans), si hubiera una copia de esto, lo más probable es que se hubiera copiado y estuviera circulando por Internet. ¿O ya lo está? Sospecho que es una especie de broma interna de la banda, pero como varias autoridades lo mencionan como un lanzamiento oficial, tiene que haber una copia por ahí en alguna parte. Chris Berry 04:58, 6 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
- Sí, hay pruebas de que esta grabación existe. Consulta los resultados de Wayback Machine. Sin embargo, dudo que alguna vez se encuentre alguna prueba física. angular ( discusión · contribuciones ) 03:20, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Su compañía discográfica no tradicional podría estar mintiendo. 24.91.16.229 06:14, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Habría un master en alguna parte: ninguna compañía discográfica se quedaría con un álbum que sabe que la gente compraría. La cinta no existe, y tampoco ninguna de las canciones. --NEMT 16:47, 26 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
- NEMT - Esto no tiene por qué seguir necesariamente... Si la banda, en concreto Efrim, no quiere que se publique, creo que Constellation lo respetaría. ¡La Monte Young se ha negado a publicar grabaciones de Theatre of Eternal Music durante casi 40 años! Por supuesto, la teoría de que es una broma también es creíble.
.... Efrim nunca dijo que no quería que se publicara. Dijo que no le importaba lo suficiente como para hacer un esfuerzo para publicarlo. Incluso dijo que había buscado en Internet para ver si alguien lo había publicado porque sería interesante. 68.84.235.198 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 02:07, 2 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Fue autoeditado, así que tal vez sólo tenían una cinta maestra, doblaron 33 copias y luego la copia maestra se desgastó y en ese momento a nadie le importó, porque no creían que esta banda/proyecto duraría tanto. Y hasta donde yo sé, Constellation y el colectivo Godspeed son probablemente la misma gente o al menos amigos cercanos. No lo están haciendo para ganar dinero. Así que sólo porque la gente quiera escucharlo y comprarlo, no significa que lo hayan inventado, sólo para que parezca más interesante, si de hecho la banda simplemente no quiere que se publique. —Comentario anterior sin firmar añadido por 84.137.6.108 (discusión) 00:52, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por cierto, esta página incluye a Mike Moya como miembro en este comunicado, pero la página de Constellation no lo incluye. -- Vans74 18:23, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Obviamente no es apto para Wikipedia, pero CST ha confirmado mediante correos electrónicos publicados en afterthepostrock.com que tienen una copia del casete y que nadie puede escucharlo. Obviamente, podrían estar mintiendo, pero han hecho afirmaciones tan específicas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 137.222.214.63 (discusión) 14:33, 10 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cómo demonios sabes que es post-rock si nunca lo has escuchado? Aparentemente el género del álbum era más bien funk jazz, y que aún no habían experimentado con el post-rock. —Comentario anterior sin firmar añadido por Nirvanarox55 ( discusión • contribuciones ) 19:51, 12 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
- Sólo puedo suponer que es porque GSYBE es predominantemente post-rock, así que es una suposición segura que esto también sería así. TheLongingSH ( discusión ) 01:31 9 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Este artículo dice que no es post-rock http://thefourohfive.com/news/article/interview-efrim-menuck-of-a-silver-mt-zion 220.20.201.191 (discusión) 13:31 10 ene 2012 (UTC) [ responder ]
En este momento, hay algo de drama en torno a una cinta que apareció en Reddit. La cara A fue arrancada antes de que la persona que tenía la cinta se retractara y borrara su publicación. Esa es la causa del reciente vandalismo.
Tal vez valga la pena mencionar que se sabe que existe una copia física fuera de la constelación. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.21.151.167 ( discusión ) 21:22, 15 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
La canción que aparece aquí suena como si Efrim estuviera cantando: http://www.tinymixtapes.com/news/godspeed-you-black-emperors-long-lost-debut-cassette-all-lights-fucked-on-the-hairy-amp-droolin
Sólo estoy defendiendo la inclusión de una mención del rumor o posible engaño. El argumento de que las notas a pie de página de apoyo no son lo suficientemente "notables" no se sostiene a menos que uno también defienda la eliminación del artículo entero.
El artículo en sí está respaldado casi en su totalidad por referencias a fuentes que son tan "no notables" como las que usé para respaldar la mención de la supuesta aparición de la cinta en reddit.com, con excepción de la etiqueta Sitio web. Sin embargo, no creo que una sola fuente confiable (aunque podría decirse que NO es una tercera parte neutral) no sea suficiente para justificar la existencia del artículo. Creo que las otras referencias indican que debería incluirse, solo hago este punto para respaldar que se mantenga mi edición que menciona el incidente/rumor de Reddit.com. Si resulta ser un engaño (o no), ¡la página puede editarse para reflejarlo! — Comentario anterior sin firmar agregado por Roomsmoody1924 ( discusión • contribuciones ) 18:28, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- Un usuario de IP ha cuestionado mi inclusión de la (posible) broma que apareció en Reddit y ha eliminado mi edición sin discusión. He revertido esta situación y me gustaría plantear el problema aquí. Véase mi comentario anterior. Y debo añadir que es absurdo sugerir que, porque me gustaría incluir este incidente en el artículo, yo soy el autor de la supuesta broma.
Roomsmoody1924 ( discusión ) 01:48 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
El problema de incluir referencias al bulo no es la notoriedad de las fuentes, sino el contenido de la información: no verificada, imprecisa y publicada como tal. Incluir la información enturbia la información (verificada) sobre un artículo ya de por sí enigmático. Ha habido numerosos intentos de falsificar este registro a lo largo de los años, también publicados como chismes en blogs de bajo nivel, y este no es diferente. — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.229.122.112 (discusión) 23:36, 17 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en All Lights Fucked on the Hairy Amp Drooling . Tómese un momento para revisar mi edición. Puede agregar después del enlace para evitar que lo modifique, si sigo agregando datos incorrectos, pero los errores de formato deben informarse en su lugar. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo, pero debe usarse como último recurso. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Se intentó corregir el origen de http://www.cstrecords.com/html/allfuckedb.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 16:24, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en All Lights Fucked on the Hairy Amp Drooling . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090801104058/http://www.splendidezine.com/features/godspeed/ a http://www.splendidezine.com/features/godspeed/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:15, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Durante algún tiempo, esta página tenía una supuesta lista de canciones para este fenómeno, que eliminé. Quería iniciar un hilo para discutir con la persona que ha estado volviendo a publicar esa lista. Como señalé en el resumen de la edición, necesitamos algo de terceros para corroborar la lista de canciones según WP:V . Una sola fuente primaria (prácticamente ilegible) no es suficiente para demostrar que se trata de un lanzamiento genuino; no tenemos documentación del contenido de este lanzamiento de una fuente confiable de terceros y no tenemos la capacidad de compararlo con el (supuesto) lanzamiento original en sí. Si fuera un trabajo publicado común y corriente, como la mayoría de los lanzamientos de las bandas, nada de esto sería necesario, pero este es un caso especial y requiere una fuente confiable y excepcional . Chubbles ( discusión ) 20:08, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
La información sobre la reciente filtración potencial en el foro /mu/ de 4chan está siendo eliminada por considerarla irrelevante. La mayor parte de este artículo trata sobre la oscuridad de la cinta y el interés de la gente en encontrarla. Esta es la primera filtración potencial en casi una década, así que sí, es absolutamente relevante, incluso si resulta ser (probablemente) falsa como la debacle de Reddit. Si quieres ignorar este desarrollo, entonces también puedes eliminar el párrafo sobre el engaño de Reddit, o simplemente eliminar todo el artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:8801:710F:6C00:B00C:F068:12AC:6D03 (discusión) 00:02, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Dado que los medios confiables ( ¡Exclaim! ) lo están cubriendo, se puede agregar, pero solo en la medida en que las declaraciones estén respaldadas por los medios confiables. Se eliminarán las especulaciones. Chubbles ( discusión ) 00:45 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Un miembro del grupo, su sello y varias fuentes confiables han reconocido su lanzamiento. 66.30.12.132 ( discusión ) 19:08 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Si las fuentes son confiables, simplemente proporcione una cita y realice el cambio. AquitaneHungerForce ( discusión ) 19:34 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, pero desafortunadamente, algunos editores aquí tienen una opinión muy parcial y han hecho afirmaciones sin fundamento en el pasado. Por ejemplo, un editor afirmó lo siguiente para justificar la eliminación de la página ("el "álbum" parece haber sido un rumor inventado o fomentado por la banda con el fin de tener un aire de misticismo"), lo cual es una tontería. Dicho esto, no creo que la reciente filtración de la cinta en algún foro oscuro sea una razón particularmente buena para cambiar nada en esta página. Hay cientos de miles de discos y cintas antiguas de los que no hay rastro de archivos digitales en Internet. Por lo tanto, la presencia de una versión digital no parece particularmente relevante. 82.10.25.108 ( discusión ) 19:39, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Fuentes confiables han informado sobre una supuesta filtración. No tenemos ninguna fuente confiable que informe de ninguna confirmación empírica. Cuando eso suceda, si es que sucede, me alegrará ver que la redacción de la página cambie. Chubbles ( discusión ) 04:23 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Suspiro, no me refiero a la filtración. Sugiero que se cambie la primera oración de "se afirma que es el primer lanzamiento" a "es el primer lanzamiento". 66.30.12.132 ( discusión ) 11:55 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Fuentes confiables han informado sobre la supuesta filtración de un álbum posiblemente existente . No tenemos ninguna fuente confiable que informe de ninguna confirmación empírica de que el audio publicado sea, de hecho, el álbum posiblemente existente . Perdón por no ser lo suficientemente claro. Chubbles ( discusión ) 12:41 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Y para intentar ser perfectamente claro, no me refiero a *ningún* audio publicado posteriormente; me refiero solo a la existencia del casete original de 1994 que describe este artículo, mencionado en/por The Wire (1998), Constellation (2000), Efrim Menuck (2000 y 2010), The Rough Guide to Rock (2003) y The Encyclopedia of Popular Music (2011), todos los cuales afirman o tratan el álbum como un hecho. 66.30.12.132 ( discusión ) 13:34 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Y todas las fuentes de terceros lo hicieron sin ningún audio real (el propio sitio web de Constellation y las declaraciones de Menuck son las principales). En realidad, es una falla notable en la integridad periodística, aunque comprensible. Sin embargo, cabe destacar que los informes sobre el evento más reciente son extraordinariamente cuidadosos para no hacer declaraciones definitivas de que este es el "álbum perdido". Chubbles ( discusión ) 14:52 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- WP:PRIMARY : "Una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer declaraciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales. Por ejemplo, un artículo sobre un músico puede citar discografías y listas de canciones publicadas por el sello discográfico ..." 66.30.12.132 ( discusión ) 15:09 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Una excelente directriz, que apoyé explícitamente, para el 99,99999 % de los casos en los que no hay dudas sobre la existencia del registro publicado. Este es el caso extremo. Chubbles ( discusión ) 16:56 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Como dije antes, no entiendo por qué esto podría ser más dudoso que miles de discos y cintas de las que casi no se puede encontrar rastro alguno en Internet. Pensemos, por ejemplo, en las bibliotecas profesionales de películas y televisión, que se lanzan oficialmente en ediciones extremadamente limitadas. Aunque la gente se muestra irrazonablemente intensa con respecto a esta cinta en particular, realmente no entiendo la duda. 82.10.25.108 ( discusión ) 21:01 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Esos lanzamientos de edición limitada no tienen artículos; la mayoría de ellos no se mencionan en ninguna página de Wikipedia. Si los tuvieran, y no se pudiera confirmar ningún audio mediante ninguna fuente externa, se debería aplicar el mismo nivel de cautela. Chubbles ( discusión ) 12:22 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Dado que al menos un par de editores no comparten sus dudas y estamos en un punto muerto, una RfC (a continuación) puede ser una forma de avanzar. 66.30.12.132 ( discusión ) 18:27, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
¿Debería cambiarse la descripción del álbum que abre el artículo de "se afirma que es el primer lanzamiento" [énfasis añadido] a "es el primer lanzamiento"? 18:28, 10 de febrero de 2022 (UTC)
- Contexto: discusión previa. (NB: esta RfC se refiere únicamente al lanzamiento del casete original, no a ningún lanzamiento posterior).
- La existencia del álbum original de 1994 que describe este artículo ha sido señalada por múltiples fuentes confiables citadas sin expresión de duda, incluido el sello actual del grupo, Constellation Records (2000) y el miembro Efrim Menuck (entrevistas de 2000 y 2010), así como RSes como The Wire (1998), The Rough Guide to Rock (2003) y The Encyclopedia of Popular Music (2011); Menuck también lo analiza en Fearless: The Making Of Post-Rock (2017) y el miembro Ian Ilavsky lo analiza en Storm Static Sleep - A Pathway Through Post Rock (2015). WP:PRIMARY establece: "Una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer declaraciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales. Por ejemplo, un artículo sobre un músico puede citar discografías y listas de canciones publicadas por el sello discográfico " [énfasis añadido]. Aunque un editor expresó dudas y revirtió previamente este cambio, creo que aplicar la política con estas fuentes es suficiente para evitar expresar escepticismo . Se podría agregar un texto separado que cuestione la credibilidad del lanzamiento del álbum original, pero solo si hay una expresión significativa de duda con fuentes confiables. 66.30.12.132 ( discusión ) 18:29 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Como señalé anteriormente, esa directriz existe porque, en prácticamente todos los casos, lo que estamos verificando es la existencia de una obra publicada cuya mera existencia es fácil de establecer: está en tiendas de discos, bibliotecas, archivos de sonido o en plataformas de streaming y descarga digital. All Lights Fucked , si alguna vez existió, no estaba disponible en ninguno de esos lugares, hasta, tal vez , la semana pasada. El supuesto álbum, la existencia de la obra en sí, no pasa la prueba WP:V , y los informes sobre la posible filtración en la última semana se han ceñido a ese punto de vista. Creo que nuestro artículo debería seguir siguiendo esas fuentes a menos que y hasta que se pueda establecer que este audio filtrado anónimamente es, de hecho, el supuesto álbum. Chubbles ( discusión ) 14:07 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- La banda y su sello discográfico ya han reconocido la existencia de la cinta. La mayoría de las bandas no hacen comentarios sobre archivos de baja calidad de su música subidos anónimamente a la web, por lo que no estoy seguro de por qué se esperaría que hicieran algún comentario en este caso. 82.10.25.108 ( discusión ) 23:49 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo el cambio de líder . El comentario anterior "Un lapso notable en la integridad periodística" es un argumento extraño y de mala fe, porque además de sus inclinaciones experimentales, la banda es bastante seria y no es conocida por hacer bromas y ser poco confiable con la prensa como The Residents . Si varias fuentes confiables establecen que este es su primer demo (incluso antes de la filtración), deberíamos poder llamar a las cosas por su nombre. DigitalIceAge ( discusión ) 21:28 11 feb 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hoy surgió una breve discusión en la página de discusión de la Lista de álbumes de 2022 sobre si el lanzamiento original de 1994 debería considerarse "oficial" o no, dado su alcance limitado y los aparentes intentos de enterrar la existencia del álbum antes de la reciente filtración/nuevo lanzamiento. Varias fuentes (por ejemplo, The Line of Best Fit, Exclaim! y Pitchfork) están llamando a este nuevo lanzamiento "oficial", lo que me impulsó a agregar el álbum a la lista de 2022, pero la preocupación es que el lanzamiento original tal vez debería tener precedencia en este caso, lo que significa que el álbum aparece en la lista de 1994 en su lugar. Antes de realizar cualquier edición al respecto, me gustaría ver un consenso en torno a esta pregunta: ¿Consideramos que el lanzamiento original de 1994 es "oficial" a pesar de los factores antes mencionados, o seguimos las fuentes que afirman que el lanzamiento de 2022 es "oficial" y lo dejamos como está? QuietHere ( discusión ) 21:11, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no sería oficial el primer lanzamiento? No fue un bootleg. Tengo toneladas de discos y cintas que se editaron en 50 copias. 33 probablemente fueron demasiadas. No sé qué es lo que vuelve tan locos a los wikipedistas con este pobre artículo... Tothebarricades ( discusión ) 05:41 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Agregué una nota oculta a la sección de género que se revirtió, por lo que me gustaría brindar una explicación aquí sobre por qué el texto oculto es valioso y cumple con las pautas. El texto es:
<!-- Do not add genres without sourcing. -->
Agregué esto después de la tercera vez que eliminé varios géneros sin fuentes del artículo. [1], [2], [3], [4]. Los géneros se eliminaron de acuerdo con WP:UNSOURCED (ver también WP:GWAR ).
Creo que esto coincide completamente con el uso recomendado de WP:HIDDEN , específicamente:
- Recordar a los demás las políticas de Wikipedia en los casos en que se han infringido con frecuencia. Por ejemplo, en muchos artículos, el texto oculto es necesario para recordar a los editores que no deben añadir enlaces inapropiados. En la página Ayuda: Primeros pasos, se utiliza texto oculto para que los demás sepan que no deben escribir su primer artículo en esa página.
Y en cuanto a ser perentorio, el punto dice:
- Decirle a otros que no realicen ciertas ediciones en una página, a menos que exista una directriz o política contra esa edición.
Aquí hay una pauta: WP:OR . La descripción no excluye la incorporación de géneros, solo aquellos sin referencias.
AquitaneHungerForce ( discusión ) 21:28 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Básicamente, el mismo aviso aparece en la versión predeterminada de Template:Infobox_album , así como en otros dos. Creo que el hecho de que hayan estado allí desde siempre y nadie haya dicho nada al respecto es evidencia suficiente de que estos avisos están bien. El objetivo del texto WP:HIDDEN es dejar notas y recordatorios para los editores, y eso es lo que se está logrando en este caso. QuietHere ( discusión ) 22:45 18 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- El problema principal es el tono intimidatorio. Como señala la directriz, debe redactarse de manera que no suene como un decreto de arriba. Chubbles ( discusión ) 13:35 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- El tono es exactamente el mismo que el de la plantilla que dice
<!-- Do not add unsourced genres -->. Si tienes algún problema con esto, te sugiero que lo resuelvas allí en lugar de aquí. AquitaneHungerForce ( discusión ) 18:53 19 feb 2022 (UTC) [ responder ]- Done Chubbles ( discusión ) 23:06 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Aunque MOS:ALBUM dice "Se deben incluir las duraciones de las pistas para cada pista", el único lanzamiento oficial (Bandcamp) no las especifica. La delimitación real de las pistas es ambigua, por lo que las duraciones de las pistas que figuran actualmente son WP:OR y deberían eliminarse (¡con otra advertencia oculta de RS!), dejando solo los totales verificables. 66.30.12.132 ( discusión ) 14:32 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que se deben eliminar las duraciones de las pistas sin un WP:RS . He visto algunas ediciones que las cambian de una cosa a otra sin ninguna fuente. Sin embargo, creo que valdría la pena incluir las duraciones de los lados que se dan en Bandcamp, ya que se pueden obtener de Bandcamp sin problemas. AquitaneHungerForce ( discusión ) 20:55, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Listo; sí, eso es lo que quise decir con conservar los totales verificables.
Además, creo que podemos aumentar la calidad del artículo a B en este punto. 66.30.12.132 ( discusión ) 13:02 21 feb 2022 (UTC) [ responder ] - Intentando una vez más... Este es el alcance completo del detalle que veo al ver la página de lanzamiento de Bandcamp:
1. todas las luces se jodieron en el amplificador peludo babeando - LADO A1 17:232. todas las luces se jodieron en el amplificador peludo babeando - LADO A2.wav 17:453. todas las luces se jodieron en el amplificador peludo babeando - LADO B1.wav 17:514. todas las luces se jodieron en el amplificador peludo babeando - LADO B2 16:35LADO AIntroducción a la deriva abierta / Disparo a través de tubos / Trestrestres / Cuando todos los hornos explotaron / Bip / Silencio / Hijo de un diplomático, hija de un político / Glencairn 14 / $13.13 / Suelta a los perros idiotas / Brillo decreciente / Moncton blue(s) aleatorio y amoroso / Papá, mamá y papáLADO B333 cuadros por segundo / heridas revisionistas alternativas en la cabeza golpeada por el flequillo / cancioncilla para moya / tonelada enterrada / y las tripas peludas brillan / acaparamiento / deterioro 23 / todos los ángeles se han ido / deterioro 17 / deterioro tres / el diablo está en la iglesia / sin trabajo / vestido como una mierda / cadáveres rosados perfumados de los labios de la Sra. Céline Dion
- No conocemos los tiempos de cada pista individual, pero sí conocemos la agrupación específica de las pistas en dos lados.
- He estado tratando de transmitir que la mejor manera de proporcionar esta información es esta versión (que enumera las pistas y las divide por los lados A y B) en lugar de esta versión (que enumera los nombres de las pistas pero adivina cómo se dividen entre las cuatro partes) o esta versión (que muestra detalles sin importancia sobre los tiempos de las cuatro partes pero ni siquiera enumera los nombres de las pistas). 66.30.12.132 ( discusión ) 11:55, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Ah, no me había dado cuenta de que Bandcamp proporcionaba los nombres de las pistas. Creo que lo mejor, aunque sea un poco incómodo, es tener dos listas de pistas separadas. Una para el lanzamiento en casete con todas las pistas y sin información de tiempo sin fuentes. Y otra para el lanzamiento en Bandcamp con el tiempo verificable. Esto se hace de manera similar en otros álbumes de Godspeed como G_d's Pee at State's End!, Luciferian Towers , 'Allelujah! Don't Bend! Ascend!, Yanqui UXO y F♯ A♯ ∞ . Ya que parece que las listas de pistas múltiples son un tema común para ellos. AquitaneHungerForce ( discusión ) 12:06, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con eso, aunque otro editor ha eliminado repetidamente la lista detallada de canciones del lanzamiento del casete en el pasado, diciendo que carece de una fuente confiable... 66.30.12.132 ( discusión ) 12:22, 22 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Eso fue antes de que se comprobara de forma independiente la existencia del álbum. Ya no tengo objeciones a utilizar imágenes de la etiqueta del casete como fuente principal para la verificación fáctica básica. Chubbles ( discusión ) 12:36 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- Vi los cambios en la lista y realmente me costó entender qué estaba pasando. Ambos estaban listados como dos pistas. Una con todos los nombres de las pistas de cada lado agrupados en una sola pista y la otra como dos lados. Esto no parece reflejar ninguno de los casos, la parte posterior del casete enumera 27 pistas y la de Bandcamp, 4. Lo actualicé para reflejar esas listas. AquitaneHungerForce ( discusión ) 21:15 22 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- <groan> ¡Modelé la lista de casetes a partir de G_d's Pee at State's End!#Track_listing como sugeriste . Tu lista de casetes vertical no delinea los lados (lo que claramente hace su inserto) y desperdicia espacio ya que hay (y probablemente nunca habrá) información de longitud mostrada, y tu lista digital no enumera los nombres (reales) de las pistas (fragmentos), lo que obliga a los usuarios a leer la referencia para saberlos. Creo que tu versión es significativamente peor. 66.30.12.132 ( discusión ) 11:11 23 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- El objetivo de vincular el artículo era mostrar que los listados múltiples de pistas son algo común. Especialmente entre los lanzamientos digitales y físicos de Godspeed You! Black Emperor . Ese artículo copia las pistas tal como están en el listado. Las barras no son una invención del editor, son así porque así es como están listadas (Bandcamp). Creo que deberíamos hacer todo lo posible para representar fielmente las fuentes en lugar de inventar un listado de pistas. En cuanto a delinear los lados, simplemente podemos hacerlo, está en la fuente. Realmente no consideraría eso como una pieza de información relevante, pero se puede hacer fácilmente y realmente no me importa. Creo que desperdiciar espacio no es un problema en absoluto, el objetivo de la sección es brindar información sobre las pistas, y hay muchas pistas. Aplastarlas en una masa ilegible no ayuda a nadie. AquitaneHungerForce ( discusión ) 11:47, 23 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, los delimitadores deberían haber sido "•" en lugar de "/" según el inserto. Pero aquí es donde finalmente me doy por vencido. 66.30.12.132 ( discusión ) 12:10 23 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.