Como el 51 RNQR lleva el linaje del 51.º Batallón y siempre ha habido un solo batallón en el regimiento, propongo que el contenido del nuevo artículo sobre el 51.º Batallón se fusione con este artículo y que el artículo pase a llamarse 51.º Batallón, Regimiento del Extremo Norte de Queensland . Nick Dowling ( discusión ) 23:43 22 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Apoyo débil, siempre y cuando quede claro que el 51.º Batallón es parte del Regimiento. Sobre un tema similar, ¿combinamos batallones de la 1.ª y la 2.ª AIF? Por ejemplo, ¿hay un artículo o dos para el 1.º Batallón de la AIF y el 2.º Batallón 1? ¿Seguro que son lo suficientemente notables como para tener artículos separados? Lawrencema ( discusión ) 00:56 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Los batallones de la 1.ª y la 2.ª AIF estaban separados entre sí y tenían artículos separados (la mayoría de los batallones de la 1.ª AIF, incluido el 51.º, estuvieron activos durante la Segunda Guerra Mundial como batallones de la CMF). Nick Dowling ( discusión ) 01:00 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo : creo que el artículo sería más accesible si se lo rebautizara como 51.º Batallón, Regimiento del Extremo Norte de Queensland . Anotherclown ( discusión ) 06:47 3 mar 2009 (UTC) [ responder ]
- He movido el artículo para reflejar esto. Saludos, AustralianRupert ( discusión ) 12:20 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Rupert, te pido disculpas, pero quería publicar un comentario aquí antes de mover la página. De todos modos, con el mayor respeto posible a los demás editores, creo que el hecho de que Francia en 1916-18 represente el servicio de primera línea más importante con diferencia para el 51.º Batallón dicta que el nombre debería ser 51.º Batallón (Australia) . Hay dos razones:
- 1. Importancia histórica: no era una unidad del "extremo norte de Queensland" en la Primera Guerra Mundial, era una unidad identificada con Australia Occidental de la misma manera que lo eran el 10.º Regimiento de Caballería Ligera y los batallones 11.º, 16.º y 48.º. (Si los que mandan no hubieran intentado vincular la unidad de la Guerra de los Bóers con la Primera Guerra Mundial y a ésta con la unidad de Milicia/Reserva, tal vez no tendríamos este problema...)
- 2. Las convenciones de nomenclatura para artículos de historia militar: el nombre que los lectores de fuera de FNQ buscarán en Google cuando busquen información sobre la unidad de la Primera Guerra Mundial será amplio y genérico, por ejemplo, "51.º Batallón de Australia".
(Además, los intentos de establecer analogías con los batallones RAR no son muy adecuados en mi opinión, porque tienen "Australia" en su nombre y no tienen ninguna historia significativa bajo otros nombres). Grant | Discusión 10:38, 17 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Buen día, Grant. Gracias por la respuesta. Planteas varios puntos interesantes, aunque no estoy completamente de acuerdo con tu lógica. Como unidad que existe actualmente, creo que el artículo debería tener el nombre actual de la unidad, como de hecho lo tienen otras unidades como el 31.º Batallón del Regimiento Real de Queensland , el 41.º Batallón del Regimiento Real de Nueva Gales del Sur , el 16.º Batallón del Regimiento Real de Australia Occidental , el 9.º Batallón del Regimiento Real de Queensland , etc. Con respecto al punto 1, muchas unidades tienen asociaciones mixtas con base en estados, incluido el 41.º Batallón. Con respecto al punto 2, una redirección de "51.º Batallón (Australia)" a "51.º Batallón del Regimiento del Lejano Norte de Queensland" resuelve ese problema de forma sencilla. Al final, el nombre del artículo es probablemente un punto menor y si a otros no les molesta el cambio, entonces yo también puedo vivir con él, pero habiendo dicho eso, si planeas mover otros artículos usando una lógica similar, te pido que lo discutas primero y establezcas un consenso antes de eliminar páginas y moverlas. Saludos, AustralianRupert ( discusión ) 11:45, 17 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Probablemente tendremos que aceptar que estamos en desacuerdo.
Es cierto que la redirección funcionará en ambos sentidos, pero ¿por qué desviarse del estilo de denominación del Proyecto de Historia Militar internacional (en favor de un nombre que podría cambiar fácilmente mañana por capricho de algún burócrata)? Lo mismo se aplica a los otros artículos sobre regimientos que mencionas.
Lo que quiero decir con respecto a 1916-18 no es sólo que la historia de la Primera Guerra Mundial es probablemente lo que interesaría a la mayoría de los lectores (más servicio activo, bajas, menciones en los despachos, etc.), sino también que el "51.º Batallón, Regimiento del Extremo Norte de Queensland" es confuso para los lectores que no conocen los entresijos de estas cosas. Grant | Discusión 07:02, 18 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
- FWIW Estoy de acuerdo con Rupert en que el artículo debería usar el nombre actual de la unidad (como todas las demás unidades actuales del RQR, RNSWR, RVR, RWAR, etc. donde hay un linaje claro). Propone volver al 51.º Batallón, Regimiento del Extremo Norte de Queensland . Dicho esto, estoy de acuerdo con la evaluación de Grant de que el servicio del batallón en la Primera Guerra Mundial es el más significativo (no creo que nadie esté argumentando lo contrario), así que creo que sería apropiado si esta sección se ampliara y se añadiera más información sobre su servicio en la Primera Guerra Mundial al encabezado. Tampoco tengo ningún problema con que aclares el linaje del batallón para que sus raíces en Australia Occidental sean más claras si crees que es necesario; para mí tiene sentido. Los cmts de IP 94.200.252.78 en el resumen de edición de su reversión probablemente fueron un poco exagerados, ya que la mayoría de las ediciones de Grant me parecen razonables. Anotherclown ( discusión ) 19:57 19 jul 2013 (UTC) [ responder ]
- No parece que haya mucho interés en esta discusión en este momento. La he vuelto a poner en su sitio, aunque si surge un consenso contrario, no tengo ningún problema en cambiarla. Anotherclown ( discusión ) 11:58, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en el 51.º Batallón del Regimiento del Extremo Norte de Queensland . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110707064901/http://www.51fnqra.com/unithistory/worldwar1.html a http://www.51fnqra.com/unithistory/worldwar1.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error en algún archivo o en las URL, puede solucionarlo con esta herramienta. -- Lineagegeek ( discusión ) 20:31 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:42, 30 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en el 51.º Batallón del Regimiento del Extremo Norte de Queensland . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080727101610/http://www.awm.gov.au/units/unit_11316.asp a http://www.awm.gov.au/units/unit_11316.asp
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:01, 23 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, el artículo actual parece confundir las bajas (heridos, muertos y prisioneros) con los muertos. La 51.ª AIF ciertamente no perdió 650 hombres MUERTOS en Mouquet Farm: la Historia Oficial del primer ataque de la 51.ª a Mouquet Farm el 15/16 de agosto registra 301 bajas (Vol. 3 p. 770) y para el ataque del 3 de septiembre a Mouquet Farm registra 378 bajas (Vol. 3, p. 858). La 51.ª AIF tampoco perdió 389 hombres MUERTOS en Villers-Bretonneux el 24/25 de abril de 1918: la Historia Oficial, vol. 5, página 637, dice 365 bajas. Un batallón de la AIF en plena capacidad tenía alrededor de 1080 hombres. No entraré en la discusión sobre el linaje más allá de decir que no estoy de acuerdo con ello, pero que puedo entender el razonamiento detrás de ello.Harpooner1830 ( discusión ) 07:35, 25 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Buen día, gracias por señalarlo. Ya lo he ajustado. Saludos, AustralianRupert ( discusión ) 07:57, 25 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.