Decía que revisara la página de discusión para ver la primera línea de la declaración de terrorista (que tampoco tiene fuentes), pero no encontré nada y, dado que WP:Consensus puede cambiar la palabra, aunque se use en los medios, no se acepta por WTA, ya que este no es un servicio de medios para repetir como un loro lo que dicen los medios con todos sus sesgos y sensacionalismo. Seguro que se usa entre CITAS y se atribuye explícitamente a los medios o a quien sea en particular, pero eso no la convierte en la verdad del evangelio ni en un valor enciclopédico. Lihaas ( discusión ) 22:39, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
- No has buscado mucho, ¿verdad? Aquí está [1] — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.71.23.234 ( discusión ) 22:55, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo contigo. Aunque este tipo parece creerse un terrorista, no creo que esa palabra deba usarse en la primera frase. -- Williamsburgland ( discusión ) 14:34 19 ago 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué palabra sugerirías si no fuera la que utilizan casi todas las fuentes que tratan el tema? Según esa lógica, se debería evitar cualquier artículo que incluya la palabra terrorista o terrorismo. Seguramente ayudaría a reducir el número de artículos. --- Nombre Nescio Gnothi seauton contribuciones 14:52, 19 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes no se rigen por la molesta necesidad de NPOV, nosotros sí. He revertido todo uso del término terrorista según WP:LABEL y, por supuesto, WP:CCC . Por favor, lea WP:BRD . -- Cerejota ( discusión ) 02:40 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Alguien me revirtió con un argumento de consenso. Y fue revertido nuevamente. Nuevamente,
WP:CCC y
WP:BRD . Lo más importante es que la directriz
WP:LABEL sugiere que no deberíamos usar el término "terrorista" en absoluto. Por supuesto, el consenso puede superar a una directriz, pero me parece que este será un problema eterno
de WP:LABEL . Sin embargo, no hay razón para alegar "consenso", realmente no hay un consenso cuando la reversión de mi reversión es revertida por otro usuario que aún podría haber sido revertido. La realidad es que
no hay consenso, hay, sin embargo, una directriz que habla firmemente a favor de no usar el término, y no veo ninguna razón aquí por la que debamos suspender la directriz. Por supuesto, sugiero que en lugar de simplemente "deshacer" la gente revise el argumento según
WP:BRD . Existe la posibilidad, aunque sea mínima, de que alguien pueda presentar un argumento convincente de por qué deberíamos ignorar esta directriz en este caso. --
Cerejota (
discusión ) 05:35 21 ago 2011 (UTC)
[ responder ]- Estoy de acuerdo con Cerejota y parece que BRD requiere más discusión. Creo que la forma en que se presentó el contenido podría ser vista como una enseñanza en lugar de dejar que el lector decida. Una cosa es atribuir una fuente como si dijera algo, mientras que otra cosa completamente distinta es simplemente afirmarlo como un hecho. Es por eso que revertí la edición en una sola ocasión. My76Strat ( discusión ) 05:44, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
La razón por la que no puedes verlo en esta página de discusión específica y no ves un consenso es porque cada discusión previa sobre este tema ha sido archivada. Las dos más grandes de ellas se pueden encontrar en la página de archivo 2 [2] y 3 [3]. No todo el mundo conoce las abreviaturas interwiki, pero supongo que te refieres a
WP:WTA , que se discutió en la página de discusión 3. Y la cita directa de WP:WTA es "Las etiquetas cargadas de valor [...] son mejor evitarlas
a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema [...]" (el énfasis es mío). Ha habido muchas referencias que apoyan el uso de la palabra, pero para satisfacer a aquellos que no estaban de acuerdo con la referencia que varias personas han agregado, se han agregado varias referencias adicionales a lo largo del historial de revisiones, pero luego la lista de referencias se hizo tan larga que hizo que la introducción fuera muy incómoda de leer, y por lo tanto, otros las eliminaron nuevamente, y luego la palabra en sí fue eliminada nuevamente por otra persona, y la discusión comenzó de nuevo. A continuación se indican algunas de las referencias utilizadas anteriormente: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] etc. El autor (ABB) puede ser un terrorista aunque sea un cristiano chiflado y no un musulmán. Sus actos se ajustan exactamente a la definición de terrorismo en el derecho penal noruego, y un par de abogados entrevistados en la televisión noruega han llegado a afirmar que no se trata de una cuestión de culpabilidad o inocencia, sino de cuánto tiempo y qué tipo de sentencia recibirá, puesto que ABB ya ha admitido haber cometido los actos.
Laniala (
discusión ) 12:23 21 ago 2011 (UTC)
[ responder ]- No me parece obvio que debamos utilizar la definición de terrorismo del derecho penal noruego. Según la legislación estadounidense, el terrorismo es la violencia con motivaciones políticas perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos, definiendo este acto como no terrorismo. Grstein ( discusión ) 07:42 31 ago 2011 (UTC) [ responder ]
- No me resulta tan obvio por qué nuestra opinión personal debería ser más importante que lo que RS tiene que decir sobre esto. En caso de que no lo hayas visto, el motivo se explica en WP:OR WP:V WP:RS .--- Nombre Nescio Gnothi seauton contribuciones 14:36, 31 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
- Si la fuente lo dice, entonces debe citarse y citarse como tal, según su opinión. WP NO HACE JUICIOS para afirmarlo como la verdad absoluta. Y Sas per CCCC aquí para que tengamos una discusión. Asit sostiene que la página afirma el terrorismo como la verdad absoluta, eso es SUBJETIVO, independientemente de quién esté de acuerdo con lo que diga. Lihaas ( discusión ) 12:10 3 nov 2011 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Se necesita un control de calidad . Creo que las fuentes cuentan las cosas de otra manera. Con respecto a un asunto diferente, ¿la configuración de protección de esta página fue modificada por un administrador o por un usuario no administrador [17]? La página de usuario relevante sugiere que la persona no es administrador [18]. En ese caso, ¿es un procedimiento estándar que los usuarios no administradores cambien la configuración de protección? 89.8.81.132 (discusión) 09:31 30 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Fjotolf Hansen, el autor de este horrible crimen, ha adoptado un nuevo nombre y ya no se le conoce como Anders Breivik. ¿Sería apropiado actualizar este artículo para reflejar este cambio de nombre? Preguntar en lugar de poner en negrita debido al riesgo de que esto dé la impresión de que se está dando una consideración inapropiada. Ellenor2000 ( discusión ) 10:18 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Anders Behring Breivik sigue siendo el título de su artículo en BLP porque este es su WP:COMMONNAME . No creo que todos los nombres que aparecen aquí deban actualizarse para reflejar su cambio de nombre en 2017.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 15:54, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Este artículo va en contra de WP:COATRACK con todas las menciones de ataques completamente no relacionados. Más o menos cada subtítulo bajo "Secuelas" debería ser eliminado y reemplazado por una oración del estilo de "Varios terroristas de extrema derecha posteriores afirmaron estar inspirados por Brevik, es decir xxxxxx). En su lugar, "Secuelas" debería tratar sobre reacciones, nuevas leyes aprobadas, procedimientos legales y el tiempo en prisión de Brevik". -- Marginataen ( discusión ) 14:35 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- No he oído nada en cinco días. Si no escucho nada antes del domingo, borraré la mayor parte de lo que hay actualmente en la sección "Secuelas" :) Marginataen ( discusión ) 16:49 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo con la eliminación, al menos de Christchurch. Los demás deberían abreviarse, pero se pueden mencionar en breve. Los delitos de imitación son un concepto criminológico relevante y son relevantes para las consecuencias mundiales de este ataque. Los volveré a agregar de manera reducida. PARAKANYAA ( discusión ) 06:01 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- En resumen, volví a agregar la parte de Christchurch, dejé fuera la parte checa porque ese tipo parecía estar enfermo mental y volví a agregar la parte polaca de manera reducida. Esa me pareció relevante debido a la conexión con la bomba de fertilizantes polaca. PARAKANYAA ( discusión ) 06:20 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
