- Esta revisión se transcribe de Talk:17q12 microdeletion syndrome/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.
Revisor: Bibeyjj ( charla · contribuciones ) 12:42, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola , Vaticidalprophet . Me complace comenzar a analizar el síndrome de microdeleción 17q12 . Acabo de estudiar deleciones cromosómicas parciales en la universidad, por lo que este artículo me resulta de especial interés. Gracias por todo el trabajo que has realizado hasta ahora en el artículo.
Usaré la plantilla "GABox" para hacer un seguimiento del progreso general. En las secciones correspondientes que aparecen a continuación, se incluirá un comentario sobre cada criterio y si se aprobó o no. Intentaré responder las consultas lo más rápido que pueda, aunque mi disponibilidad de tiempo libre varía significativamente a lo largo de la semana. ¡Gracias! Bibeyjj ( discusión ) 12:42, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Criterio 1
1a: Aprobado. La prosa es clara y transmite bien la información. Personalmente, prefiero menos oraciones compuestas, pero esto es una preferencia personal y solo una sugerencia para una o dos oraciones más largas. La ortografía es perfecta. La gramática es perfecta. Bibeyjj ( discusión ) 21:55 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Presentación - Considere agregar "(RCAD)" después de "síndrome de quistes renales y diabetes", ya que este acrónimo se usa muchas veces y debe aclararse.
- Hola Vaticidalprophet , ¡gracias por añadir este acrónimo! Bibeyjj ( discusión ) 09:19 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
1b: Se mantiene. No cumple con WP:MEDORDER : "Presentación" se dividiría mejor en "Signos y síntomas" y "Causas", "Prevalencia" se dividiría mejor en "Epidemiología" y "Microduplicación" probablemente pueda permanecer como está. Cumple con WP:LEAD . Cumple con WP:LAYOUT . Cumple con WP:WTW . WP:WAF no se aplica porque el artículo trata sobre contenido fáctico. Cumple con WP:Lista incrustada porque no hay listas en el artículo y no se necesita ninguna. Bibeyjj ( discusión ) 21:33, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Pocos días después, estuve pensando en esto. Cambié Prevalencia por Epidemiología como lo dijiste al principio (una confusión vergonzosa y común para mí), pero me pregunto si este es un caso en el que el cumplimiento estricto de MEDORDER disminuiría la legibilidad/relevancia para los lectores con respecto a que la causa va en su propia sección en lugar de mencionarse en Epidemiología. No hay mucho que decir sobre la causa (autosómica dominante, generalmente de novo, aquí hay una imagen sobre lo que eso significa, hecho), y el artículo ya tiene una sección de dos oraciones tal como está; en mi opinión, los artículos con varias secciones cortas tienden a verse abreviados/sin terminar. (Por si sirve de algo en Presentación vs. Signos y síntomas, MEDORDER menciona explícitamente la primera como un nombre aceptable para esa sección). Vaticidalprophet ( discusión ) 23:50, 18 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Hola Vaticidalprophet , acepto completamente lo que dices sobre "Prevalencia" y "Signos y síntomas"; está bien dejarlo como está. Entiendo lo que quieres decir sobre la información limitada actual sobre "Causa" en el artículo de Wikipedia. Sin embargo, hay fuentes académicas disponibles. Parte de la información de la sección titulada "¿Por qué se produjo la microdeleción 17q12?" en la referencia 1 podría ser útil. Creo que es importante aclarar que la enfermedad suele ser "de novo" y puede ser hereditaria; ya lo has mencionado en "Epidemiología", pero sin una referencia en línea. ¡Sin duda hay algunas oraciones que se pueden escribir! (NB: noto un poco de información sobre la causa del síndrome de microduplicación 17q12 en la referencia 13, aunque lo dejaré a tu criterio si es relevante para el artículo). Bibeyjj ( discusión ) 09:27 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Se realizaron algunas ampliaciones, cambios de ubicación, citas y otras modificaciones diversas. Vaticidalprophet ( discusión ) 00:22 22 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Pase. Gracias por hacer esto. Todos los aspectos principales están organizados de acuerdo con WP:MEDORDER . Bibeyjj ( discusión ) 09:05, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Criterio 2
2a: Aprobado. Hay una buena cobertura de referencias en todo el artículo. Las referencias están formateadas correctamente de acuerdo con WP:FNNR . Hay varias oraciones que no tienen una referencia en línea, aunque la información ya está disponible en una fuente; por ejemplo, en la sección "Diagnóstico", la referencia 10 debería "reutilizarse" para la primera oración y también para la segunda. Este es un problema menor. Bibeyjj ( discusión ) 22:15 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
2b: Espera. Se han verificado las referencias 1 a 14 (quedan más por verificar). 12 referencias son de revistas confiables, mientras que 2 son de una organización benéfica respetada que se ocupa de trastornos cromosómicos. Ninguna de las referencias está duplicada. Hay algunos problemas con la verificabilidad de la información en el artículo de Wikipedia; pueden deberse a mi propia interpretación errónea de las fuentes y es probable que se puedan solucionar. Bibeyjj ( discusión ) 08:56 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 1: Esto no parece representar la referencia en línea a en "Presentación". ¿Le importaría señalar la parte del documento que respalda la declaración en el artículo de Wikipedia?
- "Con menor frecuencia, las microdeleciones 17q12 se heredan de un progenitor con la misma microdeleción. Generalmente, los progenitores parecen estar afectados por la microdeleción, aunque el grado puede ser muy variable; en algunos casos, estos progenitores están afectados de forma leve y no serían diagnosticados hasta que se les hicieran pruebas para hacer un seguimiento de los hallazgos genéticos en sus hijos (Moreno De Luca 2010; Unique)" (p. 13) Vaticidalprophet ( discusión ) 10:10 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por señalarlo! Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 2: Esto no parece representar la referencia en línea a en "Presentación". ¿Le importaría señalar la parte del documento que respalda la declaración en el artículo de Wikipedia?
- El estudio se centra en la variación fenotípica entre los miembros de la familia. Sin embargo, no cita explícitamente la conclusión como lo hace la referencia 1. ¿Existe una redacción alternativa sobre la variación familiar con la que podría estar más satisfecho? Vaticidalprophet ( discusión ) 10:10 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Entiendo lo que quieres decir sobre el estudio que vincula la herencia familiar. Sin duda, valdría la pena cambiar la palabra "casos" por "adultos" para aclarar esto, pero el estudio respalda el artículo de Wikipedia. Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 4: No encuentro una descripción de la prevalencia más baja de "1/62.500" en esta referencia. ¿Podrías indicarme esto?
- Véase la referencia 11. Vaticidalprophet ( discusión ) 10:10 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 8: Esta no parece representar la referencia b incluida en la "Presentación". Se afirma que la prevalencia tanto del autismo como de la esquizofrenia es de 1 en 591 y 1.585 respectivamente.
- Los números están redondeados para facilitar su lectura, por lo que los califico con "aproximadamente". El hecho de que 1/1585 se muestre como 1/1500 en lugar de 1/1600 es un error de transcripción legítimo de mi parte; corregido. Vaticidalprophet ( discusión ) 10:17 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Gracias por solucionar este problema. Siempre se debate cuánto se deben redondear los datos de los estudios, en particular los que tienen porcentajes más pequeños de la población afectada, y creo que el equilibrio es correcto. Gracias por aclarar también la naturaleza aproximada de esto. Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 9 – Este es un informe de caso, aunque bueno.
- Este es nuevamente el problema de los "trastornos extremadamente raros/subdiagnosticados" (ver #14) - los informes de casos son de mala educación para cualquier cosa más común que esto, pero inevitable en este rango de prevalencia/reconocimiento. Hay tan pocos casos informados en total que una serie de casos de 2 no es trivial. Vaticidalprophet ( discusión ) 10:49 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Estoy completamente de acuerdo, solo quería documentar el estudio aquí para futuras referencias. Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 10: Esta debe usarse para una referencia en línea adicional para la primera oración en "Diagnóstico".
- Me atreví a agregar esta solución yo mismo según WP:GAN/I#R2 y WP:BOLD . Bibeyjj ( discusión ) 14:25, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 11: No encuentro una descripción de la prevalencia más alta de "1/14.000" en esta referencia. Combinado con mi comentario anterior sobre la referencia 4, probablemente sería mejor decir "La prevalencia general podría ser tan alta como 1/14.000 [4] o tan baja como 1/62.500 [11]".
- Esto surgió de ambas referencias, sí. Moveré las referencias en consecuencia. Vaticidalprophet ( discusión ) 10:10 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por aclarar esto en el artículo! Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 12: Lamentablemente, no he podido acceder al texto completo de este artículo para verificarlo. Ninguna de las cuatro referencias en línea a, b, c o d se pudo verificar basándose únicamente en el Resumen.
- "Los síntomas neurológicos fueron los más comunes: nueve pacientes tenían retraso del desarrollo o discapacidad intelectual y tres tenían convulsiones" (de una muestra de 12, que es... aproximadamente la mayor cantidad posible para algo con esta prevalencia)
- Hacia el final de una lista de informes anteriores: "así como un fenotipo complejo que consiste en inversión sexual, anomalías cardíacas y oculares [Mencarelli et al., 2008]" (no pude encontrar Mencarelli et al. 2008)
- "Se conoce la herencia en seis casos, y los padres presentan síntomas sólo en tres de ellos" (y los padres sintomáticos parecen tener fenotipos aún más leves; el caso que más se analiza en el artículo tiene discapacidades bastante graves y un padre con el microdup cuyo fenotipo completo es "diabetes").
- 2/12 pacientes tenían sindactilia y 2/12 tenían microcefalia. "Se observaron dismorfismos faciales, aunque leves, en cuatro individuos". Vaticidalprophet ( discusión ) 10:34 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Gracias por encontrar los pasajes relevantes. ¡Todo está bien! Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 13: No estoy de acuerdo con el uso de esta fuente como referencia en línea a. El documento describe una variedad de síntomas físicos asociados con las microduplicaciones 17q12.
- ¿Con qué específicamente no estás de acuerdo con la referencia a? Se expresa de manera comparativa de una manera en que el artículo en sí no lo hace, pero eso es una cuestión de cómo se presenta (en comparación con el microdup, en realidad no hay suficiente información para respaldar un artículo separado, por lo que se analiza principalmente de manera comparativa). Ambas afirmaciones están respaldadas dentro del artículo (el rango intelectual para los casos sintomáticos implica más DI y en niveles más graves; la DI grave no es realmente común en la eliminación; y la salud física es "por lo demás generalmente saludable" (p. 4), y la diabetes y los problemas renales que son comunes en la eliminación son mucho más raros). Vaticidalprophet ( discusión ) 15:03 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Obviamente, es muy útil hacer una comparación con la microduplicación 17q12 (a modo de comparación). La fuente en cuestión afirma que los niños con esta afección "por lo demás son generalmente sanos", como usted citó; imagino que por eso la incluyó en el artículo de Wikipedia. Sin embargo, la misma fuente continúa describiendo la hipotonía (que dificulta la deglución y la succión), la ERGE y la posible dificultad para caminar y la prensión, especialmente en la primera infancia. También utilizó (correctamente) la fuente para citar información sobre la sindactilia y ciertos rasgos faciales. Todo lo que diría es que la fuente deja en claro que los principales problemas físicos ocurren en la primera infancia y que estos pueden mejorar con el tiempo con atención. Como dice en el artículo de Wikipedia, los síntomas físicos suelen ser menos graves, pero esto tiende a ocurrir después de la primera infancia. Leeré más a fondo la información de la fuente. ¡Gracias! Bibeyjj ( discusión ) 16:09, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Pensándolo bien, la afirmación "la salud física suele ser mejor" es representativa de la mayoría de las personas con microdeleción 17q12. Fui demasiado severo con la redacción. Esta es una representación justa de la fuente confiable. Bibeyjj ( discusión ) 09:10 22 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Referencia 14 – Este es un informe de caso, aunque bueno.
- Es un trastorno extremadamente raro, así que me temo que esto es lo mejor que tenemos para esto (hay un par de trastornos más en situaciones similares sobre las que me he preguntado si sería posible escribir un artículo sobre ellos); la ilustración es que se cree que el autismo es mucho más raro en la microduplicación que en la microdeleción, y el estudio de caso es, en consecuencia, "este es el caso primario/único confirmado que tenemos". Vaticidalprophet ( discusión ) 10:10 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Estoy completamente de acuerdo, solo quería documentar el estudio aquí para futuras referencias. Bibeyjj ( discusión ) 14:25 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Pase. Me alegra que se hayan abordado todos los problemas relacionados con las referencias. Todas las referencias se han defendido adecuadamente, con la ocasional reformulación en el artículo de Wikipedia para representarlas de manera más justa. ¡Gracias por ser realmente proactivo con esto! Bibeyjj ( discusión ) 09:10 22 feb 2021 (UTC) [ responder ]
2c: Se mantiene. La mayoría de las referencias en línea representan bien su fuente confiable. Todavía hay algunas declaraciones que permanecen sin una referencia en línea. Además, con tantas referencias que no representan completamente esta fuente, es necesario hacer algún progreso en las referencias antes de que se apruebe este criterio. Bibeyjj ( discusión ) 09:04 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Aprobado. Casi todos los problemas de referencia se han aclarado, lo que demuestra que el artículo está respaldado por una investigación confiable. Bibeyjj ( discusión ) 14:27 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
2d: Aprobado. Hasta donde sé, no hay plagio en el artículo. He pasado todo el artículo por un detector de plagio, que no ha encontrado nada. Las referencias utilizadas no han sido plagiadas. Bibeyjj ( discusión ) 08:59 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Criterio 3
3a: Aprobado. Todos los aspectos principales del artículo están bien abordados. El artículo ofrece una buena descripción general del tema. Bibeyjj ( discusión ) 09:06 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
3b: Aprobado. La mayor parte del artículo brinda excelentes detalles sobre la enfermedad, en particular en lo que respecta a los signos, síntomas, causas y epidemiología. Bibeyjj ( discusión ) 09:15 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Criterio 4
4: Aprobado. Tiene un tono neutral y un enfoque basado en referencias al tratar un tema científico. No hay temas controvertidos. Buena redacción y manejo de las relaciones de la condición con otras condiciones. Bibeyjj ( discusión ) 21:37 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Criterio 5
5: Aprobado. No hay conflictos de edición en el historial (bastante corto) del artículo. Se revisó la página de discusión para ver si había conflictos y no se produjo ninguno. Bibeyjj ( discusión ) 13:12 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Criterio 6
6a: Aprobado. Ambas imágenes están disponibles para uso gratuito (una de dominio público y otra CreativeCommons). Bibeyjj ( discusión ) 13:14 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
6b: Aprobado. Ambas imágenes son útiles. Ambas siguen a WP:CAP con los títulos correspondientes. Es una pena que no existan más imágenes relacionadas con el síndrome. ¿Sería posible incluir una imagen más de una afección relacionada (que se hace más probable por la microdeleción 17q12), como el autismo o la esquizofrenia ? Bibeyjj ( discusión ) 13:28 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Es un tema con pocas imágenes; no creo que pueda incluir más, especialmente con la extensión del artículo (fue difícil incluso incluir el segundo). Esperaba encontrar algunas imágenes de personas con esta enfermedad para demostrar fenotipos, pero no pude conseguir ninguna licencia adecuada y no estoy seguro de poder hacer un uso legítimo de esa información. En mi opinión, las condiciones psicológicas que provoca no se representan mejor a través de imágenes. Vaticidalprophet ( discusión ) 16:15 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- ¡Hola , Vaticidalprophet ! Está bien, es solo una idea. Busqué en Wikipedia Commons para encontrar más imágenes; como dices, no hay ninguna imagen del fenotipo. Bibeyjj ( discusión ) 19:36 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]
- Solo para continuar con eso. He colocado la plantilla "Imagen solicitada" en la página de discusión del artículo, especificando la necesidad de una imagen del fenotipo facial. ¡Espero que alguien que vea esto lo haga en el futuro! Bibeyjj ( discusión ) 22:03, 15 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Resumen
Hola Vaticidalprophet , solo quería brindar una actualización después de mi primera revisión del artículo en relación con los criterios. En general, el artículo está bien, con excelente ortografía, puntuación y gramática, una buena cobertura de referencias, sin plagio, un tono científico neutral, sin guerra de ediciones e imágenes útiles. El área principal para mejorar antes de que el artículo pueda pasar es la verificabilidad de las referencias. Espero que las referencias que se han puesto en duda puedan respaldarse con citas de las referencias; ¡puede que me esté perdiendo algo! ¡Gracias! Bibeyjj ( discusión ) 09:25, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
- Hola Vaticidalprophet ! Felicitaciones, el síndrome de microdeleción 17a12 ha pasado la prueba. Buena revisión del artículo. Gracias por ser tan proactivo y amable al resolver los problemas y mantenerme informado de los cambios. Has trabajado muy duro para que el artículo alcance el estándar actual. Se han abordado todos los problemas mencionados anteriormente y se cumplen todos los criterios. Espero que estés bien, Bibeyjj ( discusión ) 09:44, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Durante mucho tiempo, las fuentes son principalmente académicas y el gancho es factual y suficiente. ViperSnake151 Talk 16:48, 4 de febrero de 2021 (UTC) 
Hola Vaticidalprophet , dado que se trata de un artículo médico, este gancho me preocupa. El síndrome en cuestión no es la única causa del autismo y la esquizofrenia, ni siempre causa estas afecciones. La palabra "mayor" me preocupa especialmente, y no parece usarse en ese sentido en la fuente citada para la oración del artículo que incluye "mayor". CMD ( discusión ) 13:55 12 feb 2021 (UTC)