En esta edición, Usuario:Mis mejores deseos eliminó una cita de Sina, pero dejó una referencia al artículo del Sydney Morning Herald del cual se tomó la cita.
Como resultado, la nota explicativa a. ahora dice, en total: FFI menciona su objetivo de mentir "desenmascarando el Islam y ayudando a los musulmanes a abandonar [la fe]".[11] ([11] es la referencia del Sydney Morning Herald).
Esto ha creado la impresión engañosa de que el artículo del Sydney Morning Herald citado contiene la cita "desenmascaradora" (lo cual no es así; de hecho, esa cita no tiene fuentes). O bien se debería restablecer la cita de Sina o también se debería eliminar la referencia al Sydney Morning Herald. ¿Qué es preferible?
En cuanto a la cita de FFI, la redacción actual no coincide con lo que aparece en el sitio web faithfreedom.org. Sina dice allí: En Faith Freedom queremos demostrar la falacia del Islam y ayudar a los musulmanes a abandonar este culto peligroso que amenaza la paz del mundo.
La versión "desenmascarada" de la cita que actualmente tenemos en el sitio proviene de la página 162 de [1], que parece una buena fuente (publicada en 2014), pero podemos ver por nosotros mismos que la cita que se da allí no es precisa. Revisé Internet Archive y la redacción en el artículo de Sina era "demostrar la falacia" en lugar de "desenmascarar" incluso en 2004, la copia más antigua disponible en Wayback Machine: [2]. Por el contrario, no pude encontrar la cadena "desenmascarar el Islam y ayudar a los musulmanes a irse" en ningún otro lugar en línea que no sea Wikipedia y el libro en cuestión.)
Así que vamos a corregir esa cita también (también habrá que corregirla en el artículo de Sina). ¿Qué opinas?
Saludos, Andreas JN 466 17:43, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Simplemente creo que las opiniones personales de Ali Sina que no están relacionadas con el tema de esta página (WikiIslam) pertenecen a otra página, es decir, Ali Sina (activista) . En esa otra página, sus opiniones deberían citarse correctamente según RS y WP:BLP. Preferiría evitar una cita directa en caso de tales discrepancias. Mis mejores deseos ( discusión ) 18:05, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con My very best wishes en relación con los dos puntos planteados anteriormente . En las Pistas de Breivik presumiblemente se pasó por la revisión de la editorial, donde se habrían comprobado dichas citas. Cuando tenemos una fuente que cumple con los requisitos de WP:RS , no necesitamos referirnos a una fuente primaria. También veo otros sitios web que proporcionan una descripción similar, pero no idéntica, de los objetivos de FFI: "(a) desenmascarar el Islam y demostrar que es una ideología imperialista similar al nazismo pero disfrazada de religión y (b) ayudar a los musulmanes a abandonarlo, poner fin a esta cultura de odio causada por su ethos de 'nosotros' contra 'ellos' y abrazar a la raza humana en amistad". Snuish ( discusión ) 19:10 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- He corregido la referencia. Te agradezco que te hayas dado cuenta. Snuish ( discusión ) 19:19 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Larsson citó correctamente una sección de preguntas frecuentes de WikiIslam a la que accedió en 2013. ¿Podemos corregir la gramática y cambiar el tiempo verbal, manteniendo a Larsson como referencia? La FFI ha declarado que su objetivo es "desenmascarar al Islam y ayudar a los musulmanes a abandonar [la fe]". Saludos, -- Andreas JN 466 12:40, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Cambio realizado, diff: [3] -- Andreas JN 466 13:43, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ya está disponible un interesante artículo de acceso abierto sobre WikiIslam. Fue enviado a la revista en noviembre del año pasado y está escrito por Edin Kozaric y Torkel Brekke, y se agradecen los comentarios y sugerencias de Goran Larsson: https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/01419870.2023.2268154?needAccess=true
Su artículo plantea ciertas inquietudes, aunque sus críticas son más cautelosas en comparación con las revisiones anteriores de este sitio web y se le reconocen algunos méritos después de los cambios. Por lo tanto, creo que se justifica una actualización significativa de este artículo.
Deseo agregar lo siguiente a las secciones de Descripción general y Recepción. La Descripción general parece incluir breves descripciones del sitio web y los eventos asociados, mientras que la información más analítica parece estar en la sección de Recepción. Si esto está bien o no hay objeciones, seguiré adelante con las adiciones. "Alrededor de 2020" es una fecha aproximada basada en el año en que los autores dicen que cambió la propiedad del sitio y 2022 fue la fecha de envío del artículo y la última fecha de acceso a las páginas web citadas.
Sección de descripción general:
Alrededor de 2020, se llevó a cabo una importante revisión de WikiIslam con el objetivo declarado de "ofrecer información precisa y accesible desde perspectivas tradicionales y críticas" sobre el Islam, y enfatizando una "política de tolerancia cero sobre contenido odioso, engañoso, no enciclopédico y polémico". [1] : 2 A partir de 2022, hasta cierto punto el contenido estaba en línea con la nueva visión. [1] : 9–10, 16 Los artículos generalmente presentaban diversas interpretaciones de los eruditos musulmanes y hacían referencia a textos islámicos, debates académicos y estudios académicos. [1] : 10 Sin embargo, hubo un sesgo en la selección de temas tratados en el sitio web, algunos de los cuales vinculaban explícita o implícitamente a los musulmanes con una cosmovisión no racional que es incompatible con una perspectiva científica, y a menudo tendían a presentarlos a ellos o al Islam bajo una luz negativa cuando faltaban las voces de los eruditos contemporáneos o la contextualización de los debates. [1] : 11, 3
Sección de recepción (incluye varias frases citadas de las conclusiones de EK y TB):
En 2023, Edin Kozaric, de la Universidad Metropolitana de Oslo, y Torkel Brekke, profesor de investigación del Instituto de Investigación para la Paz de Oslo, publicaron un análisis de contenido de WikiIslam, tras lo que los investigadores describieron como "un esfuerzo serio por reinventarse como un sitio web científico, neutral e imparcial de varias maneras". [1] : 2 Al analizar cómo los sitios web externos habían citado a WikiIslam a lo largo de muchos años, los investigadores concluyeron que sus artículos habían sido "utilizados para dar legitimidad a los argumentos presentados en otros sitios web, muchos de los cuales contienen mensajes islamófobos". Su análisis de los artículos de WikiIslam más difundidos los encontró "en gran medida selectivos en lo que respecta a los temas tratados y, en cierta medida, selectivos en la elección de referencias". Algunos de los artículos "podría decirse que adoptan actitudes islamófobas", aunque señalaron que "al mismo tiempo también es importante subrayar que los artículos a menudo presentan opiniones alternativas y conflictivas sobre los temas que se discuten". La principal preocupación de Kozaric y Brekke era que "WikiIslam se presenta como un sitio enciclopédico y científico sin una agenda política y que no reflexiona críticamente sobre cómo puede usarse para servir a otros intereses". [1] : 16
Referencias
- ^ abcdef Kozaric, Edin; Brekke, Torkel (2023). "El caso de WikiIslam: ¿cientificación de la islamofobia o crítica legítima del Islam?". Estudios Étnicos y Raciales . doi :10.1080/01419870.2023.2268154.
Gamma737 ( discusión ) 10:13 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Si nos fijamos en la introducción, también es necesario actualizarla para reflejar la evaluación posterior a la revisión. No se dice que el sitio en sí sea antimusulmán, a pesar de que se utilizó ese término para describir su manifestación pasada ("En un artículo anterior, Larsson (2007) abordó cómo se utilizó el sitio web WikiIslam para difundir y publicar opiniones antiislámicas y antimusulmanas", pág. 2). Por lo tanto, la frase inicial de Wikivoice ya no es adecuada como declaración sobre el presente.
- También parece importante mencionar en la introducción que se ha producido lo que ellos describen como una revisión importante desde aquellas evaluaciones anteriores ("el hecho de que el sitio web haya sido objeto recientemente de una revisión importante" - p. 2). De lo contrario, lo que debe ser lo más significativo desde su creación sólo se menciona después de algunos párrafos largos sobre la historia y es fácil pasarlo por alto.
- Propongo la siguiente actualización, que se basa en la observación central que se repite en el resumen y la conclusión, así como en el cuerpo principal del artículo de EK y TB. Si está bien o no hay objeciones en los próximos días, seguiré adelante.
- " WikiIslam es un sitio web presentado como un recurso enciclopédico sobre el Islam desde perspectivas tradicionales y críticas, aunque se ha destacado por su parcialidad en la selección de los temas tratados y, en cierta medida, en su elección de fuentes.[EK y TB ref] Antes de una revisión importante,[EK y TB ref] era un wiki antimusulmán[7] y antiislam[9].[3]"
- En cuanto a la última frase de la introducción, "...puede editar su contenido, que ha sido señalado como islamófobo.[2][4][1][a]", probablemente una forma razonable de actualizarla es agregar las palabras "en mayor o menor medida a lo largo del tiempo" y agregar una referencia al nuevo artículo. Esto reflejaría las conclusiones complejas y más precisas de la revisión reciente. Gamma737 ( discusión ) 21:43 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- No creo que el trabajo de Kozaric/Brekke nos permita concluir que el sitio web ya no es antimusulmán o antiislamista. Escriben que su "evaluación general de WikiIslam es que la información que presenta sobre el Islam está lejos de ser neutral" (16), "varios de los temas tratados por WikiIslam son temas comunes que se asocian con los discursos antimusulmanes en Occidente" (10), y "los musulmanes están en general vinculados explícita o implícitamente a una cosmovisión no racional que es incompatible con una perspectiva científica, y casi no hay información que presente a los musulmanes de una manera positiva o neutral" (11).
Si bien reconocen un esfuerzo serio por parte de WikiIslam para reinventarse (2), concluyen que WikiIslam todavía "no cumple con todos los requisitos establecidos en su propio documento de visión" (16). Snuish ( discusión ) 15:34, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]- Tal vez necesite algunos retoques. Es cierto que fuentes más antiguas describían el sitio en general como antimusulmán, pero es muy significativo que EK y TB no lo hagan, especialmente considerando su resumen de Larsson y que fácilmente podrían haber usado el término en sus conclusiones. Lo más cercano es la oración de la página 10 que solo trata de ciertos temas (el contenido de algunas de esas páginas se discutió antes, señalando que ahora tienden a no homogeneizar a los musulmanes o al Islam) y que comienza con lo poco enfático: "Aun así, se podría argumentar que varios de los temas son temas comunes..." Esto está muy lejos de calificar al sitio de antimusulmán, especialmente considerando las advertencias y mejoras señaladas en otras partes.
- Por estas razones, considero que la declaración original es demasiado contundente a la luz del nuevo artículo, que se publicó después de una "revisión importante" y de la nueva visión que se ha puesto en práctica en cierta medida. La introducción debe reflejar, como mínimo, que ha habido una revisión y no dar a entender que nada ha cambiado en estos aspectos desde esas evaluaciones anteriores.
- Creo que lo siguiente sería aceptable si también lo tienes contigo:
- "Se llevó a cabo una importante revisión[1] después de muchos años como wiki antimusulmán[8] y antiislam[10][4]. Sin embargo, se ha observado una falta general de neutralidad y varios temas son posiblemente temas asociados con tales discursos.[1]"
- Esto ya no indica si la revisión mejoró significativamente esos aspectos, y da la visión reciente de tales asuntos (aunque me preocupa un poco que no se mencionen cambios positivos). Gamma737 ( discusión ) 20:05 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero agregar lo que podría ser una mejor sugerencia para mantener la introducción breve y simple al combinarla con la oración sobre la cronología. Nuevamente, esto no dice nada sobre si la caracterización anterior todavía se aplica. El lector puede entonces formarse su propia opinión a partir del resto de la página y las fuentes.
- "El sitio web fue fundado por Ali Sina en 2006[4] como una wiki antimusulmana[8] y antiislámica[10][4] y fue adquirido por los exmusulmanes de Norteamérica en 2015[11], quienes llevaron a cabo una importante revisión.[1]" Gamma737 ( discusión ) 17:28 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Me gusta esta formulación. Si bien reconozco lo que has dicho sobre el trabajo de Kozaric/Brekke en el sentido de que no utilizan un lenguaje especialmente fuerte para describir WikiIslam, tampoco repudian claramente tales etiquetas. Además, tenemos otras fuentes recientes, como Rabia Kamal (2022), que siguen describiendo el sitio web como islamófobo incluso después de los cambios de EXMNA. También debemos considerar la primera oración; creo que brinda demasiada deferencia a la autodescripción de WikiIslam. Snuish ( discusión ) 20:58 9 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Entiendo lo que quieres decir... Creo que si eliminamos "desde perspectivas tradicionales y críticas" y simplemente decimos "Wikiislam es un sitio web que se presenta como un sitio enciclopédico sobre el Islam...", entonces reflejará la elección de lenguaje de Kozaric y Brekke utilizada en su artículo ("se presenta como un sitio enciclopédico y científico", "funciona como una enciclopedia sobre el Islam"). Como una pequeña mejora de legibilidad, también movería "en 2015" para que vaya después de la palabra "adquirió" de modo que "que emprendió..." siga justo después del nombre de la organización. Si eso te suena bien, estoy feliz de seguir adelante con los cambios. Gamma737 ( discusión ) 10:01 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Además de la cita de la página diez, que reconozco que comienza con "aún así, se podría argumentar", también veo "Sin embargo, la selección de temas incluidos en WikiIslam parece ser parcial, y a menudo hay una tendencia a arrojar una luz negativa sobre el Islam o los musulmanes" (3). Kozaric/Brekke no utilizaron las palabras "antimusulmán" o "antiislam" en esa cita, pero la oración apoyaría esas etiquetas. Ciertamente no es incoherente con el uso de "antimusulmán" o "antiislam". Snuish ( discusión ) 22:00 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Estábamos en medio de una discusión sobre la siguiente apertura para reflejar el lenguaje con el que la reciente revisión realmente resumió su descripción posterior a la revisión del sitio, sin perder ni implicar ninguna expiración de las evaluaciones anteriores:
- WikiIslam es un sitio web que se presenta como un sitio enciclopédico sobre el Islam, aunque se ha destacado por su parcialidad en la selección de los temas tratados y, en cierta medida, en su elección de fuentes.[1] Fue fundado en 2006 por Ali Sina[4] como un wiki antimusulmán[8] y antiislam[10][4], y fue adquirido en 2015 por los Ex-musulmanes de Norteamérica, que emprendieron una importante revisión.[1]
- He editado aquí mis comentarios de ayer, ya que ahora creo que hice un compromiso demasiado grande. Reitero mis comentarios anteriores sobre sus elecciones deliberadas de lenguaje y observo que el párrafo de la página 3 continúa explicando la falta de voces y contexto contemporáneos en esas páginas. En la página 2 recuerdan que Larsson escribió sobre sus "opiniones antiislámicas y antimusulmanas". Se cita a Enstedt con una cita sobre "retórica antimusulmana". Está claro que Kozaric y Brekke no están hablando de ese tipo de cosas en su artículo, que es también lo que creo que el lector medio entendería que significan esos términos. En cambio (página 10) hablan de "La forma de presentar un tema proporciona al lector una buena oportunidad de hacer su propia inferencia", aunque señalan la falta de discusiones e interpretaciones contemporáneas, similar a lo que ocurre en el párrafo de luz negativa. Esto se resume esencialmente en las declaraciones sobre temas selectivos y elección de fuentes. Por lo tanto, mantengo la formulación que usted acordó anteriormente, que representa un compromiso razonable y permite la opinión de que se mantienen las evaluaciones antiguas. Puedo imaginar que, de lo contrario, seguirán surgiendo quejas de que la introducción es engañosa (especialmente en la propia voz de Wikipedia). Gamma737 ( discusión ) 12:33 13 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Las citas que he proporcionado anteriormente son coherentes con opiniones anteriores sobre que este sitio web es antimusulmán y antiislamista. Si puede proporcionar una cita del artículo de Kozaric/Brekke que indique claramente que no están de acuerdo con esa caracterización, sería útil. Hasta ahora, ha proporcionado suposiciones y su propia inferencia. Otros autores también, como se indicó anteriormente, continúan utilizando, por ejemplo, "islamofóbico" cuando se refieren al sitio web incluso después de los cambios de EXMNA. Snuish ( discusión ) 15:53 13 nov 2023 (UTC) [ responder ]
