Taitung Miramar Resort ( chino :美麗灣渡假村; pinyin : Měilì Wān Dùjià Cūn ) es un desarrollo BOT (construcción, operación y transferencia) en Shanyuan (杉原灣)/Fudafudak en el municipio de Beinan , condado de Taitung , Taiwán . [1] En 2004, Miramar Resort Taitung Ltd (propiedad mayoritaria de Huang Chun-fa ) y el gobierno del condado de Taitung bajo el entonces magistrado del condado Hsu Ching-yuan firmaron un contrato . Fue apoyado por tres magistrados elegidos posteriormente. Aunque todavía está en pie, Miramar no pudo abrir debido a fallos de la Corte Suprema relacionados con la legalidad de su construcción. [2]
En 2003, el gobierno del condado de Taitung recibió el permiso del gobierno central para emplear el modelo BOT para demoler los vestuarios y las instalaciones de acampada en Shanyuan/Fudafudak y construir un "restaurante temático" y nuevos vestuarios junto con un socio privado. Esto era inusual, ya que los esquemas BOT generalmente se reservan para proyectos de infraestructura importantes, como sistemas de metro y carreteras de peaje . En ese momento, Hsu Ching-yuan estaba en el tercer año de su primer mandato como magistrado del condado, mientras que Justin Huang era el representante recién elegido de Taitung en la legislatura del gobierno central.
El área de desarrollo se dividió en área de restaurante temático y área de playa.
Se lo consideró un proyecto menor y se lo clasificó como "general" en lugar de "turístico internacional", lo que significó que se le otorgó el control al gobierno de Taitung. Si se hubiera considerado "turístico internacional", el gobierno central habría conservado el control. [3] Posteriormente, se invitó a empresas privadas a presentar ofertas para obtener los derechos de construcción y gestión del proyecto.
Durban Development Company Ltd. (en chino:德安開發) es una empresa descendiente de Miramar Group (en chino:美麗華集團[4] ), [5] que, según el China Post, "consiste en subdivisiones propiedad de diferentes miembros dentro de la gigantesca y extendida familia Huang" [6]
A principios de 2004, la Durban Development Company [7] participó en el proceso de licitación para la reurbanización de Shanyuan/Fudafudak. [8] A partir de ese momento, el uso del suelo entró en un período de ajuste. La propuesta de Durban incluía, además del restaurante y los vestuarios, un hotel de 50 habitaciones. En julio de 2004, el gobierno del condado de Taitung anunció que la descripción del proyecto se había ajustado a “balneario”, con un máximo de 80 habitaciones. [9]
Dos meses más tarde, Miramar/Durban fue elegido como el mejor candidato (no está claro si hubo otras licitaciones), tras lo cual Huang Chun-fa (y/o sus representantes) obtuvieron el derecho a negociar el contrato. Se formó un consorcio llamado Miramar Resort Taitung Ltd (美麗灣度假村股份有限公司) que incluía una participación de inversión del 45% del Naruwan Hotel (娜魯灣飯店), propiedad de Lin Yen-huang (林炎煌).
En diciembre de 2004, el magistrado Hsu Ching-yuan firmó un contrato con Miramar Resort Ltd. por los derechos de gestión de Shanyuan/Fudafudak y la construcción de un complejo turístico de 80 habitaciones. La relación edificio-terreno era del 6,5% y la relación suelo-terreno del 19,8%. Miramar debía pagar una regalía de 5 millones de NT$ (100.000 NT$ al año, 3.125 USD) por los derechos de gestión, así como el 2% de las ganancias anuales al Gobierno de Taitung. Además, el edificio del complejo turístico, así como los derechos de uso de la playa, se transferirían de nuevo sin cargo al gobierno del condado después de 50 años. [10]
Además de los derechos de gestión, el Gobierno de Taitung acordó arrendar Shanyuan/Fudafudak a Miramar/Durban a una tasa nominal de NT$30.000 (US$938) por mes para facilitar la rentabilidad del proyecto. Según las directrices BOT del Ministerio de Finanzas, Miramar tenía la obligación de “ofrecer un servicio público sostenible y de calidad”. [11] El Gobierno de Taitung sería la autoridad competente para supervisar la legalidad del proyecto.
La construcción comenzó el 28 de marzo de 2005. [12]
Mientras que en las costas norte, oeste y sur de Taiwán se han producido desarrollos urbanísticos que han provocado la degradación del medio ambiente costero, la accidentada belleza natural de la costa sureste también la convierte en la menos accesible para los grandes promotores inmobiliarios. Según Lonely Planet :
Esta condición de último tramo de costa no desarrollada, gran parte de la cual es "territorio tradicional designado a nivel nacional de la tribu Amis " (Chen, 2015) [13] presenta dos caras de la moneda: tanto una razón para conservar la zona como una razón para el desarrollo, ya que sigue un precedente. Como señaló el Vicepresidente Chen: "Si se ha permitido a Kenting cubrir la playa con hoteles, ¿por qué no podemos hacerlo en Taitung?" [14]
Kenting, al sur, en el condado de Pingtung , y las aguas termales Zhiben de Taitung ofrecen los modelos más recientes de desarrollo de complejos turísticos costeros en Taiwán.
Existen 16 grupos étnicos indígenas oficialmente reconocidos en Taiwán. Clasificados como pueblos austronesios , sus descendientes habitaron la isla unos 5000 años antes de la llegada de los chinos Han. Aunque el porcentaje de indígenas en Taiwán hoy es de solo el 2,35%, en el condado de Taitung es del 35,7%. [15] En las aldeas de la costa este fuera de la ciudad de Taitung, la cifra ronda el 50% o más, y en su mayoría están compuestos por miembros de la tribu Amis.
Dentro de los 16 grupos étnicos indígenas, el buluo (pueblo indígena) funciona como el mecanismo central de la cultura indígena. Antes y durante la colonización, los buluo se formaron y se asentaron en áreas geológicas particulares adecuadas para la habitación. (Chen 2015) [16] Después de haber experimentado un período de debilitamiento cultural acumulado, a mediados de la década de 1990 se inició un resurgimiento entre las comunidades indígenas de Taitung. (Futuru 2010) [17]
La zona de Fudafuduk/Shanyuan está habitada por los buluo Tse-tung (Erythrina) de la tribu Amis. El festival anual de adoración al océano de los Amis, Palaylay (Ilisin, 海祭), se celebra en la playa durante el verano. La bahía protegida de arrecifes de coral proporciona un recurso para recolectar alimentos y sirve como campo de entrenamiento para los jóvenes en la identificación de alimentos, la pesca, el buceo y las habilidades de navegación. [18] En los alrededores se encuentran importantes sitios arqueológicos que datan del período Neolítico, hace aproximadamente 2000 a 4000 años. [19] Shanyuan/Fudafudak es un territorio indígena designado. Según la Ley Básica Aborigen de Taiwán (2005), dichas áreas requieren consulta con los custodios tradicionales antes de que se puedan realizar cambios en la zonificación y/o el uso de la tierra. (Chen 2015) [20]
Los beneficiarios de cualquier pago serían las empresas Miramar/Durban Development, propiedad de Huang Chun-fa , "...un líder empresarial de segunda generación del clan Huang, que controla el Grupo Miramar" . [21] Mientras que otras ramas de la familia Huang de Miramar han llevado vidas de alto perfil que se han reflejado en los medios de comunicación, Business Today señaló que "el estilo de la Huang Jung-hua (rama de) Huangs siempre ha sido discreto". [22]
En 2004, las empresas de Huang Chun-fa obtuvieron discretamente licitaciones gubernamentales para la construcción y gestión de hoteles en Taipei, Hsinchu y Taitung: [21]
Dos años después, el China Post informó:
“Por suerte para el grupo, no tuvieron que comprar terrenos... La Oficina de Turismo decidió proporcionar terrenos a inversores privados utilizando el modelo de construcción, operación y transferencia (BOT). Después de 50 años, estos hoteles deben ser devueltos al gobierno... El poderoso Grupo Miramar, que controla una amplia gama de negocios... desde grandes almacenes hasta bienes raíces y estaciones de servicio, era famoso por el antiguo Hotel Miramar”. [21]
El Hotel Miramar, de 15 pisos, abrió sus puertas en 1978 y cerró oficialmente en julio de 2000. Huang Chun-fa , que entonces tenía 21 años, trabajó en la obra original como supervisor bajo la guía de su padre y su tío. Más tarde se hizo responsable de la gestión del hotel. [23] Los Huang “establecieron un precedente para la cooperación con agencias de viajes” al traer el modelo de viajes “todo incluido” a Taiwán. [23] Con “una reputación de atender únicamente a grupos de turistas”, [24] el antiguo Miramar, en su apogeo, fue muy rentable y funcionó como una “fuente de ingresos” para otras empresas en expansión, incluido el campo de golf Linkou en la ciudad de Nueva Taipei. [23]
Descrito como un negocio fundamental en “la base del desarrollo de los Hermanos Huang” , un artículo de Business Today señaló que, “Como resultado del terremoto del 21 de septiembre , el negocio casi tocó fondo”. [22]
Además de las dificultades económicas tras el impacto del 21 de septiembre, Business Today informó que en 2000, los grandes almacenes Huang Chun-fa “(de Durban) acumularon pérdidas durante cinco años; el año pasado, 400 millones de dólares NT… y Daily Air perdió 500 millones de dólares NT”.
Durban Development solicitó con éxito la reconstrucción de un bloque de oficinas de 12 pisos llamado Miramar Securities Financial Building (美麗華證券金融大樓). Antes de abrir, Miramar Securities fue revendida a Gwo Hua Life Insurance (國華人壽), que también enfrentaba dificultades financieras. [25] Huang luego compró una participación mayoritaria en Gwo Hua, tras lo cual se declaró en quiebra. {El Departamento de Finanzas autorizó un paquete de rescate de NT$83.868 mil millones (US$2.725 mil millones) para cubrir los pasivos de Gwo Hua y fusionarse con Trans Global Insurance (全球人壽) [26] [27]
En 2002, Huang Chun-fa y Wong Yi-ming fueron acusados de “violación de confianza” por el acuerdo. [25] Wong murió durante el proceso, mientras que Huang fue absuelto. [28]
En 2004, las empresas de Huang experimentaron un impulso cuando ganaron tres licitaciones BOT del gobierno para construcciones de hoteles en Taipei, Hsinchu y Taitung. [29] [30] [21]
A diferencia de Miramar Taipei Gardens y Miramar Hsinchu, que eran manzanas de la ciudad, Taitung Miramar Resort se construyó en una popular playa pública/territorio indígena llamada Shanyuan/Fudafudak en un momento de mayor conciencia en Taiwán sobre el patrimonio natural y los derechos indígenas, [31] y coincidiendo con el advenimiento de las redes sociales.
Dos de los primeros en llamar la atención sobre el desarrollo fueron Hsu Lan-hsiang (徐蘭香) y Lin Yunko (林雲閣). Lin es un periodista de investigación que había informado sobre el derrumbe en 1997 de las Mansiones Lincoln (林肯大郡) (un bloque de apartamentos) en Sijhih (汐止) que mató a 28 residentes. [32] [33] Posteriormente, desarrolló un interés en la construcción inadecuada en terrenos en pendiente. Según un artículo de News Lens, Hsu fue a Taitung como un lugar tranquilo para escribir, y se alojó en una residencia cerca de Shanyuan/Fudafudak:
“Lin Yunko notó que sucedían cosas inusuales en la tranquila bahía que tenía frente a él. Se levantó una gran valla de seguridad y los trabajadores comenzaron a entrar y salir, aparentemente planeando construir algo grande”. [32]
Lin Yunko se reunió entonces con una de sus vecinas de la región, Hsu Lan-hsian, que también estaba preocupada por el proyecto. Hsu, que se había “establecido en la aldea norteña de Tulan, cerca de la bahía de Shanyuan, en busca de una fuente pura de agua para su vinagre artesanal ”, había participado en protestas ambientales desde su condado natal de Hsinchu, y era miembro del capítulo de Taitung de la Unión de Protección Ambiental de Taiwán (TEPU). [32] Después de discutir el tema con Lin, Hsu lo planteó en una reunión de la TEPU. En abril de 2007, la TEPU contrató a Lin Yun-ge como secretaria a tiempo completo para investigar la construcción, informar sobre posibles violaciones de las normas de construcción a los organismos gubernamentales pertinentes y escribir artículos. [32]
El capítulo de Taitung de la Unión de Protección Ambiental de Taiwán (TEPU) estaba encabezado por el profesor de Ciencias Naturales, Liu Jhong-si (劉炯錫), el profesor de Geografía, Liao Chiu-er 廖秋娥, y Yang Tsung-wei (楊宗緯), un ex ingeniero ferroviario y conservador del museo de Taitung. El grupo se formó originalmente para protestar contra la incineradora conjunta gubernamental/privada BOO de Taitung.
Después de escuchar las preocupaciones de Hsu y Lin con respecto a Miramar, la TEPU contrató a Lin como secretaria para investigar la construcción y presentar informes a las autoridades pertinentes. Al mismo tiempo, la TEPU se puso en contacto con miembros de los buluos indígenas de los alrededores , incluidos los custodios tradicionales, Lin Shu-ling y su madre, (Da) Panay (Lin Jing-ti 林金蒂), y el constructor de barcos Amis, Long-ge (賴進龍), así como miembros de los buluos Fugang, Fushan y A'tolan. [32]
Además de organizar las primeras reuniones de protesta en el lugar, TEPU comenzó a dejar un rastro de papel de las violaciones de permisos, presentando informes a la Oficina de Turismo, la Oficina de Desarrollo Urbano y Rural, así como a la Asociación de Protección Ambiental (EPA) del Yuan Administrativo del Gobierno Central y al Yuan de Control (Ombudsman), y logrando que la situación de Miramar fuera planteada en la Legislatura (por el legislador Lin Shu-fen ) en abril de 2007. También participaron en las demandas de litigio ciudadano. [34]
Una de las violaciones [12] descubiertas en la investigación de TEPU se relacionaba con una solicitud de fusión y división de tierras para el sitio. El 21 de febrero de 2005, los representantes de Miramar y los funcionarios de la Oficina de Turismo del Gobierno del Condado de Taitung (rebautizada como Oficina de Desarrollo Urbano y Rural) acordaron fusionar las secciones de tierra 348 y 346-2 y luego dividirlas nuevamente para crear una nueva sección, 346-4, con una superficie de 0,9997 hectáreas, que serviría como base de construcción del hotel. [12] [35]
En diciembre de 2006, cuando la estructura básica del edificio de cinco pisos estaba a punto de completarse, Miramar propuso modificar el proyecto en tres etapas, tomando la parte casi terminada como la primera etapa, a la que le seguirían las etapas de construcción 2.ª y 3.ª. La relación de ocupación del edificio y la relación de superficie construida aumentaron del 6,5% al 19,69% y del 19,8% al 48,54% respectivamente. [36]
Como informó el Taipei Times:
"Aunque todo el complejo, incluyendo el edificio del hotel y otras instalaciones, ocupa una superficie de 59.956 m2, el Gobierno del Condado había permitido inicialmente al Grupo Miramar dividir el sitio del proyecto en diferentes áreas, de modo que ninguna superficie individual supere una hectárea, porque la ley exige que cualquier proyecto de construcción que supere ese tamaño pase por un proceso de EIA". [37]
El 12 de enero de 2007, se encargó a un grupo de expertos de la EIA que examinara retrospectivamente el proyecto. El grupo recomendó suspender la construcción y multar a la empresa por infringir la legislación de construcción y causar daños ambientales. [38]
Posteriormente, Miramar/Durban recibió una multa de NT$300 000 (US$9091) por “exceder el alcance especificado de la construcción 'Etapa 1' por parte del Gobierno de Taitung Kuang Li-chen, aunque se sostuvo que la estructura de 5 pisos ya erigida del complejo era legal.
Esto se hizo argumentando que el proyecto debería ser visto como “etapas” separadas y en evolución, con la segunda y tercera etapas representando mejoras y/o correcciones “posteriores” al plan original. [36] Aunque las tres etapas combinadas sumaban 5,97 hectáreas, el gobierno de Taitung sostuvo que la “primera etapa”, si se tomaba de forma aislada en ese momento, era de solo 0,99 hectáreas y no requería una evaluación de impacto ambiental. [39] Por lo tanto, “de acuerdo con la ley”, [40] se emitió un permiso de construcción, lo que lo convirtió en un edificio preconstruido legalmente, o al menos “definitivamente no sustancialmente ilegal”. [41]
Wild at Heart Taiwan es una organización voluntaria de abogados ambientales fundada por Robin Winkler . En abril de 2007, Lin Yunko de la TEPU de Taitung viajó a Taipei para una reunión con miembros de Wild at Heart, así como el brazo nacional de la TEPU en busca de aportes estratégicos y legales de grupos con experiencia en el tratamiento de cuestiones ambientales a nivel nacional. [42] A partir de esa reunión, se convocó una conferencia de prensa para el 29 de abril, donde Lin Zih-lin (林子凌), Secretario General de Wild at Heart, y el Secretario General de la TEPU, Hou Jhongshun 何宗勳, describieron la historia del caso, incluidas las irregularidades en la división de tierras y la eliminación de desechos. [42] El abogado ambientalista Thomas Chan y el legislador Lin Shu-fen también asistieron. Después de esta reunión, la TEPU realizó actividades en la playa de Shanyuan/Fudafudak y presentó informes a la Oficina de Protección Ambiental (EPB), la Oficina de Turismo y la Agencia de Construcción y Planificación. Según News Lens: “Por primera vez (la protesta de Miramar) comenzó a conectarse con una red más amplia de grupos y a ganar el interés de los medios de comunicación tradicionales”. [32]
El 26 de julio de 2007, el abogado de Wild at Heart, Chen Bo-chou (陳柏舟), trabajando con el aporte de Thomas Chan, ayudó a la TEPU (como demandantes) a iniciar el primer litigio ciudadano, cuestionando la validez del permiso de construcción de Miramar con el argumento de que había sido emitido sin haber aprobado una evaluación de impacto ambiental.
El 1 de agosto, Lin Zih-lin y Chen Bo-chou (Wild at Heart), el legislador Lai Shin-yuan , los representantes de TEPU, Liu Jhong-si, Lin Yunko y Ho Tsung-shun 何宗勳, y el abogado Thomas Chan, ofrecieron otra conferencia de prensa. Además de reiterar las irregularidades en la división de tierras, “utilizaron fotos del lugar para acusar a Miramar de enterrar directamente los desechos de construcción en la playa, lo que fue negado rotundamente por la industria” . [42]
En respuesta, el 16 de agosto de 2007, los representantes de Durban/Miramar y el presidente del Consejo de Taitung, Li Jin-hue (李錦慧), invitaron a los funcionarios de la EPA y a los medios de comunicación al lugar para una “inspección y excavación”. Las retroexcavadoras cavaron “diez grandes agujeros en la playa, en un área aproximada de 250 metros cuadrados, pero no se encontraron desechos de construcción ”. Con respecto a los escombros fotografiados anteriormente, un portavoz de Miramar dijo: “Me temo que fueron plantados”. [43]
El portavoz también acusó a profesores anónimos de “desmantelar un cartel de Miramar con medios feroces”, así como de “obstaculizar el desarrollo de Taitung” , diciendo:
“Los académicos tienen la responsabilidad de mostrar un sentido del bien y del mal, de no involucrarse en actos mezquinos. Deben adoptar un estilo profesoral para que la gente pueda respetar la profesión. De lo contrario, provocarán disgusto y serán marginados”. [43]
Dos días después, el 18 de agosto, las grandes olas provocadas por el paso del tifón Sepat dejaron al descubierto bloques de escombros de construcción en la playa, en un lugar que no se había excavado durante el evento mediático. El 28 de agosto, el Comité de Desarrollo Industrial y Promoción de Inversiones del condado de Taitung (TCID&IPC) organizó una contraprotesta en la Universidad de Taitung, donde trabajaban los coordinadores de TEPU Liu Jhong-si y Liao Chiu-er. Tras el paso del tifón Usagi en septiembre de 2013, quedaron al descubierto más escombros. Miramar/Durban acordó entonces retirarlos.
Aunque el proceso de litigio para detener a Miramar se convirtió en una serie complicada de casos judiciales, en esencia fue sencillo. Según la entonces Ley de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) 14-1:
Se debe realizar una evaluación de impacto ambiental para cualquier desarrollo que supere una hectárea, antes de que comience la construcción. [44]
Miramar era una estructura de más de una hectárea –sin haberse realizado un EIA. [45]
Los procedimientos judiciales asociados continuaron durante ocho años. [45]
El Gobierno de Taitung, además de ser socio del proyecto BOT Miramar, también fue la autoridad competente para supervisar el desarrollo. Críticos como el profesor de geografía David Chang (張長義), de la Universidad Nacional de Taiwán, han planteado preocupaciones sobre conflictos de intereses cuando “el jugador actúa como árbitro” [46] .
En el caso de Miramar, la TEPU, en concierto con el abogado de Wild at Heart, Chen Bo-chou (陳柏舟), presentó informes en un intento de iniciar procedimientos contra Lai Ming-hsuan (賴旻炫) (jefe del gobierno de Taitung de Desarrollo Urbano y Rural) y Lo Wencheng (羅文政) (especialista técnico en Desarrollo Urbano y Rural), el entonces magistrado del condado, Kuang Li-chen , y el propietario de Miramar/Durban, Huang Chun-fa , detallando su participación en la emisión indebida de documentos de permisos de construcción, eliminación ilegal de residuos, robo de arena (alegando que la arena fue removida para su uso en una playa artificial cerca de Taipei 101) y destrucción ambiental.
Sus pruebas consistieron en documentos pertinentes y fotos y vídeos del lugar de los escombros de demolición, flujo de residuos de cemento e informes sobre el impacto en la ecología marina. [42] [47] Todos estos informes contra actores individuales fueron desestimados en la etapa de investigación preliminar por la Oficina de Investigación Criminal de Taitung (CIB) y/o la Fiscalía debido a “pruebas insuficientes”. [42] [12]
El profesor de Justicia Penal, Chin Ko-lin, en su libro Heijin (Oro Negro), escribiendo sobre la policía del condado en Taiwán en general, informa sobre una "sensación de impotencia" que sienten los miembros de la CIB del condado:
“Un alto oficial de policía de la ciudad de Taichung me reveló lo impotente que es la policía cuando se trata de lidiar con incidentes que involucran a representantes electos:
“En realidad, sólo podemos investigar a la gente corriente. Si los sospechosos son diputados electos de Heidao, entonces son los que están en los escalones superiores los que nos dicen qué hacer. Una vez que un incidente involucra a una figura política, ese incidente se convierte en algo sobre lo que nosotros en la comisaría no podemos hacer mucho.”” [48]
Gran parte de los procedimientos legales posteriores giraron en torno al proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). En enero de 2007, se convocó tardíamente un panel de EIA para examinar el proyecto. Miramar no pasó la prueba y el panel pidió que se detuviera la construcción y que se multara a la empresa. Se celebraron otras tres reuniones de evaluación durante 2007, pero también resultaron en que el proyecto no pasó la prueba.
El 23 de enero de 2008, los grupos de protesta lograron su primera victoria legal cuando el Tribunal Superior Administrativo de Kaohsiung dictaminó:
“Como no se realizó una evaluación de impacto ambiental antes de la construcción, por lo tanto, de acuerdo con el artículo 14.4 de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental, el permiso de construcción emitido por el demandado (Gobierno del condado de Taitung) no es válido”.
Por tanto, se ordenó al gobierno de Taitung detener la construcción y pagar todos los gastos legales asociados.
Mientras que los manifestantes argumentaron que esto significaba que Miramar tendría que ser demolido antes de que se pudiera considerar cualquier nueva solicitud de EIA, [49] el Gobierno de Taitung y los representantes de Miramar categorizaron la decisión como un mero reflejo de “pasos en falso... durante el proceso de construcción”, [50] que podrían remediarse realizando una EIA retrospectivamente.
A pesar de los reveses de las evaluaciones de impacto ambiental anteriores, surgieron oportunidades para rotar el panel. El Taipei Times informó que el profesor Chang (張長義), miembro de la evaluación de impacto ambiental original de 2007, dijo: “La mayoría de los miembros que habían expresado preocupación o rechazado el proyecto fueron eliminados... por el gobierno local”. [51] Según un informe de News Lens: “Los miembros de la evaluación de impacto ambiental fueron reemplazados por funcionarios del condado y académicos de ingeniería, mientras que aquellos de los campos de la ecología, la geografía y las ciencias sociales no fueron elegidos”. [52]
Entre los miembros del panel de evaluación de impacto ambiental recientemente designados se encontraban: el magistrado del condado Kuang Li-chen , el magistrado adjunto Pong De-chen (convocante y miembro del panel), el jefe de la Oficina de Protección Ambiental de Taitung (EPB), Huang Ming-en, el jefe de Agricultura, Liao Fu-shan, y el jefe de la Oficina de Desarrollo Urbano y Rural, Hsu Shi-yuan. El 15 de junio de 2008, este panel votó a favor de aprobar la evaluación de impacto ambiental de Miramar, lo que permitió que la construcción continuara. El gobierno de Taitung argumentó que esta aprobación de la evaluación de impacto ambiental hacía que la sentencia del Tribunal Superior fuera redundante, y la construcción se reanudó.
A raíz de este acontecimiento, el abogado Chen Bo-chou, de Wild at Heart, presentó una petición de litigio ciudadano en nombre de la TEPU, alegando que la EIA no era válida debido a la excesiva representación de los funcionarios del Gobierno de Taitung. Esta petición fue rechazada por la Oficina de Protección Ambiental de Taitung (EPB).
La demanda principal contra el gobierno del condado de Taitung cuestionaba la legalidad de la evaluación de impacto ambiental. Chan presentó argumentos relacionados con los derechos indígenas, el daño ambiental y el incumplimiento de las obligaciones por parte de la "autoridad competente", señalando que: "De conformidad con las disposiciones del primer párrafo del artículo 5: "La persona a cargo del departamento será condenada a una pena de prisión de duración determinada de no más de tres años"". [19]
Sin embargo, el punto que ganó más fuerza legal fue que en los proyectos BOT o BOO conjuntos entre el gobierno y el sector privado, “los miembros de la empresa objetivo deben abstenerse de votar” debido a preocupaciones por conflictos de intereses. Según la acusación de Chan:
“Un total de 9 miembros asistieron a la quinta reunión de revisión del Comité de EIA. Entre ellos, cuatro eran funcionarios gubernamentales. Deberían haberse abstenido de votar de conformidad con las disposiciones anteriores, pero no lo hicieron. Una vez que se deducen estos miembros no elegibles, entonces solo estuvieron presentes 5 miembros, menos del quórum de 8 (al menos la mitad de todos los miembros). De acuerdo con el Artículo 7 (1) de los Procedimientos Organizativos, sin quórum, la resolución de EIA es inválida.” [19]
“Tras intensos debates entre ambas partes”, el 10 de agosto de 2009, el Tribunal Superior Administrativo decidió adoptar la opinión del autor” y declaró inválida la EIA. [19]
A raíz de esta conclusión se presentó una demanda secundaria: como no se puede emitir un permiso de construcción sin obtener primero un EIA, y el EIA había sido declarado inválido, por lo tanto, el permiso de construcción también fue invalidado. [19]
El caso de Miramar fue catalogado como “un caso que sienta precedentes para el desarrollo general de la costa este de Taiwán (Lin 2012)” [53] [54], y el gobierno de Taitung, respaldado por su propio equipo de abogados, estaba decidido a seguir luchando. Como argumentó Justin Huang:
“Aunque el resultado del EIA fue invalidado por el tribunal administrativo (más tarde la Corte Suprema), no afecta la validez del permiso de construcción que ya había sido emitido”. [55]
En septiembre de 2009, el Gobierno de Taitung, encabezado por el magistrado saliente Kuang Li-chen , apeló la decisión ante la Corte Suprema. Sin embargo, el 9 de octubre, Kuang “causó sorpresa política cuando anunció... que renunciaba a su candidatura a la reelección” (para las próximas elecciones de noviembre) para dejar paso a Justin Huang. [56] En un intercambio directo, Kuang Li-chen fue entonces apoyada como candidata del KMT para la elección parcial para llenar el escaño legislativo de Taitung que había dejado vacante Huang. [57] [58] [59]
El 15 de septiembre de 2010, el Tribunal Superior Administrativo volvió a dictar sentencia en contra del Gobierno de Taitung en relación con la revocación del EIA de 2008 y ordenó detener la construcción. [60] Sin embargo, el 21 de septiembre, el Gobierno de Huang anunció que había prescindido del acuerdo de "tres etapas" y había vuelto a emitir un único permiso para el edificio principal y las ampliaciones, y había aumentado el área de desarrollo general a "una licencia de construcción de seis hectáreas para todo el distrito" . [60] Con los fallos judiciales de entonces relacionados con el antiguo permiso, argumentó que el nuevo permiso hacía que los resultados de los casos anteriores fueran irrelevantes.
Fan Fan Fan (Ban Ban Ban), que se formó a principios de 2011, era un grupo activista anti-Miramar compuesto principalmente por artistas locales. Organizaban exposiciones, manifestaciones y conciertos.
Como parte de los esfuerzos de la TEPU, la Asociación de Información Ambiental de Taitung (TEIA), la Alianza Antinuclear de Taitung y Lin Shu-ling para crear conciencia sobre el caso, se celebró una reunión pública en la antigua fábrica de azúcar de Tulan, que se había convertido en una base para los artistas locales. [61] Lin Shu-ling recordó: "Muchos artistas se sentían incómodos con el desarrollo de Miramar, pero no se habían unido". [42] A partir de esta reunión, descrita como "un punto de inflexión significativo", [42] se involucraron cantantes folclóricos indígenas como Panai , Nabu y Takanow, así como los artistas Rao Ai-ching, Yi-ming, Hsiau-hwa, Eleng, Dou-dou, Hana, Jen-wei, A-pei, Yu-wen y varios otros. Como resultado, se formó el grupo Fan Fan Fan con Takanow actuando como presidente. [49] Sus contactos (particularmente los de Panai) en las comunidades de música y arte en Taiwán contribuirían a que “pesos pesados de todos los ámbitos de la vida mostraran solidaridad con el movimiento anti-Miramar”. [42]
La abogada Hsu Chia-jung (許嘉蓉), también de Primordial Law, trabajó con Thomas Chan en el caso Miramar. Observó que los procedimientos legales se centran necesariamente en cuestiones jurídicas complejas, lo que significa que los temas indígenas, ambientales y económicos no pueden discutirse libremente en el tribunal, por lo que grupos como FFF añadieron otra dimensión. “Una es la pasión, la otra es la racionalidad; el caso Miramar se construyó sobre la cooperación entre las dos”. [42]
En junio de 2011, los miembros de la FFF iniciaron un campamento de un mes en la playa de Shanyuan/Fudafudak. Artistas indígenas locales que elaboran madera a la deriva, entre ellos Yi-ming, Eleng y Dou Dou, supervisaron la construcción de un taluan (un refugio tradicional hecho con madera a la deriva, bambú y hojas de palma), que sirvió como campamento base, espacio de exposición y estructura de contrapunto. [62]
El campamento, que hizo hincapié en el aspecto de los derechos territoriales indígenas del caso, culminó en una manifestación encabezada por Nabu (tribu Bunun) apoyada por “alrededor de 20 grupos cívicos”, [63] así como un concierto el 9 de julio, en el que participaron músicos indígenas como Matzka (樂團), Lung-ko (龍哥), Takanow (達卡鬧), Siki y Shan Shan, y Panai (巴奈), así como los grupos indie taiwaneses The Chairman (董事長樂團) y Kao Chou-chin (拷秋勤). Se estima que asistieron 1000 personas, lo que elevó la protesta al nivel de un movimiento nacional. [63] [62]
Tras la emisión del nuevo permiso de construcción, se reanudaron las obras. “Con la construcción prácticamente terminada” , los representantes del consorcio comenzaron a proyectar una fecha de inauguración.
El 19 de enero de 2012, la Corte Suprema confirmó fallos anteriores, reafirmando que sólo había 5 miembros elegibles presentes, lo que era menos del quórum de 8, en cuyo caso la resolución era inválida. [60] [64]
El 20 de enero de 2012, TEPU celebró una conferencia de prensa en la playa frente a Miramar pidiendo “que se demuela el edificio y se repare el daño ambiental”. [65]
El 23 de febrero, el Tribunal Superior Administrativo emitió una orden para detener la construcción. Para entonces, el complejo estaba prácticamente terminado.
Huang argumentó: "Hoy en día, la situación es que la estructura principal se completó hace mucho tiempo. Es muy fácil oponerse, pero ¿qué debería hacer el gobierno? Debemos resolver el problema de acuerdo con la ley. Especialmente teniendo en cuenta que el pago de compensación por la crisis de la incineradora de NT$2 mil millones no está tan lejos de nosotros". [66]
En su autobiografía, Justin Huang analiza su decisión de realizar una nueva evaluación de impacto ambiental:
“En abril de 2012, Miramar Resort solicitó continuar con otro EIA, ya que algunas personas opinaban que el número de miembros del panel provenientes del gobierno (en el EIA anterior) era demasiado grande. Además, pensaban que, dado que la Oficina de Turismo convocó al panel, el Director de Turismo no debería estar en él”. [67]
Después de la primera reunión del nuevo comité en junio de 2012, Huang escribió: “El gobierno del condado estaba feliz de ver que el panel de EIA estaba funcionando de forma independiente: todo se dejaría en manos de los expertos para decidir” [68]. El convocante y presidente del panel era entonces el magistrado adjunto, Chang Ji-i, arquitecto y graduado de Harvard en diseño paisajístico, así como miembro del triunvirato de la “fuerza de liderazgo” de Huang. [69] También se designaron tres directores de departamento del condado, entre ellos: Huang Ming-an (黃明恩), director de la Oficina de Protección Ambiental; Hsu Jui-kwei (許瑞貴), director del Departamento de Construcción; y Liu Jung-tang (劉榮堂), director de Agricultura.
En respuesta, Fan Fan Fan, en alianza con Ciudadanos de la Tierra Taiwán y la red de grupos civiles ambientalistas/aborígenes, reconstruyó el 'taluan' del año anterior y ocupó Fudafudak, lo que resultó en una confrontación con la administración de Miramar. [70] El 18 de julio, se realizó una conferencia de prensa que incluyó al vocalista de The Chairman A-chi (阿吉), la vocalista de FIR Faye (飛), la cantante y compositora Deserts Chang (張懸) , el crítico musical Chang Tieh-chih (張鐵志), y Panai y Nabu para promover el evento. Deserts Chang dijo: "El gobierno debería usar sus políticas para preservar estos lugares, en lugar de evadir obligaciones y encontrar lagunas regulatorias" , mientras que Chang Tieh-chih preguntó: "¿Deberíamos permitir que caiga la primera ficha de dominó, lo que lleva a una costa gris [cubierta de concreto] en el este de Taiwán?" [71]
El 28 de julio, ante la amenaza de un tifón, se celebró una exposición, un mitin y un concierto en Fudafudak. Al evento asistieron alrededor de 1000 personas y contó con las actuaciones de Ilid Kaolo (以莉．高露), Ciacia (何欣穗), Panai (巴奈), The Chairman, Kimbo Hu (胡德夫), Takanow (達卡鬧), Long Ge (龍哥), Relax One (輕鬆玩) y Kao Chou Ching (拷秋勤). [72] Thomas Chan (詹順貴) también se dirigió a la multitud. [73]
36 horas después, el tifón Saola tocó tierra, arrasando con el taluan y causando daños en Miramar.
La primera reunión del nuevo panel de EIA (sexta en total) se celebró en junio, pero como no se llegó a una resolución, el panel se aplazó hasta el 29 de noviembre. Antes de la reunión de noviembre, el Taipei Times informó: “Más de 600 académicos han firmado una petición (iniciada por la Universidad Nacional Dong Hwa ) exigiendo que se detenga toda la construcción de Miramar Resort Village de acuerdo con una sentencia judicial... (e) instaron al gobierno a derribar el proyecto Miramar Resort Village y pidieron a sus colegas que se nieguen a participar en una reunión de evaluación de impacto ambiental (EIA) sobre el controvertido proyecto la próxima semana”. [74]
En consecuencia, la reunión fue cancelada por no lograrse el quórum de 8.
El 22 de diciembre se reunieron manifestantes y simpatizantes del complejo turístico. [75] Según Sam Wilde para el Taipei Times:
“La atmósfera en el exterior del imponente ayuntamiento de Taitung era tensa. Más de 100 agentes de policía armados con porras de un metro de largo y escudos antidisturbios se enfrentaron a una multitud de manifestantes que protestaban contra el hotel” [76]
Un símbolo del grupo FFF era una balsa oceánica construida por el residente local Amis, Long Ge (Lai Ching-lung 賴進龍). Un video muestra a los manifestantes cargándola sobre sus hombros y haciendo estocadas hacia las líneas policiales mientras la multitud grita “¡EIA ilegal!” (環評違法) y “¡Demoler! ¡Demoler! ¡Demoler!” (拆 拆 拆) [77]
Al contingente pro-Miramar se le asignó la zona de las escaleras del ayuntamiento. Entre ellos había representantes del buluo Tse-tung local que interpretaron canciones tradicionales, así como miembros del Comité de Desarrollo Industrial y Promoción de Inversiones del condado de Taitung (TCID&IPC). Gritaron: “¡Falsos residentes de Taitung, salgan de Taitung!” [76]
Mientras la policía se concentraba en la marea alta, un grupo de activistas logró acceder al ayuntamiento por una ventana trasera. Una vez dentro, corearon “¡Aprobación ilegal de la ley!” antes de que la policía los sacara por la fuerza. [77] El magistrado adjunto y presidente, Chang Ji-yi, convocó al panel a una audiencia a puertas cerradas antes de salir para anunciar la decisión. Focus Taiwan informó:
“De los ocho miembros del comité, siete aprobaron la evaluación ambiental (incondicionalmente) y uno la aprobó condicionalmente”. [78]
En los meses siguientes, “el gobierno del condado dio luz verde para que la empresa reanudara la construcción” y Miramar celebró una actividad de “apertura suave” en el complejo turístico, diciendo que “comenzaría las operaciones de prueba en mayo”. [79]
El Taipei Times informó: “Los residentes locales presentaron dos demandas (de litigio ciudadano) ante el Tribunal Administrativo de Kaohsiung: una alegando que la revisión del EIA de 2012 era ilegal y la otra exigiendo que se revocara la aprobación para reanudar la construcción del hotel”. [80]
El abogado Thomas Chan argumentó que “la (resolución) fue ilegal porque el caso no fue revisado a nivel del gobierno central, como debería haber sido de acuerdo con los procedimientos administrativos (las evaluaciones de impacto ambiental para desarrollos turísticos internacionales deben ser realizadas por el gobierno central, no por los gobiernos locales), los miembros del comité de revisión (tres de los cuales eran jefes de departamentos gubernamentales) no evitaron conflictos de intereses y el caso fue evaluado de manera continua (de acuerdo con los permisos modificados en lugar de los planes originales)”. [79]
El 4 de abril de 2013, los grupos Fan Fan Fan (FFF) y Citizens of the Earth Taiwan, con el apoyo de Wild at Heart y TEPU, comenzaron una caminata desde Fudafuduk/Shanyuan, el sitio de Miramar, por la costa este hasta Taipei. [81] [82] El residente local y anciano Amis, Long Ge (賴進龍), actuó como "líder espiritual", mientras que el artista de tejas rotas de Taitung, Rao Ai-ching, fue el presidente del grupo. Los activistas indígenas y miembros de FFF, Lin Shu-ling , Nabu y Panai también participaron. La caminata conectó con aldeas en Taitung, Hualien, Ilan y Taipei para participar en ceremonias y discutir derechos sobre la tierra y cuestiones de construcción locales. [83] También visitaron la planta de energía nuclear de Lungmen en la costa noreste cerca de la playa Fulung, donde fueron recibidos por filas de policías armados. En ese momento se estaba debatiendo un referéndum sobre la instalación, y los manifestantes afirmaron que la planta era un desarrollo inapropiado en un sitio de artefactos indígenas, [84] y propensa a terremotos o misiles de China. (Desde entonces ha sido desmantelada.) [85] [86] Al llegar a Taipei, se celebró una marcha y manifestación con "una alianza de más de 40 grupos cívicos y tribus aborígenes" en el hotel Miramar Garden Taipei de Huang Chun-fa , antes de continuar hasta el Palacio Presidencial ( Edificio de Oficinas Presidenciales ) para discursos y un concierto con actos populares indígenas e indie, al que asistieron aproximadamente 2000 personas. [81]
Lo que siguió fue otra ronda de derrotas judiciales para el gobierno de Taitung. En julio de 2013, el Tribunal Superior Administrativo ordenó detener la construcción a la espera del resultado del caso que impugnaba el EIA de 2012, que se anunció el 28 de octubre, cuando el Tribunal Superior Administrativo lo declaró inválido. Utilizando los mismos cálculos que con el EIA de 2008, los jueces descubrieron que cuando se restaron de la votación los tres jefes de departamento del gobierno, solo había cinco miembros elegibles, lo que estaba por debajo del quórum requerido de 8. [87] [88] Esperando hasta el último día del tiempo permitido, el gobierno de Taitung presentó una apelación ante la Corte Suprema, y Chen Chin-hu dijo: "No adjuntamos ningún argumento legal para la apelación en nuestra presentación. Decidiremos más tarde si ofrecemos razones o no; depende de la actitud de los ejecutivos de Miramar hacia este caso". [89] [90]
Lin Shu-ling (林淑玲), una de las 14 demandantes en la demanda ciudadana, calificó la decisión de apelar como “un desperdicio de dinero público” . Afirmó: “El gobierno del condado ha aprobado dos informes de evaluación de impacto ambiental de la empresa; ambos fueron revocados por los jueces. Debería entender los mensajes de los jueces”. [90]
Thomas Chan también argumentó que el gobierno central había dejado que el proyecto BOT se saliera de control. [19] “Es vergonzoso que los órganos administrativos centrales hayan sido los primeros en provocar incendios (al permitir que el gobierno de Taitung actúe como autoridad competente), y esto hace imposible corregir la conducta de provocar incendios del gobierno local, que sigue su ejemplo”. [19]
Más de dos años después, el 31 de marzo de 2016, el Tribunal Supremo Administrativo desestimó la apelación final del gobierno de Taitung y prohibió la apertura de Miramar. La decisión no podía ser apelada. [87] [88] Para entonces, el gobierno de Taitung había perdido 10 casos consecutivos.
No se ha celebrado ningún procedimiento judicial para decidir si se debe demoler Miramar.
Uno de los principales argumentos para permitir la apertura del complejo turístico fue la amenaza de que Miramar presentara una demanda si se lo impedía. En 2011, el magistrado Huang dijo: “No solo perderíamos nuestra inversión, sino que definitivamente Miramar nos demandaría en los tribunales”. [91] Thomas Chan descartó esto como una “táctica de miedo”, señalando que “los desarrolladores… violaron la ley al comenzar la construcción antes de solicitar la aprobación de la EIA, anulando así cualquier reclamo de compensación”. [90] [89]
A fines de 2014, luego de la octava derrota judicial del gobierno de Miramar/Taitung, Huang centró su atención en una resolución interna:
“Los veredictos de los tribunales negaron el justo resultado de esta resolución de la evaluación de impacto ambiental. Como resultado, no tenemos idea de qué hacer. Garantizar los derechos del pueblo de Taitung es lo primero que hay que considerar, pero dado que la empresa ha gastado más de NT$1.000 millones en el proyecto, es imposible simplemente aceptar esta pérdida y marcharse, dejando el complejo turístico inactivo en la playa para siempre. Por lo tanto, el gobierno de Taitung está psicológicamente preparado para enfrentar las consecuencias de una solicitud de compensación por rescindir el contrato, al igual que el incinerador de Taitung”. [89] [92] (En 2011, los constructores de Build Operate Own (BOO) del incinerador de Taitung “desmantelado” recibieron de manera controvertida una compensación de NT$1.960 millones como resultado de un tribunal de resolución de disputas convocado por el Secretario General del gobierno de Huang, Chen Chin-hu (陳金虎)). [93] [94]
Un tribunal de arbitraje está integrado por las dos partes en disputa y un mediador. Sin embargo, en el caso de Miramar, Miramar y el gobierno de Taitung ya estaban de acuerdo en términos generales sobre el monto, y ambas partes habían propuesto una cifra “superior a los 1.000 millones” antes de la reunión. [89] [90] [95]
Según la Ley de Arbitraje, Artículo 23: “El proceso de arbitraje es una audiencia a puerta cerrada. El (mediador) debe brindar a ambas partes oportunidades suficientes para hacer sus declaraciones e investigar cuando sea necesario de acuerdo con lo que propongan. El proceso de negociación se mantendrá confidencial a menos que ambas partes acuerden revelar detalles”. [96]
Aunque la empresa ha abandonado las esperanzas de abrir el complejo, no se ha establecido ningún proceso para demoler Miramar ni para solicitar una compensación a la empresa por la restauración ambiental.
El magistrado Huang, que dijo que “incluso si se paga una indemnización en el futuro , no será demolido” [97], ha propuesto que se convierta en un “edificio de oficinas” o “sala de conferencias internacionales”. [98]
No se ha realizado ninguna investigación criminal en relación con el edificio de Miramar.
El 23 de octubre de 2020, el tribunal de arbitraje convocado para examinar la reclamación de indemnización de Miramar Resort ordenó al Gobierno del condado de Taitung pagar NT$629 millones (US$21,75 millones) a la empresa. [99] Según los términos del acuerdo, el Gobierno del condado de Taitung asumiría entonces la propiedad de los edificios e instalaciones del complejo turístico.
El destino de los edificios sigue sin resolverse. La sección de Hualien-Taitung de Ciudadanos de la Tierra solicitó que se hicieran públicos los procedimientos a puerta cerrada del tribunal de arbitraje y pidió que se demoliera el hotel [100] , mientras que el Taipei Times informó que "los funcionarios del gobierno del condado están... inclinándose por preservar los edificios e instalaciones del complejo turístico y convertirlos en un parque de ocio público y un lugar para reuniones internacionales". [99]
