Y luego pasamos a esta idea de que tenemos una única enciclopedia dominante que se suponía que era la verdad para la IA global o algo así. Pero hay algo profundamente pernicioso en eso. Así que estamos diciendo que cualquiera puede escribir para Wikipedia, por lo que es, como, puramente democrático y es esta maravillosa cosa abierta, y sin embargo, lo extraño es que ese proceso democrático abierto está en la superficie de algo que me pareció maoísta, que es que existe este punto de vista que luego va a ser el oficial.
Y luego también me di cuenta de que ese proceso de introducir a la gente en un sistema global en el que se supone que deben trabajar juntos para lograr una especie de megacerebro dominante que es la única verdad no parecía sacar lo mejor de la gente, que la gente se volvía agresiva y mezquina cuando interactuaba en ese contexto. Había trabajado en algunos contenidos para Britannica hace años y años, y nunca experimenté el tipo de mezquindad mezquina que es algo común en todo lo relacionado con Internet. Entre muchos otros lugares, en Wikipedia.
Jarod Lanier en NYMag
Hace unos años me inscribí como "editor" de Wikipedia, pensando que, como sabía un poco sobre algunos temas, podría ayudar a poner un poco en orden la enciclopedia en línea. Dios sabe que necesita ayuda. Su peor defecto, al igual que el programa Today de la BBC Radio 4, es presentar temas plagados de controversias no resueltas como si ya estuvieran zanjados...
Mientras duró, y mientras estuve dentro de él, fue una pequeña y exasperante pesadilla de totalitarismo.
Peter Hitchens en El Espectador
La actividad de los estudios modernos crea una gran cantidad de huellas en línea. Junto con las métricas tradicionales de la calidad de la investigación, como el recuento de citas, las imágenes en línea de investigadores e instituciones son cada vez más importantes para evaluar el impacto académico, las decisiones sobre la asignación de subvenciones y la promoción. Examinamos 400 artículos biográficos de Wikipedia sobre académicos de cuatro campos científicos para probar si aparecer en la enciclopedia en línea más grande del mundo está correlacionado con una mayor notoriedad académica (evaluada a través del recuento de citas). No encontramos una correlación estadísticamente significativa entre las métricas de los artículos de Wikipedia (longitud, número de ediciones, número de enlaces entrantes desde otros artículos, etc.) y la notoriedad académica de los investigadores mencionados. Tampoco encontramos ninguna evidencia de que los científicos con una mejor representación de WP sean necesariamente más destacados en sus campos. Además, inspeccionamos la cobertura de Wikipedia de científicos notables seleccionados de la lista de Thomson Reuters de "investigadores altamente citados". En cada uno de los campos examinados, Wikipedia no cubrió adecuadamente a los académicos notables. Ambos hallazgos implican que Wikipedia podría estar produciendo una imagen inexacta de los académicos en la primera línea de la ciencia. Al arrojar luz sobre cómo se forma la percepción pública del progreso académico, este estudio alerta de que podría haberse introducido un elemento subjetivo en el hasta ahora estructurado sistema de evaluación académica. El espejo distorsionado de Wikipedia EPJ Data Science2014