La Corte Suprema de Zimbabwe es el tribunal de orden más alto y el tribunal de apelación final en Zimbabwe .
El poder judicial está encabezado por el Presidente de la Corte Suprema, quien, al igual que los demás magistrados, es designado por el Presidente por recomendación de la Comisión del Servicio Judicial. Tiene jurisdicción original sobre presuntas violaciones de los derechos fundamentales garantizados en la Constitución y jurisdicción de apelación sobre otros asuntos.
La Corte Suprema está separada del Tribunal Superior de Zimbabwe.
El Presidente del Tribunal Supremo es Luke Malaba desde el 27 de marzo de 2017. El Presidente del Tribunal Supremo y los magistrados subalternos , clasificados por orden de antigüedad, son:
Devagi Rattigan y otros contra el director de inmigración y otros fue un caso centrado en si una ley de inmigración que negaba la residencia permanente a los maridos extranjeros de ciudadanas zimbabuenses violaba el derecho de esas ciudadanas en particular a la libertad de movimiento en la Constitución de Zimbabue . [5] Las tres demandantes eran todas ciudadanas legales de Zimbabue, pero cada una de ellas estaba casada con hombres que no eran ciudadanos legales de Zimbabue. [6] A los tres maridos se les había negado anteriormente la residencia permanente en Zimbabue debido al hecho de que no tenían ninguna habilidad que el país necesitara. [6]
El razonamiento del Director de Inmigración fue que, si bien los matrimonios pueden haber sido genuinos, la política del gobierno establecía que el solicitante principal de la residencia permanente debía ser el marido, a menos que la esposa fuera considerada una profesional altamente calificada. [6] Además, un permiso de residencia sólo podía otorgarse a los varones extranjeros si poseían una habilidad escasa y cumplían con el umbral de sus finanzas. [6]
Los demandantes argumentaron que la denegación de la residencia permanente violaba la cláusula de libertad de movimiento del artículo 22(1) de la Constitución de Zimbabwe. [5] Esta cláusula sugiere que la libertad de movimiento incluye: "El derecho a moverse libremente por Zimbabwe, el derecho a residir en cualquier parte de Zimbabwe, el derecho a entrar y salir de Zimbabwe y la inmunidad frente a la expulsión de Zimbabwe". [6] Los demandantes también argumentaron que la ley imponía indirectamente restricciones en función del género, ya que al negarle a su marido la residencia permanente en Zimbabwe se negaba simultáneamente a la mujer el derecho a establecer su residencia. [5]
En 1995, la Corte Suprema de Zimbabwe tomó una decisión revolucionaria al dictaminar que un marido extranjero debía tener los mismos derechos de residencia que una esposa extranjera. [7] Como resultado directo de esta sentencia, el gobierno de Zimbabwe añadió la 14ª enmienda a la constitución, que efectivamente eliminó todos los derechos a la ciudadanía basados en el matrimonio, además de eliminar la discriminación de género. [7] Esta decisión ha sido citada y reforzada en muchos casos desde entonces, incluido Salem v. Chief Immigration Officer and Others . [5]
Se sabe que el caso Magaya v. Magaya es uno de los que ha tenido un impacto más profundo en los derechos de las mujeres africanas. [8] Este caso se centraba en un hombre africano que moría sin testar y en la cuestión de cuál de sus hijos inmediatos podría recibir la herencia. [8] Shonhiwa Magaya tenía cuatro hijos, de los cuales sólo uno era mujer, así como dos esposas polígamas . [9] Un tribunal comunitario falló inicialmente a favor de la hija mayor, nombrándola heredera de la herencia. [10] El segundo hijo de Magaya, Nakayi, impugnó esta decisión y, tras otra audiencia, fue proclamado heredero de la herencia por motivos de derecho consuetudinario, expulsando a su hermana de la propiedad de Harare. [9] La hija, Venia, apeló rápidamente ante la Corte Suprema de Zimbabwe, impugnando el nombramiento. [8] [10]
Tras una nueva apelación, el Tribunal Supremo confirmó la decisión original, argumentando que, según las leyes de sucesión consuetudinarias, los varones eran los herederos dominantes. [10] El tribunal también tuvo que analizar si este principio discriminatorio del derecho consuetudinario debía considerarse inconstitucional. [8] El artículo 23 de la Constitución de Zimbabwe protege a los ciudadanos de la discriminación por motivos de "raza, tribu, lugar de origen, opiniones políticas, color o credo", pero no hace ninguna mención a la prohibición de la discriminación basada en el sexo. [8] Este artículo en particular excluye la protección en estos asuntos respectivos: "adopción, matrimonio, divorcio, entierro, devolución de propiedad por muerte u otros asuntos de derecho personal". [8] Aunque el tribunal hizo una declaración reconociendo la importancia del avance de género, argumentó que las leyes consuetudinarias fundamentales son la piedra angular de la sociedad y la tradición africanas y, por lo tanto, es difícil desecharlas. [10] Además, el tribunal argumentó que las cuestiones en esta área temática deberían asignarse a los legisladores, no a los tribunales. [10]
Los críticos de esta decisión han dicho que debería considerarse inválida tanto en virtud del derecho internacional como de la legislación constitucional de Zimbabwe. [11] Muchos críticos de las prácticas culturales de Zimbabwe sugieren que incluso si la Corte Suprema hubiera tomado en consideración los derechos humanos, lo más probable es que se hubiera llegado a la misma decisión. [11] La ley en Zimbabwe en ese momento sanciona tan claramente la discriminación basada en el género que el caso inevitablemente iba a decidirse de la manera en que se decidió. [11] Este caso sigue siendo importante y sigue siendo cuestionado en todo el sur de África, ya que se ha convertido en un estímulo de movilización entre los grupos que dicen que ha violado los derechos humanos, así como la Constitución de Zimbabwe. [9] [11]
Chavunduka v. Minister of Home Affairs es un caso que se refería a la publicación de lo que el acusado consideró "noticias falsas". [12] Este caso salió a la luz pública inicialmente cuando el periodista de alto rango, Raymond Choto, y el editor, Mark Chavunduka, de un periódico zimbabuense llamado The Standard fueron detenidos y arrestados después de publicar un artículo que trataba sobre un golpe de estado fallido titulado "Oficiales superiores del ejército arrestados". [13] La afirmación general de este artículo era que el golpe fue causado por el descontento con la mala gestión de la economía por parte del gobierno, así como por la ira por la participación de Zimbabue en una guerra que se desataba en la República Democrática del Congo .
Al ser arrestados, los dos periodistas de The Standard fueron acusados de publicar una "declaración falsa que probablemente causaría miedo, alarma o desaliento" en virtud del artículo 50(2)(a) de la Ley de Orden Público. [13] Después de ser liberados bajo fianza por el Tribunal de Magistrados, los dos hombres llevaron el caso al Tribunal Supremo de Zimbabwe, alegando que se estaban violando sus derechos a la libertad de expresión en virtud del artículo 18 de la Constitución de Zimbabwe de 1980. [13] Finalmente, el Tribunal Supremo falló a favor de los demandantes, afirmando que publicar "noticias falsas" era demasiado amplio y vago. [12] El tribunal señaló que: "Casi todo lo que es de interés periodístico es probable que cause, al menos en cierto grado, en un sector del público o en una sola persona, una u otra de estas emociones subjetivas". [12] El presidente del Tribunal Supremo, Anthony Gubbay, dictó la sentencia mayoritaria del pleno de jueces.
Este caso sigue siendo importante debido al precedente vinculante que sentó en el ámbito de la protección de la libertad de expresión. [13] A pesar de esta sentencia, el gobierno de Zimbabwe promulgaría la Sección 80 de la AIPPA sólo dos años después. [14] El régimen de Robert Mugabe aprobó esta ley que prohibía a los periodistas publicar información falsa que se suponía amenazaba los intereses del Estado. [14] A los pocos meses de promulgarse esta ley, se utilizó contra muchos periodistas, incluido Andrew Meldrum. [14]