Sun Indalex Finance, LLC contra United Steelworkers

Caso de la Corte Suprema de Canadá

Sun Indalex Finance, LLC v United Steelworkers , 2013 SCC 6, que surge de los tribunales de Ontario como Re Indalex Limited , es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que trata la cuestión de las prioridades de las reclamaciones en los procedimientos bajo la Ley de Acuerdos con los Acreedores de las Empresas , y cómo se cruzan con los deberes fiduciarios que tienen los empleadores como administradores de planes de pensiones .

Hechos

Indalex era un importante fabricante norteamericano de extrusiones de aluminio , con seis plantas en Estados Unidos y cuatro en Canadá. En marzo de 2009, la empresa matriz estadounidense de Indalex solicitó protección por bancarrota en virtud del Capítulo 11 , e Indalex Limited solicitó protección similar en virtud de la Ley de Acuerdos con Acreedores de Empresas ( CCAA , por sus siglas en inglés) en abril de 2009.

En ambos procedimientos se obtuvo financiación en posesión del deudor para mantener las operaciones hasta que se pudiera lograr una resolución adecuada. En ese sentido, Indalex US emitió una garantía con respecto a la financiación otorgada a Indalex Limited.

En junio de 2009, los activos comerciales de Indalex fueron vendidos al Grupo Sapa . ^[2]

Indalex Limited era el patrocinador y administrador de dos planes de pensiones: uno para los empleados asalariados y otro para los ejecutivos. Al momento del proceso, estos planes contaban con fondos insuficientes por un monto de 6,75 millones de dólares canadienses.

En la audiencia judicial para aprobar la venta, los Trabajadores del Acero Unidos (que representan a los empleados asalariados) y un grupo que representa a los ejecutivos parecieron oponerse a la distribución planificada de las ganancias de la venta, pidiendo que se retuviera una cantidad suficiente para cubrir las deficiencias de los planes de pensiones, de conformidad con los fideicomisos considerados establecidos en virtud de la Ley de Beneficios de Pensiones de Ontario .

La venta se cerró el 31 de julio de 2009, pero los ingresos no fueron suficientes para cubrir las obligaciones pendientes. Indalex US remitió 10,75 millones de dólares para cubrir el déficit debido a los prestamistas del DIP, y el Monitor retuvo una cantidad equivalente a las deficiencias de los planes.

Los tribunales inferiores

En el Tribunal Superior

En agosto de 2009, el tribunal escuchó las mociones del USW y del grupo ejecutivo, en las que se sostenía que los montos retenidos debían remitirse a los planes de pensiones, ya que los fideicomisos considerados en virtud de la PBA tenían prioridad sobre los préstamos DIP. Además, argumentaron que Indalex incumplió sus obligaciones fiduciarias con los beneficiarios de los planes. En respuesta, Indalex presentó una moción para levantar la suspensión de los procedimientos vigente en virtud de la CCAA y declararse en quiebra.

En febrero de 2010, el juez dictaminó que no habían surgido fideicomisos considerados con respecto a ninguno de los planes y que no era necesario pronunciarse sobre la moción de quiebra. ^[3]

En el Tribunal de Apelación

El fallo de 2010 fue revocado por el Tribunal de Apelaciones de Ontario en abril de 2011. ^[4] El tribunal sostuvo lo siguiente:

• El juez de primera instancia se equivocó al declarar que no existía un fideicomiso presunto
• Indalex incumplió sus obligaciones fiduciarias como administrador de los planes de pensiones al no hacer nada para proteger los mejores intereses de sus beneficiarios
• Como resultado, Indalex estaba en una posición de conflicto de intereses en sus funciones de empleador y administrador.
• No hubo ningún ataque colateral a órdenes anteriores en el procedimiento de la CCAA.
• No se socavó ningún principio relativo a las insolvencias transfronterizas.
• Aunque el cargo de superprioridad otorgado para los préstamos DIP es válido, no anula las leyes provinciales vigentes.
• No se trataba de que la CCAA tuviera primacía sobre la PBA en este caso, ya que la doctrina nunca se discutió durante el procedimiento y las órdenes judiciales anteriores no hacían mención de ella.
• En consecuencia, se consideró que existía un fideicomiso legal bajo la PBA para el Plan Salarial, pero no para el Plan Ejecutivo (ya que un fideicomiso considerado surge solo cuando se liquida el plan).

Sobre la cuestión de suspender los procedimientos de la CCAA y hacer una cesión en quiebra, el tribunal hizo el siguiente comentario obiter :

En cuanto a la sugerencia de que Indalex presentará su solicitud de quiebra para derrotar al fideicomiso considerado, simplemente me haría eco de los comentarios del juez de la CCAA de que no se debería utilizar una cesión voluntaria en quiebra para derrotar un crédito garantizado en virtud de la legislación provincial vigente. Agregaría esta consideración adicional: es inapropiado que un solicitante de la CCAA con un deber fiduciario hacia los beneficiarios de un plan de pensiones intente evitar esas obligaciones en beneficio de una parte relacionada invocando un procedimiento de quiebra cuando ningún otro acreedor intenta hacerlo.

Aprobación de costos

En septiembre, el Tribunal de Apelaciones de Ontario emitió un fallo independiente con respecto a la asignación de la responsabilidad por los costos de la apelación. Como no hubo acuerdo entre las partes, el tribunal dictaminó lo siguiente:

• En el caso de los 14 jubilados del Plan Ejecutivo que interpusieron el recurso, los honorarios legales y los gastos correspondientes se pagarían íntegramente con cargo al fondo del Plan Ejecutivo correspondiente a cada uno de sus beneficios de pensión acumulados. Los tres jubilados que no fueron parte en el recurso no se verían afectados. Los 14 jubilados habían dado previamente su consentimiento para que esto sucediera.
• En el recurso interpuesto por el USW no se pagarían honorarios legales ni desembolsos con cargo al Plan Salarial. El sindicato era el agente negociador de sólo 7 de los 169 beneficiarios del Plan, y ningún beneficiario había dado previamente su consentimiento para que se llevara a cabo tal acuerdo.
• Se ordenó que se otorgaran costas por $40,000 a los apelantes de manera conjunta y solidaria sobre la base de una indemnización parcial. ^[5]

El USW apeló su parte de la sentencia de costas ante la Corte Suprema de Canadá. El tribunal concedió autorización para apelar el 19 de enero de 2012, añadiendo la cuestión al expediente de la apelación principal. ^[6]

Consecuencias y debate

Se debatió mucho sobre las consecuencias que se derivaron de esta decisión, tanto en Canadá ^{[7] [8] [9] [10]} como a nivel internacional ^[11] , específicamente en relación con:

• la capacidad del empleador de ser también administrador del plan ^[12]
• Cómo se debe tratar a los beneficiarios del plan durante los procedimientos de la CCAA ^{[13] [14]}
• la garantía que se debe dar a los prestamistas que proporcionan financiación DIP ^{[15] [16]}
• la solvencia de las empresas que tienen planes de pensiones infrafinanciados ^[17]

Se argumentó que la decisión también dio una mayor medida de protección a los pensionistas existentes, que habían visto sus beneficios reducidos en otros procedimientos de la CCAA, en particular en Nortel Networks . ^[18] Como resultado, Canadá se habría clasificado junto con el Reino Unido como el país con la protección de pensiones más agresiva en la Commonwealth . ^[19]

También se discutió el impacto que podría tener Indalex en el área de gobierno corporativo , ya que se consideró que extendía los principios expresados ​​por la Corte Suprema de Canadá en BCE Inc. v. 1976 Debentureholders . ^[20]

La decisión también podría verse como algo que se extiende más allá de la cuestión inmediata de la protección de las pensiones para afectar cualquier cuestión de la existencia de un fideicomiso constructivo (en contraste con el reciente fallo de la Corte Suprema en Century Services ), ^[21] especialmente en casos de insolvencias transfronterizas y de compartimentación de los activos de un grupo corporativo. ^[22] También hubo preocupaciones en cuanto a los efectos que podría tener sobre las garantías en efectivo que se mantienen en derivados y otras transacciones de financiación de valores. ^[23]

La decisión del Tribunal de Apelación sobre la existencia de un fideicomiso constructivo es pertinente únicamente para las provincias de derecho consuetudinario de Canadá. El Tribunal Superior de Quebec ha dictaminado que dicho concepto no existe en el derecho civil de Quebec y, por lo tanto, Indalex no es aplicable en esa provincia. ^{[24] [25] [26]}

Muchos acreedores intentaron modificar sus contratos de préstamo incorporando disposiciones destinadas a evitar la incertidumbre percibida que puede surgir en procedimientos similares de la CCAA. Entre las cláusulas importantes que se introdujeron se incluyen las siguientes:

• la inclusión de desencadenantes de quiebra que permitirían a los acreedores enviar a una empresa directamente a los procedimientos de la BIA (y así evitar las disposiciones protectoras de la PBA), y
• el uso de valores registrados bajo la Ley Bancaria , por la misma razón ^{[27] [28]}

En la Corte Suprema de Canadá

La Corte Suprema de Canadá concedió autorización para apelar ^[29] y fijó la audiencia para el 5 de junio de 2012.

En la audiencia, los jueces se centraron en la preocupación de los pensionistas por la falta de notificación que recibieron de los acuerdos de insolvencia, mientras que los apelantes alegaron que los acreedores preferirían la quiebra a esperar a los pensionistas en una reestructuración de la CCAA. ^[30]

El tribunal reservó la sentencia. ^[31] El 28 de enero de 2013, el tribunal anunció que se haría público el 1 de febrero de 2013. ^[32]

Decisión

Se admitió el recurso principal y se desestimó el recurso relativo a la orden de costas.

La opinión mayoritaria, escrita por la jueza Marie Deschamps , comienza con estas palabras:

La insolvencia puede tener consecuencias catastróficas. A menudo, los acreedores ordinarios no pagan grandes cantidades de dinero. En situaciones de insolvencia, se pone en riesgo la promesa de prestaciones definidas que se hizo a los empleados durante su empleo. Estos recursos ilustran la materialización de ese riesgo. Aunque en este caso el empleador incumplió un deber fiduciario, el daño sufrido por los beneficiarios de los planes de pensiones no es resultado de ese incumplimiento, sino de la insolvencia del empleador.

Las cuestiones que se plantearon en la apelación fueron tratadas por distintas mayorías de los magistrados que entendieron en el caso. Sus decisiones se resumen en esta tabla:

 = mayoría

 = disenso

Fideicomiso estatutario

El juez Deschamps sostuvo que el fideicomiso legalmente considerado constituido en virtud del artículo 57(4) de la PBA tiene carácter correctivo, ya que su finalidad es proteger los intereses de los miembros del plan. Esto era coherente con las disposiciones relacionadas de la Ley, junto con su historia legislativa y su finalidad. Todo ello apunta a la inclusión de la deficiencia de liquidación con respecto a las contribuciones del empleador en el momento de la liquidación del plan de pensiones. ^[33]

La situación con respecto al Plan Ejecutivo era diferente, ya que aún no se estaba liquidando y, en consecuencia, no se aplicaba el fideicomiso considerado de liquidación. Como se trataba de una decisión que había tomado la legislatura de Ontario, el tribunal no interfería en ella, pero el Superintendente, en virtud de la Ley, tenía la opción de ordenar la liquidación y, por lo tanto, hacer que la disposición entrara en vigor. ^[34]

Disentimiento

El juez Thomas Cromwell no estuvo de acuerdo con la interpretación que el Tribunal de Apelación hizo del inciso 57(4), basándose en el sentido gramatical y ordinario de las palabras de la frase "acumulados hasta la fecha de liquidación" en esa disposición, junto con el contexto legal más amplio. Por último, la evolución legislativa y la historia de estas disposiciones demostraron que la legislatura nunca tuvo la intención de incluir la deficiencia de liquidación en un fideicomiso presunto legal. ^[35]

Clasificación de prioridades

Los apelantes habían argumentado que la propia sentencia de la SCC en Century Services Inc. v. Canada (Attorney General) debería ampliarse para aplicar las prioridades federales de quiebra a los procedimientos de la CCAA. Sin embargo, el tribunal señaló que Century Services había observado que hay puntos en los que los dos esquemas convergen. Dado que la CCAA no dice nada sobre lo que sucede si la reorganización fracasa, el esquema de liquidación y distribución de la BIA necesariamente proporciona el contexto de lo que sucederá si una reorganización de la CCAA finalmente fracasa. ^[36]

El fideicomiso provincial considerado bajo la PBA continúa aplicándose en los procedimientos de la CCAA, sujeto a la doctrina de supremacía federal ^[37] Por lo tanto, el Tribunal de Apelación no se equivocó al encontrar que al final de un procedimiento de liquidación de la CCAA, las prioridades pueden determinarse por el esquema de la Ley de Seguridad de la Propiedad Personal en lugar del esquema federal establecido en la Ley de Quiebras e Insolvencia . ^[38]

Sin embargo, esto está sujeto a cualquier reclamación que pueda plantearse en relación con la primacía de la legislación federal. Sujeto a la aplicación de las reglas sobre la admisibilidad de nuevas pruebas, puede plantearse incluso si no se invocó en un procedimiento inicial. Esto se hace dentro del marco establecido por Canadian Western Bank v. Alberta , y el tribunal ya ha dictaminado que una legislatura provincial no puede, a través de medidas como un fideicomiso considerado, afectar las prioridades otorgadas en virtud de la legislación federal. ^{[39] [40]}

En este caso, el juez de primera instancia consideró factores que eran relevantes para el objetivo reparador de la CCAA y determinó que Indalex había demostrado de hecho que el propósito de la CCAA se vería frustrado sin el cargo DIP. En este caso, el cumplimiento de la ley provincial necesariamente implicaba desafiar la orden dictada en virtud de la ley federal. Como resultado de la aplicación de la doctrina de supremacía federal, el cargo DIP sustituyó al fideicomiso presunto. ^[41]

Incumplimiento del deber fiduciario

El tribunal había reconocido anteriormente que existen circunstancias en las que un administrador de un plan de pensiones tiene obligaciones fiduciarias con los miembros del plan tanto en virtud del derecho consuetudinario como de la ley. ^[42] Sin embargo, los apelantes argumentaron a favor de un enfoque de "dos funciones" - es decir, el deber fiduciario sólo existía en el papel del empleador como administrador del plan, pero no cuando los directores actuaban en el mejor interés de la corporación. El tribunal declaró que este no era el enfoque correcto. ^[43]

Si bien los directores de una corporación también tienen un deber fiduciario con la corporación, la PBA reconoce que no todas las decisiones que toman los directores en la gestión de una corporación resultarán en un conflicto con los deberes de la corporación para con los miembros del plan. Sin embargo, la corporación debe estar preparada para resolver los conflictos cuando surjan. Los procedimientos de reorganización imponen cargas considerables a cualquier deudor, pero estas cargas no liberan al empleador que actúa como administrador del plan de sus obligaciones fiduciarias. ^[44]

El Tribunal de Apelación se equivocó al sostener que Indalex incumplió su deber fiduciario al iniciar un procedimiento de la CCAA. Por otra parte, tenía razón al afirmar que Indalex lo hizo al no tomar medidas para garantizar que los beneficiarios del plan tuvieran la oportunidad de estar tan plenamente representados en esos procedimientos como si hubiera habido un administrador del plan independiente.

Para beneficio de los jueces que participarán en futuros procedimientos de la CCAA, el juez Cromwell ofreció las siguientes pautas: ^[45]

• El empresario-administrador que se encuentre en una situación de conflicto debe ponerlo en conocimiento del juez de la CCAA. No basta con incluir a los beneficiarios en la lista de acreedores, sino que el juez debe ser consciente de que el deudor, como administrador del plan, está o puede estar en una situación de conflicto de intereses.
• Los jueces están en condiciones de decidir cuál es la mejor manera de garantizar que los intereses de los beneficiarios del plan estén plenamente representados en el contexto de un litigio en "tiempo real" conforme a la CCAA.
• Conociendo el conflicto, un juez de la CCAA podría considerar apropiado nombrar un administrador independiente o un abogado independiente como amicus curiae en términos apropiados para el caso particular.
• Cuando sea posible, el juez deberá notificar directamente a los beneficiarios de la pensión.
• Como alternativa, el juez podría considerar limitar los giros de la facilidad DIP hasta que se pueda notificar a los beneficiarios. ^[46]
• Como bien lo expresó el Tribunal de Apelación, la corporación insolvente que también es administradora de un plan de pensiones no puede "simplemente ignorar sus obligaciones como administrador de los Planes una vez que decidió buscar la protección de la CCAA". ^[47]

Disentimiento

El juez Louis LeBel consideró que el conflicto de intereses de Indalex era más grave de lo que admitió la mayoría:

Indalex se encontraba en una situación de conflicto de intereses desde el momento en que empezó a contemplar la posibilidad de ponerse bajo la protección de la CCAA y proponer un acuerdo a sus acreedores. Desde una perspectiva corporativa, no se podía encontrar ningún defecto en semejante decisión. Era una decisión empresarial. Pero el problema es que, al mismo tiempo, Indalex era un fiduciario en relación con los miembros y jubilados de sus planes de pensiones. La analogía de los "dos sombreros" no ofrece ninguna defensa a Indalex. No podía poner fin a la relación fiduciaria a voluntad cuando entraba en conflicto con sus obligaciones o decisiones empresariales. A lo largo del proceso de acuerdo y hasta que fue reemplazado por un administrador independiente... siguió siendo un fiduciario. ^[48]

La capacidad de los empleadores para actuar como administradores de planes de pensiones en virtud de la PBA no constituye una licencia para incumplir los deberes fiduciarios que se desprenden de esta función, y no debe considerarse una invitación a los tribunales para que encubran las consecuencias de tales infracciones. Al solicitar protección en virtud de la CCAA, Indalex necesitaba tomar medidas para evitar conflictos de intereses. ^[49]

También se señaló el intento fallido de declarar en quiebra a Indalex después de la venta de la empresa, y uno de los propósitos de esa acción era esencialmente perjudicar los intereses de los miembros de los planes. Sus deberes como fiduciario claramente no estaban en el primer plano de sus preocupaciones. Hubo conflictos de intereses constantes durante todo el proceso, e Indalex los ignoró. Al actuar así, incumplió sus deberes como fiduciario y sus obligaciones legales en virtud de la PBA. ^[50]

La confianza constructiva como remedio

El Tribunal de Apelación se equivocó en varios aspectos de su análisis del fideicomiso constructivo. ^[51] Los principios rectores surgen en Soulos v. Korkontzilas , ^[52] donde la jueza Beverley McLachlin (como se la conocía entonces) consideró que deben estar "generalmente presentes": ^[53]

1. El acusado debe haber estado sujeto a una obligación equitativa
2. Se debe demostrar que los activos en manos del demandado son resultado de actividades de agencia reales o presuntas del demandado en incumplimiento de su obligación equitativa hacia el demandante.
3. El demandante debe demostrar una razón legítima para buscar un remedio exclusivo.
4. No debe haber factores que hagan que la imposición de un fideicomiso constructivo sea injusta en todas las circunstancias del caso.

La segunda condición no se cumplió en este caso, ya que el Tribunal de Apelación sólo encontró una conexión entre los activos y el proceso por el cual Indalex incumplió su deber fiduciario. Sin embargo, el estándar correcto es que debe haber una constatación de que el incumplimiento resultó en que los activos estuvieran en manos de Indalex. ^[54] Este alto estándar puede encontrarse en otra jurisprudencia del Tribunal, como en Lac Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd. [ ^55]

Además, la imposición de un fideicomiso constructivo era totalmente desproporcionada en relación con el incumplimiento de la obligación fiduciaria por parte de Indalex. El incumplimiento no tuvo ningún impacto en los beneficiarios del plan y, no obstante, se consideró que la venta era lo mejor para la empresa. Un fideicomiso constructivo no era un remedio adecuado en este caso y el Tribunal de Apelación cometió un error de principio al imponerlo. ^[56]

Disentimiento

El juez LeBel sostuvo que las cuatro condiciones en Soulos estaban presentes en este caso, como lo señaló el Tribunal de Apelación en su opinión. ^[57] Esto también fue confirmado en la sentencia anterior del tribunal en Canson Enterprises Ltd. v. Boughton & Co. ^[58] La jurisdicción del tribunal de la CCAA en virtud del artículo 9 de la Ley es amplia, y podría confiar en los poderes inherentes de los tribunales para elaborar remedios equitativos, no solo con respecto a cuestiones procesales, sino también a cuestiones sustantivas. En este caso, creyó que la imposición de un fideicomiso constructivo estaba justificada. ^[59]

Aprobación de costos

Si bien la adjudicación de costas es discrecional, puede dejarse sin efecto en apelación si el tribunal inferior ha cometido un error de principio o si la adjudicación de costas es claramente errónea. ^[60] Aunque la distribución de costas en este caso fue bastante compleja, ^[61] no había base para interferir con la aprobación de costas por parte del Tribunal de Apelaciones. ^[62]

Los trabajadores del acero representaban sólo a 7 de los 169 miembros del Plan Salarial, y no era justo que sus costos se impusieran a todos los miembros, en lo que ya era un plan con fondos insuficientes. ^[63]

Secuelas

“Hoy en Bay Street los teléfonos están ardiendo ”.

Edward Sellers, socio de Osler, Hoskin & Harcourt ^[64]

La reacción fue inmediata y generalizada, dado que la variedad de intervinientes en Sun Indalex reflejaba el hecho de que el alcance y la importancia de muchas de las cuestiones planteadas en el caso se aplican igualmente en circunstancias no relacionadas con la insolvencia. ^[65] Los expertos en reestructuración de la comunidad jurídica canadiense acogieron con agrado la decisión por ser pragmática, y los administradores de planes de pensiones observaron cómo la decisión abordaba situaciones en las que las empresas administraban sus propios planes de pensiones. ^{[64] [66]} Otros abogados señalaron que Sun Indalex ofrece a los pensionistas algunas herramientas nuevas para usar en luchas judiciales similares. ^[67] El impacto inmediato para los miembros del plan de pensiones de Indalex fue que perderían aproximadamente la mitad de lo que habrían recibido con sus pensiones completas. ^[68]

Aunque algunos comentaristas describieron a Sun Indalex como "claro y reflexivo", ^[69] también se expresó preocupación sobre la imparcialidad del resultado y se cuestionó si se habían tomado las decisiones apropiadas al establecer el marco de la legislación federal sobre quiebras e insolvencia. ^[70]

Otros comentaristas jurídicos canadienses también han señalado:

• Como el tribunal sostuvo que la creación de un fideicomiso constructivo no era el remedio apropiado en este caso, dejó abiertas otras cuestiones. ^[71]
• El caso se refería a la interpretación de la CCAA tal como estaba antes de las modificaciones que se le hicieron en 2009, que hacen de la financiación del deudor en posesión una disposición estatutaria explícita de la CCAA y establecen específicamente que un tribunal puede ordenar que dicha carga tenga prioridad sobre cualquier "acreedor garantizado". Dada la definición de "acreedor garantizado" en la CCAA, aún queda margen para argumentar que la definición no incluye los fideicomisos considerados conforme a la PBA, lo que proporciona una vía de ataque al argumento de supremacía presentado en Indalex. ^[72]
• El fallo parece haber confirmado decisiones anteriores (incluidas algunas en tribunales inferiores) que otorgan certeza a las órdenes en los procedimientos de la CCAA que establecen cargos DIP y que permiten a los prestamistas confiar en la doctrina de supremacía para dar efecto a su prioridad. ^[73]
• La sentencia de la SCC no abordó directamente la observación del Tribunal de Apelaciones sobre la idoneidad de que un solicitante de la CCAA invoque la quiebra cuando ningún acreedor la ha solicitado, ^[74] pero parece que el tribunal no considera que esto sea una violación del deber fiduciario siempre que se aborde de manera significativa cualquier conflicto de intereses. ^{[72] [73]}
• El contenido de los deberes fiduciarios de la corporación tras el descubrimiento de un conflicto de intereses sigue siendo incierto, pero Sun Indalex sugiere que las corporaciones harían bien en informar al juez de la CCAA sobre los conflictos de intereses incluso si deciden resolverlos por sí mismas. ^[75]
• El único factor nuevo que la SCC ha introducido en su fallo es la determinación de que un fideicomiso considerado legal en virtud de la PBA se aplica inequívocamente al monto de cualquier déficit en un plan de pensiones que ya se encuentra en liquidación. Esto puede afectar potencialmente la prioridad de los prestamistas garantizados en todos los casos, excepto en la quiebra formal, ^[72] ya que las empresas con importantes planes de pensiones de beneficios definidos pueden enfrentar desafíos al buscar financiamiento. ^[76] La decisión puede alentar aún más la tendencia de los empleadores a dejar de ofrecer dichos planes. ^[76]
• Como Sun Indalex ha ampliado el alcance de los fideicomisos considerados conforme a la legislación provincial, hay escenarios en los que los prestamistas comerciales pueden ser reacios a proporcionar financiamiento de reestructuración, lo que hace que los procedimientos bajo la Ley de Quiebras e Insolvencia parezcan más atractivos para las empresas en dificultades y sus acreedores. ^{[76] [77]}
• Quedan argumentos potenciales basados ​​en la Ley Bancaria y la garantía que contempla para impugnar la prioridad de las reclamaciones de fideicomisos considerados planes de pensiones. ^[76]
• La Juez Deschamps señaló que la SCC había dejado previamente para una determinación futura el funcionamiento de la subordinación equitativa en Canadá ^[78] pero que se negó a respaldarla en la decisión Indalex . ^[79] Sostuvo que no había evidencia de que los Prestamistas DIP cometieran un delito o se comportaran de manera inequitativa. En consecuencia, sigue siendo una cuestión abierta si la doctrina de la subordinación equitativa puede invocarse en Canadá para subordinar las reclamaciones de los acreedores garantizados de rango superior a favor de los acreedores de rango inferior. ^[80]
• La Corte Suprema de Canadá sólo se centró en cuestiones específicas en la apelación de Indalex y dejó intacto el resto de la sentencia del Tribunal de Apelaciones. En conjunto con su sentencia en el caso Caisse Drummond ^[81] , las preocupaciones que se plantearon anteriormente con respecto a los acuerdos de garantía en efectivo con entidades sujetas a la PBA siguen siendo válidas, y se ha recomendado que dichos acuerdos no se rijan por la ley de Ontario y que la garantía se mantenga en el extranjero. ^[82]

Las implicaciones prácticas que surgen de Sun Indalex incluyen lo siguiente: ^[83]

• En el caso Indalex, el tribunal no se refirió expresamente a la capacidad de un acreedor garantizado de presentar una moción para iniciar un procedimiento de quiebra tras un intento fallido de reestructuración o de completar una liquidación en virtud de la CCAA. Es probable que la jurisprudencia anterior que permite a un acreedor garantizado presentar una moción para levantar una suspensión de la CCAA y solicitar la quiebra de un deudor para revertir las prioridades siga vigente.
• Los prestamistas basados ​​en activos deberían sentirse mucho más cómodos al financiar compañías con planes de beneficios definidos registrados a nivel provincial (en oposición a los registrados a nivel federal) en una posición de deficiencia y no reservarán automáticamente de la disponibilidad todos esos déficits contra la disponibilidad bajo las facilidades de crédito aplicables.
• Se espera que los prestamistas incluyan declaraciones, garantías y convenios similares (incluidos desencadenantes de incumplimiento y prohibiciones de liquidaciones y creación de nuevos planes de beneficios definidos) y que adopten la garantía de la Ley Bancaria federal siempre que sea posible.
• Se prevé una mayor frecuencia en el uso de planes de reestructuración "preempaquetados" enmarcados en los procedimientos de propuesta de la BIA ante la insistencia de los prestamistas y las partes que ofrecen financiación provisional en caso de insolvencia.

Consideración de las modificaciones de 2009 a las CCAA

El caso Sun Indalex se resolvió de conformidad con las disposiciones de la CCAA que estaban en vigor antes de las modificaciones ^[84] que entraron en vigor el 18 de septiembre de 2009. ^[85] Los comentarios jurídicos sobre el impacto de dichas modificaciones en el fallo de la SCC sugieren lo siguiente: ^[86]

• Las nuevas disposiciones de la CCAA relacionadas con la protección de las reclamaciones de pensión pueden interpretarse en el sentido de que un fideicomiso considerado PBA ya no debería sobrevivir al inicio de un procedimiento de la CCAA (pero ningún tribunal se ha pronunciado aún sobre el punto)
• Si se sostiene que dicho fideicomiso presunto sobrevive, entonces se puede asumir razonablemente que otros fideicomisos legales con protección similar bajo la ley provincial (como aquellos en Ontario con respecto al pago de vacaciones acumulado) serían igualmente válidos.

Referencias

1. Información del caso de la Corte Suprema de Canadá - Expediente 34308
2. "Sapa fortalecerá su negocio en Norteamérica: está en proceso de adquirir Indalex". 2009-06-17 . Consultado el 2011-12-07 .
3. Re Indalex Limited , 2010 ONSC 1114 (18 de febrero de 2010)
4. Re Indalex Limited , 2011 ONCA 265 (7 de abril de 2011)
5. "Indalex Limited (Re), 2011 ONCA 578 (CanLII) (Aprobación de costos)". 17 de septiembre de 2011.
6. United Steelworkers v. Morneau Sobeco Limited Partnership et al. , 2012 CanLII 1643 (19 de enero de 2012), Corte Suprema (Canadá)
7. "La Corte Suprema de Canadá acepta escuchar la apelación de Indalex". Blake, Cassels & Graydon . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
8. "El caso Indalex será escuchado por la Corte Suprema de Canadá". McCarthy Tétrault . 30 de noviembre de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
9. "Comentario del caso: Re Indalex Limited (2011 ONCA 265)". Informe de insolvencia . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
10. "El Tribunal de Apelaciones de Ontario da prioridad a los déficits de liquidación de planes de pensiones en los procedimientos de la CCAA" (PDF) . Fraser Milner Casgrain . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
11. Michael J. MacNaughton, Craig J. Hill, Sam P. Rappos Borden Ladner Gervais (julio-agosto de 2011). "Indalex Limited: DIP Charge Subordinated in Canadian Restructuring" (PDF) . ABI Journal, American Bankruptcy Institute . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
12. Lyne Duhaime, Ross Gascho Fasken Martineau . "Toma de decisiones en los planes de pensiones de los empleadores" (PDF) . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
13. Jeff Gray; Janet McFarland (8 de junio de 2011). "La decisión sobre las pensiones de Indalex tiene implicaciones de largo alcance". The Globe and Mail . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
14. Fred Myers, Goodmans . "Cómo asesorar a su cliente cuando éste atraviesa dificultades financieras y gestiona un plan de pensiones para empleados" (PDF) . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
15. Theresa Tedesco (19 de abril de 2011). "Robarle el bolsillo a Pedro para pagarle a Pablo". The Financial Post . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
16. "Comentario del caso: Re Indalex Limited (2011 ONCA 265) – Incumplimiento del deber fiduciario – Implicancias para los prestamistas respaldados por activos". The Insolvency Report . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
17. Janet McFarland (23 de junio de 2011). "Calificaciones de deuda bajo vigilancia tras importante fallo de Indalex". The Globe and Mail . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
18. Theresa Tedesco (19 de abril de 2011). "La apelación podría reparar un enorme agujero en la red de seguridad de las CCAA". The Financial Post . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .
19. Jesse Mighton, Facultad de Derecho de la Universidad de Western Ontario . "Más allá del punto de inflexión: Re Indalex y la cambiante cara de la protección de las pensiones en los procedimientos de insolvencia canadienses. Primer puesto, Instituto de Insolvencia de Canadá, Premios de Escritura para Estudiantes de Derecho 2011" (PDF) . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
20. John Smith. "Future developments in corporate governance" (PDF) . Sociedad de Educación Jurídica Continua de Columbia Británica . Consultado el 3 de mayo de 2012 .
21. "Tribunal de Apelaciones de Ontario: los pasivos por liquidación de pensiones están sujetos a un fideicomiso considerado". Blake, Cassels & Graydon . Consultado el 29 de enero de 2012 .
22. Robin Schwill; Jay Swartz. "Indalex: no es sólo un caso de pensiones". Davies Ward Phillips & Vineberg LLP . Consultado el 28 de enero de 2012 .
23. Margaret Grottenthaler. "¿Afecta Re Indalex a las prioridades de apoyo crediticio para transacciones de derivados y financiación de valores?". Stikeman Elliott . Consultado el 29 de enero de 2012 .
24. "Tribunal Superior: Indalex no se aplica en Quebec". Financial Post . Consultado el 3 de mayo de 2012 .
25. "Tribunal Superior de Québec rechaza aplicar Indalex". Osler, Hoskin & Harcourt . Consultado el 3 de mayo de 2012 .
26. White Birch Paper Holding Company (Acuerdo relativo a), 2012 QCCS 1679 (CanLII) (en francés)
27. Jeff Gray (1 de diciembre de 2011). «Tensión en materia de pensiones y la batalla por Indalex». The Globe and Mail . Consultado el 3 de mayo de 2012 .
28. "Caso Indalex: el Tribunal de Apelaciones de Ontario da prioridad a la deficiencia del plan de pensiones frente a los prestamistas garantizados". McCarthy Tétrault . Consultado el 3 de mayo de 2011 .
29. Sun Indalex Finance, LLC v. United Steelworkers , 2011 CanLII 77231 (1 de diciembre de 2011), Tribunal Supremo (Canadá)
30. Jeff Gray (5 de junio de 2012). "La Corte Suprema evalúa una victoria controvertida para los jubilados". The Globe and Mail . Consultado el 6 de junio de 2012 .
31. "Corte Suprema de Canadá - Apelación vista". Corte Suprema de Canadá . 2012-06-05 . Consultado el 2012-06-06 .
32. "Corte Suprema de Canadá - Sentencia que se dictará en apelación". Corte Suprema de Canadá . 2013-01-28 . Consultado el 2013-01-28 .
33. Sun Indalex , párrafos 44-45
34. Sun Indalex , párrafos 46-47
35. Sun Indalex , párrafo 121
36. Sun Indalex , párrafo 50
37. Crystalline Investments Ltd. v. Domgroup Ltd. , 2004 SCC 3, párrafo 43, [2004] 1 SCR 60 (29 de enero de 2004)
38. Sun Indalex , párrafo 52
39. Husky Oil Operations Ltd. contra el Ministro de Ingresos Nacionales , 1995 CanLII 69, [1995] 3 SCR 453 (19 de octubre de 1995)
40. Sun Indalex , párrafos 55-56
41. Sun Indalex , párrafos 58-60
42. Burke v. Hudson's Bay Co. , 2010 SCC 34, [2010] 2 SCR 273 (7 de octubre de 2010)
43. Sun Indalex , párrafos 62-63
44. Sun Indalex , párrafo 64
45. Sol Indalex , párr. 217–218
46. Re Royal Oak Mines Inc. , 1999 CanLII 14840 (10 de marzo de 1999), Tribunal Superior de Justicia (Ontario, Canadá)
47. Re Indalex (OCA), párrafo 132
48. Sun Indalex , párrafo 269
49. Sol Indalex , párr. 272–273
50. Sun Indalex , párrafo 274
51. Sun Indalex , párrafo 227
52. Soulos contra Korkontzilas , 1997 CanLII 346, [1997] 2 SCR 217 (22 de mayo de 1997), Corte Suprema (Canadá)
53. Sun Indalex , párrafo 228
54. Sun Indalex , párrafo 230
55. Sun Indalex , párrafo 231
56. Sol Indalex , párr. 239–241
57. Re Indalex (OCA), párr. 203–204
58. Canson Enterprises Ltd. v. Boughton & Co. , 1991 CanLII 52, [1991] 3 SCR 534 (21 de noviembre de 1991), Tribunal Supremo (Canadá)
59. Sol Indalex , párr. 277–280
60. Sun Indalex , párrafo 247
61. Sun Indalex , párrafo 243
62. Sun Indalex , párrafo 248
63. Sun Indalex , párrafo 253
64. Drew Hasselback (1 de febrero de 2013). "La Corte Suprema clasifica a los prestamistas DIP por delante de los fondos de pensiones en el caso Indalex". Financial Post . Consultado el 1 de febrero de 2013 .
65. "La Corte Suprema de Canadá afirma la supremacía federal en materia de insolvencia, pero deja incertidumbre para la comunidad crediticia con respecto a los fideicomisos provinciales considerados legales". Osler, Hoskin & Harcourt . 1 de febrero de 2013 . Consultado el 3 de febrero de 2013 .
66. "El Tribunal Superior adopta un enfoque "pragmático" respecto de Indalex". Lexpert . 1 de febrero de 2013 . Consultado el 1 de febrero de 2013 .
67. Jeff Gray (1 de febrero de 2013). «El fallo de la Corte Suprema coloca a los acreedores antes que a los pensionistas». The Globe and Mail . Consultado el 1 de febrero de 2013 .
68. "La Corte Suprema falla en contra de los pensionistas en el caso Indalex". CBC News . 1 de febrero de 2013 . Consultado el 2 de febrero de 2013 .
69. Finn Poschmann (4 de febrero de 2013). "La sentencia Indalex refleja el equilibrio entre la ley de bancarrotas". The Globe and Mail . Consultado el 7 de febrero de 2013 .
70. Terence Corcoran (4 de febrero de 2013). "Los jubilados son víctimas de la inacción en Ottawa". Financial Post . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
71. Mario J. Forte; Daniel Pearlman (febrero de 2013). "La Corte Suprema de Canadá restablece la superprioridad de los prestamistas DIP en los procedimientos de la CCAA". Norton Rose . Consultado el 4 de febrero de 2013 .
72. Robin B. Schwill (1 de febrero de 2013). "Indalex: la Corte Suprema de Canadá (SCC) confirma la prioridad de financiamiento de DIP". Davies Ward Phillips & Vineberg . Consultado el 1 de febrero de 2013 .
73. Ronald Podolny y Mark Firman (5 de febrero de 2013). "Déle a esta publicación superprioridad: la Corte Suprema decide Sun Indalex Finance, LLC contra United Steelworkers". Canadian Appeals Monitor, McCarthy Tetrault . Consultado el 7 de febrero de 2013 .
74. Re Indalex (OCA), párrafo 183
75. Paul Burd (6 de febrero de 2013). "La SCC aclara los deberes fiduciarios del administrador del plan de pensiones/empleador de una corporación en Sun Indalex Finance, LLC v. United Steelworkers". The Court . Consultado el 7 de febrero de 2013 .
76. Clifton P. Prophet (febrero de 2013). "Decisión de Sun Indalex contra United Steelworkers". Gowlings . Consultado el 4 de febrero de 2013 .
77. Theresa Tedesco (4 de febrero de 2013). "La decisión de insolvencia de la Corte Suprema puede generar un nuevo enfriamiento de la reestructuración". Financial Post . Consultado el 5 de febrero de 2013 .
78. Canada Deposit Insurance Corp. v. Canadian Commercial Bank , 1992 CanLII 49, [1992] 3 SCR 558 (19 de noviembre de 1992)
79. Sun Indalex , párrafo 77
80. Kenneth David Kraft, John J. Salmas y Sara-Ann Van Allen (febrero de 2013). "Indalex: publicación de la decisión de la Corte Suprema de Canadá". Heenan Blaikie . Consultado el 20 de febrero de 2013 .
81. Caisse populaire Desjardins de l'Est de Drummond contra Canadá , 2009 SCC 29, [2009] 2 SCR 94 (19 de junio de 2009)
82. Margaret Grottenthaler (8 de febrero de 2013). "La decisión de la SCC en Re Indalex no es una buena noticia para los acuerdos de garantía en efectivo". Stikeman Elliott . Consultado el 20 de febrero de 2013 .
83. "Indalex – Prioridades y deficiencias de las pensiones". Osler, Hoskin & Harcourt . 7 de febrero de 2013 . Consultado el 9 de febrero de 2013 .
84. "Ley por la que se modifican la Ley de Quiebras e Insolvencia, la Ley de Acuerdos con Acreedores de Empresas, la Ley del Programa de Protección de los Asalariados y el capítulo 47 de los Estatutos de Canadá de 2005 (SC 2007, c. 36)". Departamento de Justicia . Consultado el 5 de mayo de 2013 .
85. "Orden por la que se fija el 18 de septiembre de 2009 como fecha de entrada en vigor de determinadas secciones de las leyes (PC 2009-1207)". Canada Gazette . 19 de agosto de 2009 . Consultado el 5 de mayo de 2013 .
86. Sam Babe (mayo de 2013). "Después de Indalex: reclamaciones de pensiones según la nueva CCAA" (PDF) . Asuntos colaterales . Aird & Berlis LLP: 1–8 . Consultado el 5 de mayo de 2013 .

Enlaces externos

• Hechos presentados por todas las partes en la apelación de la SCC
• Transmisión web de la audiencia de la Corte Suprema de Justicia