Sumantra Bose es un politólogo indio y profesor de política internacional y comparada en la London School of Economics . [1] Se especializa en el estudio de conflictos étnicos y nacionales y su gestión , con un enfoque particular en el subcontinente indio (especialmente Cachemira ) y la ex Yugoslavia (en particular Bosnia y Herzegovina ).
Bose es hijo de Sisir Kumar Bose, pediatra y legislador, y Krishna Bose , profesor, escritor y legislador. Es nieto del luchador por la libertad indio Sarat Chandra Bose . [2] Sugata Bose (profesor Gardiner de Historia y Asuntos Oceánicos en la Universidad de Harvard ) y Sarmila Bose (nacida en 1959) son sus hermanos.
Bose nació en la India y se educó en escuelas indias. Fue a los Estados Unidos para continuar sus estudios, graduándose en el Amherst College , Massachusetts , con una licenciatura con los más altos honores en 1992. Continuó sus estudios con una maestría, maestría y doctorado (1998) en ciencias políticas en la Universidad de Columbia , Nueva York. [3] En 1999, se unió a la London School of Economics and Political Science , donde ahora es profesor de Política Internacional y Comparada. [4]
Entre sus publicaciones se incluyen:
En su reseña de Kashmir: The Roots of Conflict, Paths to Peace , Sumit Ganguly destacó un análisis desigual, bien documentado y preciso, desapasionado, de los orígenes de la insurgencia y los sentimientos que dieron origen a la disputa de Cachemira. Señaló que Bose muestra una "comprensión ágil de los remolinos y corrientes políticas" que se arremolinaban en la Cachemira anterior a la independencia. A pesar de los elogios, criticó las obras como "demasiado locuaces y anecdóticas" a la luz de su reproducción acrítica de grandes cantidades de afirmaciones y afirmaciones de la gente partidaria de Cachemira sin verificar su fiabilidad. Ganguly también criticó su voluntad de creer que Pakistán será lo suficientemente propicio para participar en su propuesta de solución al conflicto, que exigía un diálogo entre todas las partes interesadas de ambos lados de la frontera, la aceptación conjunta de la Línea de Control y una gestión bilateral del estado unificado original en espera de una devolución política en el estado indio de Jammu y Cachemira. Concluyó que la noción de Bose de un estado dominado por los militares que había fomentado una hostilidad pública inquebrantable hacia la India (especialmente en la cuestión de Cachemira) de ser un "socio negociador viable, honesto y sensato es quimérica". [5] Otra reseña elogió el libro por su erudición altamente objetiva y bien investigada y lo consideró una contribución importante a los estudios de Cachemira que puede proporcionar una herramienta valiosa para resolver la disputa. [6] Perry Anderson , en su ensayo The Indian Ideology , observa que si bien el libro de Bose es descriptivo, su solución sugerida es simplemente a favor del status quo. Considera a Bose como el líder de los académicos indios en la diáspora que no han utilizado su derecho a la libertad de expresión mejor que sus homólogos en la India. [7]
Robert G. Wirsing calificó Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace como un estudio notablemente "esclarecedor, interesante y valioso" que prescribía "una de las soluciones consociacionales más sustanciales y convincentemente articuladas" para la disputa de Cachemira a pesar de descuidar la dimensión estratégica de la disputa y ser indulgente con el papel de la identidad religiosa en la prolongación del conflicto. [8]
Un crítico comentó que, si bien Transforming India:Challenges to the World's Largest Democracy era una "adición estimulante y distintiva a la ola de publicaciones sobre la 'nueva India'", prestaba muy poca atención a la economía política y no estaba a la altura de otras obras maestras en el campo de la historia contemporánea india o la ciencia política. [9] Norio Kondo, al reseñar el mismo libro, coincidió con los sentimientos más generales, pero no estuvo de acuerdo con las observaciones de Bose sobre el período de tiempo en que surgió la federalización. Sostuvo que se trataba del amplio período de tiempo entre 1967 y 1977, en lugar de 1989, un año en particular como había señalado Bose. Kondo también consideró que el libro se habría beneficiado de un mayor énfasis en la economía política y un análisis de las insurgencias heterogéneas del noreste, que faltaban. A pesar de estas limitaciones, Kondo consideró que el libro era valioso para comprender la federalización gradual pero "a largo plazo" de la India en una unión descentralizada de estados autónomos. [10]
