La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos (antes de 1999, conocida como Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías ) [1] fue un grupo de expertos de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . Se disolvió a finales de agosto de 2006. [2]
Con la disolución de la Comisión de Derechos Humanos y su sustitución por el Consejo de Derechos Humanos en 2006, la responsabilidad de la Subcomisión pasó de la primera al segundo. [3] El 30 de junio de 2006, el Consejo resolvió prorrogar el mandato de la Subcomisión con carácter excepcional por un año y sujeto a la revisión posterior del Consejo. La Subcomisión se reunió por última vez en agosto de 2006; [4] entre las recomendaciones que adoptó en esa sesión estaba una para la creación de un comité consultivo de derechos humanos como órgano permanente para ayudar al Consejo de Derechos Humanos. [5]
La Subcomisión se formó por primera vez en 1947, bajo los auspicios del Consejo Económico y Social (ECOSOC).
Su mandato principal se describe como:
El ECOSOC o la Comisión de Derechos Humanos también podrían asignarle otras funciones y tareas.
Estaba compuesto por 26 expertos en derechos humanos, cada uno con un suplente y cada uno elegido por un período de cuatro años, siendo la mitad de los puestos elegidos cada dos años. La membresía fue seleccionada entre los candidatos elegibles de los estados miembros de las Naciones Unidas de tal manera que resultara en una representación aproximadamente igual y proporcional de cada uno de los continentes .
En 2004, el desglose de la membresía era:
La Subcomisión tenía ocho grupos de trabajo para realizar estudios sobre prácticas discriminatorias y hacer recomendaciones para garantizar que las minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas estuvieran protegidas por la ley.
A mediados de la década de 1970, la Convención sobre Genocidio no había sido ratificada por todos los miembros del consejo de seguridad y parecía estar moribunda después de 20 años de inacción. Los miembros de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías decidieron investigar el tema y durante la siguiente década lanzaron una serie de iniciativas. [6] que incluía la publicación del informe Ruhashyankiko en 1978 y el informe Whitaker en 1985.
Nicodème Ruhashyankiko fue nombrado Relator Especial en 1973 y elaboró un informe titulado Estudio sobre la cuestión de la prevención y la sanción del delito de genocidio , que fue aprobado por la Subcomisión en su trigésimo primer período de sesiones (E/CN.4/ Sub.2/416, 4 de julio de 1979. [7] El informe fue remitido a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUR) con la recomendación de que se le diera la más amplia distribución posible, y la ACNUR tomó la decisión de hacerlo. [8]
El subcomité no consideró controvertido gran parte del informe de Ruhashyankiko, por ejemplo su sugerencia de que el crimen de genocidio, al igual que el crimen de piratería, debería estar cubierto por la jurisdicción universal [9] y que se estableciera un tribunal penal internacional. para juzgar a los acusados de genocidio. [10]
Sin embargo, cuando su revisión del genocidio histórico encendió un debate político, Ruhashyankiko adoptó la postura conservadora de que era imposible elaborar una lista exhaustiva y que intentar hacerlo podría reavivar viejas disputas y sería inaceptable para todos los estados miembros de los Estados Unidos. Naciones. Esto provocó las críticas de un miembro de la Subcomisión que se quejó de que se había omitido el "genocidio de los palestinos". Pero la mayor parte de las críticas se debieron a un cambio que hizo Ruhashyankiko entre el primer borrador y la versión final del informe. El primer borrador había citado el genocidio armenio , pero esa referencia fue eliminada de la versión final debido a la presión de Turquía, [11] omisión que fue apoyada por sólo un miembro. [10] Ruhashyankiko justificó su omisión del genocidio armenio y la inclusión del genocidio judío explicando que el Holocausto fue universalmente reconocido mientras que el genocidio armenio no. [10] Al final, la Subcomisión envió el informe con algunas enmiendas resultantes del debate dentro de la Subcomisión a la (ACNUDH) con la recomendación de que fuera ampliamente distribuido. Aunque la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aceptó la recomendación y aprobó la resolución para permitir su distribución, la distribución prevista nunca se llevó a cabo, dejando copias del informe que solo se encuentran en las bibliotecas de investigación de algunas universidades importantes [12]
Mitsue Inazumi llega a la conclusión del debate político que inició el informe Ruhashyankiko, de que evocaba cuán divisiva es la disputa sobre los genocidios históricos y los presuntos genocidios históricos, mientras que William Schabas llega a la conclusión de que Ruhashyankiko se echó atrás al calificar las masacres armenias como un genocidio bajo la presión del Estado turco, y que "la imperdonable vacilación de Ruhashyankiko sobre el genocidio armenio ensombrece lo que por lo demás era un informe extremadamente útil y bien investigado". [10]
En 1982, la persistente hostilidad hacia el manejo de la cuestión armenia por parte de Ruhashyankiko llevó a la Subcomisión a considerar un nuevo informe sobre el genocidio. [12] En 1983, solicitó que la Comisión de Derechos Humanos solicitara al Consejo Económico y Social [ECOSOC] que nombrara un nuevo Relator Especial para llevar a cabo la tarea. Benjamin Whitaker, miembro de la Subcomisión del Reino Unido, fue designado para el cargo y recibió el mandato de redactar un estudio revisado y actualizado. [11] [13] Su estudio, Informe revisado y actualizado sobre la cuestión de la prevención y la sanción del delito de genocidio , fue recibido y tomado nota mediante una resolución en el trigésimo octavo período de sesiones de la Subcomisión en 1985. (E /CN.4/Sub.2/1985/6, 2 de julio de 1985). [14] [15]
El informe constaba de un avance, una introducción, un apéndice y cuatro partes principales: Parte I, Estudio histórico; Parte II, La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; Parte III, Progreso futuro: los posibles caminos a seguir; Parte IV, Lista de recomendaciones. Hizo una serie de propuestas controvertidas, incluidas recomendaciones de que la Convención sobre Genocidio debería modificarse para incluir la protección de grupos basados en la política y la orientación sexual. También la "omisión intencional" debería convertirse en un delito y debería eliminarse la defensa de obedecer órdenes superiores. El informe también sugirió que se debería considerar el ecocidio , el etnocidio y el genocidio cultural . [dieciséis]
El informe generó mayor controversia, [12] porque en el párrafo 24 afirmaba que
Lamentablemente, la aberración nazi no ha sido el único caso de genocidio en el siglo XX. Entre otros ejemplos que pueden citarse como calificativos están la masacre alemana de Hereros en 1904, la masacre otomana de armenios en 1915-1916, el pogromo ucraniano de judíos en 1919, la masacre tutsi de hutus en Burundi en 1965 y 1972, la masacre paraguaya la masacre de los indios ache antes de 1974, la masacre de los Jemeres Rojos en Kampuchea entre 1975 y 1978, y los asesinatos contemporáneos de bahá'ís en Irán [1985].
— Informe Whitaker (apartado 24). [17]
En los debates sobre la aceptación del informe, el informe final de la Subcomisión declaró:
Según varios oradores, el Relator Especial había interpretado correctamente su mandato al referirse, por ejemplo en el párrafo 24 de su informe, a casos específicos de denuncias de genocidio en el pasado. Las lecciones de la historia son indispensables para mantener viva la conciencia del mundo e impedir que se repita ese odioso crimen. Otros participantes consideraron que el Relator Especial debería haberse ocupado exclusivamente del problema de la prevención de futuros genocidios, sin hacer referencia a acontecimientos pasados que eran difíciles o imposibles de investigar. [18] Volviendo específicamente a la cuestión de la masacre de los armenios, varios oradores expresaron la opinión de que tales masacres constituían efectivamente genocidio, como quedó bien documentado en los juicios militares otomanos de 1919, informes de testigos presenciales y archivos oficiales. Varios participantes se opusieron a esa opinión y argumentaron que la masacre armenia no estaba adecuadamente documentada y que se habían falsificado ciertas pruebas.
— Informe final de la Subcomisión, párrafos 41 y 42. [19]
El hecho de que las opiniones de la Subcomisión estaban divididas salió a la luz en la redacción de la resolución de aceptación del informe. Al final se adoptó la segunda y más débil de las dos propuestas de resolución, una que tomaba nota del estudio y agradecía a Whitaker por sus esfuerzos y también señalaba "que se han expresado opiniones divergentes sobre el contenido y las propuestas del informe". [20] Schabas afirma que "Un intento de fortalecer la resolución expresando el agradecimiento y las felicitaciones de las Subcomisiones por 'algunas' de las propuestas del informe fue rotundamente derrotado". [21] [un]
La Subcomisión volvió a examinar el genocidio en 1993 y en 1994 recomendó que se preparara un estatuto de tribunal internacional para facilitar el procesamiento del genocidio. También recomendó que se creara un comité internacional para examinar los informes de los Estados sobre sus compromisos en virtud del artículo 5 de la Convención sobre el Genocidio. El comité también siguió una de las ideas del Informe Ruhashyankiko y sugirió que se mejorara la convención incluyendo una cláusula que permitiera juzgar el crimen de genocidio bajo jurisdicción universal. [22]
En una resolución de fecha 3 de agosto de 1995, la Subcomisión concluyó "que se está cometiendo un verdadero genocidio masiva y sistemáticamente contra la población civil de Bosnia y Herzegovina , a menudo en presencia de fuerzas de las Naciones Unidas". [22] [23]
Más tarde, ese mismo mes, el 18 de agosto, la Subcomisión aprobó otra resolución mencionando explícitamente a Radio Démocratie-La Voix du Peuple, que había estado atizando el odio genocida en Burundi . [22] [24]
La Subcomisión [25] aprobó dos mociones [26] : la primera en 1996 [27] y la segunda en 1997. [28] Enumeraban armas de destrucción masiva , o armas con efecto indiscriminado, o de naturaleza capaz de causar daños superfluos o sufrimientos innecesarios e instó a todos los estados a frenar la producción y proliferación de esas armas. El comité autorizó un documento de trabajo, en el contexto de los derechos humanos y las normas humanitarias, sobre las armas. El documento de trabajo de la ONU solicitado fue entregado en 2002 [29] por YKJ Yeung Sik Yuen de conformidad con la resolución 2001/36 de la Subcomisión.
El informe fue adoptado por una mayoría de 15 a 4 del panel de expertos de la Subcomisión, reconociendo así las masacres de armenios en 1915-16 como genocidio. [38 Comisión de Derechos Humanos ESCOR de la ONU, Subcomisión. sobre Prevención de Discriminaciones y Protección de las Minorías, (Tema 4 del programa), 8–9, Doc. ONU. E/CN.4/Sub.2/1985/6 (1985)].
— (Proyecto de Educación sobre Genocidio p. 1 nota al pie 1)
y otros afirmando que no lo era:
El gobierno turco intervino para abogar por la eliminación de la mención de genocidio. [ verificación necesaria ] Estos debates resultaron en una resolución que simplemente tomó nota del informe de Whitaker, pero no llegó a respaldarlo.
—Stephanie Kleine-Ahlbrandt. (Kleine-Ahlbrandt 2006)
{{cite web}}: Valor del cheque ( ayuda )|url= (copia de seguridad) "En su decisión 2001/36, de 16 de agosto de 2001, la Subcomisión, recordando sus resoluciones 1997/36 y 1997/37, de 28 de agosto de 1997, autorizó al Sr. YKJ Yeung Sik Yuen a preparar , sin implicaciones financieras, en el contexto de los derechos humanos y las normas humanitarias, el documento de trabajo asignado originalmente a la señora Forero Ucros".{{cite book}}: Enlace externo en |editor-last=