La subasta de espectro inalámbrico de 700 MHz de la FCC de los Estados Unidos , conocida oficialmente como Subasta 73 , [1] fue iniciada por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) el 24 de enero de 2008 para los derechos de operación de la banda de frecuencia de radio de 700 MHz en los Estados Unidos . Los detalles del proceso fueron objeto de debate entre varias empresas de telecomunicaciones , incluidas Verizon Wireless , AT&T Mobility y la empresa de Internet Google . Gran parte del debate giró en torno a los requisitos de acceso abierto establecidos por el Segundo Informe y Orden publicados por la FCC que determinan el proceso y las reglas para la subasta. Todas las ofertas debían comenzar por ley el 28 de enero. [2]
Las estaciones de televisión de alta potencia se vieron obligadas a realizar la transición a la transmisión digital para liberar 108 MHz del espectro radioeléctrico para los nuevos servicios inalámbricos . La mayoría de las transmisiones analógicas cesaron el 12 de junio de 2009.
El espectro de 700 MHz se utilizaba anteriormente para la transmisión de televisión analógica , específicamente los canales UHF 52 a 69. La FCC dictaminó que el espectro de 700 MHz ya no sería necesario para la televisión debido a la eficiencia espectral mejorada de las transmisiones digitales. Las transmisiones digitales permiten que los canales de televisión se transmitan en canales adyacentes sin tener que dejar canales de televisión vacíos como bandas de guarda entre ellos. [3] Se requirió que todos los radiodifusores se trasladaran a las frecuencias ocupadas por los canales 2 a 51 como parte de la transición a la televisión digital.
En 1989 se empleó una reasignación similar para expandir el servicio de telefonía celular analógica , tras haber eliminado previamente los canales de televisión 70 a 83 en las frecuencias UHF más altas. Esto creó una situación inusual en la que los viejos equipos de sintonización de televisión podían escuchar llamadas de teléfonos celulares , aunque dicha actividad se declaró ilegal y la FCC prohibió la venta de futuros dispositivos con esa capacidad.
Algunas de las licencias de espectro de 700 MHz ya se subastaron en las subastas 44 y 49. Los canales 54/59 emparejados (bloque C de 700 MHz inferiores) y el canal 55 no emparejado (bloque D) se vendieron y en algunas áreas ya se estaban utilizando para transmisión y acceso a Internet. Por ejemplo, Qualcomm MediaFLO en 2007 comenzó a utilizar el canal 55 para transmitir televisión móvil a teléfonos celulares en Nueva York, San Diego, Atlanta y otros lugares. [4] Qualcomm luego finalizó el servicio y vendió (con una gran ganancia) el canal 55 en todo el país a AT&T Mobility, junto con el canal 56 en el Corredor Noreste y gran parte de California . Dish Network compró licencias del canal 56 (bloque E) en el resto de los mercados de medios de la nación , hasta ahora usándolo solo para probar ATSC-M/H . A partir de 2015 [actualizar], AT&T no parece estar utilizando aún el bloque D o E (clase de banda 29), pero planea utilizar la agregación de enlaces para aumentar la capacidad y las velocidades de descarga . [5]
Para la subasta de 700 MHz, la FCC diseñó un nuevo proceso de múltiples rondas que limita el número de ofertas de paquetes que cada postor puede presentar (12 artículos y 12 ofertas de paquetes) y los precios a los que se pueden presentar, proporciona precios de retroalimentación computacionalmente intensivos similares al enfoque de precios. [6] Este proceso de licitación de paquetes (que a menudo se conoce como subastas combinatorias ) fue el primero de su tipo en ser utilizado por la FCC en una subasta real. A los postores se les permitió ofertar por licencias individuales o en una oferta de todo o nada que podía hacerse hasta doce paquetes, que el postor determinaba en cualquier momento de la subasta. Hacer la subasta de esta manera le permitió al postor evitar el problema de exposición cuando las licencias son complementarias. Las ofertas ganadoras provisionales son el conjunto de ofertas consistentes que maximizan los ingresos totales. La subasta de 700 MHz representó un buen caso de prueba para la licitación de paquetes por dos razones. En primer lugar, la subasta de 700 MHz sólo involucra 12 licencias: 2 bandas (una de 10 MHz y otra de 20 MHz) en cada una de las 6 regiones. [7] En segundo lugar, los posibles postores habían expresado interés en paquetes alternativos porque algunos proveedores de servicios de Internet tenían necesidades diferentes y la flexibilidad los beneficiaría. La FCC emitió el Aviso Público DA00-1486 adoptó y describió las reglas de licitación de paquetes para la subasta de 700 MHz.
La propuesta original de la FCC permitía sólo nueve ofertas por paquetes: las seis ofertas regionales de 30 MHz y tres ofertas nacionales (10, 20 o 30 MHz). Aunque estos nueve paquetes eran coherentes con los deseos expresados por muchos posibles postores, otros consideraban que los nueve paquetes eran demasiado restrictivos. La regla de actividad no ha cambiado, salvo por una nueva definición de actividad y un requisito de actividad inferior del 50%. Un postor debe estar activo en el 50% de su elegibilidad actual o su elegibilidad en la próxima ronda se reducirá al doble de su actividad. Las ofertas realizadas en diferentes rondas se trataron como mutuamente excluyentes y un postor que deseara añadir una licencia o paquete a sus ganancias provisionales debe renovar las ofertas ganadoras provisionales en la ronda actual.
La FCC estableció reglas de seguridad pública para la subasta. Se reservaron 20 MHz del valioso espectro de 700 MHz para la creación de una asociación público-privada que eventualmente se extenderá a una nueva red de banda ancha nacional adaptada a los requisitos de seguridad pública. La FCC ofreció al licenciatario comercial espectro adicional adyacente al bloque de seguridad pública que el licenciatario puede usar como desee. El licenciatario puede usar cualquier ancho de banda que esté disponible en el lado de seguridad pública de la red para ofrecer servicios de datos propios. [8]
En un esfuerzo por fomentar la neutralidad de la red , grupos como Public Knowledge , MoveOn.org , Media Access Project , junto con individuos como el fundador de Craigslist, Craig Newmark , y el profesor de Derecho de Harvard, Lawrence Lessig, apelaron a la Comisión Federal de Comunicaciones para que haga que las vías aéreas recientemente liberadas sean de acceso abierto al público. [9]
Antes del proceso de licitación, Google pidió que el espectro fuera libre para su arrendamiento mayorista y que los dispositivos que operaran bajo el espectro fueran abiertos. En ese momento, muchos proveedores como Verizon y AT&T utilizaron medidas tecnológicas para bloquear aplicaciones externas. A cambio, Google garantizó una oferta mínima de 4.600 millones de dólares. Las solicitudes específicas de Google fueron la adopción de estas políticas:
El resultado de la subasta fue que Google fue superado por otros en la subasta, lo que desencadenó las restricciones de plataforma abierta que Google había solicitado sin tener que comprar realmente ninguna licencia. [11] Google participó activamente en el proceso de licitación, aunque no tenía intenciones de ganar ninguna licencia. [12] La razón de esto fue que podría aumentar el precio del proceso de licitación para alcanzar el precio de reserva de US$4.6 mil millones, lo que activaría las restricciones de código abierto enumeradas anteriormente. Si Google no hubiera participado activamente en el proceso de licitación, habría tenido sentido que las empresas suprimieran sus estrategias de licitación para activar una nueva subasta sin las restricciones impuestas por Google y la FCC. [11] El pago inicial de Google de $287 millones para participar en el proceso de licitación se recuperó en gran parte después de la subasta, ya que en realidad no había comprado ninguna licencia. A pesar de esto, Google terminó pagando los costos de intereses, lo que resultó en una pérdida estimada de 13 millones de dólares. [11]
La FCC falló a favor de las solicitudes de Google. [13] Solo dos de los cuatro requisitos se implementaron en el bloque C superior, aplicaciones abiertas y dispositivos abiertos. [14] Google quería que el comprador permitiera el "alquiler" de los bloques a diferentes proveedores.
En represalia, Verizon presentó una demanda contra la Comisión Federal de Comunicaciones para que eliminara las disposiciones que Google había solicitado. Verizon calificó las normas de "arbitrarias y caprichosas, no respaldadas por pruebas sustanciales y, por lo demás, contrarias a la ley". [15]
Después de que se implementaron las reglas de acceso abierto, Verizon Wireless presentó una demanda contra la FCC el 13 de septiembre de 2007, buscando que las reglas fueran desestimadas con el argumento de que el requisito de acceso abierto "viola la Constitución de los EE. UU. , viola la Ley de Procedimientos Administrativos ... y es arbitrario, caprichoso, no respaldado por evidencia sustancial y, de otro modo, contrario a la ley". [16] El 23 de octubre, Verizon decidió abandonar la demanda después de perder su apelación para una resolución rápida el 3 de octubre. Sin embargo, la CTIA intervino para desafiar las mismas regulaciones en una demanda presentada el mismo día. [17] El 13 de noviembre de 2008, la CTIA abandonó su demanda contra la FCC. [18]
La subasta dividió el espectro UHF en cinco bloques: [19]
La FCC estableció reglas muy detalladas sobre el proceso de esta subasta de la parte de 698–806 MHz del espectro inalámbrico. Las ofertas fueron anónimas y diseñadas para promover la competencia. El precio de reserva agregado para todas las licencias del bloque C fue de aproximadamente $4.6 mil millones. [20] El precio de reserva total para los cinco bloques que se subastaron en la Subasta 73 fue de poco más de $10 mil millones. [20]
La subasta 73 se desarrolló en general según lo previsto por los analistas de telecomunicaciones. En total, la subasta 73 recaudó 19.592 millones de dólares. [21] Cabe destacar que Verizon Wireless y AT&T Mobility juntas representaron 16.300 millones de dólares de los ingresos totales. De los 214 solicitantes aprobados, 101 adquirieron con éxito al menos una licencia. A pesar de su fuerte participación en la subasta, Google no adquirió ninguna licencia. Sin embargo, Google hizo la oferta mínima por las licencias del Bloque C para garantizar que se exigiera que la licencia fuera de acceso abierto. [22]
Los resultados para cada uno de los cinco bloques:
Después de finalizar la Subasta 73, quedaron algunas licencias que no se vendieron o que fueron canceladas por el postor ganador de los Bloques A y B. Una nueva subasta, la Subasta 92, se llevó a cabo el 19 de julio de 2011 para vender las licencias de la banda de 700 MHz que aún estaban disponibles. La subasta cerró el 28 de julio de 2011, [25] con 7 postores que ganaron 16 licencias por un valor de $19.8 millones. [26]
Seis años después de finalizar la subasta del espectro de 700 MHz, el bloque A permaneció prácticamente sin uso, aunque T-Mobile USA comenzó a implementar su LTE de rango extendido en 2015 con licencias compradas a Verizon Wireless y libres de interferencias de RF en varias áreas por estaciones de TV que cambiaron el canal 51. Esta demora fue causada por problemas técnicos que eran de naturaleza regulatoria y posiblemente anticompetitiva .
Después de la conclusión de la Subasta 73 en marzo de 2008, Motorola inició los pasos para que 3GPP estableciera un nuevo estándar de la industria (más tarde designado como clase de banda 17) que se limitaría a los bloques B y C de 700 MHz inferiores. Al proponer la clase de banda 17, Motorola citó la necesidad de abordar las preocupaciones sobre las transmisiones de alta potencia de las estaciones de TV que todavía transmiten en el canal 51 y los bloques D y E de 700 MHz inferiores. Tal como se concibió y finalmente se adoptó, el estándar de clase de banda 17 permite operaciones LTE solo en los bloques B y C de 700 MHz inferiores utilizando un protocolo de señalización específico que filtraría todas las demás frecuencias. Aunque la clase de banda 17 opera en dos de los tres bloques comunes a la clase de banda 12, los dispositivos de clase de banda 17 utilizan filtros electrónicos más estrechos , que tienen el efecto de permitir que un rango más pequeño de frecuencias pase a través del filtro. Además, los protocolos de señalización de clase de banda 12 y 17 no son compatibles. [27]
La creación de dos clases de banda no interoperables ha tenido numerosos efectos. Los clientes no pueden cambiar entre un licenciatario que despliega su servicio utilizando la clase de banda 17 y un licenciatario que proporciona su servicio utilizando la clase de banda 12 sin comprar un nuevo dispositivo (incluso cuando los dos operadores utilizan las mismas tecnologías y bandas 2G y 3G), y los dispositivos de las clases de banda 12 y 17 no pueden realizar operaciones de roaming en las redes celulares del otro . [27]
Al implementar su red LTE, C Spire Wireless decidió no usar el bloque A debido a la falta de soporte de banda 12 en dispositivos móviles , problemas con el roaming y el aumento del costo de las estaciones base debido a la falta de suministro. [28] US Cellular implementó una red LTE de banda clase 12, sin embargo, no todos los dispositivos de US Cellular pudieron acceder a ella. En particular, el iPhone 5S y el iPhone 5C no pudieron. [29] Otros proveedores de telecomunicaciones inalámbricas lanzaron redes LTE de banda clase 12, pero no han podido ofrecer teléfonos inteligentes que accedan a ellas, recurriendo en su lugar a módems de banda ancha inalámbricos fijos o móviles . [30] A abril de 2015, solo tres proveedores de telecomunicaciones ofrecían teléfonos inteligentes que usan la banda 12: US Cellular, T-Mobile USA y Nex-Tech Wireless.
Mientras que los proveedores de telecomunicaciones estadounidenses más pequeños estaban molestos por la falta de interoperabilidad, AT&T defendió la creación de la banda 17 y les dijo a los otros operadores que buscaran la interoperabilidad con Sprint y T-Mobile . [31] Sin embargo, en septiembre de 2013, AT&T cambió su postura y se comprometió a respaldar y vender dispositivos de banda 12 [32].
Tras el compromiso de AT&T, la Comisión Federal de Comunicaciones dictaminó: [27]
En consonancia con estos compromisos, AT&T prevé que su enfoque y su defensa dentro del proceso de establecimiento de estándares del 3GPP se trasladarán a proyectos y líneas de trabajo relacionados con la banda 12. AT&T debe dar prioridad dentro del comité RAN del 3GPP al desarrollo de varios escenarios de agregación de portadoras en la banda 12. Una vez completada la implementación de la función MFBI, AT&T prevé que su enfoque en nuevos estándares relacionados con el espectro emparejado de los 700 MHz inferiores se centrará casi exclusivamente en las configuraciones, características y capacidades de la banda 12. [27]
Además, Dish Network acordó reducir sus niveles máximos de potencia radiada efectiva en el bloque E, que se encuentra en el canal adyacente inferior al enlace descendente (transmisiones de torre a usuario) para el bloque A. Lo hizo a cambio de que la FCC le permitiera operar el bloque como un servicio unidireccional, lo que lo convierte en una transmisión efectiva, aunque aún podría ser interactivo a través de otros medios. Dado que Dish ya lo ha estado operando experimentalmente como una red de frecuencia única , esto no debería tener un efecto significativo en cualquier servicio que pueda ofrecer en el futuro.