Stewart Richard Dalzell (18 de septiembre de 1943 - 18 de febrero de 2019) fue un juez de distrito de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania .
Nacido en Hackensack , Nueva Jersey , Dalzell se graduó en Ciencias en la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania en 1965 y obtuvo su doctorado en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania en 1969. Dalzell fue analista financiero de la National Broadcasting Company en Nueva York de 1965 a 1966, y fue profesor visitante de Derecho en Wharton de 1969 a 1970. [1]
De 1970 a 1991, Dalzell ejerció como abogado en la práctica privada en Filadelfia en el bufete de abogados Drinker, Biddle & Reath. En 1971 se desempeñó como tesorero de la fallida campaña a la alcaldía de su viejo amigo W. Thatcher Longstreth , y más tarde se vio involucrado en la controversia sobre la Carta de Autonomía Local de Filadelfia, que el alcalde Frank Rizzo intentó (sin éxito) enmendar para permitirle buscar un mandato adicional en el cargo. En 1976, Dalzell se desempeñó como tesorero de la exitosa campaña de John Heinz para el Senado de los Estados Unidos . [2] [1]
El juez Dalzell fue nominado por el presidente George H. W. Bush el 24 de julio de 1991 para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , para un nuevo puesto autorizado por 104 Stat. 5089. Fue confirmado por el Senado el 12 de septiembre de 1991 y recibió la comisión el 16 de septiembre de 1991. Asumió el estatus de senior el 31 de octubre de 2013. Su servicio terminó el 31 de diciembre de 2016, debido a la jubilación. [1] Murió de enfermedad de Alzheimer el 19 de febrero de 2019, en Filadelfia. [3]
Durante su mandato en el tribunal, el juez Dalzell fue autor de varios artículos y ensayos de revisión jurídica. Véase, por ejemplo , Stewart Dalzell y Eric J. Beste, Is the Twenty-Seventh Amendment 200 Years Too Late?, 62 Geo. Wash. L. Rev. 501, 544 (1994) (argumentando a favor de la aplicación de la revisión judicial sobre el proceso de enmienda constitucional); [4] Stewart Dalzell, One Cheer for the Guidelines , 40 Vill. L. Rev. 317 (1995) (ofreciendo reflexiones sobre la Ley de Reforma de Sentencias); [5] Stewart Dalzell, Judging Technology: An Eighteenth Century Institution Meets Twenty-First Century Cases , 30 Creighton L. Rev. 1107 (1997) (Adelante a la edición de Derecho y Tecnología); Stewart Dalzell, Faces in the Courtroom , 146 U. Pa. L. Rev. 961 (1998) (en el que sostiene que los jueces tienen el deber de reconocer constantemente el hecho de que “en cada caso hay al menos un rostro, y normalmente más, que no sólo observa lo que hacemos los jueces, sino que se ve afectado profunda y personalmente por nuestras acciones”); [6] Stewart Dalzell, A Voice for Liberty , 148 U. Pa. L. Rev. 15 (1999) (Un monumento a Henry W. Sawyer , famoso abogado de derechos civiles de Filadelfia). [7]
En 1996, el juez Dalzell escribió una opinión en ACLU v. Reno , 929 F. Supp. 824 (ED Pa. 1996), como parte de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de conformidad con 47 USCA § 561(a). [8] Como miembro de este panel, el juez Dalzell fue uno de los primeros juristas en evaluar directamente el estatus de Internet conforme a la Primera Enmienda. El panel declaró inconstitucional la Ley de Decencia en las Comunicaciones y en su opinión separada, el juez Dalzell describió Internet como “[e]l mercado más participativo de expresión masiva que este país —y de hecho el mundo— haya visto hasta ahora”. Los comentaristas legales celebraron rápidamente su opinión como “innovadora” [9] y “una ruptura bienvenida con la tradición judicial estadounidense de subestimar la importancia social de los nuevos medios”. [10] La decisión del juez Dalzell, que determinó que las disposiciones contra la indecencia de la Ley de Decencia en las Comunicaciones violaban la Primera Enmienda, fue finalmente confirmada por nueve jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Reno v. American Civil Liberties Union . Una opinión mayoritaria redactada por el juez Stevens y acompañada por otros seis jueces (Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg y Breyer) confirmó la decisión en su totalidad. La jueza O'Connor, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, coincidió con la sentencia en parte y disintió en parte.
En 1997, después de una audiencia de 14 días, el juez Dalzell concedió el recurso de hábeas corpus de Lisa Michelle Lambert. Véase Lambert v. Blackwell , 962 F. Supp. 1521 (ED Pa. 1997). [11] Lambert había sido condenada por el asesinato de Laurie Show , pero la opinión del juez Dalzell detalló la evidencia contundente desenterrada en la audiencia que mostraba que el juicio estatal de 1992 en el que fue condenada había sido corrompido por perjurio, manipulación de testigos, fabricación de pruebas y retención de información crucial para la defensa. El juez Dalzell se sintió impulsado a declarar a la Sra. Lambert "en realidad inocente" y reprendió minuciosamente a los responsables del "error judicial", concluyendo que "al hacer un pacto con este diablo, el condado de Lancaster hizo un trato fáustico. Perdió su alma y casi ejecutó a una mujer inocente y maltratada. Su edificio legal ahora en cenizas, sólo podemos esperar una reconstrucción del templo de la justicia al estilo de Witness”. La decisión del juez Dalzell fue finalmente revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito por motivos de procedimiento: falta de agotamiento de los recursos estatales. Véase Lambert v. Blackwell , 134 F.3d 506 (3d Cir. 1997), enmendado (16 de enero de 1998). [12] Cuatro jueces del Tercer Circuito votaron a favor de volver a escuchar el caso en banc, señalando en un voto disidente de la denegación de la nueva audiencia que estaban “profundamente perturbados por la negativa del panel a considerar los méritos de la petición de Lisa Michelle Lambert de un recurso de hábeas corpus y por la decisión del panel de anular la sentencia del tribunal de distrito y devolver el caso con instrucciones de desestimar la petición de Lambert”. El consejo editorial del New York Times elogió la decisión del juez Dalzell y condenó la decisión del Tercer Circuito de revocar “la decisión del juez Dalzell sobre la base de fundamentos procesales endebles sin considerar la evidencia perturbadora del caso”. [13]