Stevenson, Jaques, & Co v McLean [1880] 5 QBD 346 es un caso de derecho contractual inglés relativo a las normas sobre comunicación de aceptación por telégrafo . Su enfoque contrasta con la norma postal .
Los demandantes Stevenson eran comerciantes de hierro que compraban hierro para venderlo a terceros. El demandado McLean era el titular de warrants (títulos) sobre cantidades de hierro. Por telegrama (fechado el sábado 27 de septiembre), McLean ofreció vender hierro a Stevenson por “40 chelines, neto en efectivo, abierto hasta el lunes” (la oferta original).
El lunes por la mañana, Stevenson envió un telegrama a McLean preguntando si McLean aceptaría cuarenta para entrega en dos meses o, en caso contrario, el límite más largo que permitiría (consulta telegráfica de Stevenson). McLean no respondió al telegrama y más tarde ese día vendió todos los warrants a otra parte. McLean envió un telegrama a Stevenson a las 13:25 horas del lunes notificándole que se habían vendido todos los warrants (telegrama de McLean sobre los warrants vendidos). Antes de recibir esa comunicación, Stevenson envió un telegrama a McLean a las 13:34 horas notificándole la aceptación de la oferta (aceptación de la oferta por parte de Stevenson). Posteriormente, Stevenson demandó a McLean por no entrega de los warrants de hierro alegando incumplimiento de contrato .
Los principales problemas fueron:
El juez Lush sostuvo que el telegrama del demandante a las 9.42 horas no era un rechazo de la oferta, sino una mera consulta sobre si se podían modificar los términos. Aunque McLean tenía la libertad de revocar la oferta antes de que terminara el lunes, eso no era efectivo hasta que llegó a los demandantes. El juez Lush cobró al demandado la cantidad de 1.900 libras esterlinas que debía pagar a los demandantes, sujeta a cualquier reducción por sentencia posterior.
En cuanto a la primera cuestión, teniendo en cuenta la naturaleza de la redacción de la consulta telegráfica de P y la volatilidad del mercado del hierro, la comunicación no puede considerarse una contraoferta, sino una mera consulta a la que el demandado debería haber respondido. [1] Las circunstancias pueden distinguirse de las de Hyde v Wrench 3 Beav. 334, donde hubo una contraoferta clara [según Lush, J en la página 358].
En cuanto a las cuestiones segunda y tercera, el argumento presentado por D tergiversa la proposición que sustenta Cooke v Oxley . El principio correcto es que una promesa unilateral de mantener abierta una oferta no es vinculante para la persona que la hizo y puede revocarse antes de su aceptación. Sin embargo, una revocación no tiene efecto hasta que se comunica efectivamente a la persona a quien se hizo la oferta original [según Lush J en 352] basándose en las decisiones estadounidenses en Tayloe v Merchant's Fire Insurance Co How. Sup. Court Rep. 390 y Byrne & Co v Leon Van Tienhoven & Co 49 LL (CP) [316]. Como P no había recibido el telegrama de D sobre las garantías vendidas que tendría el efecto de revocar la oferta original, la oferta original se mantuvo y la posterior aceptación de P de la misma dio lugar a un contrato.
No hay nada específico a modo de oferta o rechazo, sino una mera consulta, que debió ser respondida y no tratada como rechazo de la oferta.