Stanley M. Chesley (nacido el 26 de marzo de 1936) es un ex abogado litigante de Ohio inhabilitado . Es el esposo de la jueza federal Susan J. Dlott . [1]
Chesley, hijo de inmigrantes judíos ucranianos, se graduó en la escuela secundaria Walnut Hills High School , la Universidad de Cincinnati y la Facultad de Derecho de la Universidad de Cincinnati . Saltó a la fama por primera vez como abogado de los demandantes en los litigios derivados del incendio del Beverly Hills Supper Club en 1977 , en el que murieron 165 personas (y dos bebés no nacidos). En lugar de simplemente demandar al club nocturno, Chesley demandó a toda la industria de cables eléctricos de aluminio , culpándolos por el incendio. La táctica agresiva y sin precedentes de buscar la responsabilidad empresarial de toda una industria funcionó, y ganó 49 millones de dólares en veredictos y acuerdos. Los acusados individuales llegaron a un acuerdo por alrededor de un millón de dólares a pesar de que Chesley agitaba fotos espantosas de las víctimas del incendio en lugar de arriesgarse a ir a juicio y perder mucho más, aunque los que se defendieron a menudo ganaron. [2]
Chesley ganó miles de millones de dólares para sus clientes en otros agravios masivos, representando a clientes que demandaron a Pan Am por el ataque terrorista de Lockerbie y a clientes que demandaron a Dow Corning en un controvertido litigio por implantes mamarios . [1] [3] Chesley fue uno de los miembros del "círculo interno" del colegio de abogados de demandantes que negoció el controvertido acuerdo de 246 mil millones de dólares con el tabaco en nombre de los gobiernos estatales y los acuerdos contra la Arquidiócesis Católica Romana de Cincinnati por abuso sexual.
Fue abogado pro bono en las reclamaciones materiales judías contra instituciones financieras alemanas, austriacas y suizas.
En mayo de 2008, el presidente George W. Bush nombró a Chesley para formar parte de la delegación honoraria que lo acompañaría a Jerusalén para la celebración del 60º aniversario del Estado de Israel . [4]
Chesley es miembro vitalicio de la Junta Directiva de la NAACP y fue durante cinco años presidente del Consejo de Administración de la Universidad de Cincinnati . [1]
Chesley fue nombrado en una demanda relacionada con el acuerdo de un litigio por fen-phen en Kentucky. Antiguos clientes demandaron a Chesley y a otros tres abogados de los demandantes por supuestamente incumplir sus obligaciones al desviar la mayor parte de un fondo de acuerdo de 200 millones de dólares hacia ellos mismos y solo un tercio hacia los demandantes. [5] El juez Joseph F. Bamberger aprobó el acuerdo, pero dimitió cuando se reveló que le pagaban 5.000 dólares al mes como director de una entidad benéfica financiada por el acuerdo y dirigida por los abogados. [5] [6] [7] [8] [9] [10] Chesley, que cobró 20,5 millones de dólares por negociar el acuerdo, sostuvo que no era abogado adjunto de los demandantes y que no sabía que los abogados estaban engañando a sus clientes y que, por tanto, no tenía ninguna obligación con los 440 demandantes. [3]
El 22 de febrero de 2011, el comisionado de primera instancia de Kentucky, William L. Graham, emitió una orden en la que recomendaba que Chesley fuera inhabilitado por sus acciones. La junta de gobernadores del Colegio de Abogados de Kentucky aceptó la recomendación de un comisionado de primera instancia el 14 de junio, que solicitaba la inhabilitación y la restitución de 7,6 millones de dólares a los demandantes. [11] Se determinó que Chesley violó varias normas éticas, a saber, "cobrar honorarios irrazonables; no documentar por escrito su acuerdo de honorarios contingentes; dividir indebidamente los honorarios legales con abogados de diferentes firmas; ratificar la mala conducta de su abogado adjunto; representar a clientes con intereses en conflicto; hacer declaraciones falsas ante los tribunales; hacer declaraciones falsas en procedimientos disciplinarios; y engaño general en la distribución de los fondos de los clientes". En el curso de sus intentos de evadir sentencias en su contra, Chesley realizó varias transacciones por debajo del valor de mercado con su esposa, actos que el Sexto Circuito describió como "banderas rojas". [12]
El 21 de marzo de 2013, la Corte Suprema de Kentucky inhabilitó a Chesley, votando por unanimidad para mantener la recomendación de 2011. [1] Chesley se enfrentó a la inhabilitación en Ohio debido a acuerdos recíprocos entre los dos estados, pero optó por retirarse voluntariamente del ejercicio de la abogacía en Ohio en lugar de pasar por el proceso disciplinario del estado. El efecto práctico de su retiro en Ohio es el mismo que si hubiera sido inhabilitado: Chesley nunca podrá ejercer la abogacía en el estado nuevamente. [13] [14] El 18 de noviembre de 2013, Chesley fue eliminado de la lista de abogados autorizados para ejercer la abogacía ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [15]
En 2017, Chesley supuestamente seguía intentando proteger activos de antiguos clientes. En 2013, Chesley transfirió 59 millones de dólares en activos personales a su bufete de abogados y luego, aparentemente, renunció a su propiedad en el antiguo bufete, transfiriendo sus acciones a un fideicomiso supervisado por su amigo y empleado Thomas Rehme. El juez de distrito de EE. UU. Robert Cleland supervisó un caso de transferencia fraudulenta presentado por antiguos clientes, impidiendo la disposición de los activos de Waite Schneider. En particular, el juez prohibió a Chesley recibir dinero de la firma. En Kentucky, el juez del Tribunal de Circuito del Condado de Boone, James Schrand, ordenó a Chesley en 2015 que transfiriera su interés en Waite Schneider a antiguos clientes de fen-phen. Los esfuerzos de Chesley por bloquear esta acción a través de los tribunales de Ohio fueron detenidos por la Corte Suprema de Ohio , que declaró que Chesley y su antigua firma eran abusadores seriales del proceso judicial de Ohio. [16]
En 2018, el bufete de abogados de Chesley, Waite Schneider Bayless and Chesley, propiedad exclusiva de Chesley, acordó pagar 23,5 millones de dólares a antiguos clientes, reconociendo que hubo un "enriquecimiento injusto" a través del dinero del acuerdo obtenido para los clientes. Esto es independiente de la obligación legal que debía el propio Chesley por 42 millones de dólares. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito federal criticó el "juego de trileros" de Chesley, en el que ocultó activos, demandó a los antiguos clientes e incluso demandó a un sheriff para evitar ser arrestado después de ser declarado culpable de desacato al tribunal. [17]