Stalin: Paradoxes of Power, 1878–1928 es el primer volumen de la biografía en tres volúmenes de Joseph Stalin del historiador estadounidense y profesor de Historia de Princeton Stephen Kotkin . Fue publicado originalmente en noviembre de 2014 por Penguin Random House y como audiolibro en diciembre de 2014 por Recorded Books. [a] [1] El segundo volumen, Stalin: Waiting for Hitler, 1929–1941 , fue publicado en 2017 por Penguin Random House.
Este primer volumen detalla la vida de Stalin desde su nacimiento hasta su ascenso al poder dentro del partido bolchevique en 1928.
Las paradojas del poder se pueden considerar como un libro que consta de dos mitades: la primera mitad, en la que se explora el mundo en el que se desarrolló Stalin, el estado de la sociedad rusa, la guerra ruso-japonesa , la Primera Guerra Mundial y otras fuerzas que cambiaron a Rusia. En esta sección, Stalin como individuo desempeña un papel menor en comparación con el mundo que lo rodea. La segunda mitad del libro se centra en el movimiento revolucionario, la revolución en sí misma y el desarrollo del poder bolchevique y el lugar de Stalin en él. En esta mitad, Stalin emerge de un segundo plano y se centra en su papel en la revolución y su ascenso al poder con las paradojas que lo acompañaron.
El apéndice del libro contiene bibliografía categorizada. [2]
La obra es a la vez una biografía política que relata su vida en el contexto de su participación en la historia rusa y soviética posterior, y en menor grado una biografía personal, que detalla la vida privada de Stalin y la conecta con su vida pública como revolucionario, líder y dictador. The Independent escribe en su reseña que la biografía de Kotkin "tiende más a la historia que a la biografía" [3] y Hiroaki Kuromiya escribe que "el libro es más una "matrimonio de biografía e historia". [4]
Paradoxes of Power se destaca como parte biografía y parte historia, y encuentra un lugar único entre las muchas biografías de Stalin. En una reseña de Paradoxes of Power , The Guardian afirma: "No parece tanto una biografía del hombre como una biografía del mundo en su vida". [1] Ronald Grigor Suny escribe que Kotkin "detalla mejor que cualquier relato anterior la crueldad que derribó a los oponentes de Stalin, uno tras otro, con estos conflictos personales oscureciendo los objetivos originales de la revolución". [1] [5] Escribiendo en The Historian, Martin H. Folly escribe: "Su principal preocupación es política más que biográfica, y desde el principio busca ubicar a Stalin en un contexto amplio de la crisis de Rusia desde el zarismo hasta el gobierno provisional y la Unión Soviética de Lenin". [6]
En la primera parte del volumen, Kotkin explora el mundo en el que se desarrolló Ioseb Jugashvili y detalla cómo este mundo fue la fuerza principal que lo transformó en la persona de Joseph Stalin. El autor se toma el tiempo para detallar las diversas circunstancias en Rusia que impactaron el desarrollo de Stalin, como el impacto de la revolución de 1905-06, el desastre que se desató en Rusia en la Primera Guerra Mundial y la pobreza y la desesperanza del trabajador, soldado y marinero ruso promedio. [1] [7] En la Slavic Review , Lewis H. Siegelbaum comenta: "Kotkin insiste en presentar una panoplia de fuerzas estructurales y contingencias. Entre las primeras se encuentra el sistema autocrático ruso y sus modernizaciones caprichosas; el "proyecto europeo de castillo en el aire del socialismo" y su versión bolchevique bastarda; la geopolítica global; la guerra mundial y la destrucción de los imperios beligerantes". [2]
Al escribir sobre el enfoque de Kotkin para escribir su biografía, Vladislav Zubok afirma: "El libro aborda grandes conceptos: la Eurasia soviética, la revolución, la política de masas, la ideología, la modernización y la geopolítica. Sin embargo, al final, el biógrafo coloca a un individuo directamente en el centro de la historia. El propio Dzhugashvili-Stalin es la respuesta clave a las 'paradojas del poder'. Si bien las causas y los desafíos estructurales explican gran parte de la historia rusa, solo las decisiones y contingencias individuales determinaron el curso de los acontecimientos". [8]
Muchos comentaristas han señalado que la persona de Stalin sólo aparece como un personaje secundario en la primera mitad del libro. Su vida personal, su familia y su educación reciben sólo la atención mínima necesaria para situarlo en el mundo que describe Kotkin. [9]
En la segunda mitad de la obra, que es más biográfica, pero fundamentalmente más historia que biografía, Kotkin ofrece al lector una visión de cómo Stalin trabajó dentro del partido bolchevique y lo transformó después de la Revolución de Octubre y dominó las estructuras de poder en constante evolución del régimen. [1] [10] En un gran contraste con la primera mitad del libro, Kotkin muestra aquí cómo Stalin no fue moldeado por las circunstancias en las que se encontraba, sino que más bien moldeó esas circunstancias y dio forma a los eventos que se desarrollaban a su alrededor para facilitar su ascenso al poder. [11] [12] Muestra a Stalin como un verdadero estudiante del método de liderazgo de Lenin: un guerrero de clase intransigente con una completa falta de voluntad para comprometerse con una convicción ideológica resuelta. [9] [4]
Hiroaki Kuromiya escribe: «Sin Stalin, la Unión Soviética habría sido completamente diferente. Ninguna otra persona habría hecho lo que Stalin hizo, en particular la brutal y precipitada campaña por la colectivización generalizada de la agricultura». [4] Al escribir sobre cómo el desarrollo de Stalin y el desarrollo de la Unión Soviética en sus inicios estaban inextricablemente vinculados, Gary Saul Morson escribe: «¿Cómo fue posible toda esta carnicería? ¿Cómo una revolución hecha en nombre de la justicia social, y apoyada por tantos espíritus progresistas en todo el mundo, llevó a resultados tan monstruosos? ¿Qué hizo a Stalin capaz de tal crueldad, y cómo se las arregló para acumular el poder para practicarla?». [13] [14]
A diferencia de la mayoría de las biografías de Stalin, que lo retratan en los primeros años de la revolución como una figura menor y de poca importancia, Kotkin detalla cómo Stalin en esos años era un ambicioso organizador, intrigante y luchador político, y esta experiencia en última instancia lo preparó para ganar la lucha por el poder bolchevique después de la muerte de Lenin. El destacado erudito en historia soviética Ronald Grigor Suny afirma: "Revirtiendo la famosa conclusión de Trotsky de que 'Stalin no creó el aparato. El aparato lo creó a él', Kotkin demuestra de manera convincente que 'Stalin creó el aparato, y fue una hazaña colosal'. Su "poder fluía de la atención a los detalles, pero también a las personas, y no solo a cualquier persona, sino a menudo a las nuevas personas". Más adelante, Suny afirma que "el Stalin que presenta Kotkin era un pensador estratégico, realista hasta el punto del cinismo e ideológico hasta el extremo", destacando una más de las muchas paradojas del poder que Kotkin explora. [5]
Hiroaki Kuromiya, en su reseña en el Journal of Cold War Studies , afirma que "se trata de un libro enormemente rico que, si se lee con atención, será de gran utilidad para cualquier persona interesada en Rusia y la Unión Soviética". [4]
El tema central del primer volumen de la biografía de Kotkin es Stalin como individuo de paradojas y cómo esas paradojas afectaron su ascenso al poder. David Brandenberger escribe: "Según Kotkin, Stalin era la encarnación paradójica de la revolución bolchevique: un advenedizo impulsado por una fusión de vanguardismo leninista, realismo político y astucia burocrática. El Stalin de Kotkin era sumamente capaz, y al mismo tiempo estaba firmemente arraigado en la experiencia ideológica bolchevique, una descripción que evita el error cometido por muchos de los aspirantes a biógrafos del secretario general, que lo retratan como alguien que de alguna manera se encontraba fuera de su lugar y tiempo históricos". [10]
En su reseña, Ronald Grigor Suny escribe sobre algunas de las críticas más frecuentes a la biografía de Kotkin. Entre sus conclusiones sobre la biografía de Kotkin se encuentran las siguientes: "A veces no logra vincular la composición emocional y las pasiones intelectuales de Lenin y Stalin con las decisiones que tomaron en el torbellino de grandes fuerzas históricas. [...] Priva al lector de la perspectiva de cómo la experiencia temprana de Stalin como escritor y proscrito influyó en su vida posterior". En cuanto al papel de Stalin como pensador e ideólogo marxista y comunista , afirma que "los debates dentro del partido se reducen a disputas de personalidad, y el autor trata el universo filosófico de Stalin con una condescendencia hostil". Critica el análisis de Kotkin de la controversia en torno al testamento de Lenin y afirma que "la interpretación de Kotkin, por fascinante que sea, se basa en conjeturas más que en evidencias". Finalmente, Suny afirma: “Kotkin simplifica radicalmente el término ‘socialismo’ para significar el anticapitalismo tal como se practicaba en la Unión Soviética de Stalin. En la opinión de Kotkin, la ideología marxista-leninista era la camisa de fuerza elegida por los comunistas para destruir una sociedad y construir un nuevo orden”. [5]
En su reseña en The Independent , Edward Wilson ofrece esta evaluación final: "Este libro, por lo demás excelente, se ve empañado por su conclusión. En una coda final, 'Si Stalin hubiera muerto', Kotkin juega a la 'historia de qué hubiera pasado si...', un juego peligroso para cualquier historiador. Sugiere que los horrores de la colectivización forzada de la agricultura por parte de Stalin podrían haberse aliviado con 'sistemas de mercado' que son 'plenamente compatibles con una industrialización de ritmo rápido'". [3]
Un elemento controvertido de su obra ha sido la afirmación de que el Testamento de Lenin era una falsificación y que lo había escrito su esposa, Krupskaya. Esto ha suscitado críticas de varios historiadores destacados. Suny escribió en una reseña que la hipótesis de Kotkin carecía de apoyo general:
“Pocos estudiosos dudan de la autoría del documento, que reflejaba fielmente las opiniones de Lenin, y tampoco fue cuestionado en el momento en que fue escrito y debatido en los altos círculos del partido. La interpretación de Kotkin, por fascinante que sea, se basa en conjeturas más que en evidencias”. [15]
El historiador Mark Edele criticó esta hipótesis y sostuvo que Kotkin "llegó al extremo de abrazar la tesis empíricamente inestable de que el 'Testamento' de Lenin era una falsificación. Como señaló uno de sus críticos, esta posición desacreditada es sostenida, por lo demás, sólo por los neoestalinistas rusos ". [16]
Paradoxes of Power ha recibido numerosas reseñas en importantes revistas académicas. Algunas de las reseñas del libro en las revistas fueron:
Paradojas del poder recibió críticas en los principales medios de comunicación, incluidas muchas reseñas de destacados académicos de la historia soviética y el estalinismo. Algunas de estas reseñas son: