Estoy totalmente de acuerdo en que cuanto más irrazonable sea una cláusula, mayor será la notificación que se debe dar de ella. Algunas cláusulas que he visto tendrían que estar impresas con tinta roja en el anverso del documento y con una mano roja señalándolas para que la notificación pudiera considerarse suficiente.
Hechos
J Spurling Ltd tenía un almacén en el este de Londres. El Sr. Andrew Bradshaw tenía siete barriles de jugo de naranja . Le pidió a Spurling Ltd que los almacenara. En el contrato figuraba la "cláusula de transporte de mercancías en Londres" que eximía a los almacenistas de toda responsabilidad por negligencia . Cuando se recogieron los barriles, se dañaron. Cuando Bradshaw se negó a pagar a Spurling Ltd, la empresa presentó una demanda por el costo. Bradshaw presentó una contrademanda por daños y perjuicios por incumplimiento de una cláusula implícita de un contrato de depósito de custodia que obligaba a cuidar razonablemente.
Juicio
Denning LJ , Morris LJ y Parker LJ sostuvieron que, aunque los empleados del almacén fueron negligentes, la cláusula los eximía efectivamente.
La sentencia del juez Denning fue la siguiente. Cabe señalar que su referencia al concepto de incumplimiento fundamental que impide la exclusión de responsabilidad fue rechazada por la Cámara de los Lores algunos años después en Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827.
La regla de la mano roja de Lord Denning en acción: una mano roja señala una cláusula contractual injusta, impresa con tinta roja.
Si la cláusula se toma literalmente, es lo suficientemente amplia como para eximir a la empresa de cualquier obligación de reenviar los bienes. Significaría que si el director general vendiera el jugo de naranja a otra persona o lo utilizara para los fines de la empresa, tal vez por error o incluso de manera deshonesta, la empresa no sería responsable; o si algún almacenista descontento sacara el tapón de un barril y dejara escapar el jugo de naranja, la empresa tampoco sería responsable. Si la cláusula llegara a esos extremos, sería muy poco razonable y, por esa razón, podría ser inválida en los términos que indicó Baron Bramwell en Parker v. South Eastern Railway Company (1877) 2 CPD 416, pág. 428; pero no creo que esta cláusula deba interpretarse de manera tan amplia. En la actualidad, se considera que todas estas cláusulas eximentes están sujetas a la condición primordial de que sólo sirven para eximir a una parte cuando está cumpliendo su contrato, no cuando se desvía de él o es culpable de un incumplimiento que afecta a la raíz del mismo. Así como una parte que es culpable de un incumplimiento radical no tiene derecho a insistir en el cumplimiento posterior por parte de la otra, tampoco tiene derecho a invocar una cláusula eximente. Por ejemplo, si un transportista terrestre acepta recoger mercancías y entregarlas de inmediato, y en incumplimiento de ese contrato las deja desatendidas durante una hora en lugar de llevarlas a su destino, con el resultado de que son robadas, no tiene derecho a invocar la cláusula eximente. Así lo decidió este Tribunal en 1944 en el caso de Bontex Knitting Works, Ltd. v. St. John's Garage (1944) 60 TLR 253, aprobando expresamente la sentencia del juez Lewis en el mismo volumen, pág. 44; o si un depositario vende por error los bienes o los almacena en el lugar equivocado, no está cubierto por la cláusula de exención: véase la decisión del juez McNair en Woolmer v. Delmer Price, Ltd. [1955] 1 QB 291.
La esencia del contrato del almacenista es que almacenará las mercaderías en el lugar pactado y las entregará, a requerimiento del depositante o de su orden. Si las almacena en un lugar distinto, o si las consume o destruye en lugar de almacenarlas, o si las vende o las entrega sin excusa a otra persona, incurre en un incumplimiento que afecta a la raíz del contrato y no puede invocar la cláusula eximente. Pero si por algún descuido momentáneo los daña, entonces puede confiar en la cláusula eximente, porque la negligencia por sí sola, sin más, no es un incumplimiento que afecte a la raíz del contrato (véase Swan, Hunter y Wigham Richardson, Ltd. v. France Fenwick Tyne and Wear Company, Ltd. [1953] 2 Lloyd's Rep. 82, pág. 88), así como tampoco lo es la falta de pago por sí misma: véase Mersey Steel and Iron Company, Ltd. v. Naylor, Benzon & Co. (1884) 9 App. Cas. 434, pág. 443. Sin embargo, no me gustaría decir que la negligencia nunca puede afectar a la raíz del contrato. Si un almacenista manipulara las mercancías con tanta brusquedad que se pudiera inferir que fue imprudente e indiferente a su seguridad, creo que sería culpable de un incumplimiento que afectaría a la raíz del contrato y no podría confiar en la cláusula eximente. No se le puede permitir eludir su obligación diciéndose a sí mismo: "No voy a preocuparme por estos bienes porque estoy cubierto por una cláusula de exención".
Otra cosa que hay que recordar sobre estas cláusulas eximentes es que, en la práctica, la carga de la prueba recae sobre el depositario, que debe incluirse en la excepción. El depositante, al presentar sus argumentos y argumentos de manera adecuada, siempre puede hacer recaer sobre el depositario la carga de la prueba.
En el caso de falta de entrega, por ejemplo, todo lo que necesita alegar es el contrato y la falta de entrega a la demanda. Eso pone sobre el depositario la carga de probar o bien la pérdida sin su culpa (lo que, por supuesto, sería una respuesta completa en el derecho consuetudinario) o, si se debió a su culpa, fue una culpa de la que está exento por la cláusula de exención: véase Cunard Steamship Company, Ltd. v Buerger [1927] AC 1; (1926) 25 Ll.L.Rep. 215, y Woolmer v. Delmer Price, Ltd. [1955] 1 QB 291. No creo que el Tribunal de Apelación en Alderslade v. Hendon Laundry, Ltd. [1945] KB 189, tuviera en mente la carga de la prueba.
De la misma manera, en el caso de las mercancías que el depositario devuelve dañadas, le corresponde a él demostrar que el daño se produjo sin culpa suya o que, si hubo culpa, quedó excusada por la cláusula eximente. No bastará con nada más.
Pero, cuando la única acusación que se hace en los alegatos —o la única inferencia razonable de los hechos— es que el daño se debió a negligencia y nada más, entonces el depositario puede invocar la cláusula eximente sin más. Creo que ese fue el caso aquí. Según leí los alegatos y la forma en que se presentó el caso al juez, el Sr. Bradshaw se quejaba de negligencia y nada más. Por lo tanto, la cláusula sirve para eximir a los almacenistas, siempre que fuera parte del contrato.
Esto me lleva a la cuestión de si esta cláusula formaba parte del contrato. El Sr. Sofer nos instó a sostener que los almacenistas no hicieron lo que era razonablemente suficiente para dar aviso de las condiciones en el caso Parker v South Eastern Railway Company . Estoy totalmente de acuerdo en que cuanto más irrazonable es una cláusula, mayor es el aviso que se debe dar de ella. Algunas cláusulas que he visto tendrían que estar impresas en tinta roja en el anverso del documento con una mano roja señalándolas antes de que el aviso pudiera considerarse suficiente. Sin embargo, la cláusula en este caso, a mi juicio, no requiere un tratamiento tan excepcional, especialmente cuando se interpreta, como debería ser, sujeta a la condición de que solo se aplica cuando el almacenista está cumpliendo su contrato y no cuando se desvía de él o lo rompe de manera radical. Así interpretada, creo que el Juez tenía derecho a determinar que se dio suficiente aviso. Cabe señalar que el informe de desembarque en su anverso indica al Sr. Bradshaw que las mercancías estarían aseguradas si él daba instrucciones; de lo contrario, no estaban aseguradas. En la factura se le informaba que el almacenamiento se hacía "por cuenta y riesgo del propietario". Las condiciones impresas, al leerlas teniendo en cuenta la salvedad que he mencionado, añadían poco o nada a esas declaraciones explícitas tomadas en conjunto.
A continuación se dijo que la cuenta de desembarque y la factura se emitieron después de que se habían recibido las mercancías y, por lo tanto, no podían formar parte del contrato de depósito, pero el señor Bradshaw admitió que había recibido muchas cuentas de desembarque con anterioridad. Es cierto que no se había molestado en leerlas. Al recibir esta cuenta, no puso objeción alguna, dejó las mercancías allí y continuó pagando el alquiler del almacén durante meses. Me parece que, por el curso de los negocios y la conducta de las partes, estas condiciones formaban parte del contrato.
En estas circunstancias, los almacenistas tenían derecho a invocar esta condición eximente. Por lo tanto, considero que la reconvención fue desestimada correctamente y que también debe desestimarse esta apelación.
Recepción
La fraseología de "mano roja" de Denning -y la idea de que las cláusulas particularmente onerosas (incluidas, entre otras, las cláusulas de exclusión) necesitan una notificación suficiente si no se incorporan mediante firma (u otros medios)- ha sido ampliamente mencionada en varios casos ingleses importantes posteriores, incluidos Thornton v Shoe Lane Parking Ltd y Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Visual Programmes Ltd. [ 1] El Tribunal de Apelación cuestionó su amplia aplicabilidad en el caso de AEG (UK) Ltd v Logic Resource Ltd [2] (en parte porque la Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977 proporcionaba un alivio legal de los términos injustos), pero fue citada con aprobación en Lacey's Footwear v Bowler International . [3] [1]
Notas
^ ab MacDonald, Elizabeth (1999). "Las antiguas cláusulas del Emperador: cláusulas no incorporadas, términos engañosos y términos injustos en las regulaciones de contratos de consumo". Cambridge Law Journal . 58 (2): 422–424 – vía HeinOnline.
^ AEG (Reino Unido) Ltd contra Logic Resource Ltd [1995] EWCA Civ 19
