Estoy totalmente de acuerdo en que cuanto más irrazonable sea una cláusula, mayor será la notificación que se le debe dar. Algunas cláusulas que he visto deberían imprimirse en tinta roja en el anverso del documento con una mano roja apuntándolas antes de que el aviso pueda considerarse suficiente.
Hechos
J Spurling Ltd tenía un almacén en el este de Londres. El señor Andrew Bradshaw tenía siete barriles de zumo de naranja . Pidió a Spurling Ltd que los almacenara. En el contrato figuraba la "cláusula de aligeramiento de Londres" que eximía de responsabilidad a los almacenistas por su negligencia . Cuando se recogieron los barriles, resultaron dañados. Cuando Bradshaw se negó a pagar a Spurling Ltd, la empresa demandó por el costo. Bradshaw contrademandó por daños y perjuicios por incumplimiento de un término implícito de un contrato de comodato para tener un cuidado razonable.
Juicio
Denning LJ , Morris LJ y Parker LJ sostuvieron que, aunque los empleados del almacén fueron negligentes, la cláusula efectivamente los eximía.
La sentencia de Denning LJ fue la siguiente. Tenga en cuenta que su referencia al concepto de violación fundamental que excluye una exclusión de responsabilidad fue rechazada por la Cámara de los Lores algunos años más tarde en Photo Production Ltd contra Securicor Transport Ltd [1980] AC 827.
La regla de la mano roja de Lord Denning en acción: una mano roja señala una cláusula contractual injusta, impresa en tinta roja.
Si la cláusula se toma literalmente, es lo suficientemente amplia como para eximir a la empresa de cualquier obligación de volver a entregar la mercancía. Esto significaría que si el director general vendiera el zumo de naranja a otra persona o lo utilizara para los fines de la empresa, tal vez por error o incluso de forma deshonesta, la empresa no sería responsable; o si algún almacenero descontento quitara el tapón de un barril y dejara escapar el jugo de naranja, la compañía aún no sería responsable. Si la cláusula llegara a esos extremos, sería muy irrazonable y, por esa razón, podría ser inválida en las líneas que Baron Bramwell indicó en Parker v. South Eastern Railway Company (1877) 2 CPD 416, en p. 428; pero no creo que esta cláusula deba interpretarse de manera tan amplia. Hoy en día se considera que todas estas cláusulas de exención están sujetas a la condición imperiosa de que sólo sirven para eximir a una parte cuando está ejecutando su contrato, no cuando se desvía de él o es culpable de un incumplimiento que llega a la raíz del mismo. . Así como una parte que es culpable de una violación radical no tiene derecho a insistir en que la otra siga cumpliendo, así tampoco tiene derecho a confiar en una cláusula de exención. Por ejemplo, si un transportista terrestre se compromete a recoger las mercancías y entregarlas inmediatamente, y en incumplimiento de ese contrato las deja desatendidas durante una hora en lugar de llevarlas a su destino, con el resultado de que son robadas, queda desautorizado de apoyándose en la cláusula de exención. Así lo decidió en 1944 este Tribunal en el caso Bontex Knitting Works, Ltd. contra St. John's Garage (1944) 60 TLR 253, aprobando expresamente la sentencia del Sr. Juez Lewis en el mismo volumen en p. 44; o si un depositario vende por error los bienes o los almacena en el lugar equivocado, no está cubierto por la cláusula de exención: véase la decisión del juez McNair en Woolmer v. Delmer Price, Ltd. [1955] 1 QB 291.
La esencia del contrato del almacenista es que almacenará la mercancía en el lugar contractual y la entregará cuando así lo solicite el depositario o su pedido. Si los almacena en otro lugar, o los consume o los destruye en lugar de almacenarlos, o los vende o los entrega sin excusa a otro, incurre en incumplimiento que llega a la raíz del contrato. y no puede invocar la cláusula de exención. Pero si por alguna negligencia momentánea los daña, entonces puede confiar en la cláusula de exención: porque la negligencia en sí misma, sin más, no es un incumplimiento que llegue a la raíz del contrato (ver Swan, Hunter y Wigham Richardson, Ltd. contra France Fenwick Tyne and Wear Company, Ltd. [1953] 2 Lloyd's Rep. 82, pág. 88), como tampoco el impago constituye en sí mismo un incumplimiento de ese tipo: véase Mersey Steel. y Iron Company, Ltd. contra Naylor, Benzon & Co. (1884) 9 App. Cas. 434, en pág. 443. No quisiera decir, sin embargo, que la negligencia nunca puede llegar a la raíz del contrato. Si un almacenista manipulara las mercancías con tal brusquedad que se pudiera inferir que fue imprudente e indiferente a su seguridad, sería, creo, culpable de un incumplimiento que llega hasta la raíz del contrato y no podría invocar la exención. cláusula. No se le puede permitir eludir su obligación diciéndose a sí mismo: "No me voy a preocupar por estos bienes porque estoy cubierto por una cláusula de exención".
Otra cosa que hay que recordar acerca de estas cláusulas de exención es que, en la forma habitual, la carga de acogerse a la excepción recae en el depositario. Un fiador, al alegar y presentar su caso adecuadamente, siempre puede imponer al depositario la carga de la prueba.
En el caso de falta de entrega, por ejemplo, todo lo que necesita es alegar el contrato y el incumplimiento de la entrega a pedido. Eso impone al depositario la carga de probar si la pérdida se produjo sin su culpa (lo que, por supuesto, sería una respuesta completa en el derecho consuetudinario) o, si fue por su culpa, fue una culpa de la cual está excusado por el derecho común. cláusula de exención: véase Cunard Steamship Company, Ltd. contra Buerger [1927] AC 1; (1926) 25 Ll.L.Rep. 215, y Woolmer contra Delmer Price, Ltd. [1955] 1 QB 291. No creo que el Tribunal de Apelaciones en Alderslade contra Hendon Laundry, Ltd. [1945] KB 189, tuviera en mente la carga de la prueba en todo.
Asimismo, en el caso de las mercancías devueltas por el depositario dañadas, le corresponde demostrar que el daño se hizo sin culpa suya, o que, si la hubo, fue excusada por la cláusula de exención. Nada más será suficiente.
Pero, cuando el único cargo hecho en los alegatos—o la única inferencia razonable sobre los hechos—es que el daño se debió a negligencia y nada más, entonces el depositario puede confiar en la cláusula de exención sin más preámbulos. Creo que ese fue el caso aquí. Mientras leía los alegatos y la forma en que se presentó el caso al juez, el Sr. Bradshaw se quejaba de negligencia y nada más. La cláusula sirve, pues, para eximir a los almacenistas, siempre que forme parte del contrato.
Esto me lleva a la pregunta de si esta cláusula formaba parte del contrato. El Sr. Sofer nos instó a sostener que los almacenistas no hicieron lo que era razonablemente suficiente para dar aviso de las condiciones en el caso Parker contra South Eastern Railway Company . Estoy totalmente de acuerdo en que cuanto más irrazonable sea una cláusula, mayor será la notificación que se le debe dar. Algunas cláusulas que he visto deberían imprimirse en tinta roja en el anverso del documento con una mano roja apuntándolas antes de que el aviso pueda considerarse suficiente. La cláusula en este caso, sin embargo, a mi juicio, no exige tal trato excepcional, especialmente cuando se interpreta, como debe ser, sujeto a la condición de que sólo se aplica cuando el almacenista está ejecutando su contrato y no cuando se desvía de él o lo rompe en un sentido radical. Así interpretado, creo que el juez tenía derecho a considerar que se dio aviso suficiente. Cabe señalar que la cuenta de desembarco en su anverso indica al Sr. Bradshaw que las mercancías estarían aseguradas si daba instrucciones; de lo contrario no estaban asegurados. La factura, a primera vista, le decía que estaban almacenados "a riesgo del propietario". Las condiciones impresas, cuando se leen sujetas a la condición que he mencionado, añaden poco o nada a esas declaraciones explícitas tomadas en conjunto.
A continuación se dijo que la cuenta de desembarco y la factura se emitieron después de que se hubieran recibido las mercancías y, por lo tanto, no podían formar parte del contrato de comodato; pero el señor Bradshaw admitió que había recibido muchas cuentas de desembarco antes. Es cierto que no se había molestado en leerlos. Al recibir esta cuenta, no puso objeciones, dejó allí la mercancía y siguió pagando el alquiler del almacén durante meses. Me parece que por el giro de los negocios y conducta de las partes, estas condiciones formaban parte del contrato.
En estas circunstancias, los almacenistas tenían derecho a invocar esta condición de exención. Considero, por tanto, que la reconvención fue debidamente desestimada y que este recurso también debe ser desestimado.
Recepción
La frase de "mano roja" de Denning, y la idea de que las cláusulas particularmente onerosas (incluidas, entre otras, las cláusulas de exclusión) necesitan notificación suficiente si no se incorporan mediante firma (u otros medios), se ha mencionado ampliamente en una serie de casos ingleses importantes que posteriormente incluyeron Thornton contra Shoe Lane Parking Ltd e Interfoto Picture Library Ltd contra Stiletto Visual Programs Ltd. [1] El Tribunal de Apelaciones cuestionó su amplia aplicabilidad en el caso AEG (UK) Ltd v Logic Resource Ltd [2] (en parte porque la Ley de Condiciones Contractuales Abusivas de 1977 proporcionó una compensación legal contra las cláusulas abusivas), pero fue citado con aprobación en Lacey's Footwear v Bowler International . [3] [1]
Notas
^ ab MacDonald, Elizabeth (1999). "Las antiguas cláusulas del Emperador: cláusulas no incorporadas, términos engañosos y términos abusivos en la regulación de contratos de consumo". Revista de derecho de Cambridge . 58 (2): 422–424 - vía HeinOnline.
^ AEG (Reino Unido) Ltd contra Logic Resource Ltd [1995] EWCA Civ 19
