stringtranslate.com

Spiliada Maritime Corp contra Cansulex Ltd

La Spiliada o Spiliada Maritime Corp contra Cansulex Ltd [1986] UKHL 10, [1987] AC 460 es una decisión importante de la Cámara de los Lores sobre la doctrina del forum non conveniens . Ha sido descrito como el "caso fundamental" en cuestiones jurisdiccionales. [1]

Hechos

Se cargó azufre húmedo en dos barcos atracados en Columbia Británica causándoles daños. Los propietarios liberianos del Spiliada presentaron una demanda en Inglaterra por los daños sufridos contra el exportador de azufre. Los propietarios del segundo barco, el Cambridgeshire, también interpusieron una demanda en Inglaterra. Ambos barcos estaban asegurados por aseguradoras inglesas.

Los demandantes solicitaron autorización para notificar a los demandados ex juris . El juez de primera instancia concedió la licencia. El demandado apeló con éxito. El Tribunal de Apelación sostuvo que los gastos por sí solos y la existencia de un período de prescripción en BC no eran suficientes para permitir que la reclamación llegara a Inglaterra.

Antes del presente caso, una solicitud de suspensión o desestimación de un procedimiento que fuera competencia del tribunal sólo podía concederse por motivos muy limitados. Como se indicó en jurisprudencia anterior, el tribunal sólo podía suspender el procedimiento basándose en que la demanda era "opresiva, vejatoria o un abuso de proceso" y que "la suspensión no causaría una injusticia al demandante". [2]

Juicio

Se admitió la apelación. Lord Goff redactó la sentencia principal, con la que todos los demás Lores estuvieron de acuerdo. Lord Templeman redactó una sentencia concurrente que ampliaba ciertos puntos, con la que coincidieron Lord Griffiths y Lord Mackay.

A su juicio, Lord Goff resumió lo que consideraba el estado actual del derecho que rige el forum non conveniens :

  1. Sólo se concederá una suspensión cuando el tribunal esté convencido de que existe algún otro foro disponible en el que el caso pueda ser juzgado más adecuadamente para los intereses de todas las partes y los fines de la justicia.
  2. La carga de la prueba recae en el demandado para persuadir al tribunal a ejercer su discreción para conceder una suspensión, pero si el tribunal está convencido de que hay otro foro disponible que es prima facie el foro apropiado para el juicio de la acción, la carga luego pase al demandante para demostrar que existen circunstancias especiales por las cuales la justicia requiere que el juicio tenga lugar en este país.
  3. Cuando existe algún otro foro apropiado para el juicio de la acción, la carga que recae sobre el acusado no es sólo demostrar que Inglaterra no es el foro natural o apropiado para el juicio, sino establecer que hay otro foro disponible. foro que es clara o claramente más apropiado que el foro inglés.
  4. Cuando exista algún otro foro que sea claramente más apropiado para el juicio de la acción, el tribunal buscará primero qué factores existen que apunten en la dirección de otro foro. Dichos factores pueden incluir la disponibilidad de testigos, la ley que rige la transacción relevante y los lugares donde las partes residen o realizan negocios respectivamente.
  5. Si el tribunal concluye en esa etapa que no existe otro foro disponible que sea claramente más apropiado para el juicio de la acción, normalmente rechazará la suspensión.
  6. Sin embargo, si en esa etapa el tribunal concluye que existe algún otro foro disponible que prima facie es claramente más apropiado para el juicio de la acción, normalmente concederá una suspensión a menos que existan circunstancias por las cuales la justicia requiera que, no obstante, se deba suspender la acción. no ser concedido.

Lord Templeman destacó la complejidad del caso que nos ocupa y observó que "en el presente caso, se dice que un buque gestionado en parte en Grecia y en parte en Inglaterra, que enarbola pabellón de Liberia y es propiedad de una empresa liberiana, tiene "Ha sido dañado por un cargamento cargado por un transportista de Columbia Británica y transportado desde Vancouver a la India. Ambos grupos de aseguradores son ingleses". Él declaró:

Los factores que el tribunal tiene derecho a tener en cuenta al considerar si un foro es más apropiado son innumerables. Las autoridades no dan, o tal vez no puedan, dar ninguna orientación clara sobre cómo se deben sopesar estos factores en un caso particular. Cualquier disputa sobre el foro apropiado se complica por el hecho de que cada parte busca una ventaja y puede verse influenciada por consideraciones que no son evidentes para el juez o consideraciones que no son relevantes para su propósito... En el resultado, parece Para mí, la solución de las disputas sobre los méritos relativos de un juicio en Inglaterra y un juicio en el extranjero es una cuestión primordial que corresponde al juez de primera instancia.

Significado

Desde entonces, Spiliada ha sido adoptada en numerosas jurisdicciones, incluidas Canadá, [3] Singapur, [4] Nueva Zelanda, [5] y Hong Kong. [6] Sin embargo, la norma ha sido rechazada por Australia, donde se ha sostenido que un tribunal local sólo puede negarse a ejercer jurisdicción si se puede establecer que es un foro claramente inadecuado. [7] Esto ha sido objeto de debate posterior. [8] [9]

Ver también

Referencias

  1. ^ Pippa Rogerson (6 de junio de 2013). El conflicto de leyes de Collier (4ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 165.ISBN​ 9780521735056.
  2. ^ Maharanee of Baroda v Wildenstein [1972] 2 All ER 689, citando St Pierre v South American Stores (Gath & Chaves) [1935] All ER Rep 408
  3. ^ Amchem Products Incorporated contra Columbia Británica (Junta de Compensación para Trabajadores) , 1993 CanLII 124, [1993] 1 SCR 897 (25 de marzo de 1993)
  4. ^ Brinkerhoff Maritime Drilling Corp contra PT Airfast Services Indonesia [1992] 2 SLR (R) 345 (CA); CIMB Bank Bhd contra Dresdner Kleinwort Ltd [2008] SGCA 36, [2008] 4 SLR(R) 543 (CA) (8 de agosto de 2008); Orchard Capital I Ltd contra Ravindra Kumar Jhunjhunwala [2012] SGCA 16 (24 de febrero de 2012)
  5. ^ Club Mediterranee NZ contra Wendell [1987] NZCA 120, [1989] 1 NZLR 216 (26 de noviembre de 1987)
  6. ^ SPH contra SA (anteriormente conocido como SA) , FACV 22/2013 (9 de junio de 2014); texto de la sentencia también disponible en HKLII
  7. ^ Oceanic Sun Line Special Shipping Company Inc contra Fay [1988] HCA 32, (1988) 165 CLR 197 (30 de junio de 1988), posteriormente afirmado en Voth contra Manildra Flour Mills Pty Ltd [1990] HCA 55, (1990) 171 CLR 538 (13 de diciembre de 1990)
  8. ^ Leow, Chye Sian (1990). "Forum non conveniens: ¿enfoque inglés o australiano?" (PDF) . Revista de la Academia de Derecho de Singapur . 2 (2). Academia de Derecho de Singapur : 41–50 . Consultado el 20 de abril de 2015 .
  9. ^ Granate, Richard. "Paralización del procedimiento en Australia: ¿una prueba 'claramente inapropiada'?".(1999) 23(1) Melbourne University Law Review 30. Consultado el 20 de abril de 2015.