Southern Pacific Company v. Jensen , 244 US 205 (1917), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance geográfico de las leyes estatales de compensación de los trabajadores . La Corte sostuvo que la Ley de Compensación de los Trabajadores de Nueva York, tal como se aplicaba a los trabajadores del puerto de Nueva York , se entrometía en la jurisdicción del almirantazgo federal y que las demandas civiles que surgían dentro de esta jurisdicción estaban sujetas al derecho consuetudinario del mar . La ley de compensación aprobada por el estado interfería con el poder federal y, por lo tanto, era inconstitucional.
El caso se destaca por la disidencia escrita por el juez Holmes , específicamente su dictamen sobre la naturaleza del derecho consuetudinario :
En 1914, Christen Jensen murió en un accidente mientras descargaba carga en el puerto de Nueva York. Jensen era empleado de la Southern Pacific Company , una empresa de transporte ferroviario que también operaba una línea de barcos de vapor. Jensen trabajaba como estibador en el barco que transportaba carga entre Nueva York y Texas. Dejó atrás a su esposa Marie y a sus dos hijos pequeños. La Comisión de Compensación de Trabajadores de Nueva York otorgó una indemnización a los miembros de la familia de Jensen, de acuerdo con el estatuto estatal. La Southern Pacific Company se opuso a la indemnización, argumentando que Jensen había estado involucrado en el comercio interestatal en el momento de su muerte y que las reglas de responsabilidad debían ser determinadas por el Congreso . La división de apelaciones y el Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmaron la indemnización .
En una decisión de 5 a 4, el Tribunal falló a favor del empleador. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez James C. McReynolds . La responsabilidad de un transportista ferroviario que se dedica al comercio interestatal, dijo McReynolds, solo podía determinarse mediante un estatuto federal. Sin embargo, la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores no era aplicable al presente caso:
En cuanto a la ley del estado de Nueva York, entraba en conflicto con la ley marítima general , reservada a la jurisdicción federal en virtud del artículo 3, § 2 de la Constitución. Este artículo extiende el poder judicial de los Estados Unidos "a todos los casos de jurisdicción marítima y de almirantazgo", y el artículo 1, § 8 confiere al Congreso el poder "para dictar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo los poderes anteriores y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos o a cualquier departamento o funcionario del mismo". El Congreso estaba autorizado a conferir jurisdicción sobre disputas marítimas, y el trabajo de un estibador era de naturaleza marítima. Si se hubiera establecido la jurisdicción federal, los estados no podrían imponer su autoridad. De lo contrario, la base de la estructura federal en materia marítima podría verse amenazada:
De conformidad con el artículo 9 de la Ley de la Judicatura de 1789 , las demandas civiles que surjan dentro de los límites de la jurisdicción marítima o marítima están reservadas a los tribunales federales de distrito, y se resolverán mediante la aplicación del derecho consuetudinario. Sin embargo, la ley también incluye una cláusula que permite a una parte presentar una demanda marítima en un tribunal estatal cuando tenga derecho a ella. Esta regla se conoce como la "cláusula de salvaguardia para los demandantes". McReynolds, tras haber declarado inválida la regulación estatal, concluyó que el estatuto de compensación proporcionado por el estado no podía resistir el escrutinio del derecho consuetudinario:
Los jueces Oliver W. Holmes Jr. y Mahlon Pitney presentaron disidencias por separado.
Holmes sostuvo que la ley estatal prescribía responsabilidad absoluta y que la cuestión a decidir era el efecto de la jurisdicción federal:
Holmes afirmó que no había duda de que la cláusula de salvaguardia para los demandantes permitía a los tribunales estatales ejercer la jurisdicción del common law y dejaba al estado cierto poder legislativo. Esto se podía observar en los estatutos estatales que trataban sobre el pilotaje y los gravámenes en apoyo de los contratos marítimos. Además, el Tribunal había sostenido anteriormente que los tribunales estatales podían hacer cumplir un remedio legal por causar la muerte cuando la muerte se debía a una colisión en alta mar. No podía haber ninguna diferencia constitucional, afirmó Holmes, al imponer la responsabilidad por accidente en lugar de culpa. Ambas normas no tenían precedentes en el derecho marítimo o en el common law.
Holmes afirmó además que los agravios marítimos serían igualmente válidos en casos que no se debieran a la muerte. El derecho marítimo no constituye un cuerpo de leyes exhaustivo, pero está sujeto a la acción estatal:
Holmes señaló que el Tribunal había confirmado en una decisión anterior un recurso de derecho consuetudinario para un estibador lesionado mientras cargaba un barco. Ese fallo, dijo Holmes, fue el resultado de una adjudicación incremental que podía atribuirse a los estatutos o al derecho consuetudinario del estado. Esto ejemplifica la relación de los estados con el derecho marítimo:
En opinión de Holmes, el depósito de la ley para el tribunal de distrito se originó en el poder estatal, y el derecho consuetudinario aplicado estaba en igualdad de condiciones con los estatutos estatales:
Holmes observó que la jurisdicción sobre asuntos marítimos no había sido explícitamente otorgada a los estados como sí lo había sido al Congreso. Pero una serie de casos anteriores, todos los cuales habían sido juzgados de acuerdo con la ley estatal, era una demostración suficiente de la aclimatación federal a la influencia estatal:
En un largo disenso, Pitney denunció lo que dijo que era una decisión "totalmente carente de precedentes" que tendría "consecuencias novedosas y de gran alcance". La concesión de la jurisdicción federal en materia marítima no tenía por objeto limitar a los estados la posibilidad de establecer sistemas jurídicos separados e independientes en materia marítima. En ausencia de legislación del Congreso, los estados tenían libertad para establecer sus propias normas, y las demandas civiles en materia marítima no tenían por qué limitarse a los tribunales federales. La decisión de la Corte, dijo Pitney, era una intrusión indebida en el poder estatal e invalidaba efectivamente la cláusula de salvaguardia para los demandantes:
En octubre de 1917, el Congreso aprobó una enmienda a la Ley Judicial de 1789 que describía los poderes del gobierno federal en el área de jurisdicción marítima, incluida una exención que permitía a los solicitantes de compensación laboral buscar beneficios bajo las leyes de compensación estatales. [1]