En el caso de South African Transport and Allied Workers Union and Another v Garvas and Others , el Tribunal Constitucional de Sudáfrica desestimó una impugnación constitucional al artículo 11 de la Ley de Regulación de Reuniones 205 de 1993. Las disposiciones pertinentes de la ley amplían las circunstancias en las que las personas pueden ser consideradas responsables de los daños provocados por disturbios durante reuniones públicas que hayan organizado. El Tribunal Constitucional admitió que estas disposiciones creaban un efecto inhibidor , limitando así el derecho constitucional a la libertad de reunión , pero sostuvo que esta limitación de derechos es razonable y justificable.
El caso surgió a raíz de una marcha de protesta en mayo de 2006 en Ciudad del Cabo , organizada por el Sindicato Sudafricano de Trabajadores del Transporte y Afines , que se tornó violenta y provocó importantes daños materiales. El Tribunal Constitucional dictó sentencia el 13 de junio de 2012, con el Presidente del Tribunal Supremo, Mogoeng Mogoeng, escribiendo para la mayoría.
El 16 de mayo de 2006, en el centro de Ciudad del Cabo , el Sindicato Sudafricano de Trabajadores del Transporte y Afines (SATAWU), un sindicato registrado y afiliado al Congreso de Sindicatos Sudafricanos (Cosatu), organizó una marcha de protesta para demostrar su solidaridad con una huelga prolongada de sus miembros en el sector de la seguridad. La marcha constituyó una reunión según lo definido por la Ley de Regulación de Reuniones 205 de 1993 (RGA), y el SATAWU cumplió con los diversos requisitos de procedimiento de la ley, incluyendo la notificación de la reunión y el nombramiento de alguaciles para controlar a la multitud. A pesar de estas medidas, la marcha resultó en daños por disturbios estimados en 1,5 millones de rands a vehículos y tiendas a lo largo de la ruta; varias personas resultaron heridas y 39 fueron arrestadas. [1]
Después de los hechos, el Tribunal Superior de Sudáfrica demandó a SATAWU por los daños sufridos como consecuencia de la violencia. Entre los ocho demandantes había tres personas que eran propietarias de tiendas en el centro de la ciudad que supuestamente habían sido vandalizadas y saqueadas durante la marcha; la primera demandante, Jacqueline Garvas (escrita Garvis en los procedimientos judiciales de primera instancia), era propietaria y operadora de una pequeña empresa que vendía bolsos. Los otros cinco demandantes eran personas cuyos vehículos supuestamente resultaron dañados durante la marcha. Presentaron la demanda en virtud del artículo 11(1) de la RGA, que dispone que la organización convocante de cualquier reunión puede ser considerada responsable de los daños causados por disturbios como resultado de una reunión celebrada bajo sus auspicios.
En defensa de la demanda de los demandantes ante el Tribunal Superior, SATAWU negó la responsabilidad en virtud del apartado 11(1) de la RGA. Sin embargo, como defensa alternativa , también presentó una impugnación de la constitucionalidad del apartado 11(2) de la RGA, que crea una defensa limitada contra la responsabilidad creada por el apartado 11(1). El apartado 11(2) dice:
Será una defensa a una reclamación contra una persona u organización contemplada en el inciso (1) si dicha persona u organización prueba que no permitió ni conspiró en el acto u omisión que causó el daño en cuestión; y que el acto u omisión en cuestión no cayó dentro del alcance de los objetivos de la reunión o manifestación en cuestión y no era razonablemente previsible; y que tomó todas las medidas razonables a su alcance para prevenir el acto u omisión en cuestión: Siempre que la prueba de que prohibió un acto del tipo en cuestión no se considere por sí sola como prueba suficiente de que tomó todas las medidas razonables para prevenir el acto en cuestión.
SATAWU se opuso en particular a la inclusión de la frase "y no era razonablemente previsible" en el apartado 11(2)(b); argumentó que esta frase impone una carga indebida a los sindicatos y otros grupos que tienen la intención de reunirse en protesta pública. En primer lugar, argumentó que el apartado 11(2)(b) hace que sea lógicamente imposible presentar una defensa en virtud del apartado 11(2): un acto u omisión defendible puede no ser razonablemente previsible, pero los organizadores de una reunión deben tomar "todas las medidas razonables" para impedir dicho acto u omisión, lo que significa que el organizador debe actuar para evitar una eventualidad que no previó y que no se podía esperar razonablemente que previera. En segundo lugar, SATAWU argumentó que las lesiones personales o los daños a la propiedad son una posibilidad previsible en el caso de casi todas las reuniones. Por lo tanto, SATAWU sostuvo que el apartado 11(2) no proporciona una defensa viable a los organizadores de reuniones públicas y que, por lo tanto, esos organizadores están expuestos a una amplia responsabilidad en virtud de la RGA. Sostuvo que esta situación tiene un efecto paralizante sobre el ejercicio de la libertad de reunión , que está protegida en la sección 17 de la Constitución de Sudáfrica .
Por acuerdo entre las partes, el Tribunal Superior de Western Cape separó la cuestión constitucional de otras cuestiones en disputa. El Ministro de Seguridad se unió a los demandantes para oponerse al argumento constitucional de SATAWU. El juez presidente del Tribunal Superior, John Hlophe, dictó sentencia sobre la cuestión constitucional el 9 de septiembre de 2010, y determinó que el inciso 11(2)(b) de la RGA era compatible con el artículo 17 de la Constitución.
SATAWU apeló ante el Tribunal Supremo de Apelaciones , que desestimó la apelación en una sentencia unánime escrita por el juez de apelación Mahomed Navsa . SATAWU apeló nuevamente ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , donde estuvo representado por Wim Trengove durante una audiencia el 9 de febrero de 2012. [2] La ciudad de Ciudad del Cabo se unió a los procedimientos como parte interviniente , y el Instituto de Libertad de Expresión fue admitido como amicus curiae .
El 13 de junio de 2012, el presidente del Tribunal Supremo, Mogoeng Mogoeng, dictó sentencia y desestimó la apelación de SATAWU, confirmando la decisión del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo. El tribunal desestimó el argumento de SATAWU de que el requisito de imprevisibilidad hace que el artículo 11(2) de la RGA sea irracional, sosteniendo que el artículo 11(2) prevé "una defensa viable, pero onerosa". También desestimó el argumento de SATAWU de que el artículo 11(2) tiene un efecto amedrentador que es incompatible con la Constitución.
En este sentido, Mogoeng coincidió con SATAWU en que el artículo 11(2), leído junto con el artículo 11(1), "aumenta significativamente los costos de organizar acciones de protesta", creando un efecto amedrentador, disuadiendo las reuniones y limitando el derecho constitucional a la libertad de reunión. Por lo tanto, el tribunal procedió a un ejercicio de limitaciones para determinar si la limitación de los derechos es justificable en virtud del artículo 36 de la Constitución. En este sentido, Mogoeng analizó la importancia de la libertad de reunión para cualquier democracia constitucional , redoblada por la historia de sudafricana de supresión política durante el apartheid ; sin embargo, señaló que el artículo 11 de la RGA también cumplía un propósito importante y legítimo, al apuntar a "proteger a los miembros de la sociedad" de los daños causados por disturbios. Mogoeng escribió:
No se puede exagerar el hecho de que cada derecho debe ejercerse teniendo debidamente en cuenta los derechos de los demás. La organización siempre tiene la opción de ejercer el derecho de reunión o cancelar la reunión en vista de los daños razonablemente previsibles. En cambio, las víctimas de los daños causados por disturbios no tienen ninguna opción en relación con lo que les sucede a ellas o a sus pertenencias. Por esta razón, la decisión de ejercer el derecho de reunión es una decisión que sólo puede tomar la organización. Esto debe hacerse siempre con la conciencia de cualquier daño previsible que pueda sobrevenir a otras personas como consecuencia de la reunión. Por lo tanto, los organizadores siempre deben reflexionar y reconciliarse con el riesgo de una violación de los derechos de transeúntes inocentes que podría resultar de seguir adelante con la reunión... Si bien la Ley tiene un efecto inhibidor sobre el ejercicio del derecho [a la libertad de reunión], esto no debe exagerarse. La Ley no niega el derecho a la libertad de reunión, sino que simplemente somete el ejercicio de ese derecho a condiciones estrictas, de una manera diseñada para moderar o prevenir los daños a la propiedad o las lesiones a las personas.
Al considerar que no existen medios menos restrictivos para alcanzar los objetivos del artículo 11 de la RGA, el tribunal concluyó que la limitación que impone la RGA al derecho de reunión es razonable y justificable. Por lo tanto, el artículo 11 es compatible con la Constitución.
El juez adjunto en funciones Zak Yacoob , la juez en funciones Mandisa Maya y los jueces Edwin Cameron , Johan Froneman , Sisi Khampepe , Bess Nkabinde , Thembile Skweyiya y Johann van der Westhuizen se sumaron a la sentencia mayoritaria de Mogoeng . El juez Chris Jafta escribió una sentencia concurrente separada, a la que se sumó el juez en funciones Raymond Zondo . Jafta estuvo de acuerdo en que se debía desestimar la apelación, pero en una etapa anterior de la argumentación: encontró que el artículo 11(2) de la RGA no implica ni limita ninguno de los derechos consagrados en el artículo 17 de la Constitución.
Stu Woolman criticó duramente la sentencia del Tribunal Constitucional, argumentando que éste –y los dos tribunales inferiores– subestimaron gravemente el coste social de limitar la libertad de reunión para proteger otros derechos individuales. [4] [5] Para Woolman, "el derecho de reunión supone a veces un alto precio para el Estado y otros miembros de la sociedad, pero es un precio que vale la pena pagar". [5]