Soobramoney contra el Ministro de Salud, KwaZulu-Natal es una sentencia importante del Tribunal Constitucional de Sudáfrica , dictada en 1997 , y la primera en la que el tribunal tuvo que pronunciarse sobre el derecho constitucional universal al tratamiento médico frente al problema de una subsistencia -Sistema de atención de salud con recursos.
Thiagraj Soobramoney padecía una enfermedad terminal, padecía una cardiopatía isquémica y una enfermedad cerebrovascular , y tenía recursos limitados. Sus riñones habían fallado en 1996 y su condición fue diagnosticada como irreversible. Para sobrevivir aunque fuera por un tiempo, requirió diálisis renal . Después de agotar sus fondos en proveedores privados, buscó tratamiento gratuito en el programa de diálisis del Hospital Addington, una institución financiada por el estado en Durban , que lo rechazó alegando que su condición no cumplía los requisitos de elegibilidad: que fuera curable en un corto período de tiempo, y que, en cuanto a su insuficiencia renal , sea elegible para un trasplante de riñón . [1] (Addington, como muchos otros hospitales sudafricanos, tenía una grave escasez de recursos). Soobramoney presentó una solicitud ante el Tribunal Superior de Durban para que ordenara que Addington le diera el tratamiento necesario, citando la sección 27 (3) de la Constitución del Sur. África que otorga a todos el derecho a que no se les "niegue tratamiento médico de emergencia", y la sección 11 de la Constitución de Sudáfrica insiste también en su derecho a la vida, protegido constitucionalmente.
El Tribunal Superior desestimó su solicitud y apeló ante el Tribunal Constitucional, que consideró que las normas de Addington eran razonables y, en su caso, aplicadas de manera justa, y desestimó por unanimidad su apelación basándose en que la falta de tratamiento no constituía una violación de sus derechos. . Si bien el tribunal confirmó el deber constitucional del estado de brindar atención, concluyó que, si se le diera a Soobramoney el beneficio completo de esto, todos los demás en su posición también tendrían que beneficiarse; y que los recursos limitados del estado no podían soportar tal carga. La diálisis renal quincenal, que Soobramoney necesitaba para mantenerse con vida, costaría unos 60.000 rands al año en ese momento (equivalente a 240.000 rands en 2018). Ampliar el programa a todos los que lo necesitan tendría un impacto severo en el presupuesto de salud e incidiría en otras obligaciones del estado.
El tribunal sostuvo, por lo tanto, que el derecho a tratamiento médico de emergencia sólo tenía un significado limitado: a quien sufre una catástrofe repentina que requiere atención médica inmediata no se le deben negar los servicios de emergencia disponibles y no se le debe rechazar el acceso a un hospital. equipado para administrar el tratamiento necesario. El tribunal dictaminó que la situación de Soobramoney, una "situación actual", no era en sí misma una "emergencia". En cambio, su caso se acogió a los artículos 27 (1) y (2) de la Constitución, que tratan de la asignación de tratamiento médico que no es de emergencia y que están condicionados por la disponibilidad de recursos. Debido a que los recursos de Addington eran limitados, su política era admitir sólo a aquellos pacientes que pudieran curarse rápidamente y aquellos con insuficiencia renal crónica que fueran elegibles para un trasplante de riñón. El tribunal dictaminó que no podía interferir con las decisiones de buena fe de los órganos políticos y las autoridades médicas en cuanto a la asignación de presupuestos y prioridades.
Tampoco se puede interpretar que el derecho significa que el tratamiento de enfermedades terminales debe tener prioridad sobre otras formas de atención médica, como la atención médica preventiva . El tribunal sostuvo además que el derecho a tratamiento médico de emergencia era independiente del derecho a la vida y, por lo tanto, no podía deducirse del mismo, ya que el artículo 27 de la Constitución trata específicamente de los derechos a la salud. Estas debían interpretarse en el contexto de la disponibilidad de servicios de salud en general, con la implicación de que había margen para cuestionar las políticas ejecutivas si no eran razonables o se aplicaban injustamente.
Después de este fallo surgieron preocupaciones de que el tribunal había frustrado las perspectivas de los pobres y los socialmente desfavorecidos. El Tribunal Constitucional reconoció que era un "hecho duro y desagradable" que el Sr. Soobramoney podría recibir el tratamiento si hubiera sido rico. Sin embargo, su decisión de 2001 en el caso Government v Grootboom exigió al Estado un estándar mucho más riguroso de " razonabilidad ", exigiéndole que tuviera en cuenta las necesidades de los más desfavorecidos en el cumplimiento de sus obligaciones constitucionales. El caso Grootboom se refería al derecho a la vivienda social.
La prueba de razonabilidad de Grootboom fue aplicada por el Tribunal Constitucional en el caso Ministro de Salud contra Campaña de Acción para el Tratamiento (2002). El demandante argumentó que el Ministerio de Salud infringió el artículo 27(3) de la Constitución de Sudáfrica al no distribuir gratuitamente el medicamento nevirapina que podría prevenir la transmisión del VIH de madre a hijo . El Tribunal estuvo de acuerdo y explicó que la prueba de razonabilidad garantizaba que aquellas personas con problemas financieros no serían excluidas de la atención médica de emergencia cuando su vida estuviera en peligro.
Thiagraj Soobramoney murió poco después de que el tribunal emitiera su decisión. [2]
El Tribunal Constitucional de Sudáfrica se refirió a un caso de 1996 del Tribunal Supremo de la India sobre el acceso a la atención sanitaria de emergencia en el caso Soobramoney. [3] En 2017, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también reconoció que existe un derecho de acceso a atención médica de emergencia en los estados miembros del Consejo de Europa . [4] Los estados miembros del Consejo de Europa tienen la obligación positiva de proteger este derecho según el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que protege el derecho a la vida.