Law Society of New Brunswick v Ryan , 2003 SCC 20 es una decisión destacada de la Corte Suprema de Canadá sobre la revisión judicial de los órganos disciplinarios profesionales en el derecho administrativo canadiense . La Corte determinó que las decisiones de los comités disciplinarios profesionales se revisan según un estándar de razonabilidad simpliciter .
Se descubrió que Michael Ryan mintió a sus clientes sobre el progreso de sus casos. Ryan fue llevado ante el Comité de Disciplina del Colegio de Abogados de New Brunswick. En su defensa, argumentó que sufría problemas psicológicos y de salud que lo llevaron a actuar de esa manera. El comité lo inhabilitó.
Ryan apeló ante el Tribunal de Apelaciones de New Brunswick , que ordenó una nueva audiencia con pruebas médicas. En la segunda audiencia, Ryan fue inhabilitado nuevamente. Apeló nuevamente ante el Tribunal de Apelaciones, que anuló la decisión del comité.
Se solicitó a la Corte Suprema de Canadá que considerara el estándar de revisión que los tribunales deberían aplicar a los órganos disciplinarios y que considerara si la inhabilitación de Ryan debería dejarse sin efecto.
Iacobucci, en representación del Tribunal, admitió la apelación y restableció la orden de inhabilitación. El Tribunal sostuvo que el criterio de revisión adecuado es el de razonabilidad simpliciter. Tras la aplicación de dicho criterio, se determinó que la orden de inhabilitación era razonable.
En cuanto a la cuestión del criterio de revisión, Ryan había defendido un criterio de revisión más bajo, más cercano a la corrección. El Tribunal de Apelaciones de Nuevo Brunswick estuvo de acuerdo con esta afirmación y dictaminó que "en el espectro, este criterio [de razonabilidad] está más cerca de la corrección que de ser manifiestamente irrazonable". [2] El tribunal rechazó esta opinión y destacó que sólo puede haber tres criterios de revisión. [3] Además, el tribunal señaló que estos criterios no "flotan" a lo largo de un espectro de criterios de revisión, sino que son criterios fijos que existen a lo largo de un espectro de deferencia. [4]
El criterio de razonabilidad se basó principalmente en la experiencia del comité, que estaba integrado por abogados que comprendían los intereses del caso y cumplían con el mandato de proteger al público.
Iacobucci criticó la consideración que hizo el Tribunal de Apelación de la exactitud y corrección de las decisiones del comité. Según un criterio de razonabilidad, el tribunal de revisión no debería volver a sopesar las pruebas ni a juzgar el caso nuevamente. La investigación estándar implica preguntar si "después de un examen un tanto minucioso, ¿pueden las razones presentadas, tomadas en su conjunto, respaldar la decisión?". [5] Esto es así porque "a menudo no habrá una única respuesta correcta a las preguntas que se están revisando en relación con el criterio de razonabilidad. Por ejemplo, cuando se debe tomar una decisión de acuerdo con un conjunto de objetivos que existen en tensión entre sí, puede que no haya una solución intermedia particular que sea superior a todas las demás". [6]