Smith contra Doe , 538 US 84 (2003), fue un caso judicial en los Estados Unidos que cuestionó la constitucionalidad de los requisitos retroactivos de la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska . Según la ley, cualquier delincuente sexual debe registrarse en el Departamento Correccional o en la policía local dentro de un día hábil después de ingresar al estado. Esta información se envía al Departamento de Seguridad Pública, que mantiene una base de datos pública. Las huellas dactilares , el número de seguro social , el cambio previsto de dirección y el tratamiento médico después de la infracción se mantienen confidenciales. El nombre del delincuente, alias , dirección , fotografía , descripción física,número de licencia de conducir , números de identificación de vehículos motorizados , lugar de empleo , fecha de nacimiento, delito , fecha y lugar de la condena , y duración y condiciones de la sentencia son parte del registro público. , mantenido en Internet .
Smith contra Doe cuestionó la constitucionalidad de los requisitos retroactivos de la ley. John Does I y II fueron condenados por agresión agravada antes de la aprobación de la ley y presentaron una demanda, alegando que la ley era punitiva y violaba la cláusula ex post facto del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . El tribunal de distrito falló en contra de Does y dictaminó que el acto no era punitivo. El tribunal de apelaciones coincidió con el Does en que el acto era en realidad punitivo y violado ex post facto.
Sostenido : Debido a que la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska no es punitiva, su aplicación retroactiva no viola la cláusula ex post facto.
La pregunta es si la intención era imponer una pena o un "procedimiento civil". Si la intención era castigar, ahí termina la investigación. Si la intención era promulgar un esquema regulatorio que sea civil y no punitivo, la Corte debe examinar si el esquema es tan punitivo como para negar la intención del Estado de considerarlo civil. Debido a que la Corte normalmente se remite a la intención declarada por la legislatura , sólo la prueba más clara será suficiente para anular esa intención y transformar lo que se ha denominado un recurso civil en una sanción penal. El Tribunal decidió 6 a 3 que la intención de la legislatura era crear un programa civil y no punitivo para proteger al público y que la difusión resultante de la información de registro no era lo suficientemente significativa como para declararla debilitante.
Los jueces disidentes sostuvieron que la ley era punitiva e imponía severas privaciones de libertad. La opinión disidente del juez Stevens dijo: "También está claro, más allá de toda ventura, que estas consecuencias únicas de la condena por un delito sexual son punitivas. Comparten tres características, que en conjunto no están presentes en ninguna sanción civil. Las sanciones (1) constituyen una privación severa de la libertad del delincuente, (2) se imponen a todos los que son condenados por un delito penal relevante, y (3) se imponen sólo a esos criminales A diferencia de cualquiera de los casos que el Tribunal ha citado, una condena penal bajo. estos estatutos constituyen una condición tanto suficiente como necesaria para la sanción".