El sistema judicial de Grecia es el sistema de tribunales establecido constitucionalmente en el país. [1]
En Grecia , la Constitución ha establecido firmemente la “independencia” del sistema de justicia.
Sin embargo, la selección de los jueces presidentes de las tres Cortes Supremas está regulada por el Gobierno (Ministerio de Justicia), lo que crea un conflicto de intereses y focos de corrupción. [2] La manipulación del sistema judicial y sus decisiones por parte de cada gobierno es un fenómeno común que viola la independencia del sistema.
La Escuela Nacional de Jueces de Grecia (ESDI) es una institución educativa con sede en Tesalónica , supervisada por el Ministro de Justicia. Fue creada sobre la base de la Ley 2236/1994, con la tarea de seleccionar, educar y formar a quienes se pretende nombrar para puestos de funcionarios judiciales del Consejo de Estado, el Tribunal de Cuentas, los tribunales administrativos, civiles y penales y los fiscales, así como la formación continua de los jueces ya en servicio. Su funcionamiento comenzó en 1995 y su asistencia dura un año. Para ser admitido en la Escuela, los graduados de la facultad de derecho deben primero completar su pasantía, obtener su licencia para ejercer y luego aprobar los exámenes para su admisión. [3]
Los ascensos y colocaciones son regulados por juntas judiciales, mientras que el Consejo de Ministros designa a los jueces presidentes de las tres Cortes Supremas.
Según la Constitución, existen tres categorías de tribunales: tribunales civiles, tribunales penales y tribunales administrativos. El tribunal supremo de justicia civil y penal es el Tribunal de Casación , mientras que el tribunal supremo de justicia administrativa es el Consejo de Estado . Por lo tanto, los jueces griegos pertenecen a una de estas dos ramas. En consecuencia, un juez administrativo no está facultado para juzgar un caso penal o civil, mientras que un juez civil está facultado para juzgar un caso civil o penal, pero no un caso administrativo.
Los casos civiles se juzgan:
Los delitos se juzgan de la siguiente manera:
El Tribunal de Casación examina los recursos de certiorari contra las decisiones finales de los tribunales de apelación ("mixtos" o no) y puede ordenar la nueva audiencia de un caso por el tribunal inferior, si concluye que este último violó la ley o los principios del procedimiento.
El control judicial de un acto administrativo se basa en el fondo del asunto o no. Los actos administrativos de primera instancia se pueden impugnar mediante el recurso de casación o de demanda y son competencia de los tribunales administrativos (de primera instancia y de apelación), mientras que todos los demás actos administrativos se pueden impugnar mediante el recurso de anulación y son competencia del Consejo de Estado o del Tribunal Administrativo de Apelación.
El control de estos actos se refiere a cuestiones de legalidad, es decir, a su conformidad con la Constitución y las leyes. En segunda y última instancia, el Consejo de Estado es siempre competente para juzgar estos actos. Las decisiones de todos los tribunales administrativos pueden ser objeto de recurso de certiorari , que es juzgado por el Consejo de Estado.
La Cámara de Cuentas es también un tribunal administrativo supremo, cuya competencia está limitada en algunos ámbitos concretos (por ejemplo, los litigios entre el Estado y los funcionarios públicos en relación con sus pensiones). Sus decisiones son irrevocables y están fuera del control del Consejo de Estado.
En el sistema judicial griego, todos los tribunales son competentes para juzgar la conformidad o no de una disposición legal con la Constitución. Este derecho judicial constituye el llamado control de constitucionalidad "difuso", que se opone al control "concentrado". Este último existe en la mayoría de los países europeos que cuentan con un Tribunal Constitucional Supremo, como Italia, Alemania o incluso Francia, que cuenta con un Consejo Constitucional . Como en Grecia no existe tal tribunal, todos los tribunales son considerados competentes para decidir sobre la constitucionalidad de una disposición legal.
El Tribunal Supremo Especial no es un tribunal "ordinario" y "permanente", es decir, se reúne únicamente cuando se presenta un caso que pertenece a su jurisdicción. Su origen se remonta a 1927, cuando se creó siguiendo el modelo checoslovaco . Sus funciones son:
Por consiguiente, es el único tribunal que puede declarar que una disposición jurídica inconstitucional es "impotente" (no "nula y sin valor") y expulsarla del sistema jurídico griego, mientras que los Tribunales Supremos sólo pueden declararla "inaplicable" al caso concreto. Las decisiones del Tribunal Supremo Especial son vinculantes para todos los tribunales, incluidos los Tribunales Supremos.
A principios de 2006, el primer ministro de Grecia, Kostas Karamanlis , incluyó en los planes de la reforma constitucional prevista la creación de un Tribunal Constitucional Supremo, que asumiría la jurisdicción del Tribunal Supremo Especial. Uno de los partidarios de la propuesta había sido el ministro de Medio Ambiente, Planificación Física y Obras Públicas, Georgios Souflias . Sin embargo, poco después del anuncio del primer ministro, estalló un acalorado debate sobre la necesidad de un Tribunal Constitucional.
El gobierno se volvió así ambivalente y, como ninguna propuesta llegó a tener una forma final, no está claro aún si implicaría la concentración del control constitucional en la Corte Constitucional Suprema, reemplazando el actual modelo de "control difuso" de responsabilidad jurídica distribuida de los tribunales, o asumiría una jurisdicción similar a la existente Corte Suprema Especial, consistente en la resolución de contradicciones y disputas entre las tres Cortes Supremas.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas considera que el Derecho de la UE es superior al Derecho nacional, incluidas las constituciones nacionales. Sin embargo, esto se aplica cuando el Consejo Europeo ha legislado expresamente en determinados ámbitos, es decir, cuando las disposiciones de los tratados prevén una legislación secundaria para promover el primero. Los tribunales griegos y, en particular, el Consejo de Estado han evitado expresarse sobre la superioridad de la Constitución o del Derecho de la UE.
En 2001 se añadió a la Constitución una nueva disposición según la cual los propietarios de medios de comunicación privados no pueden participar en las licitaciones públicas. Los dos partidos mayoritarios, Nueva Democracia (ND) y Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK), aprobaron esta disposición, que según sus proponentes tenía como objetivo promover la transparencia. En 2005, el Parlamento aprobó una ley que materializaba la disposición constitucional.
La Comisión Europea reaccionó de inmediato y advirtió que esta disposición legal violaba el derecho de competencia de la UE. El gobierno griego respondió que la ley materializaba la respectiva disposición constitucional, que es superior a la ley de la UE. Un ferviente partidario de esta opinión fue el catedrático de Derecho y Ministro de Interior, Administración Pública y Descentralización Prokopis Pavlopoulos . Sin embargo, el gobierno dio marcha atrás y modificó la ley de acuerdo con las instrucciones de la Comisión Europea , cuando esta amenazó con recortar los fondos comunitarios destinados a Grecia. [ cita requerida ]
Tras la reforma constitucional de 2001, los Tribunales Supremos deciden sobre la constitucionalidad de una disposición legal únicamente en sesión plenaria. Con esta reforma, las Cámaras del Consejo de Estado fueron privadas de su competencia para juzgar por separado la constitucionalidad de una disposición legal. Ahora las Cámaras están obligadas a someter el caso a la sesión plenaria del Consejo de Estado.
No obstante, una de las Cámaras del Consejo de Estado emitió la Resolución 372/2005 sobre un caso que incluía un problema de constitucionalidad, donde en lugar de someter el caso al Pleno, lo suspendió y luego lo aplicó al Convenio Europeo de Derechos Humanos , anulando así el acto administrativo. Con este mecanismo la Cámara del Consejo reforzó su competencia sin violar la Constitución y evitó un procedimiento engorroso para el litigante.
Según la Constitución, la fuerza jurídica de las convenciones internacionales es superior a las leyes nacionales pero inferior a la Constitución.
A menudo han aparecido varios casos de corrupción , como el escándalo de la organización Paradikastiko , formada por abogados, jueces y representantes de la Iglesia de Grecia a finales de los años 2000 (véase también el caso Vatopedi ). [4] [5]