Un sistema de juez-asesor ( JAS , por sus siglas en inglés) es un tipo de estructura de asesoramiento que se estudia a menudo en la investigación sobre la toma de decisiones , un subconjunto de la toma de decisiones en las ciencias sociales. Los dos roles en un JAS son el de juez y el de asesor. El juez es el que toma las decisiones y evalúa la información relativa a una decisión en particular y emite el juicio final sobre el resultado de la decisión. El asesor es una persona que proporciona asesoramiento, información o sugerencias al juez. [1] Un componente clave de la dinámica en un JAS es la diferenciación entre los dos roles, ya que, si bien el asesor proporciona información para la decisión, la autoridad final para tomar decisiones reside únicamente en el juez. Este poder de decisión de una sola persona diferencia el JAS y los modelos relacionados, como el modelo de equipo de toma de decisiones jerárquico de Hollenbeck [2], de los modelos más estudiados en los que la decisión final la decide mutuamente el equipo en su conjunto.
Si bien es fácil pensar que las JAS se dan entre superiores y subordinados, no es necesario que existan diferencias en la posición social o de poder. Todo lo que se requiere es que solo una persona (el juez) tenga la última palabra en el resultado de la decisión; todas las demás opiniones que se le den al juez pueden tomarse en consideración, pero no es necesario que se tomen medidas al respecto. Por lo tanto, incluso una situación en la que un amigo recibe un consejo de un par puede considerarse una JAS.
Aunque los ejemplos de JAS son frecuentes en entornos del mundo real, se estudian con mayor frecuencia en experimentos de laboratorio en los que los roles de juez/asesor se asignan aleatoriamente y las situaciones/variables se manipulan a nivel entre sujetos. [3] Estas manipulaciones permiten un estudio sistemático de los factores que afectan la forma en que un juez reacciona y responde al consejo del asesor.
La utilización de los consejos es el grado en el que los jueces toman en cuenta los consejos de los asesores en el resultado de su decisión final, y el descuento de los consejos es cualquier efecto que reduzca el grado de utilización de los consejos. Ambos términos se utilizan con frecuencia de forma intercambiable en la literatura sobre JAS, ya que están relacionados entre sí (es decir, el descuento de los consejos es la falta de utilización de los consejos). La cantidad de utilización es uno de los resultados más considerados de un proceso de decisión de JAS y depende de todos los tipos de datos de entrada que se describen a continuación. Además de estos datos de entrada, existen teorías para otras fuentes de descuento de los consejos en la literatura sobre toma de decisiones; tres de las teorías más dominantes son la información diferencial, el anclaje y el sesgo egocéntrico . [4]
En la literatura de JAS, una de las clasificaciones más sólidas de desestimación de consejos es la de desestimación de consejos egocéntricos, [5] que se basa conceptualmente en las teorías básicas del anclaje y el sesgo egocéntrico. En pocas palabras, la desestimación de consejos egocéntricos es la tendencia de las personas a preferir consejos y opiniones que se alinean estrechamente con sus propias opiniones formadas antes de escuchar cualquier aporte. Por lo tanto, los jueces tienden a ponderar excesivamente los consejos de los asesores que son similares a su propio punto de vista, independientemente del tipo de experiencia que parezca tener un asesor. Por el contrario, si el consejo dado es muy diferente a las opiniones iniciales del juez, ese consejo se desestimará mucho más de lo que debería justificarse dado el nivel de experiencia del asesor. [5] [6]
El estilo de toma de decisiones se refiere a las diferencias en las formas en que los individuos abordan las tareas de toma de decisiones y responden a las situaciones. [9] En un JAS, los diferentes estilos de los jueces pueden afectar la forma en que aceptan y responden al consejo del asesor. Cinco estilos identificados por Scott y Bruce (1995) son racional, intuitivo, dependiente, espontáneo y evitativo. [10]
Estos estilos no son mutuamente excluyentes dentro de un individuo, pero hay diferencias de patrones discernibles entre las personas. [10] Si bien no se examinan explícitamente en muchos estudios de JAS, la comprensión de estas diferencias en el estilo de toma de decisiones puede informar la comprensión futura de la dinámica de la aceptación de consejos.
Los jueces pueden diferir en su susceptibilidad a una serie de errores diferentes en la toma de decisiones; estas diferencias características se consideran sus competencias específicas para la toma de decisiones. Si bien la competencia para la toma de decisiones se ha dividido en categorías de varias maneras diferentes, uno de los marcos más ampliamente aceptados es la escala de Competencia para la toma de decisiones de adultos (A-DMC), desarrollada por Bruine de Bruin et al. [11]. La A-DMC consta de 7 categorías de competencias para la toma de decisiones que incluyen dimensiones como la Resistencia al encuadre y el Reconocimiento de normas sociales (consulte Bruine de Bruin et al., 2007, para una descripción completa). Las debilidades en estas diferentes áreas hacen que los jueces sean más susceptibles a errores particulares en el juicio y pueden influir en la forma en que se reciben las aportaciones de los asesores y se actúa en consecuencia.
El nivel de confianza que un juez tiene con un asesor está directamente relacionado con el grado en que se tiene en cuenta su consejo. Cuando los jueces confían en sus asesores, es más probable que acepten el consejo que se les da, siendo todos los demás factores iguales. [12] Obsérvese que la relación de confianza en un JAS con frecuencia está desequilibrada debido a la mayor importancia de la confianza para el juez que para el asesor. Esto se debe a que el juez debe depositar cierta cantidad de confianza en los asesores para utilizar su consejo en la decisión, de la que solo el juez es responsable en última instancia. Los asesores, por otro lado, normalmente no necesitan confiar en un juez para simplemente transmitir una sugerencia o información. Dada esta dinámica, las consideraciones sobre los niveles de confianza solo deben hacerse desde la perspectiva del juez y no desde la del asesor. Los factores clave que influyen en los niveles de confianza de un JAS incluyen la confianza percibida del asesor y la experiencia en la materia. [12]
El tipo de asesoramiento que brinda un asesor puede influir en la forma en que lo recibe el juez. En un sistema de asesoramiento judicial, el concepto de asesoramiento debe ser más amplio que la definición típica de una recomendación para un resultado particular en una situación de decisión. Si bien este tipo de aporte es sin duda un tipo de asesoramiento, también existen otros tipos de asesoramiento. Dalal y Bonaccio (2010) sugieren que existen cuatro tipos diferentes de asesoramiento: [13]
Los jueces reaccionan a estos cuatro tipos de consejos con preferencias diferenciales. Si bien las particularidades del tipo particular de tarea de decisión y las diferencias individuales del juez pueden afectar el grado de preferencia entre los tipos, la investigación inicial muestra que el tipo de consejo informativo es el más preferido. [13] Este tipo de consejo ha sido poco reconocido en gran parte de la literatura anterior sobre la aceptación de consejos y se espera que reciba más atención en el futuro.
La dificultad de la tarea de decisión influye en el grado en que los jueces confían en las aportaciones de los asesores. Cuando se le asigna a un juez una tarea difícil, existe una tendencia a confiar demasiado en el asesoramiento recibido de los asesores; por el contrario, los jueces tienden a confiar menos de lo que deberían en la información del asesor cuando la tarea parece relativamente fácil. [4] Por ejemplo, si los jueces necesitan tomar una decisión sobre qué acciones tendrán un mejor rendimiento en función de los datos financieros complejos que se les proporcionan, es probable que se remitan al asesoramiento de sus asesores independientemente de su supuesta experiencia, ya que el propio juez tiene un conocimiento muy bajo de la situación. Sin embargo, si la tarea de decisión parece más sencilla o directa para los jueces, será mucho más probable que valoren más sus propias opiniones que las aportaciones de sus asesores, independientemente del nivel de experiencia que tengan estos.
Si bien las tareas de decisión más utilizadas en la literatura de JAS son aquellas que implican elegir la opción "correcta" o "mejor", un tipo de decisión completamente diferente a considerar es aquella que implica una elección basada en el gusto o la preferencia. Estas situaciones surgen con frecuencia en la vida y son parte de casi todas las decisiones de los consumidores sobre el tipo de música que comprar, la ropa que usar o los restaurantes que visitar. Aunque menos exploradas en la literatura de JAS, Yaniv et al. (2011) proporcionaron evidencia de que en estas situaciones de preferencia, la similitud del asesor con el juez es el predictor más fuerte de cuánto aceptará el juez el consejo. [14] Esta similitud puede estar relacionada con un historial previo del asesor con preferencias similares en una categoría dada (por ejemplo, califican altamente los mismos tipos de canciones) o con características demográficas básicas (por ejemplo, tienen más o menos la misma edad).
El asesoramiento de un asesor puede ser solicitado (el juez busca la opinión de los demás) o no solicitado (la opinión se da automáticamente sin que se la pida). Se ha demostrado que el grado de utilización del asesoramiento depende de cuál de estas dos situaciones sea la verdadera para la situación de decisión en cuestión. Como se puede esperar de la sabiduría convencional, el uso del asesoramiento suele ser mayor en el caso de los consejos solicitados que en el de los no solicitados. [3] [15] Cuando las personas buscan asesoramiento, se da a entender que están abiertas a considerar opiniones distintas a las suyas y son propensas a un mayor uso del asesoramiento. Por el contrario, el asesoramiento no solicitado puede considerarse intrusivo o como un tipo de crítica del asesor sobre la competencia del juez. [16] [17]
Se ha demostrado que varias características de la tarea de decisión o de la relación juez-asesor reducen el efecto del descuento egocéntrico. En primer lugar, si existe un incentivo financiero para tomar la decisión correcta o la mejor, los jueces tienden a confiar más en sus asesores. [18] [19] De manera similar, cuando los jueces deben pagar por un consejo, ese aporte se tiene mucho más en cuenta que cuando se da libremente. [20] Se cree que el efecto de pagar por un consejo tiene fundamentos en la teoría económica de los costos hundidos .
En situaciones en las que los jueces perciben que los asesores tienen conocimientos especializados, el consejo recibido se tiene más en cuenta, independientemente de la similitud con las propias opiniones del juez. [17] [19] [21] Este hallazgo es intuitivo: cuanto menos sabe alguien sobre una situación en relación con su asesor, más probable es que tenga en cuenta el consejo de esa persona. También se ha demostrado que las características del asesor que suelen asociarse con un conocimiento superior, como ser mayor, tener más educación o más experiencia, disminuyen el descuento egocéntrico en situaciones de toma de decisiones. [22]
Más allá de las características del asesor y los factores financieros, la naturaleza de la tarea de decisión en sí puede influir en el grado en que se acepta el asesoramiento. En tareas relativamente fáciles, los jueces tienden a tener menos en cuenta las aportaciones del asesor de lo que deberían, basándose en la experiencia conocida del asesor. De manera similar, cuando se les presenta una tarea muy difícil, los jueces tienden a confiar demasiado en las aportaciones del asesor. [4] Es importante tener en cuenta esta dinámica al intentar identificar situaciones del mundo real en las que las personas son vulnerables a ser extremadamente influenciadas por personas que se hacen pasar por "expertos".
Se ha demostrado ampliamente que los resultados de la toma de decisiones en un JAS (u otras estructuras de asesoramiento) son más precisos que los de situaciones con tomadores de decisiones aislados. [5] [19] [23] Este resultado debería esperarse dado que las situaciones de asesoramiento a menudo permiten a los jueces acceder a conocimientos que van más allá de lo que podrían tener como individuos. Cuando los jueces tienen acceso a múltiples asesores con diferentes fuentes de información, su precisión de decisión mejora aún más. [5] [24] Una posible razón para esto se debe al promedio entre asesores que hace el juez al integrar los diferentes consejos. Al igual que en la previsión , las variaciones individuales entre los consejos se vuelven menos pronunciadas y los jueces se quedan con un asesoramiento más definitivo que tiene la fuerza del consenso detrás.
Existen varios aspectos clave del sistema JAS que influyen en el grado en que el juez confía en que su decisión sea precisa o correcta. Se ha demostrado que el grado de acuerdo entre los asesores afecta la confianza de los jueces en su decisión, de modo que un mayor desacuerdo entre asesores se asocia con una menor confianza. [25] Otro factor que ha demostrado tener influencia en la confianza de los jueces es la cantidad de esfuerzo que el juez debe hacer para comprender y reaccionar ante el asesoramiento ofrecido por los asesores. A medida que aumenta el esfuerzo por procesar y comprender el asesoramiento, también aumenta la confianza general del juez en su decisión final. [3] Por último, se descubrió que los jueces podían llegar a tener un exceso de confianza en sus decisiones cuando tenían que confiar casi por completo en las recomendaciones de los asesores (debido a que no poseían suficiente información específica para la tarea). [1]
En muchas situaciones del mundo real se pueden encontrar ejemplos de sistemas de jueces y asesores. Un ejemplo reciente de una situación importante de JAS fue la controversia en torno a las garantías de préstamos federales a la ahora en quiebra Solyndra . En esta situación, como en muchas otras situaciones que llegan a la oficina presidencial, hay muchas fuentes de asesoramiento diverso que reciben el presidente y otros tomadores de decisiones. Por ejemplo, tanto el director del Consejo Económico Nacional como el secretario del Tesoro le informaron al presidente que creían que las pautas de selección no eran lo suficientemente exhaustivas y podrían permitir la financiación de empresas innecesarias y riesgosas. Sin embargo, el secretario de Energía, bajo presión del Congreso, le aconsejó al presidente que realmente acelerara los préstamos y redujera el escrutinio sobre el proceso de selección. Como lo demuestran varios estudios, los asesores con diferentes puntos de vista y diferentes grados de información única pueden interactuar con los tomadores de decisiones de formas complejas y a veces perjudiciales. [26] [27] Los tomadores de decisiones se encuentran entonces en la difícil posición de agregar todo este asesoramiento y tomar la decisión política más informada. Al igual que en el caso de la controversia de Solyndra, estas decisiones a veces pueden ser objeto de un gran escrutinio y no producir la solución más efectiva. [28]
Las situaciones de JAS también pueden surgir en entornos más comunes que las personas típicas pueden experimentar. Un JAS muy común surge cuando las personas reciben consejos de médicos y otros profesionales médicos. Por ejemplo, una persona con diabetes puede recibir un consejo específico sobre cómo controlar mejor su nivel de azúcar en sangre después de una situación que requirió que fuera al hospital. Esa persona puede entonces buscar segundas opiniones sobre ese consejo antes de tomar una decisión sobre si cambiará o no su comportamiento para ajustarse más a esas recomendaciones. Como se encontró en la investigación de JAS, las personas a menudo no utilizan plenamente las recomendaciones de los médicos, a menudo en su propio detrimento. [29]
En cada una de estas situaciones, la capacidad de determinar la manera de hacer que el sistema de asesoramiento sea más eficiente y productivo tiene claras ventajas. Comprender las formas más eficaces de dar asesoramiento tiene un gran potencial en los programas de formación de asesores, mentores y en la formación de directivos en su conjunto. Un ejemplo de dicha aplicación se ve en el trabajo de Wilkins et al. (1999) sobre el desarrollo de las ayudas para la toma de decisiones Raven y CoRaven utilizadas por los militares para filtrar y representar cantidades masivas de datos del campo de batalla para la planificación estratégica. [30] Utilizando principios derivados de la investigación de JAS, los autores pudieron analizar y comprender mejor las ayudas, con el resultado de un sistema más eficaz que hace que la toma de decisiones en el campo de batalla sea un proceso menos arriesgado. En esta situación, los investigadores trataron al software inteligente como un asesor y al oficial al mando como el juez. Bajo este supuesto, los investigadores aplicaron los hallazgos de la investigación pasada y actual de JAS para evaluar críticamente el software con la esperanza de mejorar su funcionalidad. Esta utilización de la investigación de JAS es un ejemplo de una de las aplicaciones más prometedoras y directas del paradigma: la tecnología colaborativa , que puede facilitar procesos de toma de decisiones que son demasiado complejos para la cognición humana por sí sola.
La investigación sobre sistemas de asesoramiento de jueces también se puede aplicar a los negocios, las finanzas, la educación y muchos otros campos en los que es común la toma de decisiones grupal jerárquica. Las aplicaciones de dicha investigación se podrían utilizar para tomar decisiones urgentes en situaciones de alto impacto, como las salas de emergencia, de manera más eficiente y precisa, lo que podría salvar las vidas de pacientes necesitados. El marco JAS se podría aplicar de manera efectiva en asuntos públicos para aumentar la velocidad a la que se crean y promulgan nuevas políticas. Otras aplicaciones directas e indirectas son posibles para prácticamente todas las situaciones en las que existe la toma de decisiones grupal jerárquica.
La investigación sobre JAS es todavía un campo en desarrollo, con un par de áreas clave que necesitan crecer. Un área de interés es una comprensión más profunda de los motivos de los tomadores de decisiones en situaciones de JAS más allá de la precisión y la autonomía de las decisiones. [13] En el mundo real, los tomadores de decisiones con frecuencia tienen muchos motivos más allá de tomar la decisión más precisa e informada, a menudo debido a influencias sociales. Algunos motivos adicionales que ya se han citado incluyen intentar difundir la responsabilidad de una decisión, [5] minimizar la cantidad de esfuerzo por parte del tomador de decisiones, [31] y mantener una buena relación con el asesor o los asesores. [32]
Como se mencionó anteriormente, un tema menos explorado que ha surgido en la literatura de JAS se relaciona con las decisiones relacionadas con cuestiones de gusto. [14] Debido a la relativa novedad de este trabajo, hay una amplia oportunidad para futuras investigaciones. Las nuevas preguntas planteadas por esta investigación incluyen el efecto de las influencias normativas en las preferencias de gusto y las brechas de empatía entre el calor y el frío (es decir, la preferencia de los individuos por un determinado alimento en un estado de "no hambre" frente a "hambre").
Con la creciente prevalencia de los sistemas de aprendizaje automático , otra corriente emergente de investigación de JAS se centra en desentrañar contextos en los que el asesoramiento es proporcionado por sistemas de aprendizaje automático en lugar de asesores humanos, lo que aumenta la relevancia de considerar factores sociotécnicos en escenarios de JAS. [33]
Por último, un tema importante que se ha citado como necesario estudiar más a fondo es la ampliación del contexto de la toma de decisiones más allá de lo que ya se ha observado para ver cómo estos contextos afectan a la JAS. [15] Esta área de investigación está relacionada con las preocupaciones sobre la generalización de muchos estudios de JAS a situaciones de toma de decisiones del mundo real; en otras palabras, que los estímulos en entornos de laboratorio controlados son empobrecidos en comparación con los estímulos que los individuos experimentan en sus propias vidas. [13] Por lo tanto, ha habido un llamado a la investigación que replique los hallazgos anteriores en un contexto situacional más "rico".