El paujil de Sira ( Pauxi koepckeae ) es una especie de ave de la familia Cracidae . Se encuentra en los Cerros del Sira en el centro de Perú . Su hábitat natural es el bosque nuboso montano, tropical y húmedo . [2]
Fue descubierto por primera vez en 1969, cuando se recuperaron un macho y una hembra (desafortunadamente, el espécimen femenino fue comido accidentalmente), [3] y los científicos no volvieron a registrarlo hasta 2000 y 2003, cuando a los Asháninka locales se les mostraron fotografías de las aves y 1 y 14 personas respectivamente recordaron haberlos visto o cazado en los últimos años. [4] [5] [nota 1]
El nombre 'Sira curassow' fue propuesto como nuevo nombre común en inglés en 2011 por Gastañaga et al. para reemplazar al anterior 'paujín cornudo', [6] en 2012 esta propuesta fue adoptada por la mayoría de sus colegas. [7] En la lengua Asháninka de la zona el ave es conocida como quiyuri según Weske & Terborgh [1971], [3] [4] piyori según el informe 'Nombres Asháninka de las Aves en la Cordillera el Sira' de González [1998], [4] o piuri según Gastañaga [2005]. [5]
En 1969 se descubrieron en Perú dos aves, un macho y una hembra, que se parecían al paujín cornudo . Sin embargo, se encontraron muy lejos de los descubrimientos anteriores de P. unicornis en Bolivia. Estos ejemplares peruanos fueron descritos por John Weske y John Terborgh en 1971 como una nueva subespecie de P. unicornis a la que nombraron en honor a María Koepcke . [3]
Se han hecho muchas sugerencias diferentes sobre el estado de las especies desde su descubrimiento. Algunas sugerencias se relacionan con la agrupación de especies y subespecies dentro del género Pauxi . En 1943, Wetmore y Phelps describieron una nueva subespecie de P. pauxi, estrechamente relacionada, llamada P. p. gilliardi . Cuando Wetmore y Phelps observaron las tres formas Pauxi conocidas en ese momento, concluyeron que P. p. gilliardi era una forma intermedia entre P. pauxi y P. unicornis . Como resultado de esto, agruparon las tres formas en una sola especie, convirtiéndose unicornis en una subespecie de pauxi . [8] [9] Esta posición fue posteriormente rechazada por Charles Vaurie, quien argumentó que P. pauxi y P. unicornis no eran conespecíficos. Cuando Weske y Terborgh descubrieron la subespecie koepckeae, concluyeron que pauxi y unicornis deberían considerarse especies separadas, lo que ha sido seguido por todos los autores posteriores. [3] [9]
Otras sugerencias taxonómicas discuten si el género Pauxi debería estar solo o agruparse con otros géneros. En 1965, François Vuilleumier sugirió que las dos especies de Pauxi deberían trasladarse a un solo género junto con todas las demás especies de los géneros estrechamente relacionados Mitu , Crax y Nothocrax . Apenas dos años después, Charles Vaurie se opuso a esta "agrupación" de especies y argumentó que Pauxi , Mitu , Crax y Nothocrax deberían ser cada uno de ellos sus propios géneros. [8] No contentos con ninguna de estas dos opciones, Delacour y Amadon sugirieron que Pauxi y Mitu deberían agruparse con Crax , pero que Nothocrax era lo suficientemente distinto como para pertenecer a su género. Muchos autores posteriores siguieron a Vaurie, Delacour y Amadon al tener a Nothocrax como un clado hermano de Pauxi , Mitu y Crax , mientras que la mayoría han seguido a Vaurie al tener los otros tres clados como tres géneros distintos. [3] [9] [10]
El análisis mitocondrial realizado en 2004 sugiere que P. unicornis es una especie hermana de Mitu tuberosum , mientras que la otra especie de Pauxi , P. pauxi , es hermana del clado combinado de Mitu y P. unicornis . Esto significa que el género Pauxi no es monofilético sino parafilético , y para resolver esto parsimoniosamente el género Pauxi debería hundirse en la sinonimia con Mitu . [10] La parafilia de Pauxi podría deberse a una clasificación de linaje incompleta , donde un árbol genético es inconsistente con su árbol de especies; sin embargo, este fenómeno debería ser menos frecuente en divisiones filogenéticas profundas (es decir, entre géneros). Por esto, Pereira et al. concluyen que es poco probable que una clasificación de linaje incompleta explique el género parafilético Pauxi porque, según su propio análisis, Mitu y Pauxi divergieron hace aproximadamente 6,5 millones de años. [10] Tenga en cuenta que Pereira et al. no estaban trabajando con ninguna muestra de P. koepckeae . [10]
Un estudio de 2011 sugiere que P. koepckeae se eleve al estatus de especie en lugar de subespecie en función de diferencias vocales, de comportamiento, ecológicas y morfológicas. [6] P. koepckeae sólo se conoce en un área geográfica muy pequeña y en un pequeño número de especímenes (sólo 3, en 2009). [2] Según un sitio web, en 2015, solo existen dos fotografías de las aves, aunque esto es incorrecto. [11]
Según Weske et al. , basado en un solo ave individual, el paují de Sira es muy similar morfológicamente al paujón cornudo , sin embargo el casco es menos erecto y más redondeado (elipsoidal en lugar de cono alargado). [3] Además, las plumas exteriores de la cola tienen puntas blancas más estrechas y las cuatro plumas centrales de la cola carecen por completo de coloración blanca, [3] aunque esta última característica parece ser muy variable y quizás no diagnóstica. [7]
El paujil de Sira está catalogado como en peligro crítico por BirdLife International para la UICN, ya que creen que está amenazado por la destrucción de su hábitat y es cazado para obtener carne. BirdLife International cree que la población de aves en 2016 es inferior a 250 individuos, citando la evaluación de la UICN de 2014 realizada por Gastañaga para BirdLife International (ya no está disponible en línea). [1] En la evaluación de la UICN de 2016 realizada por BirdLife International, se dice que Gastañaga en su estudio de 2011 estimó la población en 400. [1] Esto en realidad no se indica en su informe, sino que se estima que fuera de la temporada de reproducción las aves ocurren en una densidad de menos de un ave por 1 km 2 (0,39 millas cuadradas) en un área que abarca al menos las cuatro áreas conocidas de ocurrencia, dentro de 30 km (19 millas) entre sí (por lo tanto, un mínimo de 900 km 2 ( 347 millas cuadradas), por lo tanto un máximo de 900 aves). [6] [nota 2] La evaluación de la UICN de 2016 estima que la extensión de la ocurrencia es de 550 km 2 (212 millas cuadradas) (aparentemente todo dentro de los 6.164 km 2 (2.380 millas cuadradas) de la Reserva Comunal El Sira), aunque no está claro dónde de dónde proviene este número. [1]
Debido a la diferencia entre las poblaciones declaradas en 2011 y 2014, la evaluación de la UICN de 2016 supone que la población está experimentando una "tendencia decreciente". [1]
Según BirdLife International, la mayor amenaza para la especie es la caza tradicional ocasional por parte del pueblo local Asháninka . [1]
