Sir Mathew Alexander Thorpe (nacido el 30 de julio de 1938) es un Lord Justice of Appeal retirado , que se desempeñó como uno de los jueces del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales de 1995 a 2013.
Thorpe se educó en Stowe School y Balliol College, Oxford .
Thorpe fue convocado al Colegio de Abogados ( Inner Temple ) en 1961 y fue nombrado Consejero de la Reina en 1980. [1] Fue nombrado Registrador en 1982. [2] Fue nombrado juez del Tribunal Superior el 11 de abril de 1988, [3] asignado a la División de Familia , y recibió el título de caballero consuetudinario . Fue nombrado Lord Justice of Appeal el 2 de octubre de 1995. [4] Thorpe fue nombrado Director Adjunto de Justicia de Familia y Director de Justicia Internacional en enero de 2005. [1] Se jubiló el 31 de julio de 2013.
Ha presidido numerosos casos importantes que han influido en la evolución del derecho de familia . Se le considera un tradicionalista en lo que respecta al papel de los padres , pero sus detractores lo consideran un reaccionario .
1. Roles de hombres y mujeres Re: S (Niños) [2002] EWCA Civ 583
Este caso se refería a un divorcio en el que la madre tenía un salario elevado y el padre se quedaba en casa para cuidar de los niños en virtud de un acuerdo de crianza compartida . Si se hubiera concedido la residencia al padre , se mantendría el statu quo en Londres . Sin embargo, si se hubiera concedido la residencia a la madre, se trasladaría con los niños a Linlithgow, en Escocia . Se alegó en nombre del padre que sería una discriminación de género decidir la residencia a favor de la madre: si se invirtieran los papeles, un padre que se propusiera abandonar una carrera lucrativa con la consecuencia de que su esposa y sus hijos sufrirían una caída drástica del nivel de vida, no tendría la menor posibilidad de que se le otorgara una orden de residencia como recompensa. Esta alegación fue rechazada por el juez Thorpe por motivos de rol de género :
2. Permiso para retirarse de la jurisdicción
Se refiere a la situación en la que el tribunal debe decidir si concede permiso a un progenitor que desea llevarse a sus hijos a vivir a otra jurisdicción ante la oposición del otro progenitor. Esto significa que el progenitor (invariablemente el padre) que sigue viviendo en el Reino Unido ya no tendrá acceso a sus hijos.
En Payne v Payne (2001) 2 WLR 1826 , Thorpe LJ determinó que los casos de reubicación unilateral se habían decidido de manera consistente durante 30 años tras la aplicación de las dos proposiciones siguientes:
Aplicando estos principios, se permitió que la madre se llevara al niño Payne a Nueva Zelanda, ya que de lo contrario el efecto que tendría para ella el verse obligada a permanecer en Inglaterra sería "devastador". Este enfoque se siguió nuevamente más adelante en Re: B (Children) (Removal from Jurisdiction); Re: S (A Child) (Removal from Jurisdiction) (2003) (2003) 2 FLR 1043. Thorpe LJ dijo, en relación con dos casos que involucraban a niños que eran trasladados a Australia y Sudáfrica respectivamente, que frustrar la " emigración natural " ponía en riesgo la supervivencia de la nueva familia o arruinaba su potencial de " realización y felicidad ". Dijo:
A menudo habrá que pagar un precio en términos de bienestar por la disminución del contacto de los niños con su padre y su familia extendida.
Dijo que también era posible que un padre aceptara un empleo en el extranjero después de la separación o se casara con un extranjero y se produciría la misma pérdida de contacto:
Éstas son las mareas del azar y de la vida y en el ejercicio de su jurisdicción paternalista es importante que el tribunal reconozca la fuerza de estos movimientos y no los frustre a menos que se demuestre que son contrarios al bienestar del niño.
Thorpe fue designado en 2010 para dirigir un grupo de trabajo del Consejo Médico General encargado de considerar y ofrecer asesoramiento a los médicos sobre asuntos relacionados con la protección infantil.
Thorpe fue inhabilitado para conducir y luego, en enero de 2012, fue reprendido por el Lord Canciller y el Lord Presidente del Tribunal Supremo , tanto por recibir la prohibición como por no cumplir con las directrices sobre la denuncia de infracciones de tráfico. [5]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )