La hipótesis de la simulación propone que lo que los humanos experimentan como el mundo es en realidad una realidad simulada , como una simulación por computadora en la que los propios humanos son constructos. [1] [2] Ha habido mucho debate sobre este tema, que va desde el discurso filosófico hasta las aplicaciones prácticas en informática .
La hipótesis de la simulación, tal como la formuló Nick Bostrom , [3] forma parte de una larga tradición de escenarios escépticos . Bostrom lo presentó no simplemente como una especulación filosófica, sino como una afirmación empírica con probabilidades cuantificables. La hipótesis ha recibido críticas de algunos físicos , como Sabine Hossenfelder que la ha llamado pseudociencia y religión , [4] y el cosmólogo George FR Ellis , quien afirmó que "[la hipótesis] es totalmente impracticable desde un punto de vista técnico", y que " una discusión nocturna en un pub no es una teoría viable". [5] [6] Versiones de la hipótesis también han aparecido en la ciencia ficción , apareciendo como un elemento central de la trama en muchas historias y películas, como The Matrix . [7]
La historia de la humanidad está llena de pensadores que observaron la diferencia entre cómo parecen las cosas y cómo podrían ser en realidad, con sueños , ilusiones y alucinaciones que proporcionan metáforas poéticas y filosóficas. Por ejemplo, en el " sueño de la mariposa " de Zhuangzi de la antigua China , [8] o en la filosofía india de los mayas , o en la antigua filosofía griega, Anaxarco y Monimus comparaban las cosas existentes con una pintura de escena y las suponían que se parecían a las impresiones experimentadas durante el sueño. o locura. [9]
En la tradición filosófica occidental, la alegoría de la cueva de Platón destaca como un ejemplo influyente.
Los textos filosóficos aztecas teorizaron que el mundo era una pintura o un libro escrito por Teotl . [10]
El demonio maligno de René Descartes formalizó filosóficamente estas dudas epistémicas, a las que siguió una extensa literatura con variaciones posteriores como Cerebro en una tina .
La premisa de Nick Bostrom :
Muchas obras de ciencia ficción, así como algunas previsiones de tecnólogos y futurólogos serios, predicen que en el futuro estarán disponibles enormes cantidades de potencia informática. Supongamos por un momento que estas predicciones sean correctas. Una cosa que las generaciones posteriores podrían hacer con sus computadoras superpoderosas es ejecutar simulaciones detalladas de sus antepasados o de personas como sus antepasados. Debido a que sus computadoras serían tan poderosas, podrían ejecutar muchas simulaciones de este tipo. Supongamos que estas personas simuladas son conscientes (como lo serían si las simulaciones fueran lo suficientemente detalladas y si cierta posición ampliamente aceptada en la filosofía de la mente fuera correcta). Entonces podría darse el caso de que la gran mayoría de mentes como la nuestra no pertenezcan a la raza original sino a personas simuladas por los descendientes avanzados de una raza original.
La conclusión de Nick Bostrom:
Entonces es posible argumentar que, si este fuera el caso, sería racional pensar que probablemente estemos entre las mentes simuladas y no entre las biológicas originales.
Por lo tanto, si no pensamos que actualmente vivimos en una simulación por computadora, no tenemos derecho a creer que tendremos descendientes que realizarán muchas simulaciones de este tipo de sus antepasados.- Nick Bostrom, ¿Vives en una simulación por computadora? , 2003 [11]
Bostrom intentó evaluar la probabilidad de que nuestra realidad fuera una simulación. [12] Su argumento establece que es muy probable que al menos una de las siguientes afirmaciones sea cierta:
El argumento de Bostrom se basa en la premisa de que, dada una tecnología suficientemente avanzada, es posible representar la superficie poblada de la Tierra sin recurrir a la física digital ; que los qualia experimentados por una conciencia simulada son comparables o equivalentes a los de una conciencia humana que ocurre naturalmente, y que uno o más niveles de simulación dentro de simulaciones serían factibles dado solo un gasto modesto de recursos computacionales en el mundo real. [12]
En primer lugar, si se supone que los humanos no serán destruidos ni se destruirán a sí mismos antes de desarrollar tal tecnología, y que los descendientes humanos no tendrán restricciones legales o escrúpulos morales contra la simulación de biosferas o su propia biosfera histórica, entonces, sostiene Bostrom, no sería razonable contarnos entre la pequeña minoría de organismos genuinos que, tarde o temprano, serán ampliamente superados en número por las simulaciones artificiales. [12]
Epistemológicamente , no es imposible para los humanos saber si viven en una simulación. Por ejemplo, Bostrom sugiere que podría aparecer una ventana que diga: "Estás viviendo en una simulación. Haz clic aquí para obtener más información". Sin embargo, las imperfecciones en un entorno simulado pueden ser difíciles de identificar para los habitantes nativos y, a efectos de autenticidad, incluso el recuerdo simulado de una revelación flagrante podría eliminarse mediante programación. Sin embargo, si saliera a la luz alguna evidencia, ya sea a favor o en contra de la hipótesis escéptica, alteraría radicalmente la probabilidad antes mencionada. [12]
En 2003, Bostrom propuso un trilema al que llamó "el argumento de la simulación". A pesar de su nombre, el "argumento de la simulación" no sostiene directamente que los humanos vivan en una simulación; en cambio, sostiene que una de tres proposiciones aparentemente improbables es casi con certeza cierta:
El trilema señala que una civilización "posthumana" tecnológicamente madura tendría un enorme poder de computación; si incluso un pequeño porcentaje de ellos ejecutara "simulaciones de ancestros" (es decir, simulaciones de "alta fidelidad" de vida ancestral que serían indistinguibles de la realidad para el ancestro simulado), el número total de ancestros simulados, o "Sims" , en el universo (o multiverso , si existe) excedería con creces el número total de ancestros reales.
Bostrom continúa utilizando un tipo de razonamiento antrópico para afirmar que, si la tercera proposición es la verdadera de las tres, y casi todas las personas viven en simulaciones, entonces es casi seguro que los humanos vivan en una simulación.
Bostrom afirma que su argumento va más allá de la antigua " hipótesis escéptica " clásica, afirmando que "... tenemos razones empíricas interesantes para creer que cierta afirmación disyuntiva sobre el mundo es verdadera", siendo la tercera de las tres proposiciones disyuntivas que los humanos somos Es casi seguro que vive en una simulación. Así, Bostrom, y escritores que están de acuerdo con Bostrom, como David Chalmers , sostienen que podría haber razones empíricas para la "hipótesis de la simulación" y que, por lo tanto, la hipótesis de la simulación no es una hipótesis escéptica sino más bien una " hipótesis metafísica ". Bostrom afirma que personalmente no ve ningún argumento sólido sobre cuál de las tres proposiciones del trilema es la verdadera: "Si (1) es verdadera, entonces es casi seguro que nos extinguiremos antes de alcanzar la poshumanidad. Si (2) es verdadera, entonces debe haber Habrá una fuerte convergencia entre los cursos de las civilizaciones avanzadas, de modo que prácticamente ninguna contenga individuos que deseen realizar simulaciones de ancestros y sean libres de hacerlo. Si (3) es cierto, entonces es casi seguro que vivimos en una simulación. bosque de nuestra ignorancia actual, parece sensato repartir la credibilidad de uno más o menos equitativamente entre (1), (2) y (3)... Observo que las personas que escuchan sobre el argumento de la simulación a menudo reaccionan diciendo: "Sí, yo acepte el argumento, y es obvio que es la posibilidad # n la que se obtiene.' Pero diferentes personas eligen una n diferente . Algunos piensan que es obvio que (1) es verdadero, otros que (2) es verdadero, y otros que (3) es verdadero".
Como corolario del trilema, Bostrom afirma que "a menos que vivamos ahora en una simulación, es casi seguro que nuestros descendientes nunca realizarán una simulación de ancestros". [11] [14] [15] [16]
Bostrom sostiene que si "la fracción de todas las personas con nuestro tipo de experiencias que viven en una simulación es muy cercana a uno", entonces se deduce que los humanos probablemente vivan en una simulación. Algunos filósofos no están de acuerdo y proponen que tal vez los "Sims" no tengan experiencias conscientes de la misma manera que los humanos no simulados, o que de otro modo puede ser evidente para un humano que es un humano y no un Sim. [14] [17] El filósofo Barry Dainton modifica el trilema de Bostrom sustituyendo "simulaciones de ancestros neuronales" (que van desde cerebros literales en una tina hasta humanos de un futuro lejano con alucinaciones inducidas de alta fidelidad de que son sus propios ancestros lejanos) por el "de Bostrom" simulaciones de ancestros", basándose en que todas las escuelas de pensamiento filosóficas pueden estar de acuerdo en que las experiencias de simulación de ancestros neuronales con tecnología suficientemente alta serían indistinguibles de las experiencias no simuladas. Incluso si los Sims informáticos de alta fidelidad nunca son conscientes, el razonamiento de Dainton lleva a la siguiente conclusión: o la fracción de civilizaciones de nivel humano que alcanzan una etapa posthumana y son capaces y desean ejecutar grandes cantidades de simulaciones de ancestros neuronales es cercana a cero, o existe algún tipo de simulación de ancestros (posiblemente neuronal). [18]
Algunos académicos rechazan categóricamente (o no están interesados en) el razonamiento antrópico, descartándolo como "meramente filosófico", infalsificable o inherentemente no científico. [14]
Algunos críticos proponen que la simulación podría ser en la primera generación, y todas las personas simuladas que algún día serán creadas aún no existen, [14] de acuerdo con el presentismo filosófico .
El cosmólogo Sean M. Carroll sostiene que la hipótesis de la simulación conduce a una contradicción: si los humanos son típicos, como se supone, y no son capaces de realizar simulaciones, esto contradice la suposición del autor de que es fácil para nosotros prever que otras civilizaciones pueden lo más probable es que realice simulaciones. [19]
El físico Frank Wilczek plantea una objeción empírica, diciendo que las leyes del universo tienen una complejidad oculta que "no sirve para nada" y que las leyes están limitadas por el tiempo y la ubicación, todo esto innecesario y extraño en una simulación. Sostiene además que el argumento de la simulación equivale a " una petición de principio ", debido a la "pregunta embarazosa" de la naturaleza de la realidad subyacente en la que se simula este universo. "Está bien, si este es un mundo simulado, ¿de qué está hecho el objeto simulado? ¿Cuáles son las leyes para eso?" [20]
Brian Eggleston ha argumentado que los futuros humanos de nuestro universo no pueden ser quienes realicen la simulación, ya que el argumento de la simulación considera que nuestro universo es el que está siendo simulado. [21] En otras palabras, se ha argumentado que la probabilidad de que los humanos vivan en un universo simulado no es independiente de la probabilidad previa que se asigna a la existencia de otros universos.
Algunos estudiosos aceptan el trilema y sostienen que la primera o la segunda proposición son verdaderas y que la tercera proposición (la proposición de que los humanos viven en una simulación) es falsa. El físico Paul Davies utiliza el trilema de Bostrom como parte de un posible argumento contra un multiverso casi infinito . Este argumento es el siguiente: si hubiera un multiverso casi infinito, habría civilizaciones posthumanas ejecutando simulaciones de ancestros, lo que llevaría a la conclusión insostenible y científicamente contraproducente de que los humanos viven en una simulación; por lo tanto, por reducción al absurdo , las teorías existentes sobre el multiverso probablemente sean falsas. (A diferencia de Bostrom y Chalmers, Davies (entre otros) considera que la hipótesis de la simulación es contraproducente.) [14] [22]
Algunos señalan que actualmente no existe ninguna prueba de tecnología que facilite la existencia de una simulación de ancestros con una fidelidad suficientemente alta. Además, no hay pruebas de que sea físicamente posible o factible que una civilización posthumana cree tal simulación y, por lo tanto, por el momento, la primera proposición debe considerarse verdadera. [14] Además, existen límites de cálculo . [11] [23]
El físico Marcelo Gleiser se opone a la idea de que los posthumanos tuvieran una razón para ejecutar universos simulados: "... al ser tan avanzados, habrían recopilado suficiente conocimiento sobre su pasado como para tener poco interés en este tipo de simulación... Es posible que hayan "Museos de realidad virtual, donde podían ir y experimentar las vidas y tribulaciones de sus antepasados. ¿Pero una simulación completa y que consume recursos de un universo entero ? Suena como una colosal pérdida de tiempo". Gleiser también señala que no hay ninguna razón plausible para detenerse en un nivel de simulación, de modo que los ancestros simulados también puedan estar simulando a sus ancestros, y así sucesivamente, creando una regresión infinita similar al " problema de la Primera Causa ". [24]
En 2019, el filósofo Preston Greene sugirió que tal vez sería mejor no descubrir si estamos viviendo en una simulación, ya que, si se descubriera que es cierto, ese conocimiento podría poner fin a la simulación. [25]
La sugerencia de Greene es similar a la idea humorística de Douglas Adams presentada en su novela de 1979 La guía del autoestopista galáctico : que si alguien en el Universo realmente descubriera 'El significado de la vida, el universo y todo', desaparecería instantáneamente y sería inmediatamente reemplazado por algo "aún más complejo e inexplicable".
El economista Robin Hanson sostiene que un ocupante egoísta de una simulación de alta fidelidad debería esforzarse por ser entretenido y digno de elogio para evitar que lo apaguen o lo desvíen a una parte inconsciente de baja fidelidad de la simulación. Hanson especula además que alguien que sea consciente de que podría estar en una simulación podría preocuparse menos por los demás y vivir más para el presente: "su motivación para ahorrar para la jubilación o para ayudar a los pobres en Etiopía podría verse atenuada al darse cuenta de que en su simulación, nunca os jubilaréis y no existe Etiopía". [26]
Además de intentar evaluar si la hipótesis de la simulación es verdadera o falsa, los filósofos también la han utilizado para ilustrar otros problemas filosóficos, especialmente en metafísica y epistemología . David Chalmers ha argumentado que los seres simulados podrían preguntarse si sus vidas mentales están gobernadas por la física de su entorno, cuando en realidad estas vidas mentales se simulan por separado (y, por lo tanto, no están gobernadas por la física simulada). [27] Chalmers afirma que eventualmente podrían descubrir que sus pensamientos no tienen una causa física , y sostiene que esto significa que el dualismo cartesiano no es necesariamente una visión filosófica tan problemática como comúnmente se supone, aunque no lo respalda. [28] Se han presentado argumentos similares a favor de puntos de vista filosóficos sobre la identidad personal que dicen que un individuo podría haber sido otro ser humano en el pasado, así como puntos de vista sobre los qualia que dicen que los colores podrían haber aparecido de manera diferente a como lo hacen (el espectro invertido). guión). En ambos casos, la afirmación es que todo lo que esto requeriría es conectar la vida mental a la física simulada de una manera diferente. [29]
El computacionalismo es una teoría de la filosofía de la mente que afirma que la cognición es una forma de computación . Es relevante para la hipótesis de la simulación porque ilustra cómo una simulación podría contener sujetos conscientes, como lo requiere una simulación de "personas virtuales". Por ejemplo, es bien sabido que los sistemas físicos pueden simularse con cierto grado de precisión. Si el computacionalismo es correcto y no hay problema en generar conciencia o cognición artificial, establecería la posibilidad teórica de una realidad simulada. Sin embargo, se discute la relación entre la cognición y los qualia fenoménicos de la conciencia . Es posible que la conciencia requiera un sustrato vital que un ordenador no puede proporcionar y que las personas simuladas, aunque se comporten adecuadamente, sean zombis filosóficos . Esto socavaría el argumento de simulación de Nick Bostrom ; los humanos no pueden ser una conciencia simulada, si la conciencia, tal como la entienden los humanos, no puede ser simulada. Sin embargo, la hipótesis escéptica permanece intacta y los humanos todavía podrían ser cerebros encapsulados , existiendo como seres conscientes dentro de un entorno simulado, incluso si la conciencia no puede simularse. Se ha sugerido que, mientras que la realidad virtual permitiría a un participante experimentar sólo tres sentidos (vista, oído y, opcionalmente, olfato), la realidad simulada permitiría los cinco (incluidos el gusto y el tacto). [ cita necesaria ]
Algunos teóricos [30] [31] han argumentado que si la versión "la conciencia es computación" del computacionalismo y el realismo matemático (o platonismo matemático radical ) [32] son ciertas, entonces la conciencia es computación, que en principio es independiente de la plataforma y por tanto admite simulación. Este argumento afirma que un " reino platónico " o conjunto último contendría todos los algoritmos, incluidos aquellos que implementan la conciencia. Hans Moravec ha explorado la hipótesis de la simulación y ha defendido una especie de platonismo matemático según el cual se puede considerar que cada objeto (incluida, por ejemplo, una piedra) implementa todos los cálculos posibles. [33]
En física, Wheeler observó por primera vez la visión del universo y su funcionamiento como el flujo y reflujo de información. [34] En consecuencia, surgieron dos visiones del mundo: la primera propone que el universo es una computadora cuántica , [35] mientras que la otra propone que el sistema que realiza la simulación es distinto de su simulación (el universo). [36] Sobre la primera opinión, el especialista en computación cuántica Dave Bacon escribió:
En muchos aspectos, este punto de vista puede no ser más que el resultado del hecho de que la noción de computación es la enfermedad de nuestra época; dondequiera que miremos hoy vemos ejemplos de computadoras, computación y teoría de la información y, por lo tanto, extrapolamos esto a nuestras leyes de la física. De hecho, si pensamos que la informática surge de componentes defectuosos, parece que la abstracción que utiliza ordenadores que funcionan perfectamente no puede existir más que como un ideal platónico. Otra crítica a tal punto de vista es que no hay evidencia del tipo de digitalización que caracteriza a las computadoras ni hay predicciones hechas por quienes defienden tal punto de vista que hayan sido confirmadas experimentalmente. [37]
En 2012, en un artículo conjunto de los físicos Silas R. Beane de la Universidad de Bonn (ahora en la Universidad de Washington, Seattle ), y Zohreh Davoudi y Martin J. Savage de la Universidad de Bonn, se propuso un método para probar un tipo de hipótesis de simulación. de Washington, Seattle. [38] Bajo el supuesto de recursos computacionales finitos, la simulación del universo se realizaría dividiendo el continuo espacio-tiempo en un conjunto discreto de puntos, lo que puede resultar en efectos observables. En analogía con las minisimulaciones que los teóricos del calibre de red realizan hoy para construir núcleos a partir de la teoría subyacente de interacciones fuertes (conocida como cromodinámica cuántica ), en su trabajo se han estudiado varias consecuencias observacionales de un espacio-tiempo similar a una cuadrícula. Entre las firmas propuestas se encuentra una anisotropía en la distribución de rayos cósmicos de energía ultra alta que, si se observara, sería consistente con la hipótesis de simulación según estos físicos. [39] En 2017, Campbell et al. propuso varios experimentos destinados a probar la hipótesis de la simulación en su artículo "Sobre la prueba de la teoría de la simulación". [40]
Elon Musk , director ejecutivo de Tesla y SpaceX , cree firmemente en la hipótesis de la simulación. [41] En un podcast con Joe Rogan , Musk dijo: "Si asumes algún ritmo de mejora, los juegos eventualmente serán indistinguibles de la realidad" antes de concluir "que lo más probable es que estemos en una simulación". [42] En varias otras conferencias de prensa y eventos, Musk también ha especulado que la probabilidad de que vivamos en una realidad simulada o en una computadora hecha por otros es aproximadamente del 99,9%, y declaró en una entrevista de 2016 que creía que había "uno en mil millones de posibilidades de que estemos en la realidad básica". [41] [43]
Otro defensor de alto perfil de la hipótesis es el astrofísico Neil Degrasse Tyson , quien dijo en una entrevista de NBC News que la hipótesis era correcta, dando "más de 50 a 50 probabilidades" y agregó: "Me gustaría poder reunir un argumento fuerte en contra de ella". , pero no puedo encontrar ninguno." [44] Sin embargo, en una entrevista posterior con Chuck Nice en un episodio de StarTalk en YouTube , Tyson compartió que su amigo J. Richard Gott , profesor de ciencias astrofísicas en la Universidad de Princeton , le hizo consciente de una fuerte objeción a la hipótesis de la simulación. La objeción afirma que el rasgo común que poseen todos los universos hipotéticos simulados de alta fidelidad es la capacidad de producir universos simulados de alta fidelidad. Y dado que nuestro mundo actual no posee esta capacidad, significaría que o los humanos están en el universo real y, por lo tanto, aún no se han creado universos simulados, o que los humanos son los últimos de una larguísima cadena de universos simulados, una observación eso hace que la hipótesis de la simulación parezca menos probable. Respecto a esta objeción, Tyson remarcó "eso me cambia la vida". [45]
Rizwan Virk, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, es uno de los fundadores de PlayLabs y autor de la novela "La hipótesis de la simulación". Una historia sobre Virk probándose un casco de realidad virtual y olvidando que estaba en una habitación vacía le hace preguntarse si el mundo real fue creado por personas más conocedoras de la tecnología, aparte de nosotros. [46]
La tesis subyacente de que la realidad es una ilusión tiene una larga historia filosófica y científica. Esta hipótesis escéptica se remonta a la antigüedad; por ejemplo, en el " sueño de la mariposa " de Zhuangzi , [47] o en la filosofía india de los mayas , o en la filosofía griega antigua, Anaxarco y Monimus compararon las cosas existentes con una pintura de escena y supusieron que se parecían a las impresiones experimentadas durante el sueño o la locura. . [48]
Un sueño podría considerarse un tipo de simulación capaz de engañar a alguien que está dormido. Como resultado, Bertrand Russell ha argumentado que la "hipótesis del sueño" no es una imposibilidad lógica, sino que el sentido común , así como las consideraciones de simplicidad y la inferencia sobre la mejor explicación, gobiernan en su contra. [49] Uno de los primeros filósofos en cuestionar la distinción entre realidad y sueños fue Zhuangzi , un filósofo chino del siglo IV a.C. Planteó el problema como el conocido " Sueño de la mariposa ", que decía lo siguiente:
Una vez Zhuangzi soñó que era una mariposa, una mariposa que revoloteaba y revoloteaba, feliz consigo misma y haciendo lo que le daba la gana. No sabía que era Zhuangzi. De repente despertó y allí estaba, el sólido e inconfundible Zhuangzi. Pero no sabía si era Zhuangzi que había soñado que era una mariposa o una mariposa que soñaba que era Zhuangzi. ¡ Debe haber alguna distinción entre Zhuangzi y una mariposa! A esto se le llama la Transformación de las Cosas. (2, tr. Burton Watson 1968:49)
Descartes también plantea los fundamentos filosóficos de este argumento , quien fue uno de los primeros filósofos occidentales en hacerlo. En Meditaciones sobre la Filosofía Primera , afirma "... no hay indicios ciertos por los cuales podamos distinguir claramente la vigilia del sueño", [50] y continúa concluyendo que "Es posible que esté soñando ahora mismo y que todo de mis percepciones son falsas". [50]
Chalmers (2003) analiza la hipótesis del sueño y señala que éste se presenta en dos formas distintas:
Tanto el argumento del sueño como la hipótesis de la simulación pueden considerarse hipótesis escépticas . Otro estado mental en el que algunos argumentan que las percepciones de un individuo no tienen una base física en el mundo real es la psicosis , aunque la psicosis puede tener una base física en el mundo real y las explicaciones varían.
En Sobre la certeza , el filósofo Ludwig Wittgenstein ha argumentado que tales hipótesis escépticas son infalibles (es decir, carentes de sentido), ya que dudan del conocimiento necesario para dar sentido a las hipótesis mismas. [52]
La hipótesis del sueño también se utiliza para desarrollar otros conceptos filosóficos, como el horizonte personal de Valberg : cuál sería el interior de este mundo si todo esto fuera un sueño. [53]
El sueño lúcido se caracteriza por ser una idea en la que los elementos del sueño y la vigilia se combinan hasta un punto en el que el usuario sabe que está soñando, o quizás despierto. [54]
Una versión de la hipótesis de la simulación fue teorizada como parte de un argumento filosófico por parte de René Descartes , por George Berkeley (1685-1753) con su "inmaterialismo" (posteriormente denominado idealismo subjetivo por otros) [ cita requerida ] , y posteriormente por Hans Moravec . [33] [55] [56]
No es más que un prejuicio moral de que la verdad vale más que la apariencia; es, de hecho, la suposición peor probada del mundo... ¿Por qué el mundo que nos ocupa no podría ser una ficción? [59]
Los argumentos escépticos han jugado históricamente un papel en la evolución de la discusión filosófica, particularmente en los campos de la ontología , la metafísica , la teoría del conocimiento y la filosofía de la ciencia . Se ha explorado la falibilidad de la percepción, el conocimiento y el pensamiento empleando varios argumentos. [60] Los escenarios solipsistas , un terreno común de debate en estos campos, son casos extremos que impulsan estos dilemas a una mayor discusión.
El cerebro en una tina es otro experimento de pensamiento filosófico relacionado, que también explora cuestiones epistemológicas sobre qué conocimiento pueden obtener los humanos sobre el mundo que observan.
La ciencia ficción ha destacado temas como la realidad virtual, la inteligencia artificial y los juegos de ordenador durante más de cincuenta años. [61]
Simulacron-3 (1964) de Daniel F. Galouye (título alternativo: Counterfeit World ) cuenta la historia de una ciudad virtual desarrollada como una simulación por computadora con fines de investigación de mercado, en la que los habitantes simulados poseen conciencia; Todos menos uno de los habitantes desconocen la verdadera naturaleza de su mundo. El libro se convirtió en una película alemana para televisión llamada World on a Wire (1973) dirigida por Rainer Werner Fassbinder . La película The Thirteenth Floor (1999) también se basó libremente en este libro. " Podemos recordarlo por ti al por mayor " es un cuento del escritor estadounidense Philip K. Dick , publicado por primera vez en The Magazine of Fantasy & Science Fiction en abril de 1966, y fue la base para la película Total Recall de 1990 y su nueva versión de 2012 . En Overdrawn at the Memory Bank , una película para televisión de 1983, el personaje principal paga para conectar su mente a una simulación. [ cita necesaria ]
El mismo tema se repitió en la película de 1999 The Matrix , que representaba un mundo en el que robots artificialmente inteligentes esclavizaban a la humanidad dentro de una simulación ambientada en el mundo contemporáneo. La obra de 2012 World of Wires se inspiró parcialmente en el ensayo de Bostrom sobre la hipótesis de la simulación. [62]
La novela visual de 2012 Danganronpa 2: Goodbye Despair está ambientada en una realidad simulada conocida como Neo World Program, que en este caso simula un viaje de clase a la isla Jabberwock que, aunque inicialmente pacífico, se convierte en un "juego de matar" que involucra a los estudiantes en la simulación matándose unos a otros y tratando de no ser declarados culpables. De manera similar, Anonymous;Code de 2022 explora la idea de que el mundo es una simulación, con un número infinito o casi infinito de "capas mundiales" de simulaciones que se ejecutan dentro de otras simulaciones. El principal problema de este sistema es que en algunas de estas "capas del mundo", tanto por encima como por debajo de aquella en la que viven los personajes, el Problema del Año 2038 no ha sido resuelto, condenando al mundo a terminar el 19 de enero de 2038 a las 03:14:07 UTC. Los personajes tienen que hackear hasta la capa más alta del mundo, el mundo real en el que vive el jugador , para sincronizar todas las capas del mundo y resolver el problema del año 2038 en todas ellas.
El episodio de 2014 de la comedia animada Rick y Morty , " M. Night Shaym-Aliens! ", demuestra una simulación de baja calidad que intenta atrapar a los dos protagonistas titulares, pero debido a que la operación es menos "realista" que la "realidad" habitual. ", se vuelve obvio.
Un episodio de 2017 de la serie británica de ciencia ficción Doctor Who, titulado " Extremis ", presenta una versión simulada del Duodécimo Doctor y sus compañeros. Un documento secreto del Vaticano describe la verdad sobre la realidad simulada invitando al lector a elegir cualquier serie de números al azar. El documento enumera los mismos números en la página siguiente, ya que el programa simulado no puede producir un evento verdaderamente aleatorio. Finalmente se revela que la simulación es un mundo de práctica para extraterrestres que intentan dominar el mundo real.
El misterio del período épico de Netflix de 2022 : ciencia ficción de 1899 creado por Jantje Friese y Baran bo Odar cuenta la historia inacabada de un escenario de simulación en el que varias personas se encuentran en una circunstancia de multiplicidades y simultaneidades. La trama implica una amnesia, aparentemente para proteger la integridad de la simulación, como sugirió el filósofo Preston Green. [25]
Las leyes que observamos simplemente no parecen una simulación programada competentemente... Tienen mucha complejidad oculta. Entonces, cuando profundizas, descubres que hay una estructura oculta que no se usa para nada. ¿Por qué harías eso, si estás simulando un mundo? Además, las leyes son muy estrictas. Son locales; no cambian con el tiempo; no cambian en su lugar. En un entorno programado, no hay razón para obedecer ninguna de esas restricciones... Y luego está la embarazosa pregunta de, está bien, si este es un mundo simulado, ¿de qué está hecho el objeto en el que se simula? ¿Cuáles son las leyes para eso? Entonces surge la pregunta.
Hipótesis del genio malvado: Tengo una mente incorpórea y un genio malvado me está alimentando con entradas sensoriales para dar la apariencia de un mundo externo. Esta es la clásica hipótesis escéptica de René Descartes... Hipótesis del sueño: Ahora estoy y siempre he estado soñando. Descartes planteó la pregunta: ¿cómo sabes que no estás soñando actualmente? Morfeo plantea una pregunta similar: '¿Alguna vez has tenido un sueño, Neo, que estabas tan seguro de que era real? ¿Qué pasaría si no pudieras despertar de ese sueño? ¿Cómo sabrías la diferencia entre el mundo de los sueños y el mundo real? ... Creo que este caso es análogo a la hipótesis del genio malvado: ¡solo que el papel del "genio malvado" lo desempeña una parte de mi propio sistema cognitivo! Si mi sistema generador de sueños simula todo el espacio-tiempo, tenemos algo parecido a la Hipótesis Matrix original.p.22